{"uuid":"5ff5fe79-4dc2-40c5-a199-c56d43d628fe","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem Rašínovo nábř. 390/42, 128 00 Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody a nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 1 004,02 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení, jejichž výše bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 1 004,02 Kč zastavuje.\nII. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení, jejichž výše bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném náhrady majetkové újmy v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním proti jeho osobě. Žalobce uvedl, že proti jeho osobě bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin poškození lesa podle § 295 odst. 1, odst. 2, písm. a), b) trestního zákoníku, resp. § 295 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Po proběhnutí několika hlavních líčení byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Žalobci si v souvislosti s trestním stíháním zvolil právního zástupce, kterému uhradil celkem na nákladech obhajoby částku 54 052 Kč a dále žalobci vznikly náklady na cestovném z místa svého bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti k hlavním líčením (celkem 10 jízd) ve výši 5 022 Kč. Dále žalobce nárokoval nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Vězeňské služby ve výši 50 000 Kč, a to z důvodu, že žalobce vykonával trest odnětí svobody ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyně. Na to mu bylo vrchním komisařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že toto není možné z důvodu, že nemá uzavřeny všechny trestní věci. Žalobce zjišťoval, zda je proti němu vedeno další trestní stíhání, kdy mu vedoucím správního oddělení věznice bylo sděleno, že není žádný poznatek o dalším jeho trestním stíhání. Následně se žalobce obrátil na veřejnou ochránkyni práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedenou věc řešila s tím, že od ředitele věznice podle jeho vyjádření, zjistila, že v průběhu měsíce ledna, února roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela věznice žádost Policie ČR k zajištění úkonu - podání vysvětlení, neboť žalobce byl podezřelý z páchání hospodářské trestné činnosti. Po této žádosti podle sdělení policie měla být za dva roky tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána na obžalovaného obžaloba, což se týkalo trestní věci, ve které byl žalobce zproštěn. Věznice se tak podle veřejné ochránkyně práv dopustila pochybení týkající se zamítnutí žádosti žalobce o zařazení na nestřežené pracoviště, neboť v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíci lednu a únoru nebyl žalobce kontaktován policií a nebyly vůči němu prováděny žádné kroky po zahájení trestního stíhání. Tedy nebyly dodány takové skutečnosti, prokazující, že by v době své žádosti o zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyň, byl žalobce prošetřován či dokonce stíhán orgány činnými v trestním řízení a z tohoto důvodu nemělo být o zařazení žalobce rozhodnuto zamítavě. Žalobce proto nárokuje částku 50 000 Kč, jakožto nemajetkovou újmu, která mu tímto postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla. Dále žalobce požaduje nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že nebylo včas rozhodnuto o žádosti žalobce o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, zejména z důvodu, že Okresní soud v Uherském Hradišti, nechtěl Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozhodoval o této žádosti, zapůjčit spis Obvodního soudu pro Prahu 7 vedený pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemohlo tak být nařízeno jednání o podmíněném propuštění. Teprve po opakovaných výzvách byl tento spis Okresnímu soudu v Opavě zaslán a posléze bylo o návrhu žalobce rozhodnuto a tento byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Za tento nesprávný úřední postup žalobce rovněž nárokuje částku 50 000 Kč, jakožto nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že žalobce u něj dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně uplatnil nárok na náhradu majetkové i nemajetkové újmy ve výši 79 074 Kč (obhajné ve výši 54 052 Kč, cestovné žalobce ve výši 5 022 Kč a nemajetkovou újmu za nezákonně vedené trestní stíhání ve výši 20 000 Kč), to vše v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradišti, pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž žalovaný potvrdil, že žalobce u něj uplatnil nárok na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Vězeňské služby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 50 000. Kč. Žalovaný dále sdělil, že nárokem na obhajné se nezabýval, neboť tento vzal žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět. Na cestovném žalobci uhradil částku ve výši 4 017,98 Kč a na nemajetkové újmě z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání částku ve výši 20 000 Kč a současně se žalobci omluvil. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu z důvodu nesprávného úředního postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznesl žalovaný námitku promlčení. Obdobně pak u nároku na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Opavě, v řízení vedeném pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nad to, nebyl tento nárok u žalovaného předběžně uplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalovaný mimosoudně hradil žalobci částku ve výši 4 017,98 Kč představující nárok žalobce na náhradu škody v podobě cestovného a dále částku ve výši 20 000 Kč, jakožto nemajetkovou újmu z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání a nárok na zaplacení částky ve výši 54 052 Kč představující vynaložené náklady na obhajobu vzal žalobce po podání žaloby zpět, neboť tuto částku mu vypořádal Okresní soud v Uherském Hradišti v rámci přiznání bezplatné obhajoby, postupoval zdejší soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení stran této částky usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (při ústním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") zastavil. Jelikož žalobce při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal svou žalobu co do částky 1 004,02 Kč, představující neuhrazenou část nákladů žalobce na cestovné zpět, posupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. a řízení stran této částky výrokem I. rozsudku zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Vězeňské služby ve výši 50 000 Kč a nárok na zaplacení nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč, čemuž žalobce doplnil svůj žalobní petit, neboť žalobcem podaná žaloba žalobní petit postrádala, a to po poučení soudu podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř, při ústním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že žalobce nárokuje po žalovaném zaplacení částky ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci doplněných skutkových tvrzení žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu sdělil, že nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Opavě, v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", předběžně u žalovaného neuplatnil, tuto nemajetkovou újmu uplatnil teprve u zdejšího soudu podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení stran obou žalobních nároků, zabýval se soud nejprve touto námitkou z hlediska procesní ekonomie. Za tímto účelem provedl dokazování spisem Okresního soudu v Opavě, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně žádostí o podmínečné propuštění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopis veřejné ochránkyně práv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené Okresnímu soudu v Opavě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. O této žádosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že byl žalobce z výkonu trestu odnětí svobody podmíněně propuštěn. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doručená žalobci do vlastních rukou, jak uvedl ve své žalobě) sdělila veřejná ochránkyně práv k jeho podnětu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v době podání dané žádosti o zařazení na nestřežené pracoviště nebylo žalobci sděleno žádné obvinění a jelikož věznice neprokázala důvody, proč nebylo žádosti žalobce o zařazení na nestřežené pracoviště vyhověno (neobjasněn důvod„ neuzavření všech trestních věcí“) přistoupila ochránkyně práv k šetření, při čemž na základě uvedeného došla k přesvědčení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dopustila pochybení spočívajícího„ nepřiléhavém (nepravdivém) odůvodnění zamítnutí žádosti žalobce o pracovní zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyně“. Dále veřejná ochránkyně práv v tomto dopise uzavřela, že věznice se dopustila pochybení spočívající v nedostatečném odůvodnění zamítnutí žádosti žalobce o zařazení na nestřežené pracoviště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citované zákonné ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o dvou skutečnostech. Vědomost byť jen o jedné z nich počátek běhu promlčecí lhůty nezakládá. První okolností je, že poškozenému vznikla škoda. Poškozený musí mít povědomí o tom, že došlo k újmě. V tomto konkrétním případě v jeho osobní sféře. Druhou okolností rozhodnout pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá. Pro naplnění této okolnosti je proto podstatná vědomost poškozeného o tom, čí nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí mu újmu způsobilo. Není již podstatné, jak poškozený tuto skutečnost právně vyhodnotí, tj. zda si učiní správný úsudek o tom, kdo je za způsobenou škodu právně odpovědný. Ustanovení § 32 odst. 3 zákona kombinuje dvě promlčecí lhůty, a to 6 měsíční subjektivní a 10 letou objektivní. I zde platí, že k promlčení nároku dojde marným uplynutím jedné z promlčecích lhůt, a to i tehdy, pokud ještě druhá promlčecí lhůta běží. Platí, že pojem„ právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen“ v sobě zahrnuje jak samotné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, tak i vznik odškodnitelné újmy v poměrech poškozeného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 4835/2014). Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta počíná svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1249/2014 nebo NS 30 Cdo 2040/2012). Vědomost o vzniku nemajetkové újmy v sobě nezahrnuje vědomost o všech stránkách zásahu do práv poškozeného, ta je podstatná ve vztahu k rozsahu vzniklé nemajetkové újmy, resp. její intenzitě, nikoliv pro vědomost o tom, že nemajetková újma vznikla. Pokud pak nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem – nepřiměřenou délkou řízení, lze náhradu nemajetkové újmy požadovat do 6 měsíců od skončení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S odkazem na uvedené v odstavci 8, stran nároku žalobce na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že žalobce se nejpozději dopisem veřejné ochránkyně práv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděl, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně tím, tato nepřiléhavě (nepravdivě a nedostatečně) odůvodnila své rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o pracovní zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyně. Žalobce se tedy nejpozději tímto okamžikem dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tedy o případném zásahu do jeho osobnostních práv a o tom, kdo za nesprávný úřední postup odpovídá. Jelikož svůj nárok předběžně u žalovaného uplatnil u žalovaného až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že jeho nárok byl promlčen již k datu předběžného uplatnění nároku u žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Obdobně pak soud postupoval u nároku na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ze skutkových tvrzení žalobce se podává, že tuto nemajetkovou újmu požaduje z důvodu, že o jeho žádosti o podmíněné propuštění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto až usnesením tohoto soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy soud dovodil, že nemajetkovou újmu požaduje z titulu nepřiměřené délky uvedeného řízení. Jelikož i v tomto případě je zákonná subjektivní promlčecí lhůta šestiměsíční a odvíjí se od doby skončení namítaného řízení, tj. v daném případě od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo uvedené řízení pravomocně skončeno, je i v tomto případě nárok žalobce promlčen, když tento nárok uplatnil u soudu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nárok na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl předběžně u žalovaného uplatněn. Za dané situace výjimečně není nutné vyžadovat po poškozeném uplatnění nároku u příslušné organizační složky státu, když z vyjádření žalovaného je zřejmé, že plnit nehodlá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 727/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše vyloženého proto soud žalobu zamítl jako neopodstatněnou z důvodu promlčení obou nároků na náhradu nemajetkové újmy, aniž by se zabýval splněním dalších odpovědnostních podmínek v podobě existence nesprávného úředního postupu, vzniku škody a příčinné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce požadoval zaplacení částky ve výši 209 074 Kč (obhajné 54 052 Kč, cestovné žalobce 5 022 Kč, nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup věznice ve výši 50 000 Kč a nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup Okresního soudu v Opavě 50 000 Kč). Předmětem řízení tak byly dva nároky – u nároku na náhradu škody byl žalobce převážně neúspěšný – v rozsahu částky 55 056 Kč a u nároku na nemajetkovou újmu byl žalobce neúspěšný. Za tarifní hodnostu soud podle ustanovení § 12 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7, ustanovením § 9 odst. 4 písm. a) považoval součet tarifních hodnot spojených věcí (tj. u náhrady škody ve výši 59 074 Kč + u nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč (2x 50 000) – srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1435/2015). Žalobce byl úspěšný v rozsahu 4 018 Kč tj. 3% (majetková škoda) a v částce 155 056 Kč tj. 97% byl naopak neúspěšný (majetková škoda ve výši 55 0562 Kč a nemajetková újma ve výši 100 000 Kč). Protože tak byl žalovaný neúspěšný v poměrně nepatrné části nároku, přiznal mu soud plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1,3 písm. a), b), c) a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (9 úkonů první služby po 300 Kč - vyjádření ve věci samé, 4x příprava na jednání a 4x účast na jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném náhrady majetkové újmy v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním proti jeho osobě. Žalobce uvedl, že proti jeho osobě bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin poškození lesa podle § 295 odst. 1, odst. 2, písm. a), b) trestního zákoníku, resp. § 295 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Po proběhnutí několika hlavních líčení byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Žalobci si v souvislosti s trestním stíháním zvolil právního zástupce, kterému uhradil celkem na nákladech obhajoby částku 54 052 Kč a dále žalobci vznikly náklady na cestovném z místa svého bydliště [obec] k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti k hlavním líčením (celkem 10 jízd) ve výši 5 022 Kč. Dále žalobce nárokoval nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Vězeňské služby ve výši 50 000 Kč, a to z důvodu, že žalobce vykonával trest odnětí svobody ve [stát. instituce], přičemž dne [datum] požádal o zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyně. Na to mu bylo vrchním komisařem [stát. instituce] sděleno, že toto není možné z důvodu, že nemá uzavřeny všechny trestní věci. Žalobce zjišťoval, zda je proti němu vedeno další trestní stíhání, kdy mu vedoucím správního oddělení věznice bylo sděleno, že není žádný poznatek o dalším jeho trestním stíhání. Následně se žalobce obrátil na veřejnou ochránkyni práv [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která uvedenou věc řešila s tím, že od ředitele věznice podle jeho vyjádření, zjistila, že v průběhu měsíce ledna, února roku [rok] obdržela věznice žádost Policie ČR k zajištění úkonu - podání vysvětlení, neboť žalobce byl podezřelý z páchání hospodářské trestné činnosti. Po této žádosti podle sdělení policie měla být za dva roky tj. dne [datum] podána na obžalovaného obžaloba, což se týkalo trestní věci, ve které byl žalobce zproštěn. Věznice se tak podle veřejné ochránkyně práv dopustila pochybení týkající se zamítnutí žádosti žalobce o zařazení na nestřežené pracoviště, neboť v průběhu roku [rok] v měsíci lednu a únoru nebyl žalobce kontaktován policií a nebyly vůči němu prováděny žádné kroky po zahájení trestního stíhání. Tedy nebyly dodány takové skutečnosti, prokazující, že by v době své žádosti o zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyň, byl žalobce prošetřován či dokonce stíhán orgány činnými v trestním řízení a z tohoto důvodu nemělo být o zařazení žalobce rozhodnuto zamítavě. Žalobce proto nárokuje částku 50 000 Kč, jakožto nemajetkovou újmu, která mu tímto postupem [stát. instituce] vznikla. Dále žalobce požaduje nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu [obec], sp.zn. [spisová značka] z důvodu, že nebylo včas rozhodnuto o žádosti žalobce o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, zejména z důvodu, že Okresní soud v Uherském Hradišti, nechtěl Okresnímu soudu [obec], který rozhodoval o této žádosti, zapůjčit spis Obvodního soudu pro Prahu 7 vedený pod sp. zn. [spisová značka] a nemohlo tak být nařízeno jednání o podmíněném propuštění. Teprve po opakovaných výzvách byl tento spis Okresnímu soudu v Opavě zaslán a posléze bylo o návrhu žalobce rozhodnuto a tento byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Za tento nesprávný úřední postup žalobce rovněž nárokuje částku 50 000 Kč, jakožto nemajetkovou újmu.\n2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že žalobce u něj dne [datum] předběžně uplatnil nárok na náhradu majetkové i nemajetkové újmy ve výši 79 074 Kč (obhajné ve výši 54 052 Kč, cestovné žalobce ve výši 5 022 Kč a nemajetkovou újmu za nezákonně vedené trestní stíhání ve výši 20 000 Kč), to vše v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradišti, pod sp.zn. [spisová značka]. Rovněž žalovaný potvrdil, že žalobce u něj uplatnil nárok na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Vězeňské služby – [stát. instituce], a to ve výši 50 000. Kč. Žalovaný dále sdělil, že nárokem na obhajné se nezabýval, neboť tento vzal žalobce podáním ze dne [datum] zpět. Na cestovném žalobci uhradil částku ve výši 4 017,98 Kč a na nemajetkové újmě z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání částku ve výši 20 000 Kč a současně se žalobci omluvil. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu z důvodu nesprávného úředního postupu [stát. instituce], vznesl žalovaný námitku promlčení. Obdobně pak u nároku na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Opavě, v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], nad to, nebyl tento nárok u žalovaného předběžně uplatněn.\n3. Vzhledem k tomu, že žalovaný mimosoudně hradil žalobci částku ve výši 4 017,98 Kč představující nárok žalobce na náhradu škody v podobě cestovného a dále částku ve výši 20 000 Kč, jakožto nemajetkovou újmu z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání a nárok na zaplacení částky ve výši 54 052 Kč představující vynaložené náklady na obhajobu vzal žalobce po podání žaloby zpět, neboť tuto částku mu vypořádal Okresní soud v Uherském Hradišti v rámci přiznání bezplatné obhajoby, postupoval zdejší soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení stran této částky usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a usnesením ze dne [datum] (při ústním jednání konaném dne [datum]) zastavil. Jelikož žalobce při jednání konaném dne [datum] vzal svou žalobu co do částky 1 004,02 Kč, představující neuhrazenou část nákladů žalobce na cestovné zpět, posupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. a řízení stran této částky výrokem I. rozsudku zastavil.\n4. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Vězeňské služby ve výši 50 000 Kč a nárok na zaplacení nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Okresního soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 50 000 Kč, čemuž žalobce doplnil svůj žalobní petit, neboť žalobcem podaná žaloba žalobní petit postrádala, a to po poučení soudu podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř, při ústním jednání konaném dne [datum], s tím, že žalobce nárokuje po žalovaném zaplacení částky ve výši 100 000 Kč.\n5. V rámci doplněných skutkových tvrzení žalobce podáním ze dne [datum] soudu sdělil, že nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Opavě, v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], předběžně u žalovaného neuplatnil, tuto nemajetkovou újmu uplatnil teprve u zdejšího soudu podáním ze dne [datum].\n6. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení stran obou žalobních nároků, zabýval se soud nejprve touto námitkou z hlediska procesní ekonomie. Za tímto účelem provedl dokazování spisem Okresního soudu v Opavě, sp. zn. [spisová značka], konkrétně žádostí o podmínečné propuštění ze dne [datum], usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a dopis veřejné ochránkyně práv ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce podáním ze dne [datum] doručené Okresnímu soudu v Opavě dne [datum] požádal o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. O této žádosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne [datum] tak, že byl žalobce z výkonu trestu odnětí svobody podmíněně propuštěn. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] (doručená žalobci do vlastních rukou, jak uvedl ve své žalobě) sdělila veřejná ochránkyně práv k jeho podnětu ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], že v době podání dané žádosti o zařazení na nestřežené pracoviště nebylo žalobci sděleno žádné obvinění a jelikož věznice neprokázala důvody, proč nebylo žádosti žalobce o zařazení na nestřežené pracoviště vyhověno (neobjasněn důvod„ neuzavření všech trestních věcí“) přistoupila ochránkyně práv k šetření, při čemž na základě uvedeného došla k přesvědčení, že [stát. instituce] se dopustila pochybení spočívajícího„ nepřiléhavém (nepravdivém) odůvodnění zamítnutí žádosti žalobce o pracovní zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyně“. Dále veřejná ochránkyně práv v tomto dopise uzavřela, že věznice se dopustila pochybení spočívající v nedostatečném odůvodnění zamítnutí žádosti žalobce o zařazení na nestřežené pracoviště.\n7. Podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.\n8. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citované zákonné ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o dvou skutečnostech. Vědomost byť jen o jedné z nich počátek běhu promlčecí lhůty nezakládá. První okolností je, že poškozenému vznikla škoda. Poškozený musí mít povědomí o tom, že došlo k újmě. V tomto konkrétním případě v jeho osobní sféře. Druhou okolností rozhodnout pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá. Pro naplnění této okolnosti je proto podstatná vědomost poškozeného o tom, čí nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí mu újmu způsobilo. Není již podstatné, jak poškozený tuto skutečnost právně vyhodnotí, tj. zda si učiní správný úsudek o tom, kdo je za způsobenou škodu právně odpovědný. Ustanovení § 32 odst. 3 zákona kombinuje dvě promlčecí lhůty, a to 6 měsíční subjektivní a 10 letou objektivní. I zde platí, že k promlčení nároku dojde marným uplynutím jedné z promlčecích lhůt, a to i tehdy, pokud ještě druhá promlčecí lhůta běží. Platí, že pojem„ právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen“ v sobě zahrnuje jak samotné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, tak i vznik odškodnitelné újmy v poměrech poškozeného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 4835/2014). Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta počíná svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1249/2014 nebo NS 30 Cdo 2040/2012). Vědomost o vzniku nemajetkové újmy v sobě nezahrnuje vědomost o všech stránkách zásahu do práv poškozeného, ta je podstatná ve vztahu k rozsahu vzniklé nemajetkové újmy, resp. její intenzitě, nikoliv pro vědomost o tom, že nemajetková újma vznikla. Pokud pak nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem – nepřiměřenou délkou řízení, lze náhradu nemajetkové újmy požadovat do 6 měsíců od skončení řízení.\n9. S odkazem na uvedené v odstavci 8, stran nároku žalobce na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu [stát. instituce], je zřejmé, že žalobce se nejpozději dopisem veřejné ochránkyně práv ze dne [datum] dozvěděl, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu [stát. instituce], a to konkrétně tím, tato nepřiléhavě (nepravdivě a nedostatečně) odůvodnila své rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o pracovní zařazení na nestřežené pracoviště závodní kuchyně. Žalobce se tedy nejpozději tímto okamžikem dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tedy o případném zásahu do jeho osobnostních práv a o tom, kdo za nesprávný úřední postup odpovídá. Jelikož svůj nárok předběžně u žalovaného uplatnil u žalovaného až dne [datum] je zřejmé, že jeho nárok byl promlčen již k datu předběžného uplatnění nároku u žalovaného.\n10. Obdobně pak soud postupoval u nároku na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu [obec] v řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], kdy ze skutkových tvrzení žalobce se podává, že tuto nemajetkovou újmu požaduje z důvodu, že o jeho žádosti o podmíněné propuštění ze dne [datum] bylo rozhodnuto až usnesením tohoto soudu ze dne [datum], tedy soud dovodil, že nemajetkovou újmu požaduje z titulu nepřiměřené délky uvedeného řízení. Jelikož i v tomto případě je zákonná subjektivní promlčecí lhůta šestiměsíční a odvíjí se od doby skončení namítaného řízení, tj. v daném případě od data [datum], kterým bylo uvedené řízení pravomocně skončeno, je i v tomto případě nárok žalobce promlčen, když tento nárok uplatnil u soudu až dne [datum].\n11. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nárok na nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu [obec], sp.zn. [spisová značka] nebyl předběžně u žalovaného uplatněn. Za dané situace výjimečně není nutné vyžadovat po poškozeném uplatnění nároku u příslušné organizační složky státu, když z vyjádření žalovaného je zřejmé, že plnit nehodlá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 727/2011).\n12. Na základě výše vyloženého proto soud žalobu zamítl jako neopodstatněnou z důvodu promlčení obou nároků na náhradu nemajetkové újmy, aniž by se zabýval splněním dalších odpovědnostních podmínek v podobě existence nesprávného úředního postupu, vzniku škody a příčinné souvislosti.\n13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce požadoval zaplacení částky ve výši 209 074 Kč (obhajné 54 052 Kč, cestovné žalobce 5 022 Kč, nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup věznice ve výši 50 000 Kč a nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup Okresního soudu v Opavě 50 000 Kč). Předmětem řízení tak byly dva nároky – u nároku na náhradu škody byl žalobce převážně neúspěšný – v rozsahu částky 55 056 Kč a u nároku na nemajetkovou újmu byl žalobce neúspěšný. Za tarifní hodnostu soud podle ustanovení § 12 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7, ustanovením § 9 odst. 4 písm. a) považoval součet tarifních hodnot spojených věcí (tj. u náhrady škody ve výši 59 074 Kč + u nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč (2x 50 000) – srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1435/2015). Žalobce byl úspěšný v rozsahu 4 018 Kč tj. 3% (majetková škoda) a v částce 155 056 Kč tj. 97% byl naopak neúspěšný (majetková škoda ve výši 55 0562 Kč a nemajetková újma ve výši 100 000 Kč). Protože tak byl žalovaný neúspěšný v poměrně nepatrné části nároku, přiznal mu soud plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1,3 písm. a), b), c) a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (9 úkonů první služby po 300 Kč - vyjádření ve věci samé, 4x příprava na jednání a 4x účast na jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:19.C.255.2018.10","publishedAt":"2022-09-30","decisionAt":"2021-10-04","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":255,"year":2018,"pageNumber":125},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 209 074 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"337","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"295","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}