{"uuid":"600162d0-154b-400d-92b6-05912d26b95b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3 020 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 % ročně z částky 1 510 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 % ročně z částky 1 510 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši\r10 % ročně z částky 1 510 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši\r10 % ročně z částky 1 510 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 020 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalovanému z titulu jízdy prostředkem veřejné hromadné dopravy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zaplaceného jízdného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se přepravoval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (Dopravní podnik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.), a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trolejbusové lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na autobusové lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, a následně nezaplatil jízdné ve výši 10 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (za každou jízdu bez platného jízdního dokladu), k jejichž úhradě byl kontrolorem na místě vyzván. Výše jízdného a přirážky k němu vyplývá ze smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně a tarifu jízdného platných ke dni provedených přepravních kontrol. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno se současnou výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván také předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. V souladu s § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a odst. 2 písm. a) a c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dále v souladu s vyhláškou č. 175/2000 Sb. a smlouvami o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu jízdného v celkové výši 20 Kč a přirážky k jízdnému v celkové výši 3 000 Kč, neboť žalovaný v okamžiku uzavření každé smlouvy o přepravě porušil svoji povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by dlužnou částku byť částečně uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na odměnu právního zástupce. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné do okamžiku podání žaloby včetně, tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Žalobkyně požadovala přiznání odměny i za další úkon právní služby, a sice účast svého zástupce při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konání jednání v řízeních, jako je předmětná věc, kdy jde o typově se opakující problematiku bez zvláštních okolností, je zcela nestandardní. Na jednání žalobkyně navíc netvrdila nové skutečnosti ani nenavrhla provedení dalších dosud nepředložených důkazů. Soud tedy má důvod domnívat se, že účelem, pro který žalobkyně trvala na uskutečnění jednání, byly pouze náklady řízení. Náklady řízení však nemají být důvodem, pro který se řízení vede, ani pro který se uskutečňují vybrané procesní postupy. Soud tedy nezpochybňuje, že přítomnost zástupce účastníka na soudním jednání, které bylo nařízeno, není neúčelným procesním krokem (shodně hodnotil situaci Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" například v usnesení ze dne 31. 8. 2021, č. j. 54 Co 179/2021 – 38); samotný důvod, který žalobkyni vedl k tomu, aby trvala na ústním projednání věci za přítomnosti její zástupkyně, je však zneužitím práva a okolností hodnou zvláštního zřetele, pro kterou nepřiznal náhradu části nákladů řízení. Soud proto v souladu s § 150 o. s. ř. žalobkyni odměnu za účast při jednání soudu nepřiznal, resp. přiznal odměnu pouze za tři výše uvedené úkony právní služby. Žalobkyni tedy náleží odměna ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), a třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Z uvedených částek pak žalobkyni náleží v souladu s § 137 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 020 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalovanému z titulu jízdy prostředkem veřejné hromadné dopravy dne [datum] a [datum] bez zaplaceného jízdného.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.\n4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se přepravoval v [obec] prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (Dopravní podnik [územní celek], a.s.), a to dne [datum] na trolejbusové lince [anonymizováno] a dne [datum] na autobusové lince [číslo]. Na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem, a následně nezaplatil jízdné ve výši 10 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (za každou jízdu bez platného jízdního dokladu), k jejichž úhradě byl kontrolorem na místě vyzván. Výše jízdného a přirážky k němu vyplývá ze smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně a tarifu jízdného platných ke dni provedených přepravních kontrol. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno se současnou výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván také předžalobní upomínkou ze dne [datum].\n5. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. V souladu s § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a odst. 2 písm. a) a c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dále v souladu s vyhláškou č. 175/2000 Sb. a smlouvami o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu jízdného v celkové výši 20 Kč a přirážky k jízdnému v celkové výši 3 000 Kč, neboť žalovaný v okamžiku uzavření každé smlouvy o přepravě porušil svoji povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by dlužnou částku byť částečně uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.\n6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na odměnu právního zástupce. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné do okamžiku podání žaloby včetně, tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Žalobkyně požadovala přiznání odměny i za další úkon právní služby, a sice účast svého zástupce při jednání soudu dne [datum]. Konání jednání v řízeních, jako je předmětná věc, kdy jde o typově se opakující problematiku bez zvláštních okolností, je zcela nestandardní. Na jednání žalobkyně navíc netvrdila nové skutečnosti ani nenavrhla provedení dalších dosud nepředložených důkazů. Soud tedy má důvod domnívat se, že účelem, pro který žalobkyně trvala na uskutečnění jednání, byly pouze náklady řízení. Náklady řízení však nemají být důvodem, pro který se řízení vede, ani pro který se uskutečňují vybrané procesní postupy. Soud tedy nezpochybňuje, že přítomnost zástupce účastníka na soudním jednání, které bylo nařízeno, není neúčelným procesním krokem (shodně hodnotil situaci Krajský soud v [obec] například v usnesení ze dne 31. 8. 2021, č. j. 54 Co 179/2021 – 38); samotný důvod, který žalobkyni vedl k tomu, aby trvala na ústním projednání věci za přítomnosti její zástupkyně, je však zneužitím práva a okolností hodnou zvláštního zřetele, pro kterou nepřiznal náhradu části nákladů řízení. Soud proto v souladu s § 150 o. s. ř. žalobkyni odměnu za účast při jednání soudu nepřiznal, resp. přiznal odměnu pouze za tři výše uvedené úkony právní služby. Žalobkyni tedy náleží odměna ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), a třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Z uvedených částek pak žalobkyni náleží v souladu s § 137 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2022:11.C.139.2022.1","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2022-06-15","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":139,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Křikava","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 3 020 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}