{"uuid":"600b3155-4693-442c-8ced-c732ee5562e7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika, se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků , Jméno manžela,  a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum,  před matričním úřadem města , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  republika, serozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, na rozpadu se podílely i rozdílnosti z tzv. mezinárodního svazku, rozdílnost představ o životě a dalším směřování, od října 2023 manželé nežijí ve společné domácnosti. Za trvání manželství se narodily čtyři děti, z nichž pouze dvě jsou dosud nezletilé, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka se k návrhu manžela připojila, avšak nesouhlasila s manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství. Za příčinu označila manželovo rozhodnutí opustit rodinu a žít ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jí oznámil v roce 2022. Manžel jí sdělil, že již v České republice není spokojený a nechce zde žít. Manželka mu nabízela, že by se přestěhovala celá rodina, což manžel odmítl. Následující rok se manželka snažila udržet rodinu pohromadě. Jakmile si manžel našel ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci, odstěhoval se, aniž by dal jakoukoli šanci vztahu na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu článku 3 písm. a) bod ii) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), soud dospěl k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout a rozhodné právo je české dle čl. 8 nařízení rady (EU) č. 1259/2010 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy mezi nimi přetrvávají od roku 2021, všechny děti se s rozchodem již smířily. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v nedostatku přínosu manželky pro výchovu dětí, a to jak finančně, tak morálně. Manžel připustil, že se manželka chtěla přestěhovat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním, avšak on vycházel z dřívější zkušenosti, kdy po uzavření sňatku žili 7 let ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nefungovalo, nebyli schopni vytvořit vyvážený vztah, manželka si nemohla sehnat práci, on hradil veškeré výdaje rodiny. Nyní je manželka starší a v zemi by se neadaptovala. Také se snažili žít ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté v České republice. Manželka má v České republice nejlepší podmínky pro to, aby pracovala, vydělávala, přispívala na výživu dětí a podílela se na jejich vzdělání. Manžel přispíval finančně do rodiny z 95 %. Manžel neumí česky, nikoho zde nezná, byl tedy závislý na manželce, a byl nešťastný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním žije 19letý syn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy mezi manžely přetrvávají od podzimu 2022. Nezletilé děti se s rozchodem relativně smířily, nejvíce to řešil nejmladší syn. Manželka připustila, že jí manžel říkal, že se mu již v České republice nelíbí, odůvodňoval to prací a kolegy. Jí říkal, že s ní žádný problém nemá. Financování rodiny z větší části obstarával manžel, byl ambiciózní, pracoval v bance, sám chtěl jít kvůli práci do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po přestěhování do České republiky si manžel dodělával doktorát, dětem se nevěnoval, celá domácnost ležela na manželce, a to včetně technické kontroly aut, vyměňování pneumatik, zařízení domu. Vždy vařila a pečovala o děti a manžela pouze ona. Když manžel přišel s tím, že se mu v České republice nelíbí, měla pro něj pochopení, snažila se situaci zlepšit, jezdili společně na výlety, manželství fungovalo. Manželka mu pomohla vystěhovat byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel se přestěhoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté za nimi přijel na Vánoce a poté jí napsal, že má vše zařízené a že se mohou rozvést. Podle manželky vztah funkční byl. Manželka chtěla manžela následovat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale on nechtěl. Nesvěřoval se jí, že je pro něj rodina zátěž co do financování. Manželka se někdy vracela domů se staženým žaludkem, někdy u něj vnímala naštvání, měla pocit, že se něčím provinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oddacího listu matričního úřadu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Provedeným řízením má soud za prokázané, že soužití manželů je nepochybně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak předpokládá § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“). Pokud se týká zjištěných příčin rozvratu manželství (§ 756 o. z.), soud je shledal v nedostatečné komunikaci manželů a manželově opuštění rodiny. V řízení bylo prokázáno, že každý z manželů vnímal společné soužití rozdílně. Manžel měl za to, že chod rodiny zajišťuje výlučně on, navíc jako cizí státní příslušník se v České republice necítil šťastný, a rozhodl se přestěhoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bez toho, aby vzal příliš ohled na manželku a situaci ji řádně vysvětlil. Manželka na druhé straně vnímala, že péče o děti a o domácnost leží výlučně na ní, manžela se do jisté míry bála, proto s ním o svých přáních a názorech přímo nemluvila. Poté, co se jí manžel svěřil, že v České republice není šťastný a chce se přestěhovat, se snažila manželství zachránit a byla připravena i s dětmi manžela do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následovat. To si však manžel nepřál a odstěhoval se. Soudem byly upraveny poměry k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku nedostatečné komunikace manželů a opuštění rodiny manželem. Soud dospěl k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství, k němuž se manželka připojila, byl důvodný, a proto mu bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného , datum,  před matričním úřadem města , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, na rozpadu se podílely i rozdílnosti z tzv. mezinárodního svazku, rozdílnost představ o životě a dalším směřování, od října 2023 manželé nežijí ve společné domácnosti. Za trvání manželství se narodily čtyři děti, z nichž pouze dvě jsou dosud nezletilé, a to , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, .2. Manželka se k návrhu manžela připojila, avšak nesouhlasila s manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství. Za příčinu označila manželovo rozhodnutí opustit rodinu a žít ve , jméno FO, , což jí oznámil v roce 2022. Manžel jí sdělil, že již v České republice není spokojený a nechce zde žít. Manželka mu nabízela, že by se přestěhovala celá rodina, což manžel odmítl. Následující rok se manželka snažila udržet rodinu pohromadě. Jakmile si manžel našel ve , jméno FO,  práci, odstěhoval se, aniž by dal jakoukoli šanci vztahu na dálku.3. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti. , jméno FO,  smyslu článku 3 písm. a) bod ii) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum,  o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), soud dospěl k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout a rozhodné právo je české dle čl. 8 nařízení rady (EU) č. 1259/2010 ze dne , datum, , kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky.4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy mezi nimi přetrvávají od roku 2021, všechny děti se s rozchodem již smířily. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v nedostatku přínosu manželky pro výchovu dětí, a to jak finančně, tak morálně. Manžel připustil, že se manželka chtěla přestěhovat do , jméno FO,  s ním, avšak on vycházel z dřívější zkušenosti, kdy po uzavření sňatku žili 7 let ve , jméno FO, , což nefungovalo, nebyli schopni vytvořit vyvážený vztah, manželka si nemohla sehnat práci, on hradil veškeré výdaje rodiny. Nyní je manželka starší a v zemi by se neadaptovala. Také se snažili žít ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a poté v České republice. Manželka má v České republice nejlepší podmínky pro to, aby pracovala, vydělávala, přispívala na výživu dětí a podílela se na jejich vzdělání. Manžel přispíval finančně do rodiny z 95 %. Manžel neumí česky, nikoho zde nezná, byl tedy závislý na manželce, a byl nešťastný. , jméno FO,  s ním žije 19letý syn.5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy mezi manžely přetrvávají od podzimu 2022. Nezletilé děti se s rozchodem relativně smířily, nejvíce to řešil nejmladší syn. Manželka připustila, že jí manžel říkal, že se mu již v České republice nelíbí, odůvodňoval to prací a kolegy. Jí říkal, že s ní žádný problém nemá. Financování rodiny z větší části obstarával manžel, byl ambiciózní, pracoval v bance, sám chtěl jít kvůli práci do , Anonymizováno, . Po přestěhování do České republiky si manžel dodělával doktorát, dětem se nevěnoval, celá domácnost ležela na manželce, a to včetně technické kontroly aut, vyměňování pneumatik, zařízení domu. Vždy vařila a pečovala o děti a manžela pouze ona. Když manžel přišel s tím, že se mu v České republice nelíbí, měla pro něj pochopení, snažila se situaci zlepšit, jezdili společně na výlety, manželství fungovalo. Manželka mu pomohla vystěhovat byt v , Anonymizováno, , manžel se přestěhoval do , jméno FO, , poté za nimi přijel na Vánoce a poté jí napsal, že má vše zařízené a že se mohou rozvést. Podle manželky vztah funkční byl. Manželka chtěla manžela následovat do , jméno FO, , ale on nechtěl. Nesvěřoval se jí, že je pro něj rodina zátěž co do financování. Manželka se někdy vracela domů se staženým žaludkem, někdy u něj vnímala naštvání, měla pocit, že se něčím provinila.6. Z oddacího listu matričního úřadu města , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  republika, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum,  před matričním úřadem města , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  republika.7. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a nezl. , jméno FO,  , jméno FO, , nar. , datum, .8. Provedeným řízením má soud za prokázané, že soužití manželů je nepochybně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak předpokládá § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“). Pokud se týká zjištěných příčin rozvratu manželství (§ 756 o. z.), soud je shledal v nedostatečné komunikaci manželů a manželově opuštění rodiny. V řízení bylo prokázáno, že každý z manželů vnímal společné soužití rozdílně. Manžel měl za to, že chod rodiny zajišťuje výlučně on, navíc jako cizí státní příslušník se v České republice necítil šťastný, a rozhodl se přestěhoval do , Anonymizováno, , avšak bez toho, aby vzal příliš ohled na manželku a situaci ji řádně vysvětlil. Manželka na druhé straně vnímala, že péče o děti a o domácnost leží výlučně na ní, manžela se do jisté míry bála, proto s ním o svých přáních a názorech přímo nemluvila. Poté, co se jí manžel svěřil, že v České republice není šťastný a chce se přestěhovat, se snažila manželství zachránit a byla připravena i s dětmi manžela do , jméno FO,  následovat. To si však manžel nepřál a odstěhoval se. Soudem byly upraveny poměry k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí.9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku nedostatečné komunikace manželů a opuštění rodiny manželem. Soud dospěl k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství, k němuž se manželka připojila, byl důvodný, a proto mu bylo vyhověno.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Žďár nad Sázavou 22. dubna 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Jarmila Krejzková v. r. samosoudkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Vlachová.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:10.C.219.2024.42","publishedAt":"2025-06-20","decisionAt":"2025-04-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":219,"year":2024,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Krejzková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}