{"uuid":"60325dfd-7430-4664-85b6-1bbd71dc97da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 034,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 834,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 834,60 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a částku ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 834,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 834,60 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a částku ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 21. 7. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této lhůtě se nevyjádřil ani nenamítal jiné skutečnosti. Žalobce souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a doplnil současně i návrh o vyčíslení nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 28. 7. 2020 smlouvu o pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy předmětem pojištění bylo sjednání pojistného„ Pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy den podpisu je zároveň počátkem pojištění, v uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného plnění, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 568 Kč ročně s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 28. 7. 2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 25. 2. 2021, přičemž žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn upomínkou. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného ve výši 834,60 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 28. 10. 2020 do 25. 2. 2021, které žalovaný neuhradil a dále částky 200 Kč, což jsou náklady spojené s uplatněním pohledávky pro případ zaslání shora uvedené upomínky dlužného pojistného. Nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy byl i sazebník platný od 1. 1. 2020, přičemž žalovaný stvrdil seznámení se s tímto sazebníkem podpisem předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 24. 3. 2022 předžalobní upomínku, na kterou však nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, která byla doložena, a to včetně dokladů o úhradě pojistného, ovšem následně pojistné nehradil za období od 28. 10. 2020 do 25. 2. 2021, a tak mu vznikl dluh na pojistném ve výši 834,60 Kč a dále povinnost uhradit poplatek v celkové výši 200 Kč dle přiloženého sazebníku. K uhrazení této částky byl vyzván předžalobní upomínkou, jež byla doložena včetně dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 21. 7. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této lhůtě se nevyjádřil ani nenamítal jiné skutečnosti. Žalobce souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a doplnil současně i návrh o vyčíslení nákladů.\n4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\n5. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 28. 7. 2020 smlouvu o pojištění [číslo] kdy předmětem pojištění bylo sjednání pojistného„ Pojištění [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, kdy den podpisu je zároveň počátkem pojištění, v uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného plnění, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 568 Kč ročně s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 28. 7. 2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 25. 2. 2021, přičemž žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn upomínkou. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného ve výši 834,60 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 28. 10. 2020 do 25. 2. 2021, které žalovaný neuhradil a dále částky 200 Kč, což jsou náklady spojené s uplatněním pohledávky pro případ zaslání shora uvedené upomínky dlužného pojistného. Nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy byl i sazebník platný od 1. 1. 2020, přičemž žalovaný stvrdil seznámení se s tímto sazebníkem podpisem předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 24. 3. 2022 předžalobní upomínku, na kterou však nereagoval.\n6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\n7. Podle § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.\n8. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, která byla doložena, a to včetně dokladů o úhradě pojistného, ovšem následně pojistné nehradil za období od 28. 10. 2020 do 25. 2. 2021, a tak mu vznikl dluh na pojistném ve výši 834,60 Kč a dále povinnost uhradit poplatek v celkové výši 200 Kč dle přiloženého sazebníku. K uhrazení této částky byl vyzván předžalobní upomínkou, jež byla doložena včetně dokladu o odeslání.\n9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2022:10.C.264.2022.2","publishedAt":"2022-09-01","decisionAt":"2022-08-16","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":264,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vlastimil","lastName":"Nedvěd","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 034,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}