{"uuid":"60365951-ebaa-45fe-8814-d9728c3e5083","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 134 032 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části žaloby, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok ve výši 64,85 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy by celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhl částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části žaloby, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrok ve výši 64,85 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy by celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhl částky , částka, , se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky, , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala původně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tato částka se měla skládat z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající dlužné nové jistině úvěru, smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 64,85 % p.a. z jednotlivých částek uvedených ve výroku II. rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a. ve 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 22. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2022. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, do data zesplatnění úvěru zaplatila jen 2x částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, protože žalovaná byla v prodlení po dobu delší než 65 dnů se zaplacením splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes výzvu dále nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila v řízení zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud jednal v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a., RPSN 88,04 %, ve 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 22. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2022. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou do 10 dnů, a to za každou splátku s tím, že souhrn veškerých pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat činí maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok. Dále byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit náklady související s prodlením s tím, že jejich výše činí za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší než 15 dnů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných ve lhůtě 10 dnů. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky nebo i její části po dobu delší než 65 dnů pak automaticky dojde k zesplatnění úvěru a celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže po zesplatnění úvěru nebude úvěr uhrazen, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše úvěru, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz. návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru, karta klienta, předsmluvní formulář s potvrzením o příchozí úhradě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Zjistila, že žalovaná není vedena v registru dlužníků, její volné zdroje k placení jsou dostatečné (viz výpis z registru, doklad totožnosti, výpis z účtu žalované o příchozí platbě od zaměstnavatele, hodnocení klienta, prohlášení klienta, CBS skóre 557 - nejlepší segment klientů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na úvěr zaplatila do data zesplatnění úvěru 2x částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho (viz tvrzení žalobkyně, karta klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dluhu (viz výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s upozorněními na možnost zesplatnění celého dluhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění závazků ze smlouvy z důvodu prodlení se splátkami po dobu delší než 65 dnů (viz oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz předžalobní upomínka a arch odeslané pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD vyplynulo, že u úvěrů na spotřebu UK 2byla sazba 7,96 %, UK 3 s fixací na jeden rok 9,90 %, s fixací od jednoho roku do 5 let 8,12 %, nejvyšší sazba pro kontokorenty byla 16 %a úročené úvěry z kreditních karet byla 23,70 %. Informacemi o výši úrokových sazeb pro nebankovní sektor ČNB nedisponuje (viz zpráva ČNB).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudu je jinak z jeho činnosti známo, že např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezveřejňuje své úrokové sazby z úvěrů, soudy jsou odkazovány na statistiku ČNB (např. zpráva ČNB ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a., RPSN 88,04 %, ve 36 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 22. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2022. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za každou splátku smluvní pokutu ve výši 499 K (splatnou do 10 dnů), náklady související s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splatné ve lhůtě 10 dnů). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, před zesplatněním zaplatila částku 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalované s úhradou již splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", po dobu delší než 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění úvěru. Jelikož po zesplatnění úvěru nebyl úvěr uhrazen, byla žalovaná povinna, dle smlouvy, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou byla v prodlení s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvyklá výše úrokové sazby pro poskytnutí úvěru, v době uzavření uvedené smlouvy přitom činila 7,96 % p.a., nejvyšší u úročení kreditních karet, kde se předpokládá nejprve bezúročné období 23,70 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uvedenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřenou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se dále zabýval otázkou platnosti této smlouvy, a to s ohledem na její mravnost ve smyslu ust. § 580 a 588 o. z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby, a to zejména s odkazem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , dále z rozsudků MS v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku MS v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" atd. V nyní posuzovaném případě byl sjednán úrok v nominální sazbě 64,85 % p.a. Tato sazba převyšovala úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy mnohokrát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve věci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" MS v Praze posoudil jako absolutně neplatnou smlouvu s efektivní úrokovou sazbou 138,18% p.a. při úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci MS v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s efektivní úrokovou sazbou 101,79% p.a. , ve věci MS v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" efektivní úroková sazba 140,02% p.a. stejně tak v rozsudku zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku MS v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok 83,71% p.a., stejně rozsudky MS v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdejší soud neměl důvodu se od shora uvedených závěrů MS v Praze odchýlit, ve smyslu ust. § 13 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené zdejší soud uvedenou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou, pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle názoru soudu musí být hlediskem dobrých mravů posuzována veškerá právní jednání a takovému postupu není nikterak na překážku zákonná úprava zakázaných ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 1813 o. z. či neúměrného zkrácení podle § 1783 o. z., jak se domnívala žalobkyně. Otázkou absolutní neplatnosti smlouvy by se soud musel zabývat v každém případě, i kdyby žalovaný zůstal pasivní. K případné námitce žalované, že úrok z úvěru u nebankovních poskytovatelů je „o něco vyšší“, než úrok z úvěru u bankovních subjektů, z důvodu vyšší rizikovosti úvěrů, lze odkázat na to, co již opakovaně uvedl Městský soud v Praze ve svých rozsudcích (rozsudek č.j. 30 Co 61/2019-90 ze dne 16. 4. 2019, rozsudek č. j. 22 Co 197/2019- 99 ze dne 24. 10. 2019): ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů (stejná úroková míra by při poskytnutí úvěru bankou mohla být označena za lichevní a při poskytnutí úvěru za shodných podmínek nebankovním subjektem nikoliv). Zdejší soud přihlédl k tomu, že v daném případě se sice jednalo o nebankovní úvěr, nešlo ale o specifický úvěrový vztah, jakým je např. tzv. mikropůjčka na velmi krátkou dobu či v nízké výši v řádu několika tisíců korun (kde by za určitých okolností mohla být vyšší úroková míra akceptovatelnou), ani nešlo o úvěr poskytnutý prostřednictvím kontokorentu či kreditní karty, u nichž je obvykle s ohledem na specifické smluvní podmínky (například sjednání určitého bezúročného období) stanovena vyšší úroková míra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Neplatné ujednání o úroku nelze ani změnit (moderovat) ve smyslu ust. § 577 o. z., neboť by tak tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem ustanovení § 582 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Taková interpretace ust. § 577 o. z. je v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudek SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, C-618/10 nebo rozsudek SDEU ze 7. 11.2019, Kanyeba SA Nijs a Deroga, C-349/18 – C-351/18 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. , je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 588 odst. 1 o.z. , soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 577 o.z. jeli důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Rozpor sjednané výše úroku s dobrými mravy je v daném případě natolik zjevný, že způsobuje absolutní neplatnost ujednání dle § 588 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zdejší soud dospěl k závěru, že tato neplatnost se týká celé smlouvy, neboť nelze , ve smyslu ust. § 576 a § 577 o.z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 2395 o.z. , je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, povinnost k zaplacení úroku za poskytnutí peněžních prostředků je její podstatnou náležitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně jako poskytovatel úvěrů, profesionál, uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje právě tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru tvořila jeden celek. Dle názoru zdejšího soudu by žalobkyně, bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích, tuto smlouvu s žalovanou neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. V již zmíněném rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyjádřeno, že „žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z toho lze bez pochyb uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za této situace nelze než uzavřít, že předmětná smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z. jako celek. V takovém případě však již nelze přistoupit ani k moderaci sjednaného úroku podle ustanovení § 577 o. z. K neplatnosti podle § 588 o.z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu, tedy bez ohledu na pasivitu strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. I zdejší soud učinil závěr o absolutní neplatnosti celé smlouvy s vědomím zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o.z.). V daném případě je však nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Závěr o neplatnosti smlouvy se nezakládá na ust. § 1813 o.z., neboť toto ustanovení nelze (na rozdíl od výše uvedených ust. § 580 a § 588 o.z.) aplikovat na ujednání o ceně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud šlo o původně požadovanou jistinu úvěru, žalobkyni podle § 2993 o.z. vzniklo právo na vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaná plnila, aniž by zde byl platný závazek. Žalovaná již zaplatil na jistinu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zohlednění zaplacených částek, do zaplacení, tak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ve zbytku žalované částky, tj. co do neplatně sjednaného úroku z úvěru, smluvních pokut a ani nedoložených nákladů na vymáhání, požadovaných v souvislosti s prodlením, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud částečně dle podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesní úspěch žalobkyně byl 65 %, neúspěch 35 %, po odečtu neúspěchu od úspěchu, vzniklo žalobkyni právo na náhradu 30 % vzniklých nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z této částky 30 % je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady za právní zastoupení advokátem, dle §6, §7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (a.t.), hodnota úkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., ½ úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) o.s.ř. tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.,1/2 úkonu za účast u jednání, kdy nebylo jednáno a 1 úkon za jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., 5x paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 13 odst. 4 a.t., z této částky 30 % je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", , 1 732,50 DPH ve výši 21%, dohromady náhrada nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala původně zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Tato částka se měla skládat z částky , částka,  odpovídající dlužné nové jistině úvěru, smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výši , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka,  a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 64,85 % p.a. z jednotlivých částek uvedených ve výroku II. rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a. ve 36 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 22. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2022. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, do data zesplatnění úvěru zaplatila jen 2x částku , částka, , a to , datum,  a , datum, . V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, protože žalovaná byla v prodlení po dobu delší než 65 dnů se zaplacením splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum, . Žalovaná ani přes výzvu dále nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila v řízení zůstala nečinná.3. Jednání bylo nařízeno na , datum, . Žalované bylo předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne , datum,  a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud jednal v nepřítomnosti žalované.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a., RPSN 88,04 %, ve 36 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 22. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2022. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka,  splatnou do 10 dnů, a to za každou splátku s tím, že souhrn veškerých pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat činí maximálně , částka,  za rok. Dále byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit náklady související s prodlením s tím, že jejich výše činí za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší než 15 dnů, , částka,  splatných ve lhůtě 10 dnů. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky nebo i její části po dobu delší než 65 dnů pak automaticky dojde k zesplatnění úvěru a celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže po zesplatnění úvěru nebude úvěr uhrazen, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkové výše úvěru, nejvýše však , částka, . (viz. návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru, karta klienta, předsmluvní formulář s potvrzením o příchozí úhradě).6. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Zjistila, že žalovaná není vedena v registru dlužníků, její volné zdroje k placení jsou dostatečné (viz výpis z registru, doklad totožnosti, výpis z účtu žalované o příchozí platbě od zaměstnavatele, hodnocení klienta, prohlášení klienta, CBS skóre 557 - nejlepší segment klientů).7. Žalovaná na úvěr zaplatila do data zesplatnění úvěru 2x částku , částka, , po zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho (viz tvrzení žalobkyně, karta klienta).8. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dluhu (viz výzva ze dne , datum, , , datum, , s upozorněními na možnost zesplatnění celého dluhu).9. Žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění závazků ze smlouvy z důvodu prodlení se splátkami po dobu delší než 65 dnů (viz oznámení ze dne , datum, ).10. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum,  (viz předžalobní upomínka a arch odeslané pošty ze dne , datum, ).11. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD vyplynulo, že u úvěrů na spotřebu UK 2byla sazba 7,96 %, UK 3 s fixací na jeden rok 9,90 %, s fixací od jednoho roku do 5 let 8,12 %, nejvyšší sazba pro kontokorenty byla 16 %a úročené úvěry z kreditních karet byla 23,70 %. Informacemi o výši úrokových sazeb pro nebankovní sektor ČNB nedisponuje (viz zpráva ČNB).12. Soudu je jinak z jeho činnosti známo, že např. , právnická osoba, . od , datum,  nezveřejňuje své úrokové sazby z úvěrů, soudy jsou odkazovány na statistiku ČNB (např. zpráva ČNB ze dne , datum, ) .13. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % p. a., RPSN 88,04 %, ve 36 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 22. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2022. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za každou splátku smluvní pokutu ve výši 499 K (splatnou do 10 dnů), náklady související s prodlením ve výši , částka,  (splatné ve lhůtě 10 dnů). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, před zesplatněním zaplatila částku 2x , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou již splátky č. , hodnota, , po dobu delší než 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění úvěru. Jelikož po zesplatnění úvěru nebyl úvěr uhrazen, byla žalovaná povinna, dle smlouvy, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou byla v prodlení s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, , nejvýše však , částka, . Obvyklá výše úrokové sazby pro poskytnutí úvěru, v době uzavření uvedené smlouvy přitom činila 7,96 % p.a., nejvyšší u úročení kreditních karet, kde se předpokládá nejprve bezúročné období 23,70 % p.a.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Uvedenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřenou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Soud se dále zabýval otázkou platnosti této smlouvy, a to s ohledem na její mravnost ve smyslu ust. § 580 a 588 o. z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby, a to zejména s odkazem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  , dále z rozsudků MS v Praze č.j. , spisová značka, , rozsudku MS v Praze č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  atd. V nyní posuzovaném případě byl sjednán úrok v nominální sazbě 64,85 % p.a. Tato sazba převyšovala úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy mnohokrát.18. Ve věci č.j. , spisová značka,  MS v Praze posoudil jako absolutně neplatnou smlouvu s efektivní úrokovou sazbou 138,18% p.a. při úvěru , částka, , ve věci MS v Praze č.j. , spisová značka,  při úvěru , částka, , s efektivní úrokovou sazbou 101,79% p.a. , ve věci MS v Praze č.j. , spisová značka,  při úvěru , částka,  efektivní úroková sazba 140,02% p.a. stejně tak v rozsudku zdejšího soudu , spisová značka,  a rozsudku MS v Praze č. j. , spisová značka,  úrok 83,71% p.a., stejně rozsudky MS v Praze , spisová značka, , , spisová značka, . Zdejší soud neměl důvodu se od shora uvedených závěrů MS v Praze odchýlit, ve smyslu ust. § 13 o.z.19. S ohledem na výše uvedené zdejší soud uvedenou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou, pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle názoru soudu musí být hlediskem dobrých mravů posuzována veškerá právní jednání a takovému postupu není nikterak na překážku zákonná úprava zakázaných ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 1813 o. z. či neúměrného zkrácení podle § 1783 o. z., jak se domnívala žalobkyně. Otázkou absolutní neplatnosti smlouvy by se soud musel zabývat v každém případě, i kdyby žalovaný zůstal pasivní. K případné námitce žalované, že úrok z úvěru u nebankovních poskytovatelů je „o něco vyšší“, než úrok z úvěru u bankovních subjektů, z důvodu vyšší rizikovosti úvěrů, lze odkázat na to, co již opakovaně uvedl Městský soud v Praze ve svých rozsudcích (rozsudek č.j. 30 Co 61/2019-90 ze dne 16. 4. 2019, rozsudek č. j. 22 Co 197/2019- 99 ze dne 24. 10. 2019): ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů (stejná úroková míra by při poskytnutí úvěru bankou mohla být označena za lichevní a při poskytnutí úvěru za shodných podmínek nebankovním subjektem nikoliv). Zdejší soud přihlédl k tomu, že v daném případě se sice jednalo o nebankovní úvěr, nešlo ale o specifický úvěrový vztah, jakým je např. tzv. mikropůjčka na velmi krátkou dobu či v nízké výši v řádu několika tisíců korun (kde by za určitých okolností mohla být vyšší úroková míra akceptovatelnou), ani nešlo o úvěr poskytnutý prostřednictvím kontokorentu či kreditní karty, u nichž je obvykle s ohledem na specifické smluvní podmínky (například sjednání určitého bezúročného období) stanovena vyšší úroková míra.20. Neplatné ujednání o úroku nelze ani změnit (moderovat) ve smyslu ust. § 577 o. z., neboť by tak tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem ustanovení § 582 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Taková interpretace ust. § 577 o. z. je v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudek SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, C-618/10 nebo rozsudek SDEU ze 7. 11.2019, Kanyeba SA Nijs a Deroga, C-349/18 – C-351/18 ).21. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. , je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Dle ust. § 588 odst. 1 o.z. , soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.23. Dle ust. § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.24. Dle ust. § 577 o.z. jeli důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.25. Rozpor sjednané výše úroku s dobrými mravy je v daném případě natolik zjevný, že způsobuje absolutní neplatnost ujednání dle § 588 o.z.26. Zdejší soud dospěl k závěru, že tato neplatnost se týká celé smlouvy, neboť nelze , ve smyslu ust. § 576 a § 577 o.z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.27. Dle ust. § 2395 o.z. , je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, povinnost k zaplacení úroku za poskytnutí peněžních prostředků je její podstatnou náležitostí.28. Žalobkyně jako poskytovatel úvěrů, profesionál, uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje právě tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru tvořila jeden celek. Dle názoru zdejšího soudu by žalobkyně, bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích, tuto smlouvu s žalovanou neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. V již zmíněném rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka,  bylo vyjádřeno, že „žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z toho lze bez pochyb uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala.“29. Za této situace nelze než uzavřít, že předmětná smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z. jako celek. V takovém případě však již nelze přistoupit ani k moderaci sjednaného úroku podle ustanovení § 577 o. z. K neplatnosti podle § 588 o.z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu, tedy bez ohledu na pasivitu strany žalované.30. I zdejší soud učinil závěr o absolutní neplatnosti celé smlouvy s vědomím zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o.z.). V daném případě je však nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů.31. Závěr o neplatnosti smlouvy se nezakládá na ust. § 1813 o.z., neboť toto ustanovení nelze (na rozdíl od výše uvedených ust. § 580 a § 588 o.z.) aplikovat na ujednání o ceně.32. Pokud šlo o původně požadovanou jistinu úvěru, žalobkyni podle § 2993 o.z. vzniklo právo na vrácení částky , částka, , neboť žalovaná plnila, aniž by zde byl platný závazek. Žalovaná již zaplatil na jistinu částku , částka, . Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., z částky , částka, , až od , datum, , po zohlednění zaplacených částek, do zaplacení, tak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.33. Ve zbytku žalované částky, tj. co do neplatně sjednaného úroku z úvěru, smluvních pokut a ani nedoložených nákladů na vymáhání, požadovaných v souvislosti s prodlením, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud částečně dle podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesní úspěch žalobkyně byl 65 %, neúspěch 35 %, po odečtu neúspěchu od úspěchu, vzniklo žalobkyni právo na náhradu 30 % vzniklých nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , z této částky 30 % je , částka, , náklady za právní zastoupení advokátem, dle §6, §7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (a.t.), hodnota úkonu , částka, , za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., ½ úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) o.s.ř. tj. , částka, , za podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.,1/2 úkonu za účast u jednání, kdy nebylo jednáno a 1 úkon za jednání dne , datum, , dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., 5x paušál po , částka,  dle ust. § 13 odst. 4 a.t., z této částky 30 % je , částka, , , 1 732,50 DPH ve výši 21%, dohromady náhrada nákladů řízení činí , částka, .35. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-04","decisionAt":"2023-07-27","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":11,"year":2023,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Tupá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}