{"uuid":"6038043a-a642-4493-860a-835e308a7952","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Javůrkové a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a náhradu škody,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně ve znění opravného usnesení se v zamítavém výroku III co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím mění tak, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve zbylém rozsahu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně ve znění opravného usnesení se v zamítavém výroku III co do částky [částka] s příslušenstvím mění tak, [anonymizováno] žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, ve zbylém rozsahu se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z této částky 8,25% úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II) a ve zbylém rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím i 1,75% úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl (výrok III). Náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal co do základu nároku úspěšnému žalobci, když žalovanou zavázal k povinnosti uhradit mu z tohoto titulu k rukám jeho advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobci vrátil přeplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok V).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal z titulu nezákonného rozhodnutí (zahájeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplacení jednak náhrady nákladů právního zastoupení (obhajného) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále relutární náhrady nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí PČR o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ukončeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mimořádnou výši požadované imateriální újmy odůvodnil tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jeho příjmy z advokacie snížily o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cca o třetinu), došlo k zásahu do jeho profesní pověsti a k poškození dobrého jména, které si cení částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok výkonu advokacie), když byl nucen své klienty o této skutečnosti informovat; byl narušen i jeho rodinný život tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vystaven nutnosti se obhajovat před rodinou a přáteli, tento zásah ohodnotil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkový finanční požadavek na odškodnění imateriální újmy tak představuje součet těchto částek (1 950 000+910 000+ 2 500 000=5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V reakci na výzvu soudu pak doplnil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděli zaměstnanci Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u něj vyvolalo deziluzi, nedůvěru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". K narušení rodinného života pak došlo i tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozpadl jeho dlouholetý partnerský vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok žalobce na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu částečně uznala v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání žádosti žalobci tuto částku uhradila. Současně částečně uznala i nárok na náhradu nemajetkové újmy a poskytla mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou spolu s omluvou považovala za dostatečné zadostiučinění jeho duševních útrap prožitých v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky byl nesporný průběh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud vyšel ze zjištění, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu jednoho roku a téměř dvou měsíců (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bránil se obvinění a následně obžalobě ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku), kterého se měl dopustit tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vydíráním snažil ovlivnit výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby nevypovídal proti jeho klientovi J. Strakovi, obviněnému ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proti usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal neúspěšnou stížnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené proti žalobci dospělo po podání obžaloby až do stádia věcného rozhodování o vině, když Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynesl zprošťující rozsudek s tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď svědka (oznamovatele) Z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudem hodnocena jako nevěrohodná, když soudní znalkyně dospěla k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek trpí poškozením kognitivních funkcí i osobnosti na bázi zneužívání alkoholu. Žalobce byl proto pravomocně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. V případě prokázání viny a vydání odsuzujícího rozsudku žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání od dvou do osmi let nepodmíněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále soud vzal za prokázané, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v důsledku vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl pozastavenou činnost advokáta. Svou práci sice nevykonával v takovém rozsahu jako před zahájením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale důvodem bylo i jeho osobní rozhodnutí více se věnovat dceři a omezit proto své pracovní vytížení. V rozhodné době byl přesto značně pracovně vytížen. Svým klientům nesděloval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proti němu vedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nové klienty však již nenabíral. V té době se také rozhodl nekandidovat do mysliveckých orgánů, a to z důvodů vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", důvody tohoto svého rozhodnutí nikomu nevysvětloval. Sousedé, lidé z obce, ve které žije, o jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděli, svému okolí tuto skutečnost nesděloval. Po sdělení obvinění jeho blízcí a o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovaní spolupracovníci zaznamenali v jeho chování výraznou osobnostní změnu, přestal být komunikativní, společenský a pozitivně naladěný, působil zlomeným, sklíčeným až depresivním dojmem. Na svého známého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůsobil až natolik depresivně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u něj vyvolal profesní obavy z možných suicidálních tendencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Konstatoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na prokázání v žalobě tvrzené souvislosti mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením a rozpadem partnerského vztahu žalobce rezignoval, když odmítl důvody ukončení partnerského soužití jakkoli ozřejmit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedené skutečnosti hodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dospěl k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vydání nezákonného usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, které mělo za následek vznik imateriální újmy žalobce, za níž odpovídá stát. Jako nezákonné dle § 8 OdpŠk je třeba je hodnotit s ohledem na výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy skutečnost, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce byl obou obvinění zproštěn, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak bylo nedůvodné. Poukázal v této souvislosti i na judikatorní rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Náhrada nákladů právního zastoupení (majetková škoda – náklady obhajoby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná částečně uznala oprávněnost požadavku na náhradu hmotné škody v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující část uplatněných nákladů na obhajobu, a tyto v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacených za nemajetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhradila, což se projevilo v částečném zpětvzetí žaloby a procesním postupu soudu dle § 96 o. s. ř. (výrok I), uložil soud prvního stupně žalované peněžitou povinnost z této částky v rozsahu nárokovaných zákonných úroků z prodlení. Úročené období stanovil ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u ministerstva do zaplacení částky (výrok II). Zbylou část nároku na úhradu nákladů obhajoby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotil jako nedůvodnou, když seznam otázek znalci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", důkazní návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrh na doplnění dokazování posoudil jako neúčelně vynaložený náklad, který nelze podřadit pod úkony právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Nevyhovění části tohoto nároku se pak projevilo v celkově zamítnuté částce výrokem III (5 330 000+13 975=5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále se zabýval imateriální újmou, tedy zbylým požadavkem na zaplacení relutární náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (požadovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez vyplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dospěl k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tato část nároku již rovněž není důvodná, když k odčinění prokázané nemateriální újmy postačuje žalovanou poskytnutá omluva a vyplacená finanční satisfakce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při stanovení formy i výše přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené mu nedůvodně (nezákonně) vedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením přihlédl k dosavadní rozhodovací praxi a judikatorním závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako určité sjednocující vodítko stanovil kritéria pro určení adekvátní kompenzace nemajetkové újmy za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolací soud v tomto rozhodnutí konstatoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadostiučinění za nemajetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a přenechává tak soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Dovodil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění mají vycházet především z a) povahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, b) délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a c) dopadů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry poškozené osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Konstatoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepochybně poškozeného žalobce zasáhlo a způsobilo mu zejména značnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sklíčený, nekomunikoval, ač předtím byl osobou veselou, otevřenou, přátelskou a komunikativní. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je svou odborností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dokonce obával, aby žalobce nespáchal sebevraždu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o žalobcem tvrzený dopad do rodinného života, soud prvního stupně akcentoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k těmto tvrzením nepřihlédl, když žalobce na jejich prokázání rezignoval tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl vypovědět, z jakých objektivních příčin byl ukončen jeho partnerský vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále přihlédl ke skutečnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" širší okolí žalobce o jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevědělo, advokátní komora nepřerušila jeho advokátní činnost a on své pracovní aktivity omezil zejména proto, aby se mohl více věnovat své nezletilé dceři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uzavřel tak, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v převážné míře závažné dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého života blíže nespecifikoval a spokojil se pouze s obecnými formulacemi, které však nevypovídají o intenzivních útrapách, které by bylo na místě odškodnit zvýšenou částkou oproti jiným srovnatelným případům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (rozh. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":") prvostupňový soud provedl i komparaci s jinými obdobnými případy odškodnění. Věc srovnal s řízeními vedenými u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterých poškozeným hrozil stejný trest odnětí svobody, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo necelé dva roky a došlo k zásahu do jejich osobního i profesního života, což soud ohodnotil v prvním případě finančním odškodněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve druhém sporu poškozenému přiznal pouze omluvu a konstatoval porušení práva. Při srovnání s odškodňovacím řízením sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se poškozený domáhal satisfakce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené i vazebně, pak oba obecné soudy uzavřely (soud prvního stupně i odvolací), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nápravě utrpěné újmy postačuje poškozenému žalovanou uhrazených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dospěl tak k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou vyplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně postačuje k odčinění duševních útrap žalobce, a proto ve zbylém rozsahu žalobu ohledně tohoto nároku výrokem III zamítl. O nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšnému žalobci (v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domohl částečného plnění od žalované) přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Proti zamítavému výroku III podal žalobce včasné odvolání. Ohradil se proti závěru o dostačující míře finančního odškodnění, přičemž zčásti zopakoval či parafrázoval svá dosavadní žalobní tvrzení s tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jím tvrzené skutečnosti postačují k poskytnutí požadovaného finančního zadostiučinění. Namítl, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu sice profesní komora nepozastavila advokátní činnost, ale tato možnost mu stále hrozila. Proto omezil svou činnost a již nadále nepřijímal nové klienty. Akcentoval rovněž, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřihlédl k jeho tvrzení o nestandartním vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když již v rámci přípravného stádia byl znám psychologický posudek na svědka, který byl oznamovatelem údajného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání. Vymezil se rovněž proti komparaci s případy, jejichž správnost neposuzoval dovolací soud, a navrhl, aby jeho újma byla porovnána s medializovaným případem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která od tamního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odškodněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mil Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalobce je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., v jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná a jsou dostatečným podkladem pro skutkový závěr i jeho právní hodnocení. Ačkoli se odvolací soud zcela neztotožňuje s jeho právním hodnocením, ze skutkových zjištění v zásadě vychází, když v rámci odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil dokazování pouze o komparaci projednávaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s potvrzujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo poškozenému policejnímu funkcionáři přiznáno zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz bod 28).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Správný a mezi účastníky i nesporný je závěr, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnostní titul je v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dán, když podmínky odpovědnosti státu za nemajetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobenou žalobci jsou splněny tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti němu bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (§ 8 odst. 1 OdpŠk). Nezákonným rozhodnutím je zde usnesení o sdělení obvinění, když ustálená soudní judikatura za použití extenzivního výkladu zákona dospěla k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodující jeho výsledek. Zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" či zproštění obžaloby má tak stejné účinky jako zrušení pravomocného usnesení o vznesení obvinění pro nezákonnost (srov. rozsudek NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1991). Rozhodující je tedy výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nezákonnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se projeví až jeho zastavením či zproštěním obžaloby, aniž se přihlíží ke správnosti postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sdělení obvinění (co je vedlo k tomuto postupu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lze rovněž přisvědčit prvostupňovému soudu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" každé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, zasahuje do jeho integrity, a tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až na zcela výjimečné případy (osoba opakovaně trestaná, odškodňované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela marginálního významu oproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" paralelně s ním probíhajícím aj.) lze předpokládat. Při úvahách o přiměřené výši zadostiučinění způsobené v důsledku zahájení (vedení) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu, by měl soud zohlednit zejména povahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je však vždy primárně na žalobci, aby v případě vzneseného požadavku na relutární náhradu nejen tvrdil, ale i prokázal míru a rozsah tohoto zásahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Prvostupňový soud proto při stanovení odpovídající formy zadostiučinění postupoval správně, když posuzoval kritéria, která se v takových případech obvykle vyskytují a zpravidla mají vliv na rozsah způsobené újmy a tím i na výši případného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Přihlédl tak zejména k povaze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, hrozící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sankci, délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následkům způsobeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením v osobnostní i profesní sféře poškozeného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při posouzení oprávněnosti žalobních nároků také správně zdůraznil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalobce omezen na svobodě, přičemž celkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" od jeho zahájení do pravomocného skončení nebylo nijak dlouhé, když pravomocně byl obžaloby zproštěn již soudem prvního stupně, a to ve velice krátkém čase po podání obžaloby. Žalobcova tvrzení, kterými odůvodňoval mimořádně vysoký nárok na finanční odškodnění, pak v převážné míře zůstala u obecných formulací o zásahu do osobního života, aniž by uvedl (natož prokázal) konkrétní citelný zásah, pro který by se mu mělo mimořádného odškodnění dostat (neoznačil významnější než obvyklý obecný zásah do rodinného a osobního života).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud se přesto zcela neztotožňuje se závěrem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou vyplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje dostatečnou finanční kompenzaci utrpěné újmy, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jediným citelným zásahem do osobního života představovaly jeho přechodné psychické problémy. Naopak souhlasí s odvolatelem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" útrapy byly zvýšené i reálnou obavou a nejistotou o finanční zabezpečení rodiny a profesní budoucnost, když odsuzující rozsudek by znamenal jeho vyloučení z advokátní komory, a tedy jistou ztrátu dosavadní profese a s tím spojenou existenční nejistotu. V této souvislosti není bez významu ani to, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestněprávní jednání, které mu bylo kladeno za vinu, přímo souviselo s výkonem advokacie (obhajobou klienta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Přistoupil proto ke komparaci s jiným pravomocným rozsudkem (bod 21 rozsudku), kterým byl odškodněn vysoký policejní funkcionář, a trestněprávní jednání, z kterého byl obviněn a následně obžalován, rovněž souviselo s výkonem jeho profese, a tedy i u něj nemajetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohloubila reálná obava ze ztráty profese a finančního zabezpečení. Srovnávaný případ se pak i v ostatních podstatných znacích shoduje s projednávanou věcí a vykazuje podobná specifika, když u obou poškozených nebyly zjištěny výraznější zásahy do jejich osobního života, hrozil jim trest odnětí svobody, ale pro jejich dosavadní bezúhonnost byla hrozba uložení nepodmíněného trestu minimální, nebyli stíháni vazebně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvalo déle než rok a půl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ostatním hodnocením uvedených kritérií se odvolací soud již plně ztotožňuje a zcela na ně odkazuje. Další žalobcem tvrzené skutečnosti, jež mají být důvodem pro zvýšení relutární náhrady, soud prvního stupně pečlivě posoudil a odvolací soud souhlasí s tím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředstavují objektivní skutečnosti svědčící pro navýšení relutární náhrady (je možné na toto hodnocení odkázat).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nedůvodná je rovněž námitka žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřihlédl k nestandardnímu vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zjištěn žádný excesivní postup či libovůle orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým není ani nedostatečné zhodnocení závěrů znaleckého posudku a s ním spojená věrohodnost svědecké výpovědi, když i v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí princip volného hodnocení důkazů a posledním arbitrem při stanovení váhy a hodnoty jednotlivých důkazních prostředků je nezávislý soud. Důvodem pro navýšení finančního odškodnění nemůže být ani žalobcem tvrzený rozsah možných finančních ztrát (snížení příjmů z advokacie o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který představuje pouze domněnku (spekulaci); navíc odčinění nemajetkové újmy nemůže kompenzovat případné majetkové škody (neslouží k náhradě materiálních ztrát). Přiléhavý rovněž není zcela nedostatečný odkaz žalobce na rozhodnutí medializovaná ve sdělovacích prostředcích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezákonně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která se v zásadních znacích s porovnávanou věcí neshodují (jiná délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti, jiný zásah do osobní sféry, medializace případu apod.). Navíc není jasná ani argumentace odvolatele, v čem spočívá paralela s jeho případem, když pouhé sdělení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost páchanou v souvislosti s výkonem povolání, pro komparaci s posuzovanou věcí nepostačuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud tak dospěl k závěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci přísluší stejné odškodnění jako ve srovnávaném případě, tedy relutární náhrada nemajetkové újmy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která lépe odpovídá konkrétním okolnostem tohoto případu, intenzitě zjištěné nemajetkové újmy, respektuje zásadu zachování vztahu přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a za ni poskytovaným odškodněním a není v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Napadený zamítavý výrok (III) proto postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil jen tak, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec již poskytnutého plnění za nemajetkovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve zbylém rozsahu jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku pak rozhodl o celkových nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.), které přiznal co do základu úspěšnému žalobci, když jeho neúspěch v části nároku o náhradu obhajného je nepatrný (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Ty sestávají za správně stanovených nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem prvního stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21% daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s těmito náklady soud přiznal žalobci i cestovní náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spotřebou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" benzinu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km v souvislosti s realizovanou cestou k soudním jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové délce 416 km (trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s náhradou za promeškaný čas v trvání 2 hodiny a 18 minut na jednu jízdu a 21 % DPH, což představuje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tak účelně vynaložené náklady odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně [anonymizováno] v rozsahu [částka] zastavil (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z této částky 8,25% úrok z prodlení od [datum] do [datum] (výrok II) a ve zbylém rozsahu [částka] s příslušenstvím i 1,75% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok III). Náhradu nákladů [anonymizováno] přiznal co do základu nároku úspěšnému žalobci, když žalovanou zavázal k povinnosti uhradit mu z tohoto titulu k rukám jeho advokáta [částka] (výrok [příjmení]) a žalobci vrátil přeplatek soudního poplatku ve výši [částka] (výrok V).\n2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal z titulu nezákonného rozhodnutí (zahájeného [anonymizována dvě slova]) zaplacení jednak náhrady nákladů právního zastoupení (obhajného) ve výši [částka] a dále relutární náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka], které mu vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí PČR o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova], ukončeného dne [datum] zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v [obec]. Mimořádnou výši požadované imateriální újmy odůvodnil tím, [anonymizováno] v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] se jeho příjmy z advokacie snížily o [částka] (cca o třetinu), došlo k zásahu do jeho profesní pověsti a k poškození dobrého jména, které si cení částkou [částka] ([částka] za jeden rok výkonu advokacie), když byl nucen své klienty o této skutečnosti informovat; byl narušen i jeho rodinný život tím, [anonymizováno] byl vystaven nutnosti se obhajovat před rodinou a přáteli, tento zásah ohodnotil [částka] ([částka] za měsíc [anonymizována dvě slova]). Celkový finanční požadavek na odškodnění imateriální újmy tak představuje součet těchto částek (1 950 000+910 000+ 2 500 000=5 [anonymizována dvě slova]). V reakci na výzvu soudu pak doplnil, [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] věděli zaměstnanci Městského soudu v [obec] a [anonymizováno] u něj vyvolalo deziluzi, nedůvěru v [anonymizována dvě slova]. K narušení rodinného života pak došlo i tím, [anonymizováno] se rozpadl jeho dlouholetý partnerský vztah.\n3. Žalovaná nárok žalobce na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu částečně uznala v rozsahu [částka] a po zahájení [anonymizováno] i uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání žádosti žalobci tuto částku uhradila. Současně částečně uznala i nárok na náhradu nemajetkové újmy a poskytla mu částku [částka], kterou spolu s omluvou považovala za dostatečné zadostiučinění jeho duševních útrap prožitých v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova].\n4. Mezi účastníky byl nesporný průběh [anonymizována dvě slova], když soud vyšel ze zjištění, [anonymizováno] žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po dobu jednoho roku a téměř dvou měsíců (od [datum] do [datum]). Bránil se obvinění a následně obžalobě ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (§ 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku), kterého se měl dopustit tím, [anonymizováno] se vydíráním snažil ovlivnit výpověď svědka [příjmení] [jméno] tak, aby nevypovídal proti jeho klientovi J. Strakovi, obviněnému ze [anonymizována dvě slova]. Žalobce proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] podal neúspěšnou stížnost. [anonymizována dvě slova] vedené proti žalobci dospělo po podání obžaloby až do stádia věcného rozhodování o vině, když Městský soud v [obec] dne [datum] vynesl zprošťující rozsudek s tím, [anonymizováno] výpověď svědka (oznamovatele) Z. [ulice] byla soudem hodnocena jako nevěrohodná, když soudní znalkyně dospěla k závěru, [anonymizováno] svědek trpí poškozením kognitivních funkcí i osobnosti na bázi zneužívání alkoholu. Žalobce byl proto pravomocně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. V případě prokázání viny a vydání odsuzujícího rozsudku žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání od dvou do osmi let nepodmíněně.\n5. Dále soud vzal za prokázané, [anonymizováno] žalobce v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] neměl pozastavenou činnost advokáta. Svou práci sice nevykonával v takovém rozsahu jako před zahájením [anonymizována dvě slova], ale důvodem bylo i jeho osobní rozhodnutí více se věnovat dceři a omezit proto své pracovní vytížení. V rozhodné době byl přesto značně pracovně vytížen. Svým klientům nesděloval, [anonymizováno] je proti němu vedeno [anonymizována dvě slova], nové klienty však již nenabíral. V té době se také rozhodl nekandidovat do mysliveckých orgánů, a to z důvodů vedeného [anonymizována dvě slova], důvody tohoto svého rozhodnutí nikomu nevysvětloval. Sousedé, lidé z obce, ve které žije, o jeho [anonymizováno] nevěděli, svému okolí tuto skutečnost nesděloval. Po sdělení obvinění jeho blízcí a o [anonymizována dvě slova] informovaní spolupracovníci zaznamenali v jeho chování výraznou osobnostní změnu, přestal být komunikativní, společenský a pozitivně naladěný, působil zlomeným, sklíčeným až depresivním dojmem. Na svého známého [anonymizováno] zapůsobil až natolik depresivně, [anonymizováno] u něj vyvolal profesní obavy z možných suicidálních tendencí.\n6. Konstatoval, [anonymizováno] na prokázání v žalobě tvrzené souvislosti mezi [anonymizováno] řízením a rozpadem partnerského vztahu žalobce rezignoval, když odmítl důvody ukončení partnerského soužití jakkoli ozřejmit.\n7. Uvedené skutečnosti hodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona.\n8. Dospěl k závěru, [anonymizováno] v posuzovaném [anonymizována dvě slova] došlo k vydání nezákonného usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce, které mělo za následek vznik imateriální újmy žalobce, za níž odpovídá stát. Jako nezákonné dle § 8 OdpŠk je třeba je hodnotit s ohledem na výsledek [anonymizována dvě slova], tedy skutečnost, [anonymizováno] žalobce byl obou obvinění zproštěn, a [anonymizována dvě slova] tak bylo nedůvodné. Poukázal v této souvislosti i na judikatorní rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].\n9. Náhrada nákladů právního zastoupení (majetková škoda – náklady obhajoby)\nVzhledem k tomu, [anonymizováno] žalovaná částečně uznala oprávněnost požadavku na náhradu hmotné škody v rozsahu [částka], představující část uplatněných nákladů na obhajobu, a tyto v průběhu [anonymizováno] spolu s [částka] vyplacených za nemajetkovou [anonymizováno] žalobci uhradila, což se projevilo v částečném zpětvzetí žaloby a procesním postupu soudu dle § 96 o. s. ř. (výrok I), uložil soud prvního stupně žalované peněžitou povinnost z této částky v rozsahu nárokovaných zákonných úroků z prodlení. Úročené období stanovil ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u ministerstva do zaplacení částky (výrok II). Zbylou část nároku na úhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] hodnotil jako nedůvodnou, když seznam otázek znalci ze dne [datum], důkazní návrh ze dne [datum] a návrh na doplnění dokazování posoudil jako neúčelně vynaložený náklad, který nelze podřadit pod úkony právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Nevyhovění části tohoto nároku se pak projevilo v celkově zamítnuté částce výrokem III (5 330 000+13 975=5 [anonymizována dvě slova]).\n10. Odškodnění [anonymizována dvě slova].\nDále se zabýval imateriální újmou, tedy zbylým požadavkem na zaplacení relutární náhrady [částka] (požadovaných [částka] bez vyplacených [částka]), a dospěl k závěru, [anonymizováno] tato část nároku již rovněž není důvodná, když k odčinění prokázané nemateriální újmy postačuje žalovanou poskytnutá omluva a vyplacená finanční satisfakce ve výši [částka].\n11. Při stanovení formy i výše přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené mu nedůvodně (nezákonně) vedeným [anonymizováno] řízením přihlédl k dosavadní rozhodovací praxi a judikatorním závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který jako určité sjednocující vodítko stanovil kritéria pro určení adekvátní kompenzace nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Dovolací soud v tomto rozhodnutí konstatoval, [anonymizováno] zadostiučinění za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou [anonymizováno] stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a přenechává tak soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Dovodil, [anonymizováno] soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění mají vycházet především z a) povahy [anonymizováno] věci, b) délky [anonymizována dvě slova] a c) dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby.\n12. Konstatoval, [anonymizována tři slova] nepochybně poškozeného žalobce zasáhlo a způsobilo mu zejména značnou [anonymizována dvě slova], když v důsledku [anonymizována dvě slova] byl sklíčený, nekomunikoval, ač předtím byl osobou veselou, otevřenou, přátelskou a komunikativní. Svědek [příjmení], který je svou odborností [anonymizováno], se dokonce obával, aby žalobce nespáchal sebevraždu.\n13. Pokud jde o žalobcem tvrzený dopad do rodinného života, soud prvního stupně akcentoval, [anonymizováno] k těmto tvrzením nepřihlédl, když žalobce na jejich prokázání rezignoval tím, [anonymizováno] odmítl vypovědět, z jakých objektivních příčin byl ukončen jeho partnerský vztah.\n14. Dále přihlédl ke skutečnosti, [anonymizováno] širší okolí žalobce o jeho [anonymizována dvě slova] nevědělo, advokátní komora nepřerušila jeho advokátní činnost a on své pracovní aktivity omezil zejména proto, aby se mohl více věnovat své nezletilé dceři.\n15. Uzavřel tak, [anonymizováno] žalobce v převážné míře závažné dopady [anonymizována dvě slova] do svého života blíže nespecifikoval a spokojil se pouze s obecnými formulacemi, které však nevypovídají o intenzivních útrapách, které by bylo na místě odškodnit zvýšenou částkou oproti jiným srovnatelným případům.\n16. V souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (rozh. rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) prvostupňový soud provedl i komparaci s jinými obdobnými případy odškodnění. Věc srovnal s řízeními vedenými u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka] a zn. [spisová značka], ve kterých poškozeným hrozil stejný trest odnětí svobody, [anonymizována dvě slova] trvalo necelé dva roky a došlo k zásahu do jejich osobního i profesního života, což soud ohodnotil v prvním případě finančním odškodněním ve výši [částka], ve druhém sporu poškozenému přiznal pouze omluvu a konstatoval porušení práva. Při srovnání s odškodňovacím řízením sp. zn. [spisová značka], ve kterém se poškozený domáhal satisfakce za [anonymizována dvě slova] vedené i vazebně, pak oba obecné soudy uzavřely (soud prvního stupně i odvolací), [anonymizováno] k nápravě utrpěné újmy postačuje poškozenému žalovanou uhrazených [částka].\n17. Dospěl tak k závěru, [anonymizováno] žalovanou vyplacených [částka] plně postačuje k odčinění duševních útrap žalobce, a proto ve zbylém rozsahu žalobu ohledně tohoto nároku výrokem III zamítl. O nákladech [anonymizováno] rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšnému žalobci (v rámci [anonymizováno] se domohl částečného plnění od žalované) přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka].\n18. Proti zamítavému výroku III podal žalobce včasné odvolání. Ohradil se proti závěru o dostačující míře finančního odškodnění, přičemž zčásti zopakoval či parafrázoval svá dosavadní žalobní tvrzení s tím, [anonymizováno] jím tvrzené skutečnosti postačují k poskytnutí požadovaného finančního zadostiučinění. Namítl, [anonymizováno] mu sice profesní komora nepozastavila advokátní činnost, ale tato možnost mu stále hrozila. Proto omezil svou činnost a již nadále nepřijímal nové klienty. Akcentoval rovněž, [anonymizováno] soud nepřihlédl k jeho tvrzení o nestandartním vedení [anonymizována dvě slova], když již v rámci přípravného stádia byl znám psychologický posudek na svědka, který byl oznamovatelem údajného [anonymizováno] jednání. Vymezil se rovněž proti komparaci s případy, jejichž správnost neposuzoval dovolací soud, a navrhl, aby jeho újma byla porovnána s medializovaným případem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], která od tamního soudu v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla odškodněna částkou [anonymizováno] mil Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno].\n19. Žalovaná se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.\n20. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, [anonymizováno] odvolání žalobce je zčásti důvodné.\n21. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., v jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná a jsou dostatečným podkladem pro skutkový závěr i jeho právní hodnocení. Ačkoli se odvolací soud zcela neztotožňuje s jeho právním hodnocením, ze skutkových zjištění v zásadě vychází, když v rámci odvolacího [anonymizováno] doplnil dokazování pouze o komparaci projednávaného [anonymizováno] s pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s potvrzujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo poškozenému policejnímu funkcionáři přiznáno zadostiučinění ve výši [částka] (viz bod 28).\n22. Správný a mezi účastníky i nesporný je závěr, [anonymizováno] odpovědnostní titul je v posuzovaném [anonymizována dvě slova] dán, když podmínky odpovědnosti státu za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou žalobci jsou splněny tím, [anonymizováno] proti němu bylo zahájeno [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (§ 8 odst. 1 OdpŠk). Nezákonným rozhodnutím je zde usnesení o sdělení obvinění, když ustálená soudní judikatura za použití extenzivního výkladu zákona dospěla k závěru, [anonymizováno] v případě [anonymizována dvě slova] je rozhodující jeho výsledek. Zastavení [anonymizována dvě slova] či zproštění obžaloby má tak stejné účinky jako zrušení pravomocného usnesení o vznesení obvinění pro nezákonnost (srov. rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1991). Rozhodující je tedy výsledek [anonymizována dvě slova], když nezákonnost [anonymizována dvě slova] se projeví až jeho zastavením či zproštěním obžaloby, aniž se přihlíží ke správnosti postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při sdělení obvinění (co je vedlo k tomuto postupu).\n23. Lze rovněž přisvědčit prvostupňovému soudu, [anonymizováno] každé [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, zasahuje do jeho integrity, a tedy [anonymizováno] až na zcela výjimečné případy (osoba opakovaně trestaná, odškodňované [anonymizována dvě slova] je zcela marginálního významu oproti [anonymizována dvě slova] paralelně s ním probíhajícím aj.) lze předpokládat. Při úvahách o přiměřené výši zadostiučinění způsobené v důsledku zahájení (vedení) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu, by měl soud zohlednit zejména povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Je však vždy primárně na žalobci, aby v případě vzneseného požadavku na relutární náhradu nejen tvrdil, ale i prokázal míru a rozsah tohoto zásahu.\n24. Prvostupňový soud proto při stanovení odpovídající formy zadostiučinění postupoval správně, když posuzoval kritéria, která se v takových případech obvykle vyskytují a zpravidla mají vliv na rozsah způsobené újmy a tím i na výši případného zadostiučinění.\n25. Přihlédl tak zejména k povaze [anonymizováno] věci, hrozící [anonymizováno] sankci, délce [anonymizována dvě slova] a následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní i profesní sféře poškozeného žalobce.\n26. Při posouzení oprávněnosti žalobních nároků také správně zdůraznil, [anonymizováno] v rámci [anonymizována dvě slova] nebyl žalobce omezen na svobodě, přičemž celkové [anonymizována dvě slova] od jeho zahájení do pravomocného skončení nebylo nijak dlouhé, když pravomocně byl obžaloby zproštěn již soudem prvního stupně, a to ve velice krátkém čase po podání obžaloby. Žalobcova tvrzení, kterými odůvodňoval mimořádně vysoký nárok na finanční odškodnění, pak v převážné míře zůstala u obecných formulací o zásahu do osobního života, aniž by uvedl (natož prokázal) konkrétní citelný zásah, pro který by se mu mělo mimořádného odškodnění dostat (neoznačil významnější než obvyklý obecný zásah do rodinného a osobního života).\n27. Odvolací soud se přesto zcela neztotožňuje se závěrem, [anonymizováno] žalovanou vyplacených [částka] představuje dostatečnou finanční kompenzaci utrpěné újmy, a [anonymizováno] jediným citelným zásahem do osobního života představovaly jeho přechodné psychické problémy. Naopak souhlasí s odvolatelem, [anonymizováno] jeho [anonymizováno] útrapy byly zvýšené i reálnou obavou a nejistotou o finanční zabezpečení rodiny a profesní budoucnost, když odsuzující rozsudek by znamenal jeho vyloučení z advokátní komory, a tedy jistou ztrátu dosavadní profese a s tím spojenou existenční nejistotu. V této souvislosti není bez významu ani to, [anonymizováno] trestněprávní jednání, které mu bylo kladeno za vinu, přímo souviselo s výkonem advokacie (obhajobou klienta v [anonymizována dvě slova]).\n28. Přistoupil proto ke komparaci s jiným pravomocným rozsudkem (bod 21 rozsudku), kterým byl odškodněn vysoký policejní funkcionář, a trestněprávní jednání, z kterého byl obviněn a následně obžalován, rovněž souviselo s výkonem jeho profese, a tedy i u něj nemajetkovou [anonymizováno] prohloubila reálná obava ze ztráty profese a finančního zabezpečení. Srovnávaný případ se pak i v ostatních podstatných znacích shoduje s projednávanou věcí a vykazuje podobná specifika, když u obou poškozených nebyly zjištěny výraznější zásahy do jejich osobního života, hrozil jim trest odnětí svobody, ale pro jejich dosavadní bezúhonnost byla hrozba uložení nepodmíněného trestu minimální, nebyli stíháni vazebně a [anonymizováno] netrvalo déle než rok a půl.\n29. S ostatním hodnocením uvedených kritérií se odvolací soud již plně ztotožňuje a zcela na ně odkazuje. Další žalobcem tvrzené skutečnosti, jež mají být důvodem pro zvýšení relutární náhrady, soud prvního stupně pečlivě posoudil a odvolací soud souhlasí s tím, [anonymizováno] nepředstavují objektivní skutečnosti svědčící pro navýšení relutární náhrady (je možné na toto hodnocení odkázat).\n30. Nedůvodná je rovněž námitka žalobce, [anonymizováno] soud nepřihlédl k nestandardnímu vedení [anonymizována dvě slova], když v [anonymizováno] nebyl zjištěn žádný excesivní postup či libovůle orgánů činných v [anonymizována dvě slova], kterým není ani nedostatečné zhodnocení závěrů znaleckého posudku a s ním spojená věrohodnost svědecké výpovědi, když i v [anonymizována dvě slova] platí princip volného hodnocení důkazů a posledním arbitrem při stanovení váhy a hodnoty jednotlivých důkazních prostředků je nezávislý soud. Důvodem pro navýšení finančního odškodnění nemůže být ani žalobcem tvrzený rozsah možných finančních ztrát (snížení příjmů z advokacie o [částka]), který představuje pouze domněnku (spekulaci); navíc odčinění nemajetkové újmy nemůže kompenzovat případné majetkové škody (neslouží k náhradě materiálních ztrát). Přiléhavý rovněž není zcela nedostatečný odkaz žalobce na rozhodnutí medializovaná ve sdělovacích prostředcích ([anonymizováno] ve věci odškodnění [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], nezákonně [anonymizováno] ze [anonymizována dvě slova]), která se v zásadních znacích s porovnávanou věcí neshodují (jiná délka [anonymizováno], typ [anonymizováno] činnosti, jiný zásah do osobní sféry, medializace případu apod.). Navíc není jasná ani argumentace odvolatele, v čem spočívá paralela s jeho případem, když pouhé sdělení, [anonymizováno] šlo o [anonymizováno] činnost páchanou v souvislosti s výkonem povolání, pro komparaci s posuzovanou věcí nepostačuje.\n31. Odvolací soud tak dospěl k závěru, [anonymizováno] žalobci přísluší stejné odškodnění jako ve srovnávaném případě, tedy relutární náhrada nemajetkové újmy v celkové výši [částka], která lépe odpovídá konkrétním okolnostem tohoto případu, intenzitě zjištěné nemajetkové újmy, respektuje zásadu zachování vztahu přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a za ni poskytovaným odškodněním a není v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti.\n32. Napadený zamítavý výrok (III) proto postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil jen tak, [anonymizováno] nad rámec již poskytnutého plnění za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova] přiznal žalobci [částka]; ve zbylém rozsahu jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n33. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku pak rozhodl o celkových nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.), které přiznal co do základu úspěšnému žalobci, když jeho neúspěch v části nároku o náhradu obhajného je nepatrný (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Ty sestávají za správně stanovených nákladů [anonymizováno] před soudem prvního stupně ve výši [částka] a nákladů odvolacího [anonymizováno] sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní pomoci po [částka], dvě náhrady hotových výdajů po [částka], 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka]. Spolu s těmito náklady soud přiznal žalobci i cestovní náhradu ve výši [částka] za cestu vozidlem [anonymizována dvě slova] se spotřebou [anonymizováno] benzinu na [anonymizováno] km v souvislosti s realizovanou cestou k soudním jednáním dne [datum] v celkové délce 416 km (trasa [obec] – [obec] – [obec]) spolu s náhradou za promeškaný čas v trvání 2 hodiny a 18 minut na jednu jízdu a 21 % DPH, což představuje celkem [částka] Celkem tak účelně vynaložené náklady odvolacího [anonymizováno] činí [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR a to prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dovolací soud. Dovolatel musí být zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.351.2021.1","publishedAt":"2022-05-23","decisionAt":"2022-04-21","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":351,"year":2021,"pageNumber":189},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Javůrková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":92,"year":2020,"pageNumber":147},"affectedDate":"2021-06-14","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}