{"uuid":"6044bf93-6111-4c8c-a581-9089079f5aee","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem pro řízení JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Soudní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení a odevzdání bytu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 24. 5. 2021, č.j. 19 C 79/2020-89,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 600 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 600 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 24. 5. 2021, č.j. 19 C 79/2020-89, bylo rozhodnuto takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícím na pozemku p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ten zcela vyklizený odevzdat žalobkyni do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 6 200 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání s tím, že žalobce není k žalobě na vyklizení bytu aktivně legitimován, když pro něj i pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí nejen povinnost zveřejnění smlouvy, ale i povinnost výběrového řízení dle zákona o veřejných zakázkách a uzavřená smlouva o výpůjčce mezi nimi je tedy absolutně neplatná, přičemž soud se nezabýval posouzením toho, zda dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožňoval prodloužení výpůjčky až doposud, což dále rozebíral. Uvedl, že je pravdou, že nepodal žalobu o neplatnost ukončení nájmu, ale přípis o ukončení nájmu neobsahoval řádné poučení o nezbytnosti podat žalobu, aby mu nájem neskončil, nezaplatil v únoru, protože neměl na jídlo a pak již nedostal příspěvek a neměl z čeho nájem platit. Rozebíral, že s ohledem na jeho situaci, kdy nemá žádné dávky na bydlení, ani šanci získat náhradní byt a s ohledem na jeho zdravotní stav, mělo být vyklizení podmíněno zajištěním náhradního bytu a náklady neměly být žalobci přiznány dle § 150 o. s. ř. Navrhl, aby napadený rozsudek byl změněn a žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že smlouva o výpůjčce i s jejími dodatky v registru smluv uveřejněny jsou a na správu nemovitého majetku nedopadá zákon o veřejných zakázkách, když žalobce je obchodní korporace, založená za účelem správy nemovitostí města a 100% vlastněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města je také řízena. Uvedl, že smlouva o výpůjčce byla uzavřena na 20 let od 1.1.2013 a dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 1.8.2014 nepojednává o jejím prodlužování a výpověď obsahovala i řádné poučení. Sdělil, že žalovaný nehradí nájem dlouhodobě, a to nejen„ pouze v únoru“, jak uvedl, od září 2019 dluží do 31.5.2021 částku 76 346 Kč, ze zákona nevyplývá povinnost žalobci zajišťovat bytovou náhradu a žalovaný ohledně své situace nespolupracuje se sociálním odborem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení, kdy jen žalovaný doplnil listinu o své částečné invaliditě) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud v zásadě ztotožňuje (případné odchylky budou uvedeny), a proto také na odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o výpůjčce ze 3.12.2012, uzavřené na 20 let, od 1.1.2013 s vlastníkem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zveřejněné i s dodatky v registru smluv) a dle dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce v rámci řádné péče o byty oprávněn k činnostem a k jednáním, které jsou v péči o nemovitosti obvyklé a k řešení sporů se 3. osobami, tj. nájemci bytů. Zákon o veřejných zakázkách se na smlouvu o výpůjčce nevztahoval, protože žalobce je obchodní korporace, založená a 100% vlastněná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města v pozici valné hromady je také řízena, byla založena za účelem správy nemovitostí a za tímto účelem jí také byl vložen nemovitý majetek do správy předmětnou smlouvou o výpůjčce, tj. jde o servisní organizaci, prostřednictvím níž si svůj majetek spravuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o veřejné zakázky zde nejde. Žalobce uzavřel se žalovaným několik nájemních smluv na dobu určitou na předmětný byt, naposledy na dobu od 1.7.2019 do 30.6.2020 (viz smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pro neplacení nájmu za byt od září 2019 dále ji vypověděl výpovědí z nájmu z 12.2.2020, doručenou žalobci 17.2.2020. Šlo o výpověď dle § 2291 OZ pro dluhy na platbách za byt za září, říjen, listopad a prosinec 2019 a dále leden 2020 ve výši 19 037 Kč a sama o sobě je výpověď z nájmu formálně v pořádku, když je v ní i náležité poučení o možnosti dle § 2290 OZ, které žalovaný nevyužil a žalobu na určení její neoprávněnosti nepodal. Je otázkou, jestli byl žalovaný před výpovědí vyzván dle § 2291 odst. 3 OZ k odstranění svého závadného chování (ze spisu to zrovna neplyne, ale žalovaný nedostatek výzvy netvrdil a nenamítal), nicméně v každém případě platí, že nájem žalovanému zanikl k 30.6.2020 uplynutím doby nájmu a od 1.7.2020 užívá žalovaný byt bez právního důvodu a nevyklidil jej ani přes výzvu. Možnost prodloužení nájmu dle § 2285 OZ sice v nájemní smlouvě vyloučena nebyla (v tomto není napadený rozsudek správně), ale § 2285 OZ se v této věci neuplatní, protože dle č.l. 28 spisu převzal žalovaný žalobu s požadavkem na vyklizení dne 20.8.2020, tj. byl k vyklizení vyzván v době tří měsíců po dni skončení nájmu uplynutím doby. Nejméně od 1.7.2020 je tak žalovaný v bytě bez právního důvodu a žalobce se důvodně a v souladu s §§ 1040 až 1042 OZ domáhá jeho vyklizení. Bytové náhrady byly s novým občanským zákoníkem zrušeny, takže takovou bytovou náhradu žalovanému přiznat nelze a sociální a zdravotní poměry žalovaného lze zohlednit jen delší lhůtou k vyklizení, přičemž nelze přehlédnout, že od září 2019 žalovaný za byt neplatí vůbec nic, dluhy mu stále narůstají a nyní k 31.12.2021 činí již 106 971 Kč; dobrých mravů se nemůže dovolávat ten, kdo je sám systematicky porušuje, což je případ žalovaného. Jinak snaha sociálních pracovníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně pomoci žalovanému narážela na jeho nezájem a nedostatek spolupráce a žalovaný nemá zcela vyloučenu pracovní schopnost, ale jen sníženou o 35 % a sám v době řízení u soudu I. stupně uvedl u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že příležitostně pracuje brigádně. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako zcela věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud plně odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů dle § 151 odst.3 o. s. ř. ve spojení s vyhl.č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (příprava na jednání a účast u jednání odvolacího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 24. 5. 2021, č.j. 19 C 79/2020-89, bylo rozhodnuto takto:\nI. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojícím na pozemku p.č.st. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], pracoviště [obec], a ten zcela vyklizený odevzdat žalobkyni do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 6 200 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání s tím, že žalobce není k žalobě na vyklizení bytu aktivně legitimován, když pro něj i pro [územní celek] platí nejen povinnost zveřejnění smlouvy, ale i povinnost výběrového řízení dle zákona o veřejných zakázkách a uzavřená smlouva o výpůjčce mezi nimi je tedy absolutně neplatná, přičemž soud se nezabýval posouzením toho, zda dodatek [číslo] umožňoval prodloužení výpůjčky až doposud, což dále rozebíral. Uvedl, že je pravdou, že nepodal žalobu o neplatnost ukončení nájmu, ale přípis o ukončení nájmu neobsahoval řádné poučení o nezbytnosti podat žalobu, aby mu nájem neskončil, nezaplatil v únoru, protože neměl na jídlo a pak již nedostal příspěvek a neměl z čeho nájem platit. Rozebíral, že s ohledem na jeho situaci, kdy nemá žádné dávky na bydlení, ani šanci získat náhradní byt a s ohledem na jeho zdravotní stav, mělo být vyklizení podmíněno zajištěním náhradního bytu a náklady neměly být žalobci přiznány dle § 150 o. s. ř. Navrhl, aby napadený rozsudek byl změněn a žaloba byla zamítnuta.\n3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že smlouva o výpůjčce i s jejími dodatky v registru smluv uveřejněny jsou a na správu nemovitého majetku nedopadá zákon o veřejných zakázkách, když žalobce je obchodní korporace, založená za účelem správy nemovitostí města a 100% vlastněna [územní celek] a [jméno] města je také řízena. Uvedl, že smlouva o výpůjčce byla uzavřena na 20 let od 1.1.2013 a dodatek [číslo] z 1.8.2014 nepojednává o jejím prodlužování a výpověď obsahovala i řádné poučení. Sdělil, že žalovaný nehradí nájem dlouhodobě, a to nejen„ pouze v únoru“, jak uvedl, od září 2019 dluží do 31.5.2021 částku 76 346 Kč, ze zákona nevyplývá povinnost žalobci zajišťovat bytovou náhradu a žalovaný ohledně své situace nespolupracuje se sociálním odborem [stát. instituce]. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení, kdy jen žalovaný doplnil listinu o své částečné invaliditě) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud v zásadě ztotožňuje (případné odchylky budou uvedeny), a proto také na odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o výpůjčce ze 3.12.2012, uzavřené na 20 let, od 1.1.2013 s vlastníkem bytu [územní celek] (zveřejněné i s dodatky v registru smluv) a dle dodatku [číslo] této smlouvy, [anonymizována čtyři slova] byl žalobce v rámci řádné péče o byty oprávněn k činnostem a k jednáním, které jsou v péči o nemovitosti obvyklé a k řešení sporů se 3. osobami, tj. nájemci bytů. Zákon o veřejných zakázkách se na smlouvu o výpůjčce nevztahoval, protože žalobce je obchodní korporace, založená a 100% vlastněná [územní celek] a [jméno] města v pozici valné hromady je také řízena, byla založena za účelem správy nemovitostí a za tímto účelem jí také byl vložen nemovitý majetek do správy předmětnou smlouvou o výpůjčce, tj. jde o servisní organizaci, prostřednictvím níž si svůj majetek spravuje [územní celek] a o veřejné zakázky zde nejde. Žalobce uzavřel se žalovaným několik nájemních smluv na dobu určitou na předmětný byt, naposledy na dobu od 1.7.2019 do 30.6.2020 (viz smlouva [číslo listu] až [anonymizována dvě slova]) a pro neplacení nájmu za byt od září 2019 dále ji vypověděl výpovědí z nájmu z 12.2.2020, doručenou žalobci 17.2.2020. Šlo o výpověď dle § 2291 OZ pro dluhy na platbách za byt za září, říjen, listopad a prosinec 2019 a dále leden 2020 ve výši 19 037 Kč a sama o sobě je výpověď z nájmu formálně v pořádku, když je v ní i náležité poučení o možnosti dle § 2290 OZ, které žalovaný nevyužil a žalobu na určení její neoprávněnosti nepodal. Je otázkou, jestli byl žalovaný před výpovědí vyzván dle § 2291 odst. 3 OZ k odstranění svého závadného chování (ze spisu to zrovna neplyne, ale žalovaný nedostatek výzvy netvrdil a nenamítal), nicméně v každém případě platí, že nájem žalovanému zanikl k 30.6.2020 uplynutím doby nájmu a od 1.7.2020 užívá žalovaný byt bez právního důvodu a nevyklidil jej ani přes výzvu. Možnost prodloužení nájmu dle § 2285 OZ sice v nájemní smlouvě vyloučena nebyla (v tomto není napadený rozsudek správně), ale § 2285 OZ se v této věci neuplatní, protože dle č.l. 28 spisu převzal žalovaný žalobu s požadavkem na vyklizení dne 20.8.2020, tj. byl k vyklizení vyzván v době tří měsíců po dni skončení nájmu uplynutím doby. Nejméně od 1.7.2020 je tak žalovaný v bytě bez právního důvodu a žalobce se důvodně a v souladu s §§ 1040 až 1042 OZ domáhá jeho vyklizení. Bytové náhrady byly s novým občanským zákoníkem zrušeny, takže takovou bytovou náhradu žalovanému přiznat nelze a sociální a zdravotní poměry žalovaného lze zohlednit jen delší lhůtou k vyklizení, přičemž nelze přehlédnout, že od září 2019 žalovaný za byt neplatí vůbec nic, dluhy mu stále narůstají a nyní k 31.12.2021 činí již 106 971 Kč; dobrých mravů se nemůže dovolávat ten, kdo je sám systematicky porušuje, což je případ žalovaného. Jinak snaha sociálních pracovníků [územní celek] ohledně pomoci žalovanému narážela na jeho nezájem a nedostatek spolupráce a žalovaný nemá zcela vyloučenu pracovní schopnost, ale jen sníženou o 35 % a sám v době řízení u soudu I. stupně uvedl u [stát. instituce], že příležitostně pracuje brigádně. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako zcela věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud plně odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.\n5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů dle § 151 odst.3 o. s. ř. ve spojení s vyhl.č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (příprava na jednání a účast u jednání odvolacího soudu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti části tohoto rozsudku týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.159.2021.1","publishedAt":"2022-02-10","decisionAt":"2022-02-02","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":159,"year":2021,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 24. 5. 2021, č.j. 19 C 79/2020-89,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":79,"year":2020,"pageNumber":89},"affectedDate":"2021-05-24","courtCode":"OSKM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVA_NAHRADA","KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_VYPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}