{"uuid":"60609a84-b047-40ad-b1c9-db377119f26b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 14.7.2012 před Magistrem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s e r o z v á d í .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manžela , Jméno manžela,  a manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 14.7.2012 před Magistrem města , adresa, , s e r o z v á d í .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Manžel se návrhem doručeným soudu dne 26.3.2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 14.7.2012 před Magistrátem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Manžel uvedl, že s manželkou nežije od ledna 2016, netvoří manželské či rodinné společenství a nesdílejí ani společnou domácnost, jejich manželství fakticky dlouhodobě nefunguje a manželka neprojevila snahu ani zájem o jeho obnovu. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem setrvávat v tomto nefunkčním svazku. Adresa posledního společného bydliště byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání nařízenému na den 18.8.2025 se nedostavila právní zástupkyně manžela, manžel však s jednáním bez účasti manželky souhlasil. K uvedenému jednání se nedostavila ani manželka, ačkoli této bylo předvolání k jednání řádně doručeno nejen na adresu trvalého bydliště, ale i na adresu zjištěnou soudem. Za daného stavu soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl i bez přítomnosti právní zástupkyně manžela a manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14.7.2012 před Magistrátem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Adresa posledního společného bydliště byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi manžela bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po roce až roce a půl známosti z citové náklonosti, společně nehospodaří nejméně od prosince 2015, intimně se naposledy stýkali v roce 2020. Potíže v manželství byly dle manžela od počátku, kdy se manželka prezentovala jako někdo jiný, než si myslel, a také další problémy vznikaly v důsledku finančních potíží, kdy manželka nechtěla chodit do práce, odmítala podřadnou práci. Manžel se také dozvěděl o nevěře ze strany manželky. Manžel dále uvedl, že z jejich vztahu se žádné dítě nenarodilo, on má nezletilou dceru z předchozího vztahu a manželka má již zletilou dceru také z jiného vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v prosinci 2015, ukončení intimního soužití v roce 2020, postoj obou účastníků k této věci, kdy manžel podal návrh na rozvod manželství a manželka se k tomuto návrhu nijak nevyjádřila ani se nedostavila k jednání soudu. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů na společné soužití, ukončení společného soužití již v roce 2015 a finanční potíže, které vedly k citovému odcizení mezi účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manžel se návrhem doručeným soudu dne 26.3.2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 14.7.2012 před Magistrátem města , adresa, , u manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Manžel uvedl, že s manželkou nežije od ledna 2016, netvoří manželské či rodinné společenství a nesdílejí ani společnou domácnost, jejich manželství fakticky dlouhodobě nefunguje a manželka neprojevila snahu ani zájem o jeho obnovu. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem setrvávat v tomto nefunkčním svazku. Adresa posledního společného bydliště byla , adresa, .Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.K jednání nařízenému na den 18.8.2025 se nedostavila právní zástupkyně manžela, manžel však s jednáním bez účasti manželky souhlasil. K uvedenému jednání se nedostavila ani manželka, ačkoli této bylo předvolání k jednání řádně doručeno nejen na adresu trvalého bydliště, ale i na adresu zjištěnou soudem. Za daného stavu soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl i bez přítomnosti právní zástupkyně manžela a manželky.Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14.7.2012 před Magistrátem města , adresa, . Adresa posledního společného bydliště byla , adresa, . Z výpovědi manžela bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po roce až roce a půl známosti z citové náklonosti, společně nehospodaří nejméně od prosince 2015, intimně se naposledy stýkali v roce 2020. Potíže v manželství byly dle manžela od počátku, kdy se manželka prezentovala jako někdo jiný, než si myslel, a také další problémy vznikaly v důsledku finančních potíží, kdy manželka nechtěla chodit do práce, odmítala podřadnou práci. Manžel se také dozvěděl o nevěře ze strany manželky. Manžel dále uvedl, že z jejich vztahu se žádné dítě nenarodilo, on má nezletilou dceru z předchozího vztahu a manželka má již zletilou dceru také z jiného vztahu.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v prosinci 2015, ukončení intimního soužití v roce 2020, postoj obou účastníků k této věci, kdy manžel podal návrh na rozvod manželství a manželka se k tomuto návrhu nijak nevyjádřila ani se nedostavila k jednání soudu. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů na společné soužití, ukončení společného soužití již v roce 2015 a finanční potíže, které vedly k citovému odcizení mezi účastníky řízení.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Toto právo nemá ten, kdo se ho platně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45-ti dnů ode dne nabytí právní moci rozsudků o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) zák. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 1 písm. c), bod 1. tohoto zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:11.C.61.2025.1","publishedAt":"2025-11-25","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Nečasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}