{"uuid":"60799053-2b3c-4562-b3d4-70aec92a0bf4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 707 834,88 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 1. a žalovaného 3. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2022 č. j. 13 Cm 93/2019-221","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně a žalovaný 1. a 3. vůči sobě navzájem nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně a žalovaný 1. a 3. vůči sobě navzájem nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného 1. a žalovaného 3. proti rozsudku stejného soudu ze dne 16. 2. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-169. Uvedl, že první a třetí žalovaný neuhradili z odvolání soudní poplatky. Požádali také, aby byli od soudních poplatků osvobozeni. Protože k tomuto návrhu nic bližšího neuvedli, vyzval soud prvního stupně prvního i třetího žalovaného usneseními ze dne 22. 4. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-183 č. j. 13 Cm 93/2019-184, aby ve stanovené lhůtě uvedli rozhodné skutečnosti k jejich návrhům na přiznání osvobození od soudních poplatků a aby předložil doklady, které osvědčí jejich poměry. Žalovaní 1. a 3. ani na tuto výzvu, která jim byla doručena dne 27. 4. 2021, s výjimkou ničím neodůvodněné žádosti o prominutí soudního poplatku nic neuvedli, nevylíčili své majetkové a příjmové poměry a nepředložili žádné doklady. Nebylo tedy možné jejich poměry posoudit a nebylo tedy ani možné dospět k závěru, že splňují podmínky pro vyhovění jejich návrhům. Proto jejich návrhům soud prvního stupně nevyhověl usneseními ze dne 14. 6. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-196 a 13 Cm 93/219-197. Tato usnesení byla potvrzena usneseními odvolacího soudu ze dne 19. 10. 2021, č. j. 2 Cmo 178/2021-207 a 2 Cmo 181/2021-210.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na to soud prvního stupně prvního a třetího žalovaného upozornil, že jejich poplatková povinnost trvá a stanovil jim lhůtu patnácti dnů k úhradě předmětného soudního poplatku. Na to tito žalovaní opětovně požádali o osvobození od soudních poplatků s tím, že nyní již shromáždili potřebné doklady a k výzvě soudu je předloží. Soud prvního stupně usneseními ze dne 15. 11. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-219 a č. j. 13 Cm 93/2019-220, která jim byla doručena dne 22. 11. 2021, opětovně vyzval prvního a třetího žalovaného k tomu, aby uvedli skutečnosti a předložili doklady potvrzující jejich aktuální poměry. Ani na tuto výzvu tito žalovaní nic nepředložili. Soud prvního stupně vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2011, spisové značky 25 Cdo 803/2011 a z nálezu Ústavního soudu ze dne 20.1.0210, spisové značky I. ÚS 1439/09. Konstatoval, že opětovné návrhy nepřinesly žádné nové skutečnosti a bylo by tedy namístě řízení o nich zastavit pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zmíněná judikatura však umožňuje, je-li zřejmé, že poplatník soudního poplatku zneužívá svoje procesní práva k tomu, aby zbytečně prodlužoval řízení, jen prejudiciálně posoudit, zda po právní moci usnesení o původním návrhu na poplatkovou výhodu se významně zhoršily poměry příslušného poplatníka soudního poplatku, a nestalo-li se tak, řízení zastavit pro poplatkovou překážku. Uzavřel, že se v této věci jedná o případ zneužití procesních práv prvním a třetím žalovaným a proto odvolací řízení o jejich odvolání podanému proti shora uvedenému rozsudku pro neodstranění poplatkové překážky ani v dodatečné lhůtě dané soudem podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení se včas odvolali první a třetí žalovaný společným odvoláním a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejprve zopakovali svoje výhrady k rozsudku soudu prvního stupně, který byl vydán v této věci. Jestliže je jim upíráno právo na projednání věci v odvolacím řízení jen z důvodu jejich nemajetnosti, jde o porušení jejich ústavního práva na soudní ochranu. Uvedli, že jim soud neposkytl dostatečnou lhůtu k předložení potřebných listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Již ve shora označeném usnesení ze dne 19. 10. 2021 odvolací soud vysvětlil, že k tomu, aby soud mohl posoudit, zda účastník řízení, který je poplatníkem soudního poplatku, splňuje podmínky pro přiznání úlevy na soudních poplatcích, je nezbytné, aby stejný účastník zcela komplexně a zcela pravdivě osvětlil svoje poměry a aby tvrzení o těchto poměrech v plném rozsahu osvědčil. Jestliže poplatník soudního poplatku tyto poměry osvětlí nedostatečně anebo dokonce vůbec, nelze nikdy dospět k závěru, že tento poplatník splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků s ohledem na jeho poměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V tomto případě první a třetí žalovaný soudu prvního stupně vůbec nic konkrétního o svých poměrech neuvedli a tím méně o nich cokoliv osvědčili. Již v souvislosti s původními návrhy prvního a třetího žalovaného poskytl soud prvního stupně fakticky prostor několika měsíců, aby tito žalovaní uvedli potřebné okolnosti a doložili je. Nevyužili této příležitosti tehdy a nestalo se tak ani nyní. Výtka, že jim soud neposkytl dostatečnou lhůtu k předložení dokladů, je zcela lichá. Lhůta nebyla nedostatečná a to i vzhledem k tomu, že uvedení žalovaní v opakovaném návrhu tvrdili, že potřebné doklady již shromáždili a na výzvu soudu je předloží. Šlo o tvrzení, které nedoložili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Stejně jako v souvislosti s původními návrhy platí i v souvislosti s následnými návrhy, že vzhledem k tomu, že na rozhodnutí soudů prvního stupně vydaných na základě § 138 odst. 1 o. s. ř. se nevztahuje princip neúplné apelace podle § 205a o. s. ř., když nejde o rozhodování ve věci samé, bylo možné návrh na přiznání poplatkové výhody doplnit ještě v rámci odvolacích řízení. Ani v rámci předcházejícího odvolacího řízení se tak nestalo a nestalo se tak ani v rámci tohoto odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proto soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že první a třetí žalovaný ani nyní nijak neosvědčili, že splňují pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Protože se na tomto stavu nic podstatného nezměnilo ani v průběhu tohoto odvolacího řízení, zůstává zmíněný závěr soudu prvního stupně i nadále odpovídajícím poměrům této věci, zejména pasivitě prvního žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zda odvolání je anebo není důvodné, nelze v rámci posuzování poměrů účastníků řízení pro potřeby poplatkové úlevy posuzovat. Jak to uvedl odvolací soud již ve svém usnesení ze dne 19. 10. 2021, je rozhodující pouze to, zda v případě odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jde anebo nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva. K tomu uzavřel, že o zjevně bezúspěšné bránění práva nejde. Zároveň však uvedl, že nelze postavit na jisto, zda by odvolání žalovaných 1. a 3. bylo anebo nebylo úspěšné, kdyby bylo věcně projednáno. Takový závěr by byl možný jen při skončení odvolacího řízení. To platí i nadále. K tomu, aby věc sama mohla být v odvolání projednána, však je nezbytné odstranit poplatkovou překážku. To se nestalo, když tito žalovaní nepřinesli žádná konkrétní tvrzení a vůbec nic o svých poměrech nedoložili. Je nutno souhlasit se soudem prvního stupně i v tom, že opakované návrhy prvního a třetího žalovaného na přiznání úlevy na soudních poplatcích jsou v tomto konkrétním případě zjevným zneužíváním procesních práva k tomu, aby se co možná nejvíce oddálila právní moc a vykonatelnost rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za těchto okolností zůstává závěr soudu prvního stupně, že odvolací řízení o odvolání prvního a třetího žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému shora je nutno pro neuhrazení soudního poplatku ani v dodatečné lhůtě zastavit podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zcela odpovídající tomu, co vyšlo v tomto řízení najevo před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože žalobkyni v tomto odvolacím řízení žádné nutné náklady nevznikly, když v něm neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání žalovaného 1. a žalovaného 3. proti rozsudku stejného soudu ze dne 16. 2. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-169. Uvedl, že první a třetí žalovaný neuhradili z odvolání soudní poplatky. Požádali také, aby byli od soudních poplatků osvobozeni. Protože k tomuto návrhu nic bližšího neuvedli, vyzval soud prvního stupně prvního i třetího žalovaného usneseními ze dne 22. 4. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-183 č. j. 13 Cm 93/2019-184, aby ve stanovené lhůtě uvedli rozhodné skutečnosti k jejich návrhům na přiznání osvobození od soudních poplatků a aby předložil doklady, které osvědčí jejich poměry. Žalovaní 1. a 3. ani na tuto výzvu, která jim byla doručena dne 27. 4. 2021, s výjimkou ničím neodůvodněné žádosti o prominutí soudního poplatku nic neuvedli, nevylíčili své majetkové a příjmové poměry a nepředložili žádné doklady. Nebylo tedy možné jejich poměry posoudit a nebylo tedy ani možné dospět k závěru, že splňují podmínky pro vyhovění jejich návrhům. Proto jejich návrhům soud prvního stupně nevyhověl usneseními ze dne 14. 6. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-196 a 13 Cm 93/219-197. Tato usnesení byla potvrzena usneseními odvolacího soudu ze dne 19. 10. 2021, č. j. 2 Cmo 178/2021-207 a 2 Cmo 181/2021-210.2. Na to soud prvního stupně prvního a třetího žalovaného upozornil, že jejich poplatková povinnost trvá a stanovil jim lhůtu patnácti dnů k úhradě předmětného soudního poplatku. Na to tito žalovaní opětovně požádali o osvobození od soudních poplatků s tím, že nyní již shromáždili potřebné doklady a k výzvě soudu je předloží. Soud prvního stupně usneseními ze dne 15. 11. 2021, č. j. 13 Cm 93/2019-219 a č. j. 13 Cm 93/2019-220, která jim byla doručena dne 22. 11. 2021, opětovně vyzval prvního a třetího žalovaného k tomu, aby uvedli skutečnosti a předložili doklady potvrzující jejich aktuální poměry. Ani na tuto výzvu tito žalovaní nic nepředložili. Soud prvního stupně vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2011, spisové značky 25 Cdo 803/2011 a z nálezu Ústavního soudu ze dne 20.1.0210, spisové značky I. ÚS 1439/09. Konstatoval, že opětovné návrhy nepřinesly žádné nové skutečnosti a bylo by tedy namístě řízení o nich zastavit pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zmíněná judikatura však umožňuje, je-li zřejmé, že poplatník soudního poplatku zneužívá svoje procesní práva k tomu, aby zbytečně prodlužoval řízení, jen prejudiciálně posoudit, zda po právní moci usnesení o původním návrhu na poplatkovou výhodu se významně zhoršily poměry příslušného poplatníka soudního poplatku, a nestalo-li se tak, řízení zastavit pro poplatkovou překážku. Uzavřel, že se v této věci jedná o případ zneužití procesních práv prvním a třetím žalovaným a proto odvolací řízení o jejich odvolání podanému proti shora uvedenému rozsudku pro neodstranění poplatkové překážky ani v dodatečné lhůtě dané soudem podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, zastavil.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolali první a třetí žalovaný společným odvoláním a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejprve zopakovali svoje výhrady k rozsudku soudu prvního stupně, který byl vydán v této věci. Jestliže je jim upíráno právo na projednání věci v odvolacím řízení jen z důvodu jejich nemajetnosti, jde o porušení jejich ústavního práva na soudní ochranu. Uvedli, že jim soud neposkytl dostatečnou lhůtu k předložení potřebných listin.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.6. Již ve shora označeném usnesení ze dne 19. 10. 2021 odvolací soud vysvětlil, že k tomu, aby soud mohl posoudit, zda účastník řízení, který je poplatníkem soudního poplatku, splňuje podmínky pro přiznání úlevy na soudních poplatcích, je nezbytné, aby stejný účastník zcela komplexně a zcela pravdivě osvětlil svoje poměry a aby tvrzení o těchto poměrech v plném rozsahu osvědčil. Jestliže poplatník soudního poplatku tyto poměry osvětlí nedostatečně anebo dokonce vůbec, nelze nikdy dospět k závěru, že tento poplatník splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků s ohledem na jeho poměry.7. V tomto případě první a třetí žalovaný soudu prvního stupně vůbec nic konkrétního o svých poměrech neuvedli a tím méně o nich cokoliv osvědčili. Již v souvislosti s původními návrhy prvního a třetího žalovaného poskytl soud prvního stupně fakticky prostor několika měsíců, aby tito žalovaní uvedli potřebné okolnosti a doložili je. Nevyužili této příležitosti tehdy a nestalo se tak ani nyní. Výtka, že jim soud neposkytl dostatečnou lhůtu k předložení dokladů, je zcela lichá. Lhůta nebyla nedostatečná a to i vzhledem k tomu, že uvedení žalovaní v opakovaném návrhu tvrdili, že potřebné doklady již shromáždili a na výzvu soudu je předloží. Šlo o tvrzení, které nedoložili.8. Stejně jako v souvislosti s původními návrhy platí i v souvislosti s následnými návrhy, že vzhledem k tomu, že na rozhodnutí soudů prvního stupně vydaných na základě § 138 odst. 1 o. s. ř. se nevztahuje princip neúplné apelace podle § 205a o. s. ř., když nejde o rozhodování ve věci samé, bylo možné návrh na přiznání poplatkové výhody doplnit ještě v rámci odvolacích řízení. Ani v rámci předcházejícího odvolacího řízení se tak nestalo a nestalo se tak ani v rámci tohoto odvolacího řízení.9. Proto soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že první a třetí žalovaný ani nyní nijak neosvědčili, že splňují pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Protože se na tomto stavu nic podstatného nezměnilo ani v průběhu tohoto odvolacího řízení, zůstává zmíněný závěr soudu prvního stupně i nadále odpovídajícím poměrům této věci, zejména pasivitě prvního žalovaného.10. Zda odvolání je anebo není důvodné, nelze v rámci posuzování poměrů účastníků řízení pro potřeby poplatkové úlevy posuzovat. Jak to uvedl odvolací soud již ve svém usnesení ze dne 19. 10. 2021, je rozhodující pouze to, zda v případě odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jde anebo nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva. K tomu uzavřel, že o zjevně bezúspěšné bránění práva nejde. Zároveň však uvedl, že nelze postavit na jisto, zda by odvolání žalovaných 1. a 3. bylo anebo nebylo úspěšné, kdyby bylo věcně projednáno. Takový závěr by byl možný jen při skončení odvolacího řízení. To platí i nadále. K tomu, aby věc sama mohla být v odvolání projednána, však je nezbytné odstranit poplatkovou překážku. To se nestalo, když tito žalovaní nepřinesli žádná konkrétní tvrzení a vůbec nic o svých poměrech nedoložili. Je nutno souhlasit se soudem prvního stupně i v tom, že opakované návrhy prvního a třetího žalovaného na přiznání úlevy na soudních poplatcích jsou v tomto konkrétním případě zjevným zneužíváním procesních práva k tomu, aby se co možná nejvíce oddálila právní moc a vykonatelnost rozsudku soudu prvního stupně.11. Za těchto okolností zůstává závěr soudu prvního stupně, že odvolací řízení o odvolání prvního a třetího žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému shora je nutno pro neuhrazení soudního poplatku ani v dodatečné lhůtě zastavit podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zcela odpovídající tomu, co vyšlo v tomto řízení najevo před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.13. Protože žalobkyni v tomto odvolacím řízení žádné nutné náklady nevznikly, když v něm neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:2.Cmo.28.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-06-01","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":28,"year":2022,"pageNumber":233},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 707 834,88 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 1. a žalovaného 3. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2022 č. j. 13 Cm 93/2019-221","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}