{"uuid":"6093890b-e15d-4999-b1bb-3b6bcacddd84","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 877 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“) na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky, v žádosti uvedené jako celková cena úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni vrátí v pravidelných 25 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy mezi stranami došlo elektronickou formou tzv. verifikační platbou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou žalovaným na účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel žalobkyni úvěr v dohodnutých splátkách řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Písemné oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno téhož dne. Součástí oznámení o zesplatnění úvěru byla i předžalobní výzva. Žalobkyně žalovaného před odesláním předžalobní výzvy písemně upomínala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je ke dni podání návrhu v prodlení s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze zesplatněné části jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dlužné splátky se skládají z dlužných úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dluhu na jistině ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celková dlužná částka tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"+","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úroky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje krom dlužné jistiny (29 104) a dluhu na úrocích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") i smluvní úrok, dohodnutý mezi stranami ve výši 28,17 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení požaduje úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení pak požaduje zákonný úrok ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dluh na účelně vynaložených nákladech (za každou odeslanou upomínku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 3x100 Kč), částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky (3x499 Kč) a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v návrhu uvedla, že využila veřejně dostupné informace, jako např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vycházela z údajů veřejných registrů a rejstříků jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, z výpisu z registru REPI a z údajů, které žalovaný sám žalobkyni uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníku, když právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaný se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výše úvěru z toho činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč, hrazená žalobkyní na pokyn žalovaného, byla určena pro zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných 25 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Datum první splátky bylo stanoveno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátky na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %. Splátky měl žalovaný poukazovat na účet žalobkyně číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo úvěrové smlouvy). Do smlouvy o úvěru žalovaný uvedl svůj bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla podepsána žalovaným verifikační platbou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo prokázáno Potvrzením o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Tabulky umoření ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jaký měl být počet splátek, výši každé splátky, výši úroku ke každé splátce a výši dosud nesplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Potvrzení o provedení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem zprostředkovatele úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ a ČP prohlášení rodiče soud zjistil, že žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je ženatý, jeho měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční příjmy domácnosti jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzn. že žádné další příjmy domácnosti neměl, bydlel u rodičů, měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2024 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatní pásky za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další výplatní pásky předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny nazvané „Bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný na splátkách uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínek zaslaných žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala s úhradou splátek s výzvou k jejich úhradě do 30 dnů od odeslání výzvy, s upozorněním na možné zesplatnění úvěru v případě, že dlužné splátky nebudou uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyní označeno jako „Zesplatnění pro smlouvu 8196074“), která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Současně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upomínacích nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhaní dluhu v případě, že tento nebude v uvedené lhůtě zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala podacím lístkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odeslala na adresu žalovaného zásilku. Z časové posloupnosti lze dovodit, že se jedná o předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K prokázání zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila následující dokumenty. Z výsledku „prověření“ v Centrální evidenci exekucí a v Insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný není veden ani v jednom z uvedených registrů. Lustrace byla provedena i na jméno a rodné číslo manželky žalovaného, s výsledkem též negativním (prokázáno výsledkem prověření). Rovněž v registru REPI neměl žalovaný záznam (prokázáno výsledkem prověření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na absenci důkazů prokazujících, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného soud nařídil jednání, na které se žalobkyně nedostavila a soud tak nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a těchto důkazů. Z důkazů, které byly založeny s žalobou se podává, že se spolehla především na prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích. Ke smlouvě o úvěru sice žalobkyně předložila „Čestná prohlášení“ žalovaného, týkající se jeho příjmů, výdajů a závazků, avšak tyto nejsou doloženy, až na výjimku dvou výplatních pásek, žádnými listinami prokazujícími tvrzení uvedená v čestných prohlášení. Informace v čestných prohlášeních vzbuzují pochybnosti, když kromě výdajů na bydlení a splátky úvěru nejsou uvedeny žádné další výdaje jako např. na potraviny, hygienu apod. Jak už bylo podotknuto výplatní pásky byly předloženy jen dvě, za měsíc listopad 2024 a za měsíc prosinec 2024. Soud to považuje za nedostatečné pro zjištění pravidelného příjmu žalovaného. Výdaje nebyly ověřovány vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně tak s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalovaného, zda je schopen úvěr splácet, a poskytla mu úvěr, aniž by řádně zkoumala jeho příjmy a výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dotčená smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a přesto mu úvěr poskytla, dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provize pro zprostředkovatele a byla uhrazena žalobkyní na pokyn žalovaného zprostředkovateli). Soud z interního dokumentu žalobkyně nazvaného „Bonita smlouvy“ zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, a to co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil, s odkazem na § 87 ZoSÚ a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty k plnění tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po zaokrouhlení ze 76,2 %. Žalovaný byl úspěšný z 23,8 %. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 52,4 % z celkových nákladů řízení (úspěch – neúspěch). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má tedy právo na úhradu 52,4 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“) na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka,  převedla na účet žalovaného dne , datum,  a částku , částka,  převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky, v žádosti uvedené jako celková cena úvěru ve výši , částka, , žalobkyni vrátí v pravidelných 25 splátkách po , částka,  měsíčně splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy mezi stranami došlo elektronickou formou tzv. verifikační platbou ve výši , částka,  zaslanou žalovaným na účet žalobkyně č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel žalobkyni úvěr v dohodnutých splátkách řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Písemné oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno téhož dne. Součástí oznámení o zesplatnění úvěru byla i předžalobní výzva. Žalobkyně žalovaného před odesláním předžalobní výzvy písemně upomínala dne , datum,  a dne , datum, . Žalovaný je ke dni podání návrhu v prodlení s částkou ve výši , částka,  (sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka,  a ze zesplatněné části jistiny ve výši , částka, ; dlužné splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka,  a z dluhu na jistině ve výši , částka, ). Celková dlužná částka tak činí , částka,  (, částka, +, částka, ) a úroky činí , částka, . Žalobkyně požaduje krom dlužné jistiny (29 104) a dluhu na úrocích (, částka, ) i smluvní úrok, dohodnutý mezi stranami ve výši 28,17 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum,  do , datum, . Od , datum,  do zaplacení požaduje úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, . Od , datum,  do zaplacení pak požaduje zákonný úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka,  představující dluh na účelně vynaložených nákladech (za každou odeslanou upomínku částku , částka, , tj. 3x100 Kč), částku , částka,  představující dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky (3x499 Kč) a částku , částka,  představující dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění., právnická osoba,  ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v návrhu uvedla, že využila veřejně dostupné informace, jako např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, . Dále vycházela z údajů veřejných registrů a rejstříků jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, z výpisu z registru REPI a z údajů, které žalovaný sám žalobkyni uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.4. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníku, když právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaný se bez omluvy nedostavil.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž výše úvěru z toho činila , částka, . , adresa,  500 Kč, hrazená žalobkyní na pokyn žalovaného, byla určena pro zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných 25 splátek po , částka,  měsíčně. Datum první splátky bylo stanoveno na den , datum, , poslední splátky na den , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %. Splátky měl žalovaný poukazovat na účet žalobkyně číslo účtu , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol,  (číslo úvěrové smlouvy). Do smlouvy o úvěru žalovaný uvedl svůj bankovní účet číslo , č. účtu, . Smlouva byla podepsána žalovaným verifikační platbou ve výši , částka, , což bylo prokázáno Potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, . Součástí smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky platné od , datum, .7. Z Tabulky umoření ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jaký měl být počet splátek, výši každé splátky, výši úroku ke každé splátce a výši dosud nesplacené jistiny.8. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu,  na účet žalovaného č. , č. účtu,  odeslána platba ve výši , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, . Z Potvrzení o provedení platby ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu,  odeslána na účet č. , č. účtu,  platba ve výši , částka, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu,  je účtem zprostředkovatele úvěru.9. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ a ČP prohlášení rodiče soud zjistil, že žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je ženatý, jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , tzn. že žádné další příjmy domácnosti neměl, bydlel u rodičů, měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši , částka, .10. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2024 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, . Z výplatní pásky za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, . Další výplatní pásky předloženy nebyly.11. Z listiny nazvané „Bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný na splátkách uhradil částku ve výši , částka, .12. Z upomínek zaslaných žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala s úhradou splátek s výzvou k jejich úhradě do 30 dnů od odeslání výzvy, s upozorněním na možné zesplatnění úvěru v případě, že dlužné splátky nebudou uhrazeny.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  (žalobkyní označeno jako „Zesplatnění pro smlouvu 8196074“), která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Současně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  a upomínacích nákladů ve výši , částka,  ve lhůtě do 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhaní dluhu v případě, že tento nebude v uvedené lhůtě zaplacen.14. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala podacím lístkem , právnická osoba,  , právnická osoba, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  žalobkyně odeslala na adresu žalovaného zásilku. Z časové posloupnosti lze dovodit, že se jedná o předžalobní výzvu.15. K prokázání zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila následující dokumenty. Z výsledku „prověření“ v Centrální evidenci exekucí a v Insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný není veden ani v jednom z uvedených registrů. Lustrace byla provedena i na jméno a rodné číslo manželky žalovaného, s výsledkem též negativním (prokázáno výsledkem prověření). Rovněž v registru REPI neměl žalovaný záznam (prokázáno výsledkem prověření).16. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“).17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. S ohledem na absenci důkazů prokazujících, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného soud nařídil jednání, na které se žalobkyně nedostavila a soud tak nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a těchto důkazů. Z důkazů, které byly založeny s žalobou se podává, že se spolehla především na prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích. Ke smlouvě o úvěru sice žalobkyně předložila „Čestná prohlášení“ žalovaného, týkající se jeho příjmů, výdajů a závazků, avšak tyto nejsou doloženy, až na výjimku dvou výplatních pásek, žádnými listinami prokazujícími tvrzení uvedená v čestných prohlášení. Informace v čestných prohlášeních vzbuzují pochybnosti, když kromě výdajů na bydlení a splátky úvěru nejsou uvedeny žádné další výdaje jako např. na potraviny, hygienu apod. Jak už bylo podotknuto výplatní pásky byly předloženy jen dvě, za měsíc listopad 2024 a za měsíc prosinec 2024. Soud to považuje za nedostatečné pro zjištění pravidelného příjmu žalovaného. Výdaje nebyly ověřovány vůbec.20. Žalobkyně tak s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost žalovaného, zda je schopen úvěr splácet, a poskytla mu úvěr, aniž by řádně zkoumala jeho příjmy a výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.21. Dotčená smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a přesto mu úvěr poskytla, dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce , částka,  (částka , částka,  z celkových , částka,  byla provize pro zprostředkovatele a byla uhrazena žalobkyní na pokyn žalovaného zprostředkovateli). Soud z interního dokumentu žalobkyně nazvaného „Bonita smlouvy“ zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku , částka,  (, částka,  – , částka,  = , částka, ) a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky v celkové výši , částka,  žalobkyni vrátit.22. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, a to co do částky ve výši , částka, , o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil, s odkazem na § 87 ZoSÚ a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty k plnění tj. od , datum,  (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do co do částky , částka,  spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítl (výrok II.).23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , tedy po zaokrouhlení ze 76,2 %. Žalovaný byl úspěšný z 23,8 %. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 52,4 % z celkových nákladů řízení (úspěch – neúspěch). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Žalobkyně má tedy právo na úhradu 52,4 % z částky , částka, , tj. částky , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:11.C.308.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-10-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":308,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sabina","lastName":"Kubáňová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 34 877 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}