{"uuid":"60a55415-fd49-499d-b43f-9bdf049cb423","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 548,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 548,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vrácení rezervační zálohy uhrazené na základě smlouvy o rezervaci uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předmětem byl závazek žalovaného nenabízet po dobu trvání smlouvy předmět rezervace - bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech nemovité věci a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Podle čl. IV odst. 6 smlouvy byl zájemce oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že na základě provedené due diligence měl zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Podle čl. VII smlouvy o rezervaci se odstoupením smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si poskytnutá plnění bez zbytečného odkladu. Dle čl. VII bod 3 smlouvy se za odstoupení považuje i oznámení učiněné prostřednictvím emailu, přičemž právní účinky takového jednání nastávají jeho odesláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z emailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Současně od smlouvy odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy ve výši 50 000 Kč. Žalovaný na email žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval téhož dne sdělením, že se k věci vyjádří po konzultaci se svým právním zástupcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o úhradě rezervační zálohy soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 50 000 Kč, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o rezervaci týkající se bytové jednotky, na jejímž základě uhradila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému emailem sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy o rezervaci odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy, na což žalovaný téhož dne reagoval sdělením, že se poradí se svým právním zástupcem. Kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla a žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezervační zálohu nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1746 odst. 2 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) si strany mohou ujednat i závazek, který není upraven jako typový, přičemž takové ujednání se řídí obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, bylo-li to ujednáno nebo stanoví-li tak zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2004 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku, není-li ujednáno nebo stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2005 o.z. odstoupení od smlouvy nepůsobí vůči právům třetích osob nabytým v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 570 odst. 1 o.z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 555 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 556 občanského zákoníku se právní jednání vykládá podle úmyslu jednajícího, bylli druhé straně znám nebo jí musel být znám, jinak podle významu, jaký by mu přikládala osoba v postavení adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o.z. má věřitel při prodlení dlužníka s peněžitým plněním právo na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o rezervaci, na jejímž základě se žalovaný jako vlastník zavázal po dobu trvání smlouvy nenabízet předmět rezervace třetím osobám a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně jako zájemce se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč, kterou také dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno, že nedojde-li k uzavření kupní smlouvy do doby platnosti této smlouvy, je vlastník povinen uhradit zpět rezervační zálohu na bankovní účet, z něhož byla uhrazena. Účastníci si dále sjednali, že výsledkem due diligence bude závěrečná informace s potvrzujícím nebo zamítavým stanoviskem k uzavření kupní smlouvy, přičemž zamítavé stanovisko zakládá žalobkyni právo od smlouvy odstoupit. Pro případ odstoupení bylo současně ujednáno, že se smlouva ruší od počátku a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu uhrazenou rezervační zálohu; za odstoupení bylo výslovně považováno též oznámení učiněné e-mailem, jehož účinky nastávají okamžikem odeslání na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., přičemž její obsah vyložil podle skutečného obsahu práv a povinností účastníků a podle projevené vůle smluvních stran ve smyslu § 555 a § 556 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že žalobkyně emailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy odstoupila a vyzvala jej k vrácení poskytnutého plnění, přičemž kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Odstoupení žalobkyně bylo učiněno v souladu se smlouvou a závazek se odstoupením zrušil od počátku podle § 2004 odst. 1 o.z. a práva a povinnosti účastníků v rozsahu jeho účinků zanikla ve smyslu § 2005 odst. 1 o.z. Žalovaný však uhrazenou zálohu žalobkyni bez zbytečného odkladu nevrátil, a neučinil tak ani přes následnou výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal žalobkyni celkem 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. h) a. t., podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 4 × 3 100 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu (dále jen „AT“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhradu hotových výdajů advokáta činí 4 x 450 Kč, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč za celkem 10 půlhodin (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné ve výši 2 006 Kč (při cestě na jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, 340 km, při průměrné spotřebě vozidla 5,2 l/100 km a při započtení sazby základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 3 718,26 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak žalobkyni přiznal celkem částku 21 548,76 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vrácení rezervační zálohy uhrazené na základě smlouvy o rezervaci uzavřené mezi účastníky dne , datum,  (dále jen „smlouva“).2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.4. Ze smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že předmětem byl závazek žalovaného nenabízet po dobu trvání smlouvy předmět rezervace - bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech nemovité věci a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Podle čl. IV odst. 6 smlouvy byl zájemce oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že na základě provedené due diligence měl zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Podle čl. VII smlouvy o rezervaci se odstoupením smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si poskytnutá plnění bez zbytečného odkladu. Dle čl. VII bod 3 smlouvy se za odstoupení považuje i oznámení učiněné prostřednictvím emailu, přičemž právní účinky takového jednání nastávají jeho odesláním.5. Z emailové komunikace ze dne , datum,  mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Současně od smlouvy odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy ve výši 50 000 Kč. Žalovaný na email žalobkyně ze dne , datum,  reagoval téhož dne sdělením, že se k věci vyjádří po konzultaci se svým právním zástupcem.6. Z potvrzení o úhradě rezervační zálohy soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum,  žalovanému částku 50 000 Kč.7. Z předžalobní výzvy soud ze dne , datum,  zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 50 000 Kč, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.8. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o rezervaci týkající se bytové jednotky, na jejímž základě uhradila žalovanému dne , datum,  rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Dne , datum,  žalobkyně žalovanému emailem sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy o rezervaci odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy, na což žalovaný téhož dne reagoval sdělením, že se poradí se svým právním zástupcem. Kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla a žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum,  rezervační zálohu nevrátil.9. Podle § 1746 odst. 2 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) si strany mohou ujednat i závazek, který není upraven jako typový, přičemž takové ujednání se řídí obsahem smlouvy.10. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, bylo-li to ujednáno nebo stanoví-li tak zákon.11. Podle § 2004 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku, není-li ujednáno nebo stanoveno jinak.12. Podle § 2005 o.z. odstoupení od smlouvy nepůsobí vůči právům třetích osob nabytým v dobré víře.13. Podle § 570 odst. 1 o.z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde.14. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.15. Podle § 555 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.16. Podle § 556 občanského zákoníku se právní jednání vykládá podle úmyslu jednajícího, bylli druhé straně znám nebo jí musel být znám, jinak podle významu, jaký by mu přikládala osoba v postavení adresáta.17. Podle § 1970 o.z. má věřitel při prodlení dlužníka s peněžitým plněním právo na úrok z prodlení.18. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o rezervaci, na jejímž základě se žalovaný jako vlastník zavázal po dobu trvání smlouvy nenabízet předmět rezervace třetím osobám a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně jako zájemce se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč, kterou také dne , datum,  uhradila. Smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno, že nedojde-li k uzavření kupní smlouvy do doby platnosti této smlouvy, je vlastník povinen uhradit zpět rezervační zálohu na bankovní účet, z něhož byla uhrazena. Účastníci si dále sjednali, že výsledkem due diligence bude závěrečná informace s potvrzujícím nebo zamítavým stanoviskem k uzavření kupní smlouvy, přičemž zamítavé stanovisko zakládá žalobkyni právo od smlouvy odstoupit. Pro případ odstoupení bylo současně ujednáno, že se smlouva ruší od počátku a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu uhrazenou rezervační zálohu; za odstoupení bylo výslovně považováno též oznámení učiněné e-mailem, jehož účinky nastávají okamžikem odeslání na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., přičemž její obsah vyložil podle skutečného obsahu práv a povinností účastníků a podle projevené vůle smluvních stran ve smyslu § 555 a § 556 o.z.19. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že žalobkyně emailem dne , datum,  žalovanému sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy odstoupila a vyzvala jej k vrácení poskytnutého plnění, přičemž kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Odstoupení žalobkyně bylo učiněno v souladu se smlouvou a závazek se odstoupením zrušil od počátku podle § 2004 odst. 1 o.z. a práva a povinnosti účastníků v rozsahu jeho účinků zanikla ve smyslu § 2005 odst. 1 o.z. Žalovaný však uhrazenou zálohu žalobkyni bez zbytečného odkladu nevrátil, a neučinil tak ani přes následnou výzvu.20. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal žalobkyni celkem 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. h) a. t., podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum,  podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.- 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),- mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 4 × 3 100 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu (dále jen „AT“)- paušální náhradu hotových výdajů advokáta činí 4 x 450 Kč, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT),- náhrada za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč za celkem 10 půlhodin (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT),- cestovné ve výši 2 006 Kč (při cestě na jednání konané dne , datum, , trasa , adresa,  a zpět, 340 km, při průměrné spotřebě vozidla 5,2 l/100 km a při započtení sazby základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.),- náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 3 718,26 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Soud tak žalobkyni přiznal celkem částku 21 548,76 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:15.C.56.2026.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":56,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mejstříková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2004","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2005","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYT","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}