{"uuid":"60cc5ebd-db8a-47b3-a954-fa711c5cf53a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34.282 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.900 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 8.382 Kč, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 29.104 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.204 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 849,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.900 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 8.382 Kč, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 29.104 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.204 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 849,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále 10. 1. 2023 domáhala zaplacení částky celkem ve výši 34.282 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovala neuhrazenou zesplatněnou jistinu ve výši 26.287 Kč + neuhrazené dlužné splátky ve výši 4.800 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní úrok ve výši 28,17 % dle čl. I. smlouvy o úvěru z částky 29.104 Kč od 26. 11. 2002 do zaplacení a také zákonné úroky z prodlení. Dále požadovala žalobkyně částku 1.983 Kč představující úroky ke dni zesplatnění. Dále žalobkyně požadovala 300 Kč za 3 ks odeslaných upomínek dle sazebníku. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč ve výši 3 x 499 Kč za 3 neuhrazené měsíční splátky úvěru dle IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 1.398 Kč (0,1 % denně z částky 31.087 Kč od 26. 11. 2022 do 9. 1. 2023 dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy se nachází na tiskopisu platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvané jako žádost/smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je zde uvedena jako fyzická osoba spotřebitel, rodinný stav svobodná, druh bydlení podnájem, čistý měsíční příjem 20.872 Kč, což je i příjem domácnosti. Výdaje na bydlení 3.000 Kč, počet vyživovaných osob 0. Splátky dalších úvěrů 650 Kč. Úvěr je specifikován jako spotřebitelský a standardní, neúčelový úvěr nepřímý. Je zde uvedená provize zprostředkovatele hrazená poskytovalem na pokyn ve výši 2.500 Kč. Celková výše spotřebitelského úvěru je 30.000 Kč s výší měsíční splátky 1.600 Kč při počtu splátek 25 měsíců. Datum poslední splátky 20. 8. 2024. Celková cena úvěru je 40.000 Kč, RPSN 44,5 %. Zápůjční úroková sazba 28,17 %. Je zde uvedeno číslo zákazníka nebo účet, na který budou poukázány peněžité prostředky, a to č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpis žalované na úvěrové smlouvě je úředně ověřen. V čl. IV.2. úvěrové smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a v čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se dostane dlužník do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (smlouva o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalované, která prokázala, že příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopna řádně splácet. Jako důkazy žalobkyně předložila: čestné prohlášení – závazky spotřebitele, kdy se jedná o formulář žalobkyně platný od 2. 11. 2018, na kterém je uvedena žalovaná jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm a jde zde tiskacím písmem na formulářovém tiskopisu uvedeno, že prohlašuje, že proti ní není vedeno exekuční řízení, není v úpadku a je schopna platit závazky. Je zde uveden seznam závazků, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výše závazku 15.000 Kč, zbývá doplatit 12.700 Kč s měsíční splátkou 650 Kč (čestné prohlášení z 31. 7. 2022). Dále předložila žalobkyně svůj další formulář platný od 2. 11. 2018 – „výdaje spotřebitele čestné prohlášení“, kde je u žalované tiskacím písmem vyplněn údaj měsíční náklady na bydlení 3.000 Kč, splátky úvěru 650 Kč, pravidelné platby ze všech pojistných smluv 0 Kč, svobodná (čestné prohlášení). Dále předložila žalobkyně svůj další formulář, a to „příjmy spotřebitele, čestné prohlášení“, kde je u žalované vyplněn údaj mzda, plat, důchod 20.872 Kč, jiné příjmy 0 Kč (příjmy spotřebitele, čestné prohlášení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně prokázala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované na žalovanou sdělený bankovní účet částku ve výši 27.500 Kč (potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobkyně prokázala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 2.500 Kč a uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne 25. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a poskytla lhůtu 30 dnů. Uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila, zesplatňuje daný úvěr k 25. 11. 2022 (zesplatnění úvěru z 25. 11. 2022). Žalovaná na daný úvěr uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 1.600 Kč (viz bonita smlouvy, tvrzení žalobkyně). Dále žalobkyně předložila soudu formulář nazvaný jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční rejstřík a CEE - uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". U zaměstnání je uvedeno VP+BÚ. Příjmy zákazníka jsou uvedeny 20.800 Kč. Výdaje spotřebitel uvádí 3.000 Kč a úvěry 650 Kč. Je uveden počet obyvatel v obci a normativní náklady na bydlení a životní minimum zákazníka včetně vyživovaných osob ve výši 4.620 Kč a nezabavitelná částka zákazníka včetně vyživovaných osob ve výši 9.081 Kč. Hodnocení (scóring zákazníka): ano (formulář ze dne 9. 8. 2022 s přiloženou informací o jednotce z veřejné části katastru nemovitostí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s prohlášením, že žalovaná je jeho družkou, datované 31. 7. 2022). Dále je přiložen výtisk označen jako výplatní lístek žalované v období 6.2022 s uvedením úvazku 100 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. s částkou k výplatě 26.267 Kč. Je zde uvedeno zaměstnání 1, uvedeno výtisk z 6. 7. 2022 (uvedená listina). Dále jsou zde další listiny – výplatní pásky za období 5.2022 s výplatou částky 19.968 Kč a za období 4.22 s částkou k výplatě 21.728 Kč (uvedené listiny). Dále žalobkyně předložila výtisk z evidence exekucí s výsledkem 0 (výtisk a výstup z insolvenčního rejstříku se závěrem 0).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi předchůdcem žalobkyně – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně, jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a ze tří předložených výplatních pásek. Již z těchto tvrzení vyplývá, že se předchůdce žalobkyně dostatečně nezabýval výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalované, když je zohledněn pouze příjem žalované doložený třemi výplatními páskami a žalovanou uváděné výdaje. Dále nezjišťoval, na jak dlouhou dobu má žalovaná sjednán pracovní poměr, jaké má žalovaná náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec nezjišťoval a uvedené údaje ohledně výdajů žalované neprověřoval. Tím, že předchůdce žalobkyně zcela nedostatečně zkoumal a neprověřil otázku příjmů a ani výdajů žalované, nesplnil nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P. a kol., Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli (jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti) pozitivním zásahem ze strany soudu. Tomu zcela konvenuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, a tedy určení druhu neplatnosti zmiňované v tomto ustanovení, neboť Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. konformního výkladu. Vnitrostátní soud členského státu je tak povinen provést výklad vnitrostátního práva (v této věci § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.) v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Výklad je tak nutno provést zejména tak, aby dosáhl výsledku zamýšleného touto směrnicí, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240-244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Toto zcela akceptoval také Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Soudní dvůr mnohokrát průřezově unijním spotřebitelským právem potvrdil povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z moci úřední porušení některých jeho ustanovení – ve vztahu ke směrnici 93/13 rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C2009:350, bod 32, ke směrnici Rady 85/577/EHS rozsudek ze dne 17. 12. 2009, Martín Martín, C-277/08, EU:C:2009:792, bod 29, ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39. Odvolací soud tak nemá jakékoliv pochybnosti o tom, že tento závěr je nezbytné vtáhnout i na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Existuje totiž nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2015, Faber, C-497/13, EU:C:2015:357, bod 42 a citovaná judikatura). Z toho jednoznačně vyplývá, že spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (obdobně viz rozsudek ze dne 4. 10. 2007, Rampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, body 61 a 65). Tato koncepce byla obecně akceptována i v ústavněprávní rovině (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bod 41). Stejný závěr pak vyplývá z aktuálního stanoviska generální advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-616/18 Cofidis SA proti YU, ZT a ve věci C-679/18, OPR. – Finance s. r. o. proti GK, v němž generální advokátka k žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě, ve smyslu výkladu článku 8 Směrnice 2008/4//ES, o spotřebitelském úvěru, navrhla soudnímu dvoru EU, aby na předběžnou otázku, zda se musí spotřebitel porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost na své straně při uzavření smlouvy o úvěru dovolovat neplatnosti smlouvy, či zda k porušení této povinnosti přihlíží vnitrostátní soud z úřední povinnosti, navrhla stanovisko, podle jehož obsahu v případě, že vnitrostátní zjistí z úřední povinnosti porušení článku 8 Směrnice 2008/48/ES, musí s výhradou případné opačné vůle spotřebitele vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva z tohoto zjištění plynou, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, a to případně bez přihlédnutí k uplynutí prekluzivní lhůty, jsou-li sankce ustanovené tímto právem účinné, odrazující a přiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené dovodil soud absolutní neplatnost dané smlouvy o úvěru. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jsou si pak strany neplatné smlouvy povinny vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly. Proto soud vyhověl žalobě co do poskytnuté jistiny žalované ve výši 27.500 Kč ponížené o žalovanou provedené úhrady ve výši 1.600 Kč. Současně soud vyhověl v souladu s § 1970 občanského zákoníku právu na úroky z prodlení, když jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a vypočetl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 25.900 Kč a kapitalizovaného příslušenstvím ke dni vydání rozsudku ve výši 4.640,71 Kč, což je 61,96 %. Žalovaný byl úspěšný co do 38,04 % (8.382 Kč + kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 574,09 Kč + 9.793,39 Kč). Výsledný úspěch žalobkyně činí 23,92 %, kterému odpovídá přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 849,16 Kč. (Celková 100% náhrada nákladů řízení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 vykonané úkony podle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, tj. převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby při hodnotě 500 Kč za 1 úkon a ke každému vykonanému úkonu právní služby 100 Kč náhrada hotových výdajů, vše zvýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady by tedy včetně soudního poplatku 1.372 Kč představovaly částku ve výši 3.550 Kč). Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 849,16 Kč je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále 10. 1. 2023 domáhala zaplacení částky celkem ve výši 34.282 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Požadovala neuhrazenou zesplatněnou jistinu ve výši 26.287 Kč + neuhrazené dlužné splátky ve výši 4.800 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní úrok ve výši 28,17 % dle čl. I. smlouvy o úvěru z částky 29.104 Kč od 26. 11. 2002 do zaplacení a také zákonné úroky z prodlení. Dále požadovala žalobkyně částku 1.983 Kč představující úroky ke dni zesplatnění. Dále žalobkyně požadovala 300 Kč za 3 ks odeslaných upomínek dle sazebníku. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč ve výši 3 x 499 Kč za 3 neuhrazené měsíční splátky úvěru dle IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 1.398 Kč (0,1 % denně z částky 31.087 Kč od 26. 11. 2022 do 9. 1. 2023 dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy se nachází na tiskopisu platném od , datum,  nazvané jako žádost/smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná je zde uvedena jako fyzická osoba spotřebitel, rodinný stav svobodná, druh bydlení podnájem, čistý měsíční příjem 20.872 Kč, což je i příjem domácnosti. Výdaje na bydlení 3.000 Kč, počet vyživovaných osob 0. Splátky dalších úvěrů 650 Kč. Úvěr je specifikován jako spotřebitelský a standardní, neúčelový úvěr nepřímý. Je zde uvedená provize zprostředkovatele hrazená poskytovalem na pokyn ve výši 2.500 Kč. Celková výše spotřebitelského úvěru je 30.000 Kč s výší měsíční splátky 1.600 Kč při počtu splátek 25 měsíců. Datum poslední splátky 20. 8. 2024. Celková cena úvěru je 40.000 Kč, RPSN 44,5 %. Zápůjční úroková sazba 28,17 %. Je zde uvedeno číslo zákazníka nebo účet, na který budou poukázány peněžité prostředky, a to č. , č. účtu, . Podpis žalované na úvěrové smlouvě je úředně ověřen. V čl. IV.2. úvěrové smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a v čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se dostane dlužník do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (smlouva o úvěru).5. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalované, která prokázala, že příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopna řádně splácet. Jako důkazy žalobkyně předložila: čestné prohlášení – závazky spotřebitele, kdy se jedná o formulář žalobkyně platný od 2. 11. 2018, na kterém je uvedena žalovaná jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm a jde zde tiskacím písmem na formulářovém tiskopisu uvedeno, že prohlašuje, že proti ní není vedeno exekuční řízení, není v úpadku a je schopna platit závazky. Je zde uveden seznam závazků, a to , Anonymizováno,  – výše závazku 15.000 Kč, zbývá doplatit 12.700 Kč s měsíční splátkou 650 Kč (čestné prohlášení z 31. 7. 2022). Dále předložila žalobkyně svůj další formulář platný od 2. 11. 2018 – „výdaje spotřebitele čestné prohlášení“, kde je u žalované tiskacím písmem vyplněn údaj měsíční náklady na bydlení 3.000 Kč, splátky úvěru 650 Kč, pravidelné platby ze všech pojistných smluv 0 Kč, svobodná (čestné prohlášení). Dále předložila žalobkyně svůj další formulář, a to „příjmy spotřebitele, čestné prohlášení“, kde je u žalované vyplněn údaj mzda, plat, důchod 20.872 Kč, jiné příjmy 0 Kč (příjmy spotřebitele, čestné prohlášení).6. Žalobkyně prokázala, že dne , datum,  zaslala žalované na žalovanou sdělený bankovní účet částku ve výši 27.500 Kč (potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Dále žalobkyně prokázala, že dne , datum,  zaslala na účet , jméno FO,  částku ve výši 2.500 Kč a uveden variabilní symbol , var. symbol,  (potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno,  z , datum, ). Dopisem ze dne 25. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a poskytla lhůtu 30 dnů. Uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila, zesplatňuje daný úvěr k 25. 11. 2022 (zesplatnění úvěru z 25. 11. 2022). Žalovaná na daný úvěr uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 1.600 Kč (viz bonita smlouvy, tvrzení žalobkyně). Dále žalobkyně předložila soudu formulář nazvaný jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, smlouva č. , hodnota, , insolvenční rejstřík a CEE - uvedeno , Anonymizováno, . U zaměstnání je uvedeno VP+BÚ. Příjmy zákazníka jsou uvedeny 20.800 Kč. Výdaje spotřebitel uvádí 3.000 Kč a úvěry 650 Kč. Je uveden počet obyvatel v obci a normativní náklady na bydlení a životní minimum zákazníka včetně vyživovaných osob ve výši 4.620 Kč a nezabavitelná částka zákazníka včetně vyživovaných osob ve výši 9.081 Kč. Hodnocení (scóring zákazníka): ano (formulář ze dne 9. 8. 2022 s přiloženou informací o jednotce z veřejné části katastru nemovitostí z , datum,  k jednotce č. , hodnota,  ve vlastnictví , jméno FO, , prohlášení , jméno FO,  s prohlášením, že žalovaná je jeho družkou, datované 31. 7. 2022). Dále je přiložen výtisk označen jako výplatní lístek žalované v období 6.2022 s uvedením úvazku 100 od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s.r.o. s částkou k výplatě 26.267 Kč. Je zde uvedeno zaměstnání 1, uvedeno výtisk z 6. 7. 2022 (uvedená listina). Dále jsou zde další listiny – výplatní pásky za období 5.2022 s výplatou částky 19.968 Kč a za období 4.22 s částkou k výplatě 21.728 Kč (uvedené listiny). Dále žalobkyně předložila výtisk z evidence exekucí s výsledkem 0 (výtisk a výstup z insolvenčního rejstříku se závěrem 0).7. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi předchůdcem žalobkyně – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.8. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně, jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a ze tří předložených výplatních pásek. Již z těchto tvrzení vyplývá, že se předchůdce žalobkyně dostatečně nezabýval výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalované, když je zohledněn pouze příjem žalované doložený třemi výplatními páskami a žalovanou uváděné výdaje. Dále nezjišťoval, na jak dlouhou dobu má žalovaná sjednán pracovní poměr, jaké má žalovaná náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec nezjišťoval a uvedené údaje ohledně výdajů žalované neprověřoval. Tím, že předchůdce žalobkyně zcela nedostatečně zkoumal a neprověřil otázku příjmů a ani výdajů žalované, nesplnil nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.11. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání [v tomto je možno se opřít i o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P. a kol., Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084]. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli (jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti) pozitivním zásahem ze strany soudu. Tomu zcela konvenuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, a tedy určení druhu neplatnosti zmiňované v tomto ustanovení, neboť Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. konformního výkladu. Vnitrostátní soud členského státu je tak povinen provést výklad vnitrostátního práva (v této věci § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.) v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Výklad je tak nutno provést zejména tak, aby dosáhl výsledku zamýšleného touto směrnicí, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240-244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Toto zcela akceptoval také Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Soudní dvůr mnohokrát průřezově unijním spotřebitelským právem potvrdil povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z moci úřední porušení některých jeho ustanovení – ve vztahu ke směrnici 93/13 rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C2009:350, bod 32, ke směrnici Rady 85/577/EHS rozsudek ze dne 17. 12. 2009, Martín Martín, C-277/08, EU:C:2009:792, bod 29, ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39. Odvolací soud tak nemá jakékoliv pochybnosti o tom, že tento závěr je nezbytné vtáhnout i na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Existuje totiž nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2015, Faber, C-497/13, EU:C:2015:357, bod 42 a citovaná judikatura). Z toho jednoznačně vyplývá, že spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (obdobně viz rozsudek ze dne 4. 10. 2007, Rampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, body 61 a 65). Tato koncepce byla obecně akceptována i v ústavněprávní rovině (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bod 41). Stejný závěr pak vyplývá z aktuálního stanoviska generální advokátky , jméno FO,  ve věci C-616/18 Cofidis SA proti YU, ZT a ve věci C-679/18, OPR. – Finance s. r. o. proti GK, v němž generální advokátka k žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě, ve smyslu výkladu článku 8 Směrnice 2008/4//ES, o spotřebitelském úvěru, navrhla soudnímu dvoru EU, aby na předběžnou otázku, zda se musí spotřebitel porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost na své straně při uzavření smlouvy o úvěru dovolovat neplatnosti smlouvy, či zda k porušení této povinnosti přihlíží vnitrostátní soud z úřední povinnosti, navrhla stanovisko, podle jehož obsahu v případě, že vnitrostátní zjistí z úřední povinnosti porušení článku 8 Směrnice 2008/48/ES, musí s výhradou případné opačné vůle spotřebitele vyvodit všechny důsledky, které podle vnitrostátního práva z tohoto zjištění plynou, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, a to případně bez přihlédnutí k uplynutí prekluzivní lhůty, jsou-li sankce ustanovené tímto právem účinné, odrazující a přiměřené.12. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti.13. S ohledem na výše uvedené dovodil soud absolutní neplatnost dané smlouvy o úvěru. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jsou si pak strany neplatné smlouvy povinny vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly. Proto soud vyhověl žalobě co do poskytnuté jistiny žalované ve výši 27.500 Kč ponížené o žalovanou provedené úhrady ve výši 1.600 Kč. Současně soud vyhověl v souladu s § 1970 občanského zákoníku právu na úroky z prodlení, když jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a vypočetl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 25.900 Kč a kapitalizovaného příslušenstvím ke dni vydání rozsudku ve výši 4.640,71 Kč, což je 61,96 %. Žalovaný byl úspěšný co do 38,04 % (8.382 Kč + kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 574,09 Kč + 9.793,39 Kč). Výsledný úspěch žalobkyně činí 23,92 %, kterému odpovídá přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 849,16 Kč. (Celková 100% náhrada nákladů řízení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 vykonané úkony podle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, tj. převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby při hodnotě 500 Kč za 1 úkon a ke každému vykonanému úkonu právní služby 100 Kč náhrada hotových výdajů, vše zvýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady by tedy včetně soudního poplatku 1.372 Kč představovaly částku ve výši 3.550 Kč). Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 849,16 Kč je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:8.C.177.2023.1","publishedAt":"2024-05-17","decisionAt":"2024-02-05","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":177,"year":2023,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 34.282 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1962,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}