{"uuid":"60d3ec4f-66dc-4ed4-b094-eacc4ec6dddc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 409 929,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v , adresa,  soudní poplatek ve výši , částka,  na účet č.: , č. účtu, , VS , RČ,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tvrdila, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně jeho výroky III. a VII., byla žalobkyni – tehdejší žalované uložena povinnost zaplatit žalované – tehdejší žalobkyni paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nemajetkové újmy v penězích částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinnost zaplatit tehdejším žalobcům (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejich advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výrocích I. – VI. potvrzen; ve výroku VII. byl změněn tak, že tehdejší žalované byla uložena povinnost každému ze žalobců zaplatit na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; výrok VIII. byl zrušen a tehdejší žalované byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně vyplatila žalované na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náklady soudního řízení). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto tak, že se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o věci samé, vyjma té jeho části, jíž byly potvrzeny výroky I. a VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjma jeho výroků I. a VI., zrušují a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Tímto rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni výše uvedenou částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se uvedená částka fakticky stala bezdůvodným obohacením na straně žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (představující jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětnou výzvu si žalovaná vyzvedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydala ani částečně. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ve výroku III. žaloba ohledně požadavku žalované (tehdejší žalobkyně) na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta a ve výroku VI. byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":") uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku I. v rozsahu uložení povinnosti (tehdejší žalované) ČR – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit tehdejšímu žalobci a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výrocích II. až VII. potvrzen. Výrokem IV. pak byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":") uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit tehdejší žalované ČR – Ministerstvu spravedlnosti na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala nynější žalovaná jako žalobkyně (jedna ze 4 žalobců, jimiž byli kromě paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nynější žalobkyně jako žalovaná. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále byla daným rozsudkem žalobkyni uložena povinnost zaplatit tehdejším čtyřem žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobců. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MSP-1246/2021-ODSKZC/ 5, byl proveden zápočet částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla žalobkyně uhradit žalované (na jistině a úrocích z prodlení) na základě rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované. Po provedení daného zápočtu na straně žalované stále zůstávalo bezdůvodné obohacení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně došlo v dané věci přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MSP-1246/2021-ODSK-ZC/7, k provedení dalšího zápočtu, a to ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ¼ nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované. Po provedení daného zápočtu na straně žalované stále zůstává bezdůvodné obohacení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná žalobkyni ani částečně neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok ani z části neuznala, argumentovala tím, že bylo podáno dovolání, o kterém prozatím nebylo rozhodnuto. Co se týká žalované částky, tak tuto není schopna uhradit, má exekuci na plat, je stále přesvědčena o tom, že soudy rozhodly nezákonně, a to i ohledně členů její rodiny, odškodnění jim náleží. Žalovaná nesporovala, že jí byla žalobkyní částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena a vyplaceny byly také náklady právního zastoupení. Vyplacené peněžní prostředky jsou spotřebované, vyplaceny byly v roce 2019 a nyní považuje žalovaná jejich vrácení za neoprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná pouze v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že připravují dopis adresovaný žalobkyni se žádostí o mimosoudní uzavření předmětných sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že žalobkyni (v pozici žalované) byla uložena povinnost zaplatit žalované (v pozici žalobkyně) náhradu nemajetkové újmy v penězích, a to částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinnost zaplatit tehdejším žalobcům (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejich advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ve výrocích I. – VI. potvrzen; ve výroku VII. byl změněn tak, že tehdejší žalované (nyní žalobkyni) byla uložena povinnost každému ze žalobců (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplatit na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejich advokáta; výrok VIII. byl zrušen a žalobkyni (v pozici žalované) byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejich advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokynem žalobkyně k plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrada nemajetkové újmy, a to na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokynem žalobkyně k plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupci žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrada nákladů občanskoprávního řízení, a to na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Bankovním výpisem žalobkyně bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o věci samé, vyjma té jeho části, jíž byly potvrzeny výroky I. a VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjma jeho výroků I. a VI., zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že ve výroku III. byla žaloba ohledně požadavku žalované (tehdejší žalobkyně) na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta a ve výroku VI. byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":") uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ve výroku I. v rozsahu uložení povinnosti (tehdejší žalované) ČR – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit tehdejšímu žalobci a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výrocích II. až VII. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato částka byla vyplacena na základě rozhodnutí, která byla následně zrušena. Žalovaná si výzvu převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že byla žalobkyni (tehdejší žalované) uložena povinnost zaplatit žalované (tehdejší žalobkyni) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále byla daným rozsudkem žalobkyni (tehdejší žalované) uložena povinnost zaplatit tehdejším čtyřem žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že sdělovala zástupci žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že tímto započítává částku přiznanou žalované rozsudkem Obvodního soudu pro 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") oproti částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje bezdůvodné obohacení žalované (plnění na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopis byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kočímu doručen do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že sdělovala zástupci žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že tímto započítává čtvrtinu částky přiznané žalované rozsudkem Obvodního soudu pro 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkové náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") oproti částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje bezdůvodné obohacení žalované (plnění na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopis byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kočímu doručen do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Usnesením Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dovolání žalované (a dalších členů její rodiny) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2374/23 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ústavní stížnost stěžovatelů (mimo jiné žalované) byla odmítnuta, neboť Ústavní soud nezjistil, že by napadeným rozhodnutím byla porušena ústavní práva stěžovatelů, ústavní stížnost považoval za neopodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 3000 o. z. poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Skutková podstata plnění z právního důvodu, který odpadl, je naplněna, pakliže právní důvod v době plnění existoval, avšak posléze (po poskytnutí předmětných hodnot) odpadl, tedy pozbyl právních účinků, čímž se z plnění na základě něj poskytnutého stalo bezdůvodné obohacení. Na rozdíl od skutkové podstaty plnění bez právního důvodu zde nevzniká bezdůvodné obohacení již okamžikem plnění, ale až odpadnutím právního důvodu. O aplikaci úpravy bezdůvodného obohacení musí zpravidla právní důvod pozbýt účinků ex tunc (od samého počátku), jelikož pak bude namístě pokládat již poskytnuté plnění za bezdůvodné. Jedním z nejčastějších důvodu je i zrušením pravomocného rozhodnutí orgánu veřejné moci. Bezdůvodného obohacení plněním na základě posléze zrušeného rozhodnutí vznikne zrušením daného aktu veřejné moci pouze pokud onen transfer majetkových hodnot postrádal oporu v hmotném právu, a příslušná povinnost ochuzeného tedy mimo rámec procesního titulu založeného příslušným rozhodnutím vůbec neexistovala. Pakliže odklizené rozhodnutí mělo konstitutivní povahu, a založilo-li tedy novou povinnost k plnění, jež žádný dřívější odraz v hmotném právu ani míti nemohla, stává se získaná hodnota okamžikem jeho pravomocného zrušení bezdůvodným obohacením bez dalšího. Rozhodnutí konstitutivní jsou svou podstatou nejen skutečností procesní, nýbrž i hmotněprávní, neboť jsou přímo ve smyslu ustanovení hmotného práva samy teprve důvodem vzniku nového předtím neexistujícího hmotněprávního vztahu, popřípadě jeho změny či zániku; jsou s nimi proto spojeny nutně účinky ex nunc. Konstitutivní rozhodnutí tedy nedeklaruje již existující práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti. V případě zrušení rozhodnutí vzniká bezdůvodné obohacení jen tehdy, pokud ani z hmotněprávního pohledu nebyl příjemce plnění oprávněn si je ponechat; o tom obvykle soud rozhodne v dalším průběhu soudního řízení. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniká až pravomocným zrušením rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, a také nejdříve v tomto okamžiku se může obohacený dostat do prodlení s vrácením bezdůvodného a také nejdříve v tomto okamžiku může vzniknout povinnost platit úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě pravomocného rozsudku vyplatila žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento den byla vyplacena také náhrada nákladů řízení za zastupování advokátem, kdy částka nákladů řízení připadající na žalovanou byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly rozsudky, které ukládaly žalobkyni povinnost zaplatit žalované nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahradit jí náklady řízení, zrušeny. Následně Městský soud v Praze uplatněný nárok žalované na zaplacení nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl a jeho rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze. Následné dovolání žalované proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto a odmítnuta byla také ústavní stížnost podaná žalovanou, když tato byla shledána neopodstatněnou. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně plnila žalované na základě zrušeného rozhodnutí soudu a žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni žalovanou částku (která v sobě zahrnuje zápočet s částkou, která byla v rámci jiného soudního řízení (rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vrátit. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, která odkazovala na ust. § 3000 o. z. , neboť v daném případě nelze hovořit o žalované jako o poctivém příjemci. Z časové posloupnost je zřejmé, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně plnila na základě pravomocného rozhodnutí, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o dovolání žalobkyně, které muselo být podáno ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, rozhodl Nejvyšší soud již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované tedy muselo být známo, že proti rozhodnutí odvolacího soudu je možné podat mimořádný opravný prostředek ve formě dovolání, což také žalobkyně učinila. Na konci května 2021, případně v měsíci červnu 2021, již žalované bylo známo, že rozhodnutí na základě kterých žalobkyně plnila, jsou zrušená a nebylo tedy jisté, jakým způsobem bude v dalším řízení rozhodnuto o nároku žalované. Žalované tedy bylo v průběhu 6 měsíců od výplaty finančních prostředků známo, že tyto byly vyplaceny na základě právního důvodu, který odpadl a žalovaná se měla chovat obezřetně s ohledem na nejisté budoucí rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku v souladu s ust. § 2991 o. z., neboť žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl (zrušené konstitutivní rozhodnutí soudu) a má právo na vrácení toho, co plnila. K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně došlo tím, že přijatou částku jako nemajetkovou újmu a náhradu nákladů řízení žalovaná přijala a žalobkyni nevrátila, a to přesto že rozhodnutí ukládající žalobkyni povinnost k plnění byla následně zrušena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Protože se žalovaná dostala s plněním do prodlení, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku také právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla doručena výzvy k plnění a dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů představovaných paušální náhradou pro nezastoupeného účastníka 7 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a jízdné vlakem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ke dvěma soudním jednáním v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a v řízení byla zcela úspěšná, rozhodl soud o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích), a to v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůty k plnění byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka,  společně se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum,  do zaplacení. Tvrdila, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , konkrétně jeho výroky III. a VII., byla žalobkyni – tehdejší žalované uložena povinnost zaplatit žalované – tehdejší žalobkyni paní , Jméno žalované,  jako náhradu nemajetkové újmy v penězích částku , částka,  a povinnost zaplatit tehdejším žalobcům (, tituly před jménem,  , adresa, , , Jméno žalované, , , adresa,  ml. a , jméno FO, ) na náhradu nákladů řízení částku , částka,  k rukám jejich advokáta , tituly před jménem,  , adresa, . Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výrocích I. – VI. potvrzen; ve výroku VII. byl změněn tak, že tehdejší žalované byla uložena povinnost každému ze žalobců zaplatit na náhradu nákladů řízení , částka,  k rukám advokáta , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; výrok VIII. byl zrušen a tehdejší žalované byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců na náhradu nákladů odvolacího řízení částku , částka,  k rukám advokáta , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem,  Žalobkyně vyplatila žalované na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , částku , částka,  a částku , částka,  (náklady soudního řízení). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o věci samé, vyjma té jeho části, jíž byly potvrzeny výroky I. a VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyjma jeho výroků I. a VI., zrušují a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Tímto rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni výše uvedenou částku v celkové výši , částka, , neboť se uvedená částka fakticky stala bezdůvodným obohacením na straně žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne , datum,  k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka,  (představující jistinu ve výši , částka,  + náklady řízení ve výši , částka, ), a to ve lhůtě do , datum, , předmětnou výzvu si žalovaná vyzvedla dne , datum, . Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a bezdůvodné obohacení žalobkyni nevydala ani částečně. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla ve výroku III. žaloba ohledně požadavku žalované (tehdejší žalobkyně) na zaplacení částky , částka,  zamítnuta a ve výroku VI. byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní , Jméno žalované, ) uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výroku I. v rozsahu uložení povinnosti (tehdejší žalované) ČR – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit tehdejšímu žalobci a) , tituly před jménem,  , adresa,  částku , částka,  a ve výrocích II. až VII. potvrzen. Výrokem IV. pak byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní , Jméno žalované, ) uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit tehdejší žalované ČR – Ministerstvu spravedlnosti na náhradu nákladů odvolacího řízení , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  vystupovala nynější žalovaná jako žalobkyně (jedna ze 4 žalobců, jimiž byli kromě paní , Jméno žalované,  ještě , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  ml. a , jméno FO, ) a nynější žalobkyně jako žalovaná. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky jdoucím od , datum,  do zaplacení. Dále byla daným rozsudkem žalobkyni uložena povinnost zaplatit tehdejším čtyřem žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové souhrnné výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobců. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. MSP-1246/2021-ODSKZC/ 5, byl proveden zápočet částky , částka, , kterou měla žalobkyně uhradit žalované (na jistině a úrocích z prodlení) na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , oproti částce , částka, , která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované. Po provedení daného zápočtu na straně žalované stále zůstávalo bezdůvodné obohacení v částce , částka, . Následně došlo v dané věci přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. MSP-1246/2021-ODSK-ZC/7, k provedení dalšího zápočtu, a to ohledně částky , částka,  představující ¼ nákladů řízení v celkové výši , částka,  dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , oproti částce , částka, , která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované. Po provedení daného zápočtu na straně žalované stále zůstává bezdůvodné obohacení v částce , částka, , které žalovaná žalobkyni ani částečně neuhradila.2. Žalovaná nárok ani z části neuznala, argumentovala tím, že bylo podáno dovolání, o kterém prozatím nebylo rozhodnuto. Co se týká žalované částky, tak tuto není schopna uhradit, má exekuci na plat, je stále přesvědčena o tom, že soudy rozhodly nezákonně, a to i ohledně členů její rodiny, odškodnění jim náleží. Žalovaná nesporovala, že jí byla žalobkyní částka , částka,  vyplacena a vyplaceny byly také náklady právního zastoupení. Vyplacené peněžní prostředky jsou spotřebované, vyplaceny byly v roce 2019 a nyní považuje žalovaná jejich vrácení za neoprávněné.3. K jednání soudu dne , datum,  se žalovaná bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, . Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná pouze v podání ze dne , datum,  uvedla, že připravují dopis adresovaný žalobkyni se žádostí o mimosoudní uzavření předmětných sporů.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalobkyni (v pozici žalované) byla uložena povinnost zaplatit žalované (v pozici žalobkyně) náhradu nemajetkové újmy v penězích, a to částku , částka,  a povinnost zaplatit tehdejším žalobcům (, tituly před jménem,  , adresa, , , Jméno žalované, , , adresa,  ml. a , jméno FO, ) na náhradu nákladů řízení částku , částka,  k rukám jejich advokáta.6. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl ve výrocích I. – VI. potvrzen; ve výroku VII. byl změněn tak, že tehdejší žalované (nyní žalobkyni) byla uložena povinnost každému ze žalobců (, tituly před jménem,  , adresa, , , Jméno žalované, , , adresa,  ml. a , jméno FO, ) zaplatit na náhradu nákladů řízení , částka,  k rukám jejich advokáta; výrok VIII. byl zrušen a žalobkyni (v pozici žalované) byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců (, tituly před jménem,  , adresa, , , Jméno žalované, , , adresa,  ml. a , jméno FO, ) na náhradu nákladů odvolacího řízení , částka,  k rukám jejich advokáta.7. Pokynem žalobkyně k plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena částka , částka,  jako náhrada nemajetkové újmy, a to na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, .8. Pokynem žalobkyně k plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zástupci žalované (, tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem, ) byla vyplacena částka , částka,  jako náhrada nákladů občanskoprávního řízení, a to na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, .9. Bankovním výpisem žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum,  byla odeslána částka , částka,  (poznámka , adresa, ) a částka , částka,  (poznámka , adresa, ).10. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl ve výroku o nákladech řízení a ve výroku o věci samé, vyjma té jeho části, jíž byly potvrzeny výroky I. a VI. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyjma jeho výroků I. a VI., zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.11. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že ve výroku III. byla žaloba ohledně požadavku žalované (tehdejší žalobkyně) na zaplacení částky , částka,  zamítnuta a ve výroku VI. byla tehdejším žalobcům b), c) a d) (žalobkyně b) byla paní , Jméno žalované, ) uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .12. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl ve výroku I. v rozsahu uložení povinnosti (tehdejší žalované) ČR – Ministerstvu spravedlnosti zaplatit tehdejšímu žalobci a) , tituly před jménem,  , adresa,  částku , částka,  a ve výrocích II. až VII. potvrzen.13. Dopisem ze dne , datum,  byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , neboť tato částka byla vyplacena na základě rozhodnutí, která byla následně zrušena. Žalovaná si výzvu převzala dne , datum, .14. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že byla žalobkyni (tehdejší žalované) uložena povinnost zaplatit žalované (tehdejší žalobkyni) částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky jdoucím od , datum,  do zaplacení a dále byla daným rozsudkem žalobkyni (tehdejší žalované) uložena povinnost zaplatit tehdejším čtyřem žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové souhrnné výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobců.15. Dopisem žalobkyně ze dne , datum,  bylo zjištěno, že sdělovala zástupci žalované (, tituly před jménem,  , adresa, ), že tímto započítává částku přiznanou žalované rozsudkem Obvodního soudu pro 2 ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  v celkové výši , částka,  (jistina ve výši , částka,  a úrok z prodlení ve výši , částka, ) oproti částce , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalované (plnění na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Dopis byl , tituly před jménem,  Kočímu doručen do datové schránky dne , datum, .16. Dopisem žalobkyně ze dne , datum,  bylo zjištěno, že sdělovala zástupci žalované (, tituly před jménem,  , adresa, ), že tímto započítává čtvrtinu částky přiznané žalované rozsudkem Obvodního soudu pro 2 ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  představující náklady řízení ve výši , částka,  (celkové náklady řízení ve výši , částka, ) oproti částce , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalované (plnění na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Dopis byl , tituly před jménem,  Kočímu doručen do datové schránky dne , datum, .17. Usnesením Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že dovolání žalované (a dalších členů její rodiny) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo odmítnuto.18. Usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2374/23 ze dne , datum,  bylo zjištěno, že ústavní stížnost stěžovatelů (mimo jiné žalované) byla odmítnuta, neboť Ústavní soud nezjistil, že by napadeným rozhodnutím byla porušena ústavní práva stěžovatelů, ústavní stížnost považoval za neopodstatněnou.19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle ust. § 3000 o. z. poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.21. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Skutková podstata plnění z právního důvodu, který odpadl, je naplněna, pakliže právní důvod v době plnění existoval, avšak posléze (po poskytnutí předmětných hodnot) odpadl, tedy pozbyl právních účinků, čímž se z plnění na základě něj poskytnutého stalo bezdůvodné obohacení. Na rozdíl od skutkové podstaty plnění bez právního důvodu zde nevzniká bezdůvodné obohacení již okamžikem plnění, ale až odpadnutím právního důvodu. O aplikaci úpravy bezdůvodného obohacení musí zpravidla právní důvod pozbýt účinků ex tunc (od samého počátku), jelikož pak bude namístě pokládat již poskytnuté plnění za bezdůvodné. Jedním z nejčastějších důvodu je i zrušením pravomocného rozhodnutí orgánu veřejné moci. Bezdůvodného obohacení plněním na základě posléze zrušeného rozhodnutí vznikne zrušením daného aktu veřejné moci pouze pokud onen transfer majetkových hodnot postrádal oporu v hmotném právu, a příslušná povinnost ochuzeného tedy mimo rámec procesního titulu založeného příslušným rozhodnutím vůbec neexistovala. Pakliže odklizené rozhodnutí mělo konstitutivní povahu, a založilo-li tedy novou povinnost k plnění, jež žádný dřívější odraz v hmotném právu ani míti nemohla, stává se získaná hodnota okamžikem jeho pravomocného zrušení bezdůvodným obohacením bez dalšího. Rozhodnutí konstitutivní jsou svou podstatou nejen skutečností procesní, nýbrž i hmotněprávní, neboť jsou přímo ve smyslu ustanovení hmotného práva samy teprve důvodem vzniku nového předtím neexistujícího hmotněprávního vztahu, popřípadě jeho změny či zániku; jsou s nimi proto spojeny nutně účinky ex nunc. Konstitutivní rozhodnutí tedy nedeklaruje již existující práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti. V případě zrušení rozhodnutí vzniká bezdůvodné obohacení jen tehdy, pokud ani z hmotněprávního pohledu nebyl příjemce plnění oprávněn si je ponechat; o tom obvykle soud rozhodne v dalším průběhu soudního řízení. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniká až pravomocným zrušením rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, a také nejdříve v tomto okamžiku se může obohacený dostat do prodlení s vrácením bezdůvodného a také nejdříve v tomto okamžiku může vzniknout povinnost platit úroky z prodlení.25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě pravomocného rozsudku vyplatila žalované dne , datum,  částku , částka,  a tento den byla vyplacena také náhrada nákladů řízení za zastupování advokátem, kdy částka nákladů řízení připadající na žalovanou byla ve výši , částka, . Rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byly rozsudky, které ukládaly žalobkyni povinnost zaplatit žalované nemajetkovou újmu ve výši , částka,  a nahradit jí náklady řízení, zrušeny. Následně Městský soud v Praze uplatněný nárok žalované na zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka,  zamítl a jeho rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze. Následné dovolání žalované proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto a odmítnuta byla také ústavní stížnost podaná žalovanou, když tato byla shledána neopodstatněnou. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně plnila žalované na základě zrušeného rozhodnutí soudu a žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni žalovanou částku (která v sobě zahrnuje zápočet s částkou, která byla v rámci jiného soudního řízení (rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) vrátit. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, která odkazovala na ust. § 3000 o. z. , neboť v daném případě nelze hovořit o žalované jako o poctivém příjemci. Z časové posloupnost je zřejmé, že dne , datum,  žalobkyně plnila na základě pravomocného rozhodnutí, které nabylo právní moci dne , datum,  a o dovolání žalobkyně, které muselo být podáno ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, rozhodl Nejvyšší soud již dne , datum, . Žalované tedy muselo být známo, že proti rozhodnutí odvolacího soudu je možné podat mimořádný opravný prostředek ve formě dovolání, což také žalobkyně učinila. Na konci května 2021, případně v měsíci červnu 2021, již žalované bylo známo, že rozhodnutí na základě kterých žalobkyně plnila, jsou zrušená a nebylo tedy jisté, jakým způsobem bude v dalším řízení rozhodnuto o nároku žalované. Žalované tedy bylo v průběhu 6 měsíců od výplaty finančních prostředků známo, že tyto byly vyplaceny na základě právního důvodu, který odpadl a žalovaná se měla chovat obezřetně s ohledem na nejisté budoucí rozhodnutí.26. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku v souladu s ust. § 2991 o. z., neboť žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl (zrušené konstitutivní rozhodnutí soudu) a má právo na vrácení toho, co plnila. K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně došlo tím, že přijatou částku jako nemajetkovou újmu a náhradu nákladů řízení žalovaná přijala a žalobkyni nevrátila, a to přesto že rozhodnutí ukládající žalobkyni povinnost k plnění byla následně zrušena.27. Protože se žalovaná dostala s plněním do prodlení, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku také právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , neboť dne , datum,  jí byla doručena výzvy k plnění a dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení.28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů představovaných paušální náhradou pro nezastoupeného účastníka 7 x , částka,  dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a jízdné vlakem z , adresa,  a zpět ke dvěma soudním jednáním v celkové výši , částka, . Náklady řízení činí celkem , částka, .29. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a v řízení byla zcela úspěšná, rozhodl soud o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka,  (položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích), a to v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III).30. Lhůty k plnění byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude peněžité plnění (znalečné) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu - Celnímu úřadu pro Pardubický kraj, Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2024:110.C.3.2023.1","publishedAt":"2025-03-03","decisionAt":"2024-06-28","caseNumber":{"senate":110,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 409 929,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}