{"uuid":"60fa5306-273b-4be2-8da9-38c47a46108f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 2 239 005,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 104 332,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2022 do zaplacení a to společně a nerozdílně s původní druhou žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zaplacení částky 134 673,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 70 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 104 332,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2022 do zaplacení a to společně a nerozdílně s původní druhou žalovanou , jméno FO, , narozenou , datum,  a dále zaplacení částky 134 673,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 70 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované a původní žalované 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní žalovaná“) povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 2 104 332,15 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky, a dále aby uložil žalované 1) povinnost zaplatit částku 134 673,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 20. 6. 2022 do zaplacení a žalované 2) povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 134 673,12 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako řídicí orgán Operačního programu Zaměstnanost poskytovala z prostředků Evropského sociálního fondu a státního rozpočtu dotace zapsaným spolkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na projekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byly pravomocnými rozsudky trestních soudů uznány vinnými trestnou činností spočívající v neoprávněném čerpání a použití dotačních prostředků určených k financování uvedených projektů. V důsledku jednání žalovaných mělo dojít k porušení podmínek poskytnutých dotací a ke vzniku nesrovnalostí, pro které nebylo možné příslušné výdaje certifikovat a refundovat z prostředků Evropské unie. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku trestné činnosti žalovaných jí vznikla škoda ve výši 2 239 005,27 Kč, představující část dotačních prostředků, které byly z prostředků státního rozpočtu vyplaceny v režimu předfinancování, avšak nemohly být následně refundovány z rozpočtu Evropské unie. Tuto škodu dovozovala z nemožnosti získat zpět prostředky odpovídající nezpůsobilým výdajům dotčeným potvrzenou nesrovnalostí vzniklou v souvislosti s trestnou činností žalovaných. Dále uvedla, že svůj nárok na náhradu škody uplatnila již v trestním řízení vedeném proti žalovaným. Ve vztahu k žalované byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Ve vztahu k původní žalované jí byla pravomocně v trestním řízení přiznána náhrada škody ve výši 134 673,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, zatímco se zbytkem nároku byla rovněž odkázána na občanskoprávní řízení. Z tohoto důvodu se v nyní projednávané věci domáhá zaplacení dosud nepřiznané části nároku na náhradu škody ve výši 2 104 332,15 Kč společně a nerozdílně po obou žalovaných a dále příslušenství specifikovaného v žalobním petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vůči původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto zdejším soudem částečným rozsudkem pro uznání ze dne 4. 9. 2025 č.j. 4 C 104/2025-34, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2025. Tímto rozsudkem pak řízení v části vedené proti původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V rámci své procesní obrany toliko namítala promlčení uplatněného nároku. Tvrdila, že veškeré žalobkyní uplatňované pohledávky vznikly v období od 15. 8. 2017 do 19. 2. 2019, přičemž nejpozději dne 18. 10. 2019 byly příslušným příjemcům dotací (spolkům) zaslány výzvy k vrácení dotace. Podle názoru žalované tak nárok žalobkyně vznikl nejpozději uplynutím lhůty stanovené ve výzvách k vrácení dotace, tedy kolem 23. 10. 2019. Od tohoto okamžiku podle žalované počala běžet promlčecí lhůta. Žalovaná dále namítala, že na běh promlčecí lhůty neměl vliv průběh trestního řízení vedeného proti žalovaným. Uvedla, že žalobkyně byla v trestním řízení řádně zastoupena a byla si vědoma okolností rozhodných pro uplatnění svého nároku. Nejpozději po vydání rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, kterým byla se svým nárokem zčásti odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, mohla podle žalované svůj nárok samostatně uplatnit v občanském soudním řízení. Nic jí podle názoru žalované nebránilo v tom, aby tak učinila již v průběhu trestního řízení. Žalovaná proto dovozovala, že žalobkyně neuplatnila svůj nárok v zákonem stanovené promlčecí době a že uplatněný nárok je promlčen. Z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění a provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebylo sporu, že zapsaným spolkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobkyní coby řídícím orgánem vyplaceny dotace v souhrnné výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úplného výpisu obchodního rejstříku spolku zapsaným spolkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jediným statutárním orgánem těchto spolků byla žalovaná v postavení předsedkyně spolku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č.j. 6 T 1/2023 soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou, že v době 1. 5. 2017 do 21. 2. 2019 po společné a vzájemné domluvě z domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpali finanční dotace na projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z Evropského sociálního fondu v rámci Operačního programu Zaměstnanost poskytovatele Ministerstva práce a sociálních věcí s přispěním fondů Evropské unie, na tři dílčí projekty - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši poskytnuté dotace 3 000 444 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši poskytnuté dotace 3.000.444 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši poskytnuté dotace 3 000 444,00 Kč, a to tím způsobem, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiměla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby v rámci připravovaného projektu Duhové školky, propůjčila na pozici předsedkyně sdružení své osobní údaje, včetně vlastní identity s cílem delegovat získané pravomoci k jednotlivým aktivitám plynoucích z pozice předsedkyně vzniklých spolků centralizovaných v projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ohledem na svou trestní minulost nemohla danou pozici v těchto spolcích aktivně sama vykonávat, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak zcela vědomě vstoupila do jednotlivých spolků a stala se jejich předsedkyní s pravomocemi danými její pozicí, následně pak delegovala své pravomoci dle původní dohody mezi oběma jmenovanými na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně za jednotlivé spolky vystupovala jako hlavní autorita, de facto jako legální předsedkyně sdružení, zejména pak používala finanční dotační prostředky v rozporu se stanoveným účelem a využívala je pro svou vlastní potřebu k nákupu zboží a služeb, minimálně v případech v rozsudku uvedených. O nároku na náhradu škody trestní soud nerozhodl, a to z důvodu, že žalovaná byla v době rozhodování soudu v úpadku a měla povoleno oddlužení. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k vrácení dotace poskytnuté spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že žalobkyně na základě provedené kontroly a kontrolních zjištění vyzvala spolek k vrácení dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky poskytnutí dotace. Výzva není datována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k vrácení dotace poskytnuté spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně na základě provedené kontroly a kontrolních zjištění vyzvala spolek k vrácení dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky poskytnutí dotace. Výzva není datována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k vrácení dotace poskytnuté spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně na základě provedené kontroly a kontrolních zjištění vyzvala spolek k vrácení dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky poskytnutí dotace. Výzva není datována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při jednání dne 22. 4. 2026 účastníci učinili nesporným, že nedatované výzvy k vrácení dotace byly odeslány jmenovaným spolkům dne 18. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přípisu žalobkyně ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně připojila s nárokem na náhradu škody ve výši 3 382 532,31 Kč do trestního řízení vedeného proti žalované. Z doručenky datové zprávy pak soud zjistil, že žalobkyně se s nárokem na náhradu škody připojila (nárok uplatnila) u policejního orgánu dne 27. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jejího úpadku oddlužením a věřitelé byli vyzváni, aby do 2 měsíců přihlásili své pohledávky přihláškou. Žalobkyně pak k dotazu soudu při jednání dne 1. 7. 2026 uvedla, že svou pohledávku z titulu náhrady škody do insolvenčního řízení nepřihlásila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dalších provedených listinných důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil, a proto je ani dále neuvádí. Všechny listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, když stran jejích věrohodnosti účastníci ani ničeho nenamítali. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy na výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které považoval za nadbytečné, neboť byli navrhováni k objasnění procesu refundace dotačních prostředků a k okolnostem přihlášení nároku na náhradu škody do trestního řízení. V prvém případy nebyly tyto okolnosti rozhodné pro posouzení nároku, v druhém případě pak okolnosti přihlášení nároku na náhradu škody vyplývaly z listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období jedinou statutární zástupkyní spolků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterým žalobkyně poskytla dotace v celkové výši odpovídající žalované částce, přičemž na základě kontrolních zjištění žalobkyně ohledně čerpaných prostředků bylo zjištěno, že uvedené spolky nesplnily podmínky poskytnutí dotace. V návaznosti na zjištěná porušení dotačních podmínek žalobkyně dne 18. 10. 2019 vyzvala všechny tři spolky, zastoupené žalovanou, k vrácení poskytnutých dotací. Následně dne 27. 8. 2020 žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na náhradu škody v trestním řízení vedeném proti žalované. Rovněž bylo prokázáno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2021 byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jejího úpadku oddlužením, přičemž žalobkyně svou tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody do insolvenčního řízení nepřihlásila, ač tak měla učinit do 2 měsíců od právě citovaného usnesení insolvenčního soudu, tedy do 15. 6. 2021. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 6 T 1/2023 (právní moc dne 24. 1. 2023), byla žalovaná uznána vinnou trestnou činností spočívající mimo jiné v tom, že po předchozí dohodě se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zneužila své postavení předsedkyně uvedených spolků a umožnila neoprávněné nakládání s dotačními prostředky, které byly používány v rozporu s účelem, pro který byly poskytnuty. S uplatněným nárokem na náhradu škody byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť nárok nebylo možno přiznat s ohledem na vedené insolvenční řízení. Žaloba byla podána až dne 24. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 609 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 648 odst. 1 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Otázku pokračování běhu promlčecí doby po skončení trestního řízení již Nejvyšší soud řešil například v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 23/2011. Samotný fakt právní moci trestního rozhodnutí neznamená automaticky konec stavení běhu promlčecí doby a jeho pokračování ve smyslu § 112 obč. zák. Cílem úpravy obsažené v tomto ustanovení je ochrana poškozeného v případě, že uplatnění nároku na náhradu škody předcházelo jiné řízení proti tomu, kdo škodu způsobil. S ohledem na zajištění ochrany práv poškozeného se zásadně vychází z toho, že v zahájeném řízení „poškozený řádně pokračuje“, když po skončení trestního řízení v přiměřené době pokračuje podáním žaloby v občanském soudním řízení. Délka této doby není stanovena, posouzení, zda bylo takto pokračováno v přiměřené lhůtě, je odvislé od konkrétních okolností případu. Na nich totiž závisí, zda běh promlčecí doby nadále pokračuje ode dne právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení, nebo zda její běh bude i nadále přerušen. Pokud totiž po skončení trestního řízení poškozený v přiměřené době podal návrh na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení, promlčecí doba nepočíná znovu běžet dnem právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení, ale její běh je i nadále přerušen. Pouze v případě, že po skončení trestního řízení poškozený v přiměřené lhůtě nepokračuje v občanskoprávním řízení podáním žaloby, začne promlčecí doba opět plynout od právní moci rozhodnutí v trestním řízení (obdobně srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2958/2007, uveřejněný pod číslem 80/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro stanovení rozhodného okamžiku, kdy se oprávněný dozví o tom, že mu byla způsobena škoda, a kdo tuto škodu způsobil, je vyžadována skutečná (prokázaná) vědomost oprávněného o vzniku škody a odpovědné osobě, vyžaduje se toliko znalost skutkových okolností, z nichž lze vznik práva dovodit, nikoliv již znalost právní kvalifikace (obdobně srov. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 1. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2039/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vědomost o škodě je dána i tehdy, jestliže nositel práva, jehož promlčení je posuzováno, o rozhodných okolnostech vědět měl a mohl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2020, sp. zn. 25 Cdo 1510/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Základ ani výše nároku žalobkyně na náhradu škody nebyly mezi účastníky sporné, a vyplývaly z trestního rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 6 T 1/2023 Mezi účastníky bylo sporné pouze to, zda došlo k promlčení tohoto nároku, či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu a právní závěry vyšších soudu lze v projednávané věci v otázce promlčení v právní rovině uzavřít, že nejpozději dne 18. 10. 2019, kdy byly rozeslány výzvy k vrácení dotace na základě provedených kontrol jednotlivých projektů, žalobkyně musela znát nebo nejméně měla a mohla znát na základě řádně provedených kontrol, rozhodné okolnosti o skutečnostech, že dotace byly vyplaceny neoprávněně, v rozporu s podmínkami pro poskytnutí dotace a současně mohla i nabýt podezření na spáchání trestného činu žalovanou, která byla jediným statutárním orgánem uvedených zapsaných spolků (příjemců dotací), byť znalost právní kvalifikace není pro posouzení plynutí promlčecí lhůty rozhodná. Z toho pak mohla učinit závěr o vzniku škody ve výši vyplacených dotací, které nebudou refundovány z příslušných rozpočtů a nejpozději dnem 18. 10. 2019 se tak žalobkyně dozvěděla, nebo nejméně dozvědět měla a mohla o rozhodných skutkových okolnostech ve smyslu § 620 odst. 1 o.z. pro uplatnění nároku na náhradu škodu u orgánu veřejné moci. Tohoto dne pak tedy začala běžet promlčecí lhůta nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S právě uvedeným pak zcela koresponduje i zjištěná skutečnost, že již dne 27. 8. 2020 se žalobkyně přihlásila se svým nárokem na náhradu škody do trestního řízení vedeného s žalovanou a původní žalovanou. Tím pak podle názoru soudu došlo ke stavení promlčecí lhůty, neboť právo bylo uplatněno u orgánu veřejné moci ve smyslu ust. § 648 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Od 18. 10. 2019 do 27. 8. 2020 však uběhlo z promlčecí lhůty 314 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně dále při řádném postupu ohledně uplatněného nároku na náhradu škody měla reflektovat rovněž na skutečnost, že usnesením Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek žalované, bylo povoleno její oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby do 2 měsíců, tedy do 15. 6. 2021 přihlásili své pohledávky, což však žalobkyně neučinila. Žalobkyni přitom muselo být s ohledem na zahájené insolvenční řízení vedené s žalovanou a zjištění jejího úpadku s povolením oddlužení zřejmé, že její nárok nemůže být přiznán v rámci vedeného trestního řízení, neboť uplatnění takového nároku brání překážka v podobě ust. § 140b zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen InsZ), jak ostatně vyplývá z odůvodnění citovaného trestního rozsudku. Z právě uvedeného lze pak uzavřít, že žalovaná vzhledem ke všem okolnostem nepokračovala řádně v řízení ohledně uplatněného nároku na náhradu škody, a to nejméně od 15. 6. 2021, kdy nejpozději mohla a měla svou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení vedeného se žalovanou a řádně tak pokračovat ohledně uplatněného nároku na náhradu škody a následujícím dnem po uvedeném dni proto podle názoru soudu promlčecí lhůta opět začala běžet, neboť od tohoto dne uplatňování nároku na náhradu škody vůči žalované v trestním řízení již nebylo řádným uplatněním nároku (řádným pokračováním v řízení), neboť tento v důsledku vedeného insolvenčního řízení nemohl být v trestním řízení žalobkyni přiznán. Na takovém závěru pak ničeho nemění ani zákaz uvedený v ust. § 140c InsZ, když skutečnost, že žalobkyně svůj nárok neuplatnila přihláškou v insolvenčním řízení s žalovanou jde zcela výhradně k tíži žalobkyně, a nelze jej přičítat žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Od 15. 6. 2021 do podání žaloby dne 24. 4. 2025 pak uplynulo z promlčecí lhůty dalších 1 409 dní, což při zohlední promlčecí lhůty plynoucí od 18. 10. 2019 do 27. 8. 2020 (314 dní), kterou je nutno přičíst, zakládá závěr, že nárok byl žalovanou řádně uplatněn žalobou až po uplynutí 1 723 dní ode dne, kdy mohl a měl být uplatněn poprvé, přičemž tříletá promlčecí lhůta v poměrech projednávané věci činí 3 roky, tj. 1 096 dní (při uvážení přestupného roku 2024). Z toho pak lze uzavřít, že žalobkyně nárok řádně uplatnila, resp. v jeho uplatnění řádně pokračovala, až 627 dní (1 723 – 1 096) po uplynutí zákonné tříleté promlčecí lhůty, což zakládá závěr o promlčení nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pro úplnost pak soud dodává, že i kdyby pokračování běhu promlčecí lhůty posuzoval krajně ve prospěch žalobkyně, a to až od právní moci odsuzujícího trestního rozsudku Krajského soudu v Praze, tedy od 24. 1. 2023, kdy žalobkyně měla postaveno na jisto, že její nárok nebude v trestní řízení přiznán, pak i od tohoto data do data podání žaloby 24. 4. 2025 uplynulo z promlčecí lhůty dalších 821 dní, což při zohlední promlčecí lhůty plynoucí od 18. 10. 2019 do 27. 8. 2020 (314 dní) činí celkem 1 135 dní uplynulých od okamžiku, kdy nárok mohl být uplatněn poprvé (resp. kdy v uplatnění nároku mohlo být řádně pokračováno), do podání žaloby, jež přesahují zákonnou promlčecí lhůtu (1 096 dní) o 39 dní. Dobu 821 dní po kterou žalobkyně otálela s uplatněním svého nároku žalobou po pravomocném skončení trestního řízení pak podle názoru soudu nelze označit za řádné pokračování v řízení (bez zbytečného odkladu po pravomocném skončení trestního řízení), pročež lze ve smyslu shora odkazované judikatury uzavřít, že dnem následujícím po dni právní moci trestního rozsudku začala promlčecí lhůta běžet dále, a to až do data podání žaloby, kdy se opět podle § 648 o.z. zastavila. I při takovém posouzení, nadto žalobkyni krajně prospívajícím, však žalobkyně nárok uplatnila žalobou, resp. v řádném uplatnění nároku pokračovala, až 39 dnů po uplynutí zákonné promlčecí lhůty 3 let. I při tomto posouzení, žalobkyni krajně prospívajícím, je nutno dojít závěru, že nárok žalobkyně je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze shora rozvedených důvodu a závěru o promlčení nároku žalobkyně pak soud nemohl žalobě vyhovět, když žalovaná námitku promlčení vznesla v souladu s § 610 odst. 1 o.z. důvodně, a proto žalobu zcela zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 840 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 239 005,27 Kč sestávající z částky 17 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 17 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 4. 2026 a z částky 17 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 7. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalované není plátcem DPH, což soud ověřil z dostupných registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované a původní žalované 2. , jméno FO,  (dále jen „původní žalovaná“) povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 2 104 332,15 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky, a dále aby uložil žalované 1) povinnost zaplatit částku 134 673,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 20. 6. 2022 do zaplacení a žalované 2) povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 134 673,12 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako řídicí orgán Operačního programu Zaměstnanost poskytovala z prostředků Evropského sociálního fondu a státního rozpočtu dotace zapsaným spolkům , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na projekty , právnická osoba,  , právnická osoba, , , právnická osoba,  a , právnická osoba, . Žalované byly pravomocnými rozsudky trestních soudů uznány vinnými trestnou činností spočívající v neoprávněném čerpání a použití dotačních prostředků určených k financování uvedených projektů. V důsledku jednání žalovaných mělo dojít k porušení podmínek poskytnutých dotací a ke vzniku nesrovnalostí, pro které nebylo možné příslušné výdaje certifikovat a refundovat z prostředků Evropské unie. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku trestné činnosti žalovaných jí vznikla škoda ve výši 2 239 005,27 Kč, představující část dotačních prostředků, které byly z prostředků státního rozpočtu vyplaceny v režimu předfinancování, avšak nemohly být následně refundovány z rozpočtu Evropské unie. Tuto škodu dovozovala z nemožnosti získat zpět prostředky odpovídající nezpůsobilým výdajům dotčeným potvrzenou nesrovnalostí vzniklou v souvislosti s trestnou činností žalovaných. Dále uvedla, že svůj nárok na náhradu škody uplatnila již v trestním řízení vedeném proti žalovaným. Ve vztahu k žalované byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Ve vztahu k původní žalované jí byla pravomocně v trestním řízení přiznána náhrada škody ve výši 134 673,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, zatímco se zbytkem nároku byla rovněž odkázána na občanskoprávní řízení. Z tohoto důvodu se v nyní projednávané věci domáhá zaplacení dosud nepřiznané části nároku na náhradu škody ve výši 2 104 332,15 Kč společně a nerozdílně po obou žalovaných a dále příslušenství specifikovaného v žalobním petitu.2. Vůči původní žalované , jméno FO,  bylo rozhodnuto zdejším soudem částečným rozsudkem pro uznání ze dne 4. 9. 2025 č.j. 4 C 104/2025-34, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2025. Tímto rozsudkem pak řízení v části vedené proti původní žalované , jméno FO,  skončilo.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V rámci své procesní obrany toliko namítala promlčení uplatněného nároku. Tvrdila, že veškeré žalobkyní uplatňované pohledávky vznikly v období od 15. 8. 2017 do 19. 2. 2019, přičemž nejpozději dne 18. 10. 2019 byly příslušným příjemcům dotací (spolkům) zaslány výzvy k vrácení dotace. Podle názoru žalované tak nárok žalobkyně vznikl nejpozději uplynutím lhůty stanovené ve výzvách k vrácení dotace, tedy kolem 23. 10. 2019. Od tohoto okamžiku podle žalované počala běžet promlčecí lhůta. Žalovaná dále namítala, že na běh promlčecí lhůty neměl vliv průběh trestního řízení vedeného proti žalovaným. Uvedla, že žalobkyně byla v trestním řízení řádně zastoupena a byla si vědoma okolností rozhodných pro uplatnění svého nároku. Nejpozději po vydání rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, kterým byla se svým nárokem zčásti odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, mohla podle žalované svůj nárok samostatně uplatnit v občanském soudním řízení. Nic jí podle názoru žalované nebránilo v tom, aby tak učinila již v průběhu trestního řízení. Žalovaná proto dovozovala, že žalobkyně neuplatnila svůj nárok v zákonem stanovené promlčecí době a že uplatněný nárok je promlčen. Z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.4. Soud na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění a provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Mezi účastníky nebylo sporu, že zapsaným spolkům , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  a , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  byly žalobkyní coby řídícím orgánem vyplaceny dotace v souhrnné výši žalované částky.6. Z úplného výpisu obchodního rejstříku spolku zapsaným spolkům , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  a , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  soud zjistil, že jediným statutárním orgánem těchto spolků byla žalovaná v postavení předsedkyně spolku.7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č.j. 6 T 1/2023 soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou, že v době 1. 5. 2017 do 21. 2. 2019 po společné a vzájemné domluvě z domu na adrese , adresa, , čerpali finanční dotace na projekt , právnická osoba, , z Evropského sociálního fondu v rámci Operačního programu Zaměstnanost poskytovatele Ministerstva práce a sociálních věcí s přispěním fondů Evropské unie, na tři dílčí projekty - , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , reg. č., hodnota,  v celkové výši poskytnuté dotace 3 000 444 Kč, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , reg. č. , hodnota,  v celkové výši poskytnuté dotace 3.000.444 Kč, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , reg. č. , hodnota, , v celkové výši poskytnuté dotace 3 000 444,00 Kč, a to tím způsobem, že , jméno FO,  přiměla , Jméno žalované, , aby v rámci připravovaného projektu Duhové školky, propůjčila na pozici předsedkyně sdružení své osobní údaje, včetně vlastní identity s cílem delegovat získané pravomoci k jednotlivým aktivitám plynoucích z pozice předsedkyně vzniklých spolků centralizovaných v projektu , právnická osoba,  na , jméno FO, , která s ohledem na svou trestní minulost nemohla danou pozici v těchto spolcích aktivně sama vykonávat, , Jméno žalované,  tak zcela vědomě vstoupila do jednotlivých spolků a stala se jejich předsedkyní s pravomocemi danými její pozicí, následně pak delegovala své pravomoci dle původní dohody mezi oběma jmenovanými na , jméno FO, , která následně za jednotlivé spolky vystupovala jako hlavní autorita, de facto jako legální předsedkyně sdružení, zejména pak používala finanční dotační prostředky v rozporu se stanoveným účelem a využívala je pro svou vlastní potřebu k nákupu zboží a služeb, minimálně v případech v rozsudku uvedených. O nároku na náhradu škody trestní soud nerozhodl, a to z důvodu, že žalovaná byla v době rozhodování soudu v úpadku a měla povoleno oddlužení. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 1. 2023.8. Z výzvy k vrácení dotace poskytnuté spolku , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně na základě provedené kontroly a kontrolních zjištění vyzvala spolek k vrácení dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky poskytnutí dotace. Výzva není datována.9. Z výzvy k vrácení dotace poskytnuté spolku , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , soud zjistil, že žalobkyně na základě provedené kontroly a kontrolních zjištění vyzvala spolek k vrácení dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky poskytnutí dotace. Výzva není datována.10. Z výzvy k vrácení dotace poskytnuté spolku , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , soud zjistil, že žalobkyně na základě provedené kontroly a kontrolních zjištění vyzvala spolek k vrácení dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky poskytnutí dotace. Výzva není datována.11. Při jednání dne 22. 4. 2026 účastníci učinili nesporným, že nedatované výzvy k vrácení dotace byly odeslány jmenovaným spolkům dne 18. 10. 2019.12. Z přípisu žalobkyně ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně připojila s nárokem na náhradu škody ve výši 3 382 532,31 Kč do trestního řízení vedeného proti žalované. Z doručenky datové zprávy pak soud zjistil, že žalobkyně se s nárokem na náhradu škody připojila (nárok uplatnila) u policejního orgánu dne 27. 8. 2020.13. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že tímto usnesením ze dne , datum,  byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jejího úpadku oddlužením a věřitelé byli vyzváni, aby do 2 měsíců přihlásili své pohledávky přihláškou. Žalobkyně pak k dotazu soudu při jednání dne 1. 7. 2026 uvedla, že svou pohledávku z titulu náhrady škody do insolvenčního řízení nepřihlásila.14. Z dalších provedených listinných důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil, a proto je ani dále neuvádí. Všechny listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, když stran jejích věrohodnosti účastníci ani ničeho nenamítali. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy na výslech svědků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , které považoval za nadbytečné, neboť byli navrhováni k objasnění procesu refundace dotačních prostředků a k okolnostem přihlášení nároku na náhradu škody do trestního řízení. V prvém případy nebyly tyto okolnosti rozhodné pro posouzení nároku, v druhém případě pak okolnosti přihlášení nároku na náhradu škody vyplývaly z listinných důkazů.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.16. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období jedinou statutární zástupkyní spolků , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., kterým žalobkyně poskytla dotace v celkové výši odpovídající žalované částce, přičemž na základě kontrolních zjištění žalobkyně ohledně čerpaných prostředků bylo zjištěno, že uvedené spolky nesplnily podmínky poskytnutí dotace. V návaznosti na zjištěná porušení dotačních podmínek žalobkyně dne 18. 10. 2019 vyzvala všechny tři spolky, zastoupené žalovanou, k vrácení poskytnutých dotací. Následně dne 27. 8. 2020 žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na náhradu škody v trestním řízení vedeném proti žalované. Rovněž bylo prokázáno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2021 byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jejího úpadku oddlužením, přičemž žalobkyně svou tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody do insolvenčního řízení nepřihlásila, ač tak měla učinit do 2 měsíců od právě citovaného usnesení insolvenčního soudu, tedy do 15. 6. 2021. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 6 T 1/2023 (právní moc dne 24. 1. 2023), byla žalovaná uznána vinnou trestnou činností spočívající mimo jiné v tom, že po předchozí dohodě se , jméno FO,  zneužila své postavení předsedkyně uvedených spolků a umožnila neoprávněné nakládání s dotačními prostředky, které byly používány v rozporu s účelem, pro který byly poskytnuty. S uplatněným nárokem na náhradu škody byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť nárok nebylo možno přiznat s ohledem na vedené insolvenční řízení. Žaloba byla podána až dne 24. 4. 2025.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.18. Podle § 609 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.19. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.20. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.21. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.22. Podle § 648 odst. 1 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.23. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.24. Otázku pokračování běhu promlčecí doby po skončení trestního řízení již Nejvyšší soud řešil například v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 23/2011. Samotný fakt právní moci trestního rozhodnutí neznamená automaticky konec stavení běhu promlčecí doby a jeho pokračování ve smyslu § 112 obč. zák. Cílem úpravy obsažené v tomto ustanovení je ochrana poškozeného v případě, že uplatnění nároku na náhradu škody předcházelo jiné řízení proti tomu, kdo škodu způsobil. S ohledem na zajištění ochrany práv poškozeného se zásadně vychází z toho, že v zahájeném řízení „poškozený řádně pokračuje“, když po skončení trestního řízení v přiměřené době pokračuje podáním žaloby v občanském soudním řízení. Délka této doby není stanovena, posouzení, zda bylo takto pokračováno v přiměřené lhůtě, je odvislé od konkrétních okolností případu. Na nich totiž závisí, zda běh promlčecí doby nadále pokračuje ode dne právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení, nebo zda její běh bude i nadále přerušen. Pokud totiž po skončení trestního řízení poškozený v přiměřené době podal návrh na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení, promlčecí doba nepočíná znovu běžet dnem právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení, ale její běh je i nadále přerušen. Pouze v případě, že po skončení trestního řízení poškozený v přiměřené lhůtě nepokračuje v občanskoprávním řízení podáním žaloby, začne promlčecí doba opět plynout od právní moci rozhodnutí v trestním řízení (obdobně srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2958/2007, uveřejněný pod číslem 80/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).25. Pro stanovení rozhodného okamžiku, kdy se oprávněný dozví o tom, že mu byla způsobena škoda, a kdo tuto škodu způsobil, je vyžadována skutečná (prokázaná) vědomost oprávněného o vzniku škody a odpovědné osobě, vyžaduje se toliko znalost skutkových okolností, z nichž lze vznik práva dovodit, nikoliv již znalost právní kvalifikace (obdobně srov. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 1. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2039/2016).26. Vědomost o škodě je dána i tehdy, jestliže nositel práva, jehož promlčení je posuzováno, o rozhodných okolnostech vědět měl a mohl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2020, sp. zn. 25 Cdo 1510/2019).27. Základ ani výše nároku žalobkyně na náhradu škody nebyly mezi účastníky sporné, a vyplývaly z trestního rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 6 T 1/2023 Mezi účastníky bylo sporné pouze to, zda došlo k promlčení tohoto nároku, či nikoliv.28. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu a právní závěry vyšších soudu lze v projednávané věci v otázce promlčení v právní rovině uzavřít, že nejpozději dne 18. 10. 2019, kdy byly rozeslány výzvy k vrácení dotace na základě provedených kontrol jednotlivých projektů, žalobkyně musela znát nebo nejméně měla a mohla znát na základě řádně provedených kontrol, rozhodné okolnosti o skutečnostech, že dotace byly vyplaceny neoprávněně, v rozporu s podmínkami pro poskytnutí dotace a současně mohla i nabýt podezření na spáchání trestného činu žalovanou, která byla jediným statutárním orgánem uvedených zapsaných spolků (příjemců dotací), byť znalost právní kvalifikace není pro posouzení plynutí promlčecí lhůty rozhodná. Z toho pak mohla učinit závěr o vzniku škody ve výši vyplacených dotací, které nebudou refundovány z příslušných rozpočtů a nejpozději dnem 18. 10. 2019 se tak žalobkyně dozvěděla, nebo nejméně dozvědět měla a mohla o rozhodných skutkových okolnostech ve smyslu § 620 odst. 1 o.z. pro uplatnění nároku na náhradu škodu u orgánu veřejné moci. Tohoto dne pak tedy začala běžet promlčecí lhůta nároku žalobkyně.29. S právě uvedeným pak zcela koresponduje i zjištěná skutečnost, že již dne 27. 8. 2020 se žalobkyně přihlásila se svým nárokem na náhradu škody do trestního řízení vedeného s žalovanou a původní žalovanou. Tím pak podle názoru soudu došlo ke stavení promlčecí lhůty, neboť právo bylo uplatněno u orgánu veřejné moci ve smyslu ust. § 648 o.z.30. Od 18. 10. 2019 do 27. 8. 2020 však uběhlo z promlčecí lhůty 314 dní.31. Žalobkyně dále při řádném postupu ohledně uplatněného nároku na náhradu škody měla reflektovat rovněž na skutečnost, že usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl zjištěn úpadek žalované, bylo povoleno její oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby do 2 měsíců, tedy do 15. 6. 2021 přihlásili své pohledávky, což však žalobkyně neučinila. Žalobkyni přitom muselo být s ohledem na zahájené insolvenční řízení vedené s žalovanou a zjištění jejího úpadku s povolením oddlužení zřejmé, že její nárok nemůže být přiznán v rámci vedeného trestního řízení, neboť uplatnění takového nároku brání překážka v podobě ust. § 140b zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen InsZ), jak ostatně vyplývá z odůvodnění citovaného trestního rozsudku. Z právě uvedeného lze pak uzavřít, že žalovaná vzhledem ke všem okolnostem nepokračovala řádně v řízení ohledně uplatněného nároku na náhradu škody, a to nejméně od 15. 6. 2021, kdy nejpozději mohla a měla svou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení vedeného se žalovanou a řádně tak pokračovat ohledně uplatněného nároku na náhradu škody a následujícím dnem po uvedeném dni proto podle názoru soudu promlčecí lhůta opět začala běžet, neboť od tohoto dne uplatňování nároku na náhradu škody vůči žalované v trestním řízení již nebylo řádným uplatněním nároku (řádným pokračováním v řízení), neboť tento v důsledku vedeného insolvenčního řízení nemohl být v trestním řízení žalobkyni přiznán. Na takovém závěru pak ničeho nemění ani zákaz uvedený v ust. § 140c InsZ, když skutečnost, že žalobkyně svůj nárok neuplatnila přihláškou v insolvenčním řízení s žalovanou jde zcela výhradně k tíži žalobkyně, a nelze jej přičítat žalované.32. Od 15. 6. 2021 do podání žaloby dne 24. 4. 2025 pak uplynulo z promlčecí lhůty dalších 1 409 dní, což při zohlední promlčecí lhůty plynoucí od 18. 10. 2019 do 27. 8. 2020 (314 dní), kterou je nutno přičíst, zakládá závěr, že nárok byl žalovanou řádně uplatněn žalobou až po uplynutí 1 723 dní ode dne, kdy mohl a měl být uplatněn poprvé, přičemž tříletá promlčecí lhůta v poměrech projednávané věci činí 3 roky, tj. 1 096 dní (při uvážení přestupného roku 2024). Z toho pak lze uzavřít, že žalobkyně nárok řádně uplatnila, resp. v jeho uplatnění řádně pokračovala, až 627 dní (1 723 – 1 096) po uplynutí zákonné tříleté promlčecí lhůty, což zakládá závěr o promlčení nároku žalobkyně.33. Pro úplnost pak soud dodává, že i kdyby pokračování běhu promlčecí lhůty posuzoval krajně ve prospěch žalobkyně, a to až od právní moci odsuzujícího trestního rozsudku Krajského soudu v Praze, tedy od 24. 1. 2023, kdy žalobkyně měla postaveno na jisto, že její nárok nebude v trestní řízení přiznán, pak i od tohoto data do data podání žaloby 24. 4. 2025 uplynulo z promlčecí lhůty dalších 821 dní, což při zohlední promlčecí lhůty plynoucí od 18. 10. 2019 do 27. 8. 2020 (314 dní) činí celkem 1 135 dní uplynulých od okamžiku, kdy nárok mohl být uplatněn poprvé (resp. kdy v uplatnění nároku mohlo být řádně pokračováno), do podání žaloby, jež přesahují zákonnou promlčecí lhůtu (1 096 dní) o 39 dní. Dobu 821 dní po kterou žalobkyně otálela s uplatněním svého nároku žalobou po pravomocném skončení trestního řízení pak podle názoru soudu nelze označit za řádné pokračování v řízení (bez zbytečného odkladu po pravomocném skončení trestního řízení), pročež lze ve smyslu shora odkazované judikatury uzavřít, že dnem následujícím po dni právní moci trestního rozsudku začala promlčecí lhůta běžet dále, a to až do data podání žaloby, kdy se opět podle § 648 o.z. zastavila. I při takovém posouzení, nadto žalobkyni krajně prospívajícím, však žalobkyně nárok uplatnila žalobou, resp. v řádném uplatnění nároku pokračovala, až 39 dnů po uplynutí zákonné promlčecí lhůty 3 let. I při tomto posouzení, žalobkyni krajně prospívajícím, je nutno dojít závěru, že nárok žalobkyně je promlčen.34. Ze shora rozvedených důvodu a závěru o promlčení nároku žalobkyně pak soud nemohl žalobě vyhovět, když žalovaná námitku promlčení vznesla v souladu s § 610 odst. 1 o.z. důvodně, a proto žalobu zcela zamítl (výrok I.).35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 840 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 239 005,27 Kč sestávající z částky 17 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 17 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 4. 2026 a z částky 17 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 7. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalované není plátcem DPH, což soud ověřil z dostupných registrů.36. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:4.C.104.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-07-01","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":104,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 239 005,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"611","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"648","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOTACE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODDLUZENI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}