{"uuid":"610070d0-ef58-44f6-9191-38ea4e94aa17","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 100 Kč s příslušenstvím + 22 460,14 Kč s příslušenstvím – zápůjčky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 14 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 582,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 679,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 479,29 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 479,29 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba na zaplacení částky 1 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 483,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 500 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 17 500 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 281 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žaloba na zaplacení částky 3 679,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 301,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 080,21 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 960,14 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 4 960,14 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba na zaplacení částky 14 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 582,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 679,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 479,29 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 479,29 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žaloba na zaplacení částky 1 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 483,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 500 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 17 500 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.\nV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 281 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nVI. Žaloba na zaplacení částky 3 679,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 301,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 080,21 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 960,14 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 4 960,14 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.\nVII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 25. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 100 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 26. 9. 2016 uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit i poplatky v celkové výši 14 800 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když dlužnou částku řádně a včas nevrátila. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 14 700 Kč. Původní věřitel dne 29. 11. 2019 postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobou ze dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 460,14 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nejprve dne 31. 8. 2016 uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ve výši 8 000 Kč a následně porušila své povinnosti, když nevrátila poskytnutou jistinu a poplatky v celkové výši 7 145 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 6 719 Kč, původní věřitel dne 14. 6. 2018 pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Následně žalovaná dne 2. 1. 2017 uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč a opět porušila své povinnosti, když nevrátila poskytnutou jistinu a poplatky v celkové výši 17 114 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 3 600 Kč, původní věřitel dne 14. 6. 2018 pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 26. 9. 2016 podepsala žalovaná smlouvu o zápůjčce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč, kterou měla vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 14 800 Kč. Částka zápůjčky byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (ze Smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně zaplatila částku 14 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019, seznam pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 11. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podací lístek ze dne 13. 12. 2019). Výzvou ze dne 30. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (z předžalobní upomínky, podacího lístku ze dne 1. 5. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 31. 8. 2016 podepsala žalovaná smlouvu o zápůjčce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč, kterou měla vrátit v 60 týdenních splátkách po 253 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 7 145 Kč. Dne 2. 1. 2017 pak žalovaná podepsala obdobnou smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč, kterou měla vrátit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 17 114 Kč. Z přehledů plateb soud ověřil poskytnutí zapůjčených částek žalované dne 31. 8. 2016, resp. 2. 1. 2017, a dále skutečnost, že žalovaná na dluh z první smlouvy zaplatila celkem 6 419 Kč (dalších 300 Kč pak dle žalobních tvrzení dne 31. 7. 2018 přímo žalobkyni) a na dluh z druhé smlouvy celkem 3 600 Kč Smlouvou ze dne 14. 6. 2018 postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě pohledávky za žalovanou žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, seznam pohledávek). Dne 14. 6. 2018 adresoval původní věřitel žalované oznámení o postoupení pohledávek z obou smluv žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, podací lístek z 13. 7. 2018). K zaplacení částky 46 414,30 Kč vyzýval zástupce žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2018 (předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2018, podací lístek z 12. 11. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Původní věřitelé ověřovali v době uzavření smluv úvěruschopnost žalované z údajů, které žalovaná vyplnila v zákaznické kartě, a nahlédnutím do žalovanou předložených dokumentů a dostupných databázích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V případě smlouvy ze dne 26. 9. 2016 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na částečný úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním příjmem 9 000 Kč a žije v nájmu s měsíčním nájemným ve výši 7 200 Kč Vedle příjmu ze zaměstnání uvedla příjem ze státní sociálních dávek ve výši 13 200 Kč. Ohledně výdajů uvedla vedle nájemného také osobní výdaje ve výši 6 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 400 Kč (karta zákazníka ze dne 26. 9. 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V případě smlouvy ze dne 31. 8. 2016 žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná, vyživuje jednu osobu, žije v nájmu, má měsíční výdaje asi 15 500 Kč. Ohledně příjmů uvedla vlastní příjem ve výši 3 800 Kč, o němž soud i s ohledem na zákaznickou kartu ze dne 2. 1. 2017 usuzuje, že se jedná o státní podporu. Příjmy jiných členů domácnosti uvedla ve výši 16 000 Kč a snad věřiteli předložila nespecifikované potvrzení o příjmu a dokument potvrzující výši výživného (zákaznická karta ze dne 31. 8. 2016). V případě smlouvy ze dne 2. 1. 2017 žalovaná opět uvedla, že je nezaměstnaná, vyživuje jednu další osobu, žije v nájmu, splácí asi 1 010 Kč měsíčně (předchozí smlouva) a má čistý příjem 3 100 Kč, který měla doložit výměrem státní podpory. Další příjem ve výši 9 000 Kč původní věřitel jakkoli neověřoval, jako ostatně ani tvrzené výdaje ve výši 9 000 Kč (zákaznická karta ze dne 2. 1. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týče první smlouvy ze dne 26. 9. 2016, původní věřitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytl žalované částku 20 000 Kč a pohledávka platně přešla na žalobkyni. Ohledně smlouvy ze dne 31. 8. 2016 a ze dne 2. 1. 2017 původní věřitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytl žalované částku celkem 28 000 Kč a pohledávky rovněž platně přešly na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že v těchto vztazích věřitel vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaná její právní předchůdkyni poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a že právní předchůdkyně žalobkyně tyto poměry prověřovala také nahlédnutím do veřejných rejstříků. Toto své tvrzení žalobkyně nikterak neprokázala. Žalobkyně soudu předložila pouze kartu zákazníka, z níž vyplývá tvrzení žalované o jejích poměrech, nedoložila však již další listiny, z nichž by vyplývalo, že tvrzené poměry skutečně s odbornou péčí prověřovala (pracovní smlouva, nájemní smlouva, výplatní pásky, výpisy z účtu aj.). Neprokázala tak, že její právní předchůdkyně prověřila z dostatečných a přiměřených zdrojů, jaké byly skutečné příjmy a zejména výdaje žalované a ani to, že před uzavřením smlouvy o úvěru prováděla lustraci žalované ve veřejně přístupných rejstřících. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týče smluv ze dne 31.8.2016 a ze dne 2.1.2017, je třeba nad výše uvedené dodat, že v těchto případech měl původní věřitel posoudit žalovanou jako neúvěruschopnou. Byl-li její tvrzený osobní příjem 3 800 Kč a osobní výdaje 15 500 Kč, nemohla být schopna platit jakékoli splátky zápůjčky. Jednalo-li se v případě částky 16 000 Kč o výživné placené otcem dcery žalované (údaje z evidence obyvatel), tyto finance nemohly sloužit žalované, už vůbec pak ne ke splácení zápůjčky. Výdaje ostatních členů domácnosti navíc původní věřitel na rozdíl od jejich příjmů nezkoumá. I kdyby byla finanční situace žalované skutečně taková, jak tvrdí žalobkyně, její schopnost splácet byla vysoce riziková. Shodně dne 2. 1. 2017 neměl původní věřitel žalované zápůjčku poskytnout. Její úvěruschopnost neověřil dostatečným způsobem, z ověřeného příjmu ve výši 3 100 Kč žalovaná nemohla uživit ani sama sebe, natož zaplatit nájemné, živit dceru a splácet zápůjčky původnímu věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud tedy byla v předmětných případech mezi původním věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši souhrnného poplatku a dospěl k závěru, že tento nárok požadovaný žalobkyní je neplatný také pro rozpor s dobrými mravy a pro rozpor se zákonem, neboť ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté na úvěru a znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % z jistiny za dobu splatnosti úvěru. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“ – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky. Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně tak nebyla ani v jednom případě platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že pokud jde o smlouvu ze dne 26. 9. 2016, žalovaná obdržela částku celkem 20 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh zaplatila toliko 14 700 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 5 300 Kč představuje míru, v jaké bylo nutno žalobě vyhovět z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Co se týče smluv ze dne 31. 8. 2016 a ze dne 2. 1. 2017, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná obdržela částku celkem 28 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh zaplatila toliko 10 319 Kč. Rozdíl těchto částek činí 17 681 Kč. Pro přehlednost soud zachoval formulaci výroků rozsudku odděleně pro každou za smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 576 o. z.). Soud proto ohledně dalších požadovaných nároků žaloby zamítl, neboť nad přisouzené částky, které představují bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení z jistiny, důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, stanoví se na ochranu spotřebitele, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrokem III. nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná jen v nepatrné části – úspěch 22 981‬ Kč, neúspěch 19 579 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 25. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 100 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 26. 9. 2016 uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit i poplatky v celkové výši 14 800 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když dlužnou částku řádně a včas nevrátila. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 14 700 Kč. Původní věřitel dne 29. 11. 2019 postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.\n2. Žalobou ze dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 460,14 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nejprve dne 31. 8. 2016 uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce ve výši 8 000 Kč a následně porušila své povinnosti, když nevrátila poskytnutou jistinu a poplatky v celkové výši 7 145 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 6 719 Kč, původní věřitel dne 14. 6. 2018 pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Následně žalovaná dne 2. 1. 2017 uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč a opět porušila své povinnosti, když nevrátila poskytnutou jistinu a poplatky v celkové výši 17 114 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 3 600 Kč, původní věřitel dne 14. 6. 2018 pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):\n5. Dne 26. 9. 2016 podepsala žalovaná smlouvu o zápůjčce od [právnická osoba] ve výši 20 000 Kč, kterou měla vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 14 800 Kč. Částka zápůjčky byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (ze Smlouvy [číslo]). Žalovaná na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně zaplatila částku 14 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019, seznam pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 11. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podací lístek ze dne 13. 12. 2019). Výzvou ze dne 30. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (z předžalobní upomínky, podacího lístku ze dne 1. 5. 2020).\n6. Dne 31. 8. 2016 podepsala žalovaná smlouvu o zápůjčce od [právnická osoba] ve výši 8 000 Kč, kterou měla vrátit v 60 týdenních splátkách po 253 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 7 145 Kč. Dne 2. 1. 2017 pak žalovaná podepsala obdobnou smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč, kterou měla vrátit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 17 114 Kč. Z přehledů plateb soud ověřil poskytnutí zapůjčených částek žalované dne 31. 8. 2016, resp. 2. 1. 2017, a dále skutečnost, že žalovaná na dluh z první smlouvy zaplatila celkem 6 419 Kč (dalších 300 Kč pak dle žalobních tvrzení dne 31. 7. 2018 přímo žalobkyni) a na dluh z druhé smlouvy celkem 3 600 Kč Smlouvou ze dne 14. 6. 2018 postoupil [právnická osoba] obě pohledávky za žalovanou žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, seznam pohledávek). Dne 14. 6. 2018 adresoval původní věřitel žalované oznámení o postoupení pohledávek z obou smluv žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, podací lístek z 13. 7. 2018). K zaplacení částky 46 414,30 Kč vyzýval zástupce žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2018 (předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2018, podací lístek z 12. 11. 2018).\n7. Původní věřitelé ověřovali v době uzavření smluv úvěruschopnost žalované z údajů, které žalovaná vyplnila v zákaznické kartě, a nahlédnutím do žalovanou předložených dokumentů a dostupných databázích.\n8. V případě smlouvy ze dne 26. 9. 2016 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na částečný úvazek u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 9 000 Kč a žije v nájmu s měsíčním nájemným ve výši 7 200 Kč Vedle příjmu ze zaměstnání uvedla příjem ze státní sociálních dávek ve výši 13 200 Kč. Ohledně výdajů uvedla vedle nájemného také osobní výdaje ve výši 6 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 400 Kč (karta zákazníka ze dne 26. 9. 2016).\n9. V případě smlouvy ze dne 31. 8. 2016 žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná, vyživuje jednu osobu, žije v nájmu, má měsíční výdaje asi 15 500 Kč. Ohledně příjmů uvedla vlastní příjem ve výši 3 800 Kč, o němž soud i s ohledem na zákaznickou kartu ze dne 2. 1. 2017 usuzuje, že se jedná o státní podporu. Příjmy jiných členů domácnosti uvedla ve výši 16 000 Kč a snad věřiteli předložila nespecifikované potvrzení o příjmu a dokument potvrzující výši výživného (zákaznická karta ze dne 31. 8. 2016). V případě smlouvy ze dne 2. 1. 2017 žalovaná opět uvedla, že je nezaměstnaná, vyživuje jednu další osobu, žije v nájmu, splácí asi 1 010 Kč měsíčně (předchozí smlouva) a má čistý příjem 3 100 Kč, který měla doložit výměrem státní podpory. Další příjem ve výši 9 000 Kč původní věřitel jakkoli neověřoval, jako ostatně ani tvrzené výdaje ve výši 9 000 Kč (zákaznická karta ze dne 2. 1. 2017).\n10. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.\n11. Co se týče první smlouvy ze dne 26. 9. 2016, původní věřitel ([právnická osoba]) poskytl žalované částku 20 000 Kč a pohledávka platně přešla na žalobkyni. Ohledně smlouvy ze dne 31. 8. 2016 a ze dne 2. 1. 2017 původní věřitel ([právnická osoba]) poskytl žalované částku celkem 28 000 Kč a pohledávky rovněž platně přešly na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že v těchto vztazích věřitel vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.\n12. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).\n13. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaná její právní předchůdkyni poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a že právní předchůdkyně žalobkyně tyto poměry prověřovala také nahlédnutím do veřejných rejstříků. Toto své tvrzení žalobkyně nikterak neprokázala. Žalobkyně soudu předložila pouze kartu zákazníka, z níž vyplývá tvrzení žalované o jejích poměrech, nedoložila však již další listiny, z nichž by vyplývalo, že tvrzené poměry skutečně s odbornou péčí prověřovala (pracovní smlouva, nájemní smlouva, výplatní pásky, výpisy z účtu aj.). Neprokázala tak, že její právní předchůdkyně prověřila z dostatečných a přiměřených zdrojů, jaké byly skutečné příjmy a zejména výdaje žalované a ani to, že před uzavřením smlouvy o úvěru prováděla lustraci žalované ve veřejně přístupných rejstřících. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.\n14. Co se týče smluv ze dne 31.8.2016 a ze dne 2.1.2017, je třeba nad výše uvedené dodat, že v těchto případech měl původní věřitel posoudit žalovanou jako neúvěruschopnou. Byl-li její tvrzený osobní příjem 3 800 Kč a osobní výdaje 15 500 Kč, nemohla být schopna platit jakékoli splátky zápůjčky. Jednalo-li se v případě částky 16 000 Kč o výživné placené otcem dcery žalované (údaje z evidence obyvatel), tyto finance nemohly sloužit žalované, už vůbec pak ne ke splácení zápůjčky. Výdaje ostatních členů domácnosti navíc původní věřitel na rozdíl od jejich příjmů nezkoumá. I kdyby byla finanční situace žalované skutečně taková, jak tvrdí žalobkyně, její schopnost splácet byla vysoce riziková. Shodně dne 2. 1. 2017 neměl původní věřitel žalované zápůjčku poskytnout. Její úvěruschopnost neověřil dostatečným způsobem, z ověřeného příjmu ve výši 3 100 Kč žalovaná nemohla uživit ani sama sebe, natož zaplatit nájemné, živit dceru a splácet zápůjčky původnímu věřiteli.\n15. Pokud tedy byla v předmětných případech mezi původním věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).\n16. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši souhrnného poplatku a dospěl k závěru, že tento nárok požadovaný žalobkyní je neplatný také pro rozpor s dobrými mravy a pro rozpor se zákonem, neboť ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté na úvěru a znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % z jistiny za dobu splatnosti úvěru. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“ – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky. Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).\n17. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně tak nebyla ani v jednom případě platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že pokud jde o smlouvu ze dne 26. 9. 2016, žalovaná obdržela částku celkem 20 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh zaplatila toliko 14 700 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 5 300 Kč představuje míru, v jaké bylo nutno žalobě vyhovět z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Co se týče smluv ze dne 31. 8. 2016 a ze dne 2. 1. 2017, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná obdržela částku celkem 28 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh zaplatila toliko 10 319 Kč. Rozdíl těchto částek činí 17 681 Kč. Pro přehlednost soud zachoval formulaci výroků rozsudku odděleně pro každou za smluv.\n18. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 576 o. z.). Soud proto ohledně dalších požadovaných nároků žaloby zamítl, neboť nad přisouzené částky, které představují bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.\n19. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení z jistiny, důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, stanoví se na ochranu spotřebitele, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).\n20. Výrokem III. nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná jen v nepatrné části – úspěch 22 981‬ Kč, neúspěch 19 579 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:94.C.29.2021.1","publishedAt":"2023-05-18","decisionAt":"2023-01-12","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":29,"year":2021,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20.100 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}