{"uuid":"6101a1f0-82e8-4a05-ad5f-8c73f64620ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 51 462 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 995,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 757,06 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 995,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 964,76 Kč, zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 4 967,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 964 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 17 502 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 36 780,69 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 63 007,07 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 36 363,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 969,97 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 35 948,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 081,65 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 35 482,13 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 120,96 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 35 273,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 844,92 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 34 366,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 182,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 34 032,71 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 843,53 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 33 436,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 748,88 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 33 080,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 36 888,63 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 32 562,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 120 002,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 995,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 757,06 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 995,24 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 964,76 Kč, zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 4 967,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 964 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 17 502 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 36 780,69 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 63 007,07 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 36 363,60 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 969,97 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 35 948,43 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 081,65 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 35 482,13 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 120,96 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 35 273,73 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 844,92 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 34 366,80 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 182,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 34 032,71 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 843,53 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 33 436,41 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 748,88 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 33 080,02 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 36 888,63 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,11 % p.a. z částky 32 562,10 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 120 002,00 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 462 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 37 000 Kč. Žalovaný tak byl povinen úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 97,66 % ročně splácet ve 42měsíčních splátkách ve výši 2 381 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 13 004,76 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovanému vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2 a 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovanému žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2 a 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 43 185,86 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jejího úplného zaplacení. Dále bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni vypracování žaloby dluží jistinu úvěru v celkové výši 32 562,10 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 36 780,69 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 405,17 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, tj. z částky 43 185,86 Kč. Žalobkyně však požaduje žalobou smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši 17 502 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, tj. úrok z částky 36 780,69 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 63 007,07 Kč, úrok z částky 36 363,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 969,97 Kč, úrok z částky 35 948,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 081,65 Kč, úrok z částky 35 482,13 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 120,96 Kč, úrok z částky 35 273,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 29. 11. 022 ve výši 1 844,92 Kč, úrok z částky 34 366,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 182,80 Kč, úrok z částky 34 032,71 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 843,53 Kč, úrok z částky 33 436,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 748,88 Kč, úrok z částky 33 080,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 36 888,63 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 32 562,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 70,11 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila žalobu o podrobnější tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku v celkové výši 37 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 42měsíčních splátkách ve výši 2 381 Kč, které měly být hrazeny nejpozději 22 dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem, kdy byl žalovanému úvěr vyplacen (ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dokladu o vyplacení úvěru). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný zaplatil toliko 5 prvních splátek, dále bylo na dluh placeno nepravidelně; celkem žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 13 004,76 Kč (přitom do zesplatnění úvěru částku 2 381 Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak postupně částku v celkové výši 10 623,76 Kč). Žalovaný v řízení ani netvrdil, zda a jakou část pohledávky zaplatil (z Karty klienta). Žalovaný byl dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výzev, z dodejky). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu, ani přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradil (z výzvy k zaplacení dluhu, z podacího lístku). Ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně eviduje za žalovaným dluh ve výši 43 185,86 Kč na jistině, na smluvních pokutách za prodlení se splátkou ve výši 998 Kč (2 x 499), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a v částce 17 502 Kč na smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č.145/2010 Sb., proto bylo povinností žalobkyně (předchůdce) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výše uvedeného ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně soudy v rámci rozhodovací praxe opakovaně dospěly k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal, tedy že se jedná o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný věřiteli poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak věřiteli ukládalo cit. ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., a že věřitel tyto poměry prověřoval na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného…), dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, jakož i na základě tzv. scoringu klienta. K uvedeným tvrzením pak žalobkyně doložila kartu hodnocení klienta, pracovní smlouvu, výplatní lístky za měsíce 6-7/2019 a historii přijatých plateb na účtu žalovaného v měsíci červenci a srpnu 2019, ze kterých vyplývá, že žalovaný obdržel v měsíci červenci příjem ve výši 21 385 Kč a v měsíci srpnu ve výši 23 883 Kč (v průměru tedy 22 634 Kč). Z pracovní smlouvy vyplývá, že jeho pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a z výpisu ze SOLUS nebyla zjištěna žádná splátka úvěru po splatnosti. Z hodnocení klienta pak vyplývá, že žalovaný měl prohlásit, že žije v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, na bydlení vynakládá měsíčně částku 2 000 Kč, splácí další úvěr žalobkyni se splátkou 3 553 Kč měsíčně, na dopravu, kurzy, svoje záliby apod. nevynakládá žádné výdaje; zároveň bylo počítáno jako s jeho výdaji toliko s životním minimem ve výši 3 410 Kč. Z hodnocení klienta a dalších doložených listin je tak zcela zřejmé, že úvěrující společnost (žalobkyně) se nijak nezabývala doložením skutečných výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou - žalovaný prohlašoval, že žije v pronájmu, dokladem SIPO, výpisem z účtu apod.), když jen z prohlášení žalovaného o výdajích na bydlení je zřejmé, že částka ve výši 2 000 Kč nemohla zahrnovat jak nájem, tak i veškeré platby energií s bydlením souvisejících. Stejně tak je zcela nepravděpodobné, že by žalovaný (mladý, svobodný muž) neměl žádné výdaje spojené s dopravou, telefonem (ve smlouvě uvádí telefonní číslo) apod. Pokud se tedy úvěrující společnost spokojila pouze s prohlášeními žalovaného o jeho výdajích, ačkoliv bylo zřejmé, že tyto nemohou odpovídat skutečnosti, aniž by je skutečně zkoumala, má soud za to, že neposuzovala podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a tedy nemohla dospět k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně byla zároveň u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučena o následcích, které zákon spojuje s neunesením důkazního břemene k uvedeným skutečnostem stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes poučení soudu neprokázala, že by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména jeho výdaje, ve smyslu ust. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy že by posuzoval úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, má soud za to, že žalobkyně poskytla spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, a úvěrová smlouva je proto s odkazem na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu a Soudního dvora Evropské unie podle cit. ust. § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná, a proto žalobkyni nelze plnění z titulu smlouvy o úvěru přiznat. Žalobkyně tak mohla po žalovaném uplatnit toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 2991 a násl. OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně je přitom třeba zdůraznit, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a viz níže). Ke splatnosti nároku věřitele na vydání bezdůvodného obohacení pak nadřízený soud opakovaně judikoval, že tato splatnost nesplacené jistiny se odvíjí od doby přiměřené možnostem spotřebitele dluh z bezdůvodného obohacení vrátit, nikoliv od výzvy věřitele k zaplacení. Zjištění, zda a k jakému okamžiku se stal dluh (či jeho část) splatný, je otázkou rozhodnou pro posouzení, zda se spotřebitel dostal do prodlení se zaplacením dluhu, a tedy i s otázkou, zda věřiteli náleží úroky z prodlení a v jaké výši, když tato se odvíjí od sazby stanovené pro první den prodlení dlužníka, a to bez ohledu na to, odkdy věřitel úrok z prodlení požaduje; břemeno tvrzení a břemeno důkazní nese žalovaný. O tom, že žalovaný nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně toho, že nebylo v jeho možnostech dluh uhradit a jaké jsou jeho konkrétní možnosti a schopnosti k úhradě dluhu, by přitom byl žalovaný okresním soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen, nicméně se k jednání soudu, ač byl řádně a včas předvolán, nedostavil. Žalovaný tedy netvrdil a neprokázal, že by nebylo v jeho možnostech předmětný dluh žalobkyni vrátit ode dne následujícího po dni, kdy prostředky čerpal, neboť tyto prokazatelně měl v důsledku tohoto čerpání ve své dispozici a objektivně je tedy mohl ihned vrátit poskytovateli úvěru. Pokud se žalovaný v řízení nebránil a netvrdil ničeho, z čeho by bylo možno učinit závěr, že jeho možnosti a schopnosti za této situace vrátit dluh nebyly či byly nižší, než-li činí dlužná částka, pak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebyl schopen vrátit dluh ani do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když k čerpání došlo již v roce 2019), dostal se nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení se zaplacením nesplacené jistiny ve výši 34 619 Kč, která byla dále od tohoto data umořována jednotlivými platbami do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až na jistinu ve výši 23 995,24 Kč (když žalovaný ani netvrdil, zda a jakou část na poskytnutý úvěr platil, a soud mohl vyjít toliko z tvrzení žalobkyně o výši nezaplacené jistiny), a proto nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne náleží žalobkyni kromě částky nesplacené jistiny také úrok z prodlení z této částky (§ 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to v zákonné sazbě; soud přitom kapitalizoval zákonný úrok z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 34 619 Kč, která byla dále umořována postupnými platbami žalovaného tak, jak je v žalobě tvrdila (a v kartě klienta doložila) žalobkyně až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 23 995,24 K,č a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jistiny ve výši 23 995,24 Kč činí tento úrok až do zaplacení 10% ročně (cit. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož odůvodnění soud v podrobnostech odkazuje).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky nesplacené jistiny ve výši 23 995,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 757,06 Kč a se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále žalobu stran dalších požadovaných nároků zamítl, neboť nad částku 23 995,24 Kč včetně úroku z prodlení, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, když smlouva je jako celek neplatná z důvodů porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 23 995,24 Kč a neúspěšná co do částky 27 466,76 Kč. V rámci poměru úspěchu a neúspěchu byl tedy úspěšnější žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady v rámci tohoto řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 462 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 37 000 Kč. Žalovaný tak byl povinen úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 97,66 % ročně splácet ve 42měsíčních splátkách ve výši 2 381 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 13 004,76 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovanému vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2 a 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovanému žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2 a 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 43 185,86 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Dále bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni vypracování žaloby dluží jistinu úvěru v celkové výši 32 562,10 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 36 780,69 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 405,17 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, a to počínaje dnem , datum,  do zaplacení, tj. z částky 43 185,86 Kč. Žalobkyně však požaduje žalobou smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši 17 502 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od , datum,  do zaplacení, tj. úrok z částky 36 780,69 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 63 007,07 Kč, úrok z částky 36 363,60 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 969,97 Kč, úrok z částky 35 948,43 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 081,65 Kč, úrok z částky 35 482,13 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 120,96 Kč, úrok z částky 35 273,73 Kč od , datum,  do 29. 11. 022 ve výši 1 844,92 Kč, úrok z částky 34 366,80 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 182,80 Kč, úrok z částky 34 032,71 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 843,53 Kč, úrok z částky 33 436,41 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 748,88 Kč, úrok z částky 33 080,02 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 36 888,63 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 32 562,10 Kč od , datum,  do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 70,11 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně doplnila žalobu o podrobnější tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  částku v celkové výši 37 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 42měsíčních splátkách ve výši 2 381 Kč, které měly být hrazeny nejpozději 22 dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem, kdy byl žalovanému úvěr vyplacen (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z dokladu o vyplacení úvěru). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum,  a žalovaný zaplatil toliko 5 prvních splátek, dále bylo na dluh placeno nepravidelně; celkem žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 13 004,76 Kč (přitom do zesplatnění úvěru částku 2 381 Kč a od , datum,  do , datum,  pak postupně částku v celkové výši 10 623,76 Kč). Žalovaný v řízení ani netvrdil, zda a jakou část pohledávky zaplatil (z Karty klienta). Žalovaný byl dopisem ze dne , datum,  a , datum,  vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo dopisem žalobkyně ze dne , datum,  (z výzev, z dodejky). Dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu, ani přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradil (z výzvy k zaplacení dluhu, z podacího lístku). Ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně eviduje za žalovaným dluh ve výši 43 185,86 Kč na jistině, na smluvních pokutách za prodlení se splátkou ve výši 998 Kč (2 x 499), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a v částce 17 502 Kč na smluvní pokutě.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č.145/2010 Sb., proto bylo povinností žalobkyně (předchůdce) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Z výše uvedeného ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně soudy v rámci rozhodovací praxe opakovaně dospěly k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal, tedy že se jedná o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  sp.zn. , spisová značka, ).11. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný věřiteli poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak věřiteli ukládalo cit. ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., a že věřitel tyto poměry prověřoval na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného…), dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, jakož i na základě tzv. scoringu klienta. K uvedeným tvrzením pak žalobkyně doložila kartu hodnocení klienta, pracovní smlouvu, výplatní lístky za měsíce 6-7/2019 a historii přijatých plateb na účtu žalovaného v měsíci červenci a srpnu 2019, ze kterých vyplývá, že žalovaný obdržel v měsíci červenci příjem ve výši 21 385 Kč a v měsíci srpnu ve výši 23 883 Kč (v průměru tedy 22 634 Kč). Z pracovní smlouvy vyplývá, že jeho pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a z výpisu ze SOLUS nebyla zjištěna žádná splátka úvěru po splatnosti. Z hodnocení klienta pak vyplývá, že žalovaný měl prohlásit, že žije v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, na bydlení vynakládá měsíčně částku 2 000 Kč, splácí další úvěr žalobkyni se splátkou 3 553 Kč měsíčně, na dopravu, kurzy, svoje záliby apod. nevynakládá žádné výdaje; zároveň bylo počítáno jako s jeho výdaji toliko s životním minimem ve výši 3 410 Kč. Z hodnocení klienta a dalších doložených listin je tak zcela zřejmé, že úvěrující společnost (žalobkyně) se nijak nezabývala doložením skutečných výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou - žalovaný prohlašoval, že žije v pronájmu, dokladem SIPO, výpisem z účtu apod.), když jen z prohlášení žalovaného o výdajích na bydlení je zřejmé, že částka ve výši 2 000 Kč nemohla zahrnovat jak nájem, tak i veškeré platby energií s bydlením souvisejících. Stejně tak je zcela nepravděpodobné, že by žalovaný (mladý, svobodný muž) neměl žádné výdaje spojené s dopravou, telefonem (ve smlouvě uvádí telefonní číslo) apod. Pokud se tedy úvěrující společnost spokojila pouze s prohlášeními žalovaného o jeho výdajích, ačkoliv bylo zřejmé, že tyto nemohou odpovídat skutečnosti, aniž by je skutečně zkoumala, má soud za to, že neposuzovala podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a tedy nemohla dospět k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně byla zároveň u jednání dne , datum,  poučena o následcích, které zákon spojuje s neunesením důkazního břemene k uvedeným skutečnostem stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes poučení soudu neprokázala, že by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména jeho výdaje, ve smyslu ust. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy že by posuzoval úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, má soud za to, že žalobkyně poskytla spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, a úvěrová smlouva je proto s odkazem na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu a Soudního dvora Evropské unie podle cit. ust. § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná, a proto žalobkyni nelze plnění z titulu smlouvy o úvěru přiznat. Žalobkyně tak mohla po žalovaném uplatnit toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 2991 a násl. OZ.12. Předně je přitom třeba zdůraznit, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka,  dne , datum, , a viz níže). Ke splatnosti nároku věřitele na vydání bezdůvodného obohacení pak nadřízený soud opakovaně judikoval, že tato splatnost nesplacené jistiny se odvíjí od doby přiměřené možnostem spotřebitele dluh z bezdůvodného obohacení vrátit, nikoliv od výzvy věřitele k zaplacení. Zjištění, zda a k jakému okamžiku se stal dluh (či jeho část) splatný, je otázkou rozhodnou pro posouzení, zda se spotřebitel dostal do prodlení se zaplacením dluhu, a tedy i s otázkou, zda věřiteli náleží úroky z prodlení a v jaké výši, když tato se odvíjí od sazby stanovené pro první den prodlení dlužníka, a to bez ohledu na to, odkdy věřitel úrok z prodlení požaduje; břemeno tvrzení a břemeno důkazní nese žalovaný. O tom, že žalovaný nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně toho, že nebylo v jeho možnostech dluh uhradit a jaké jsou jeho konkrétní možnosti a schopnosti k úhradě dluhu, by přitom byl žalovaný okresním soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen, nicméně se k jednání soudu, ač byl řádně a včas předvolán, nedostavil. Žalovaný tedy netvrdil a neprokázal, že by nebylo v jeho možnostech předmětný dluh žalobkyni vrátit ode dne následujícího po dni, kdy prostředky čerpal, neboť tyto prokazatelně měl v důsledku tohoto čerpání ve své dispozici a objektivně je tedy mohl ihned vrátit poskytovateli úvěru. Pokud se žalovaný v řízení nebránil a netvrdil ničeho, z čeho by bylo možno učinit závěr, že jeho možnosti a schopnosti za této situace vrátit dluh nebyly či byly nižší, než-li činí dlužná částka, pak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebyl schopen vrátit dluh ani do dne , datum,  (když k čerpání došlo již v roce 2019), dostal se nejpozději dnem , datum,  do prodlení se zaplacením nesplacené jistiny ve výši 34 619 Kč, která byla dále od tohoto data umořována jednotlivými platbami do , datum,  až na jistinu ve výši 23 995,24 Kč (když žalovaný ani netvrdil, zda a jakou část na poskytnutý úvěr platil, a soud mohl vyjít toliko z tvrzení žalobkyně o výši nezaplacené jistiny), a proto nejpozději od , datum,  dne náleží žalobkyni kromě částky nesplacené jistiny také úrok z prodlení z této částky (§ 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to v zákonné sazbě; soud přitom kapitalizoval zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum,  z částky 34 619 Kč, která byla dále umořována postupnými platbami žalovaného tak, jak je v žalobě tvrdila (a v kartě klienta doložila) žalobkyně až do , datum,  na částku ve výši 23 995,24 K,č a dále od , datum,  z jistiny ve výši 23 995,24 Kč činí tento úrok až do zaplacení 10% ročně (cit. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na jehož odůvodnění soud v podrobnostech odkazuje).13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky nesplacené jistiny ve výši 23 995,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 757,06 Kč a se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, a dále žalobu stran dalších požadovaných nároků zamítl, neboť nad částku 23 995,24 Kč včetně úroku z prodlení, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, když smlouva je jako celek neplatná z důvodů porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 23 995,24 Kč a neúspěšná co do částky 27 466,76 Kč. V rámci poměru úspěchu a neúspěchu byl tedy úspěšnější žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady v rámci tohoto řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, je možno rozhodnutí vykonat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:12.C.356.2024.1","publishedAt":"2025-05-15","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":356,"year":2024,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Chmelař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 51 462 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","NAROVNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}