{"uuid":"610417d0-2e4a-4770-b792-a9db8186058f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 52 125 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 14 342 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 14 342 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 52 125 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 23 C 375/2013 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 7 let a 9 měsíců je nepřiměřená. Uvedl, že nárok uplatnil u žalované, jež sice uznala, že celková délka naříkaného řízení je nepřiměřená, avšak žalovanou poskytnuté zadostiučinění ve výši 70 875 Kč neshledává přiměřeným. Dle žalobce měla žalovaná vycházet ze základní částky 20 000 Kč/rok a nikoliv ze základní sazby 15 000 Kč, neboť posuzované řízení se vedlo ohledně újmy na zdraví. Nesouhlasil s ponížením za složitost. Zdůraznil, že řízení bylo zatíženo průtahy a mělo pro něj enormní význam. Za jeden rok namítaného řízení se domáhal částky 20 000 Kč, když délka předmětného řízení byla násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval ještě relutární náhradu ve výši 52 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že u ní žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 123 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 375/2013. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 70 875 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 7 let a 9 měsíců. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů a také před Ústavním soudem ČR. Řízení bylo po stránce skutkové a procesní složité. V řízení bylo provedeno znalecké zkoumání. Význam řízení hodnotila jako zvýšený. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 15 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy a naopak za zvýšený význam zadostiučinění navýšila o 5 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve své replice ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" důrazně namítal, že stanovení základní částky minimální / 15 000 Kč je dle názoru žalobce naprosto nepřijatelné, neboť se jednalo o spor vycházející z jeho těžkého zranění při dopravní nehodě a závažným způsobem na něj dolehlo i rozhodnutí o nákladech řízení, které nakonec musel pojišťovně uhradit. Nerozumí, proč by Nejvyšší a Ústavní soud ČR neměl rozhodovat ve lhůtě 3 měsíců jako ostatní orgány veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k projednání nároku žalobce došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 23 C 375/2013 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh namítaného řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v postavení žalobce i v řízení u zdejšího soudu), žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 o náhradu škody na ublížení na zdraví ve výši 1 388 149 Kč proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalované, jakožto odškodnění po dopravní nehodě za ušlý výdělek, přilepšení stravy, ošetřování a výpomoc v domácnosti. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 místní nepříslušnost, usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípis OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčení spisu tamního soudu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem soud urgoval zapůjčení spisu. Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce rozšířil žalobu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval soud žalobce k odstranění vad žaloby a doplnění důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil žalobu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soud žalobu žalované k vyjádření. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zažádal soud o zapůjčení spisu Obvodní soud pro Prahu 9, který obratem sdělil, že spis nelze zapůjčit, neboť se nachází u Obvodního soudu pro Prahu 2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o připuštění změny žaloby a vyzval žalovanou k vyjádření se k žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná soudu doručila vyjádření k žalobě, které soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlal žalobci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doručil stanovisko k vyjádření žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlal soud podání žalobce žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručila vyjádření k věci žalovaná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena žádost Obvodního soudu pro Prahu 9 o vrácení zapůjčeného přílohového spisu, na to sděleno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že věc není pravomocně skončena a spis nelze vrátit. Následují žádosti OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčení přílohového spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohový spis odeslán OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci byli předvolání tři svědci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena žádost právního zástupce žalované o odročení jednání, na to jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mezidobí vyžádán přílohový spis 54 C 90/2001, spis 15 C 50/2007 se nepodařilo vyžádat, neboť se nacházel u Městského soudu v Praze s odvoláním. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo ve věci jednání, byli vyslechnuti svědci a jednání bylo závěrem odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem připojení spisu OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtení listinných důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno shrnutí důkazních návrhů žalobce, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná navrhla provedení dalších důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, kde se četly důkazy a závěrem bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl žalobce důkazy a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná znovu navrhla provést důkazy a vyjádřila se k jejich přípustnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, kde byly provedeny důkazy a závěrem bylo jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem připojení spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zažádal Obvodní soud pro Prahu 9 o spis 15 C 50/2007. Dne 7. 9. 2016 žalobce podal stanovisko k předloženým důkazům, videonahrávkám, pořízeným žalovanou. Vyjádření bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno žalované, která se k věci v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ve věci jednání, kde byl přednesen podstatný obsah zapůjčených spisů, závěrem jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Žalobce doplnil své podání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposláno žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání ve věci, na němž byl žalobce vyzván k dalšímu doplnění a bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyjádření žalobce bylo soudu doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přeposláno žalované a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednání zrušeno za účelem ustanovení znalce. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven znalecký ústav k podání znaleckého posudku k otázce zdravotního stavu žalobce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis zaslán znaleckému ústavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce rozšířil žalobu a navýšil nárok na pojistné plnění, žalované bylo rozšíření žaloby doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno podání znaleckého ústavu s žádostí o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku o dva měsíce z důvodu složitosti věci a obsáhlosti spisu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla lhůta prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu doručen znalecký posudek a vyúčtování znalečného. Znalecký posudek byl zaslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníkům. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ke znaleckému posudku vyjádřil žalobce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k věci vyjádřila žalovaná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal znaleckému ústavu znalečné, proti kterému podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ve věci jednání, kde byl vyslechnut znalec a závěrem bylo jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem doplnění důkazů a předložení spisu odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání žalobce doplněno a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnutí soudu prvního stupně o znalečném potvrzeno a spis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (právní moc dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo znalci přiznáno znalečné (vyúčtování doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dány k proplacení platební poukazy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, kde byly čteny důkazy a závěrem bylo jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyhlášení rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl doručen závěrečný návrh žalobce a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěrečný návrh žalované, návrhy obou účastníků byly rozeslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, závěrem bylo odročeno ns ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyhlášení rozsudku, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soud zjistil, že dosud nebylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval soud žalobce k doplnění rozšíření žaloby, neboť mu nebylo zřejmé, jak dospěl k výsledné požadované částce. Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud odročil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil a opravil návrh na změnu žaloby a soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil změnu žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, na němž soud vyhlásil rozsudek č.j. 23 C 375/2013-206, kterým žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zažádal soudce o prodloužení lhůty pro odeslání rozhodnutí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž bylo místopředsedou soudu vyhověno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zažádal soudce o prodloužení lhůty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", místopředseda soudu prodloužil lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek rozeslán účastníkům a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno žalobcem odvolání, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno žalované a spis byl následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání u Městského soudu v Praze na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno vyjádření žalované k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání u Městského soudu v Praze, které bylo závěrem odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud v Praze vyhlásil rozsudek č.j. 13 Co 205/2019-237, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zažádala soudkyně o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž bylo vyhověno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl právní moci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno dovolání žalobce, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno žalované a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis doručen Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí. Usnesením ze dne 14. 4. 2021, č.j. 25 Cdo 1495/2020-272, bylo dovolání odmítnuto a spis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Dovolání nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci sděleno číslo účtu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jím byla složena částka za náklady řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost žalobce byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ČR ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci doručená téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Hlavním důkazem byl spis napadeného řízení, z kterého soud čerpal svá jednotlivá skutková zjištění, která vzal za prokázané. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o.z.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 ustanovení platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo mezi účastníky nesporným a věc mohla být projednána před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“) soud posoudil věc následovně: zákonná úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustraci z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (viz Stanovisko). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení z 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení, nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení, jako celek odpovídá dobou svého trvání, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 OdpŠk, lze považovat jen takový postup soudu v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti, či dokonce záměrným působením ze strany účastníků, či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 8. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 508/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V každé jednotlivé věci je třeba hodnotit právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníků. Nelze přitom vycházet z předem dané a paušálně stanovené doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, mohla být pokládána za přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jím byla podána žaloba do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu bylo doručeno usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti, tj. 7 let a 9 měsíců. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobci vznikla nemajetková újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného řízení. Naříkané řízení bylo složitější, žalobce se na délce řízení nepodílel, v postupu orgánů moci byly shledány průtahy a do určité míry nekoncentrovaný postup a jednalo se o řízení se zvýšeným významem pro žalobce. Soud shledal v řízení průtah v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na zmiňovaná období nečinnost a na do určité míry nekoncentrovaný postup městského soudu, není možné posuzované řízení ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk považovat za přiměřeně dlouhé, přestože se jednalo o řízení složitější. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že se nejedná o řízení s nepatrným významem pro žalobce a celkovou délku řízení nelze klást k tíži žalobci, proto se uplatní silná domněnka o adekvátnosti peněžitého zadostiučinění, když k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva u nepřiměřené délky soudních řízení lze přistupovat pouze ve výjimečných případech, což v daném případě není splněno, tuto formu zadostiučinění soud neshledal dostačující a dospěl k závěru, že je na místě odškodnit újmu v penězích. Ostatně k totožnému závěru dospěla i sama žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se při stanovení přiměřeného zadostiučinění zabýval kritérii vymezenými v ust. § 31a odst. 3 OdpŠk. Zmíněná kritéria nejsou jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, jsou ale zpravidla těmi základními (viz bod IV. Stanoviska).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek z 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanovisko) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení. Za posuzované soudní řízení v délce trvání 7 let a 9 měsíců, soud přiznal žalobci základní částku ve výši 101 250 Kč, když vycházel z částky 15 000 Kč za první dva roky (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná) a z částky 15 000 Kč za každý další rok řízení a částky 1 250 Kč za jeden měsíc řízení. Částku ve výši 15 000 Kč ročně pak stanovil s ohledem na celkovou délku namítaného řízení, která překračuje jako celek dobu, ve které bylo možné uzavření rozumně očekávat, avšak není extrémně dlouhá. Pro srovnání soud uvádí, že horní rozmezí částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení zvolil Nejvyšší soud v případě délky řízení 21 let, se zohledněním toho, že v době rozhodování v kompenzačním řízení nebylo řízení, ve kterém docházelo k průtahům stále skončeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011). Základní částku ve výši 18 000 Kč považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím 14 let a 11 měsíců (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3320/2014) nebo v řízení trvajícím déle než 15 let (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3379/2018). Při porovnáními s uvedenými rozhodnutími považoval proto soud za přiměřené vycházet ze základní částky 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Posuzované řízení je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za řízení skutkově složitější (– 15 %). Jednalo se o řízení o náhradu škody na zdraví, jež zahrnovalo několik nároků (nárok na náhradu zvýšené námahy, zvýšené náklady na stravování a náklady na péči), jež měla žalobci způsobit dopravní nehoda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení vyvstávala potřeba znaleckého zkoumání včetně následného výslechu znalce, byly prováděny výslechy svědků, nadto žalobce v průběhu řízení žalobu opakovaně rozšiřoval. Hmotněprávní a procesní složitost soud shledal jako standardní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy a dále před Ústavním soudem ČR. Zohlednění počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka řízení prodlužovaná zásadně o dobu za řízení před další instancí, tj. o dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, je ospravedlnitelná (srovnej bod IV. Písm. a) Stanoviska). Soud prvního stupně rozhodoval jedenkrát, stejně jako odvolací soud, Nejvyšší soud a Ústavní soud ČR, s čímž je spojena i četnost rozhodování ve věci. Soud proto snížil základní částku o 15 % (srov. rozsudek Městského soudu v Praze z 14. 1. 2021, č. j. 54 Co 361/2020 – 97:„ Přitom již jen z toho důvodu, byla-li věc, stejně jako v tomto případě, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 20 %“). Obiter dictum soud uvádí, že Ústavní soud ČR je specializovaná soudní instituce ČR a v případě Nejvyššího soudu je třeba zohlednit procesní kroky, které dovolací soud za účelem přípravy věci k rozhodnutí konal i skutečnost, že na jeho činnost nelze pohlížet jako na rozhodování obecných soudů, když věcně rozhoduje po zvážení odborných dovolacích argumentů i stanoviska protistrany či zúčastněných osob zásadně při prvém jednání (jako v posuzovaném případě) a jeho úkolem je sjednocovat dosavadní soudní praxi, proto na ně nelze klást stejné časové nároky jako na obecné soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jde-li o kritérium jednání poškozeného, v tomto směru lze uzavřít, že se žalobce na délce řízení ve smyslu obstrukčním nepodílel, proto se uvedený markant na základní částce zadostiučinění nijak neprojevil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, zdejší soud seznal v řízení průtah od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě referátu soudu bylo nařízeno jednání, sic bylo posléze zrušeno, a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo soudu doručeno vyjádření žalobce, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud přistoupil k ustanovení znalce. Soud dále ve věci shledal do určité míry nekoncentrovaný postup obvodního soudu, jenž např. vyzýval žalobce k odstranění vad žaloby až 9 měsíců po podání žaloby, či opakovaně odročoval za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci, tedy uvedený postup soudu nelze označit jako hospodárný a koncentrovaný, nicméně uvedené nedostatky v postupu soudu jsou již dostatečně zohledněny jednak v závěru o nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, jednak ve stanovení formy zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jako poslední z hledisek soud zohlednil význam řízení pro žalobce, tento soud vidí jako zvýšený. Soud uvážil, že obecně podle judikatury ESPL se poskytuje poškozenému zvýšený význam řízení právě ve věcech týkajících se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti Portugalsku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 39). Tyto druhy řízení více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4761/2010). Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně Stanovisko). Z uvedeného důvodu soud přistoupil k zvýšení základní částky zadostiučinění o 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený ze základní částky 15 000 Kč/rok, se zohledněním poloviční částky za první dva roky snížil o 20 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí 81 000 Kč. Nicméně žalovaná poskytla již žalobci částku 70 875 Kč, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci již jen 10 125 Kč a žalobu na zaplacení nemajetkové újmy ve zbývajícím rozsahu (42 000 Kč) neshledal důvodnou a žalobu zamítl (výrok II.) Soud neshledal žádné další relevantní okolnosti pro zvýšení či snížení základní částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení ode dne následujícího po dni podání žaloby, tj od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení poté, co svým stanoviskem ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila, že poskytnutí vyššího zadostiučinění neshledává důvodným, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, proto je na něj třeba hledět, jakoby byl plně úspěšný. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 12 342 Kč (výrok III.) Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když advokát dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 (tarifní hodnota sporu byla v době zahájení řízení 50 000 Kč -usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013) a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu vykonal 4 úkony právní služby á 3 100 Kč, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu žaloby a replice žalobce k vyjádření žalované ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za každý ze čtyř vykonaných právních úkonů 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále advokátu přiznal dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z její odměny, neboť soudu doložil, že je jejím plátcem. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 52 125 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 23 C 375/2013 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 7 let a 9 měsíců je nepřiměřená. Uvedl, že nárok uplatnil u žalované, jež sice uznala, že celková délka naříkaného řízení je nepřiměřená, avšak žalovanou poskytnuté zadostiučinění ve výši 70 875 Kč neshledává přiměřeným. Dle žalobce měla žalovaná vycházet ze základní částky 20 000 Kč/rok a nikoliv ze základní sazby 15 000 Kč, neboť posuzované řízení se vedlo ohledně újmy na zdraví. Nesouhlasil s ponížením za složitost. Zdůraznil, že řízení bylo zatíženo průtahy a mělo pro něj enormní význam. Za jeden rok namítaného řízení se domáhal částky 20 000 Kč, když délka předmětného řízení byla násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval ještě relutární náhradu ve výši 52 125 Kč.\n2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 123 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 375/2013. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 70 875 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 7 let a 9 měsíců. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů a také před Ústavním soudem ČR. Řízení bylo po stránce skutkové a procesní složité. V řízení bylo provedeno znalecké zkoumání. Význam řízení hodnotila jako zvýšený. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 15 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy a naopak za zvýšený význam zadostiučinění navýšila o 5 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný.\n3. Žalobce ve své replice ze [datum] důrazně namítal, že stanovení základní částky minimální / 15 000 Kč je dle názoru žalobce naprosto nepřijatelné, neboť se jednalo o spor vycházející z jeho těžkého zranění při dopravní nehodě a závažným způsobem na něj dolehlo i rozhodnutí o nákladech řízení, které nakonec musel pojišťovně uhradit. Nerozumí, proč by Nejvyšší a Ústavní soud ČR neměl rozhodovat ve lhůtě 3 měsíců jako ostatní orgány veřejné moci.\n4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav:\n5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum], když k projednání nároku žalobce došlo dne [datum].\n6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 23 C 375/2013 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh namítaného řízení. Dne [datum] podal žalobce, [celé jméno žalobce] (v postavení žalobce i v řízení u zdejšího soudu), žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 o náhradu škody na ublížení na zdraví ve výši 1 388 149 Kč proti [právnická osoba] jako žalované, jakožto odškodnění po dopravní nehodě za ušlý výdělek, přilepšení stravy, ošetřování a výpomoc v domácnosti. Usnesením ze dne [datum] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 místní nepříslušnost, usnesení nabylo právní moci dne [datum] a dne [datum] byl spis postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Dne [datum] OS pro [část Prahy] přípis OS pro [část Prahy] zapůjčení spisu tamního soudu, dne [datum] přípisem soud urgoval zapůjčení spisu. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce rozšířil žalobu. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobce k odstranění vad žaloby a doplnění důkazů. Dne [datum] a dne [datum] žalobce doplnil žalobu. Dne [datum] zaslal soud žalobu žalované k vyjádření. Přípisem ze dne [datum] zažádal soud o zapůjčení spisu Obvodní soud pro Prahu 9, který obratem sdělil, že spis nelze zapůjčit, neboť se nachází u Obvodního soudu pro Prahu 2. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o připuštění změny žaloby a vyzval žalovanou k vyjádření se k žalobě. Dne [datum] žalovaná soudu doručila vyjádření k žalobě, které soud dne [datum] přeposlal žalobci. Dne [datum] žalobce doručil stanovisko k vyjádření žalované. Dne [datum] přeposlal soud podání žalobce žalované. Dne [datum] doručila vyjádření k věci žalovaná. Dne [datum] byla doručena žádost Obvodního soudu pro Prahu 9 o vrácení zapůjčeného přílohového spisu, na to sděleno přípisem ze dne [datum], že věc není pravomocně skončena a spis nelze vrátit. Následují žádosti OS pro [část Prahy] zapůjčení přílohového spisu. Dne [datum] přílohový spis odeslán OS pro [část Prahy] dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], ve věci byli předvolání tři svědci. Dne [datum] byla doručena žádost právního zástupce žalované o odročení jednání, na to jednání odročeno na [datum]. V mezidobí vyžádán přílohový spis 54 C 90/2001, spis 15 C 50/2007 se nepodařilo vyžádat, neboť se nacházel u Městského soudu v Praze s odvoláním. Dne [datum] proběhlo ve věci jednání, byli vyslechnuti svědci a jednání bylo závěrem odročeno na [datum] za účelem připojení spisu OS pro [část Prahy] čtení listinných důkazů. Dne [datum] bylo doručeno shrnutí důkazních návrhů žalobce, které bylo dne [datum] zasláno žalované. Dne [datum] žalovaná navrhla provedení dalších důkazů. Dne [datum] se konalo jednání, kde se četly důkazy a závěrem bylo odročeno na [datum] za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Dne [datum] navrhl žalobce důkazy a dne [datum] žalovaná znovu navrhla provést důkazy a vyjádřila se k jejich přípustnosti. Dne [datum] se konalo jednání, kde byly provedeny důkazy a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem připojení spisu. Dne [datum] soud zažádal Obvodní soud pro Prahu 9 o spis 15 C 50/2007. Dne 7. 9. 2016 žalobce podal stanovisko k předloženým důkazům, videonahrávkám, pořízeným žalovanou. Vyjádření bylo dne [datum] zasláno žalované, která se k věci v podání ze dne [datum] vyjádřila. Dne [datum] se konalo ve věci jednání, kde byl přednesen podstatný obsah zapůjčených spisů, závěrem jednání odročeno na [datum], žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Žalobce doplnil své podání dne [datum], které bylo dne [datum] přeposláno žalované. Dne [datum] se konalo jednání ve věci, na němž byl žalobce vyzván k dalšímu doplnění a bylo odročeno na [datum]. Vyjádření žalobce bylo soudu doručeno dne [datum], dne [datum] bylo přeposláno žalované a dne [datum] bylo jednání zrušeno za účelem ustanovení znalce. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalecký ústav k podání znaleckého posudku k otázce zdravotního stavu žalobce, dne [datum] byl spis zaslán znaleckému ústavu. Dne [datum] žalobce rozšířil žalobu a navýšil nárok na pojistné plnění, žalované bylo rozšíření žaloby doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání znaleckého ústavu s žádostí o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku o dva měsíce z důvodu složitosti věci a obsáhlosti spisu. Usnesením ze dne [datum] byla lhůta prodloužena do [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek a vyúčtování znalečného. Znalecký posudek byl zaslán dne [datum] účastníkům. Dne [datum] se ke znaleckému posudku vyjádřil žalobce, dne [datum] se k věci vyjádřila žalovaná. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal znaleckému ústavu znalečné, proti kterému podal dne [datum] žalobce odvolání. Dne [datum] se konalo ve věci jednání, kde byl vyslechnut znalec a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem doplnění důkazů a předložení spisu odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo odvolání žalobce doplněno a dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnutí soudu prvního stupně o znalečném potvrzeno a spis byl dne [datum] vrácen zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (právní moc dne [datum]). Usnesením ze dne [datum] bylo znalci přiznáno znalečné (vyúčtování doručeno dne [datum]) a dne [datum] byly dány k proplacení platební poukazy. Dne [datum] se konalo jednání, kde byly čteny důkazy a závěrem bylo jednání odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozsudku. Dne [datum] byl doručen závěrečný návrh žalobce a dne [datum] závěrečný návrh žalované, návrhy obou účastníků byly rozeslány dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, závěrem bylo odročeno ns [datum] za účelem vyhlášení rozsudku, které bylo dne [datum] odročeno na [datum], neboť soud zjistil, že dosud nebylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobce k doplnění rozšíření žaloby, neboť mu nebylo zřejmé, jak dospěl k výsledné požadované částce. Referátem ze dne [datum] soud odročil jednání na [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce doplnil a opravil návrh na změnu žaloby a soud usnesením ze dne [datum] připustil změnu žaloby. Dne [datum] se konalo jednání, na němž soud vyhlásil rozsudek č.j. 23 C 375/2013-206, kterým žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení. Dne [datum] zažádal soudce o prodloužení lhůty pro odeslání rozhodnutí do [datum], čemuž bylo místopředsedou soudu vyhověno. Dne [datum] zažádal soudce o prodloužení lhůty do [datum], místopředseda soudu prodloužil lhůtu do [datum]. Dne [datum] byl rozsudek rozeslán účastníkům a dne [datum] bylo podáno žalobcem odvolání, které bylo dne [datum] zasláno žalované a spis byl následně dne [datum] předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] bylo nařízeno jednání u Městského soudu v Praze na [datum]. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření žalované k odvolání. Dne [datum] se konalo jednání u Městského soudu v Praze, které bylo závěrem odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] Městský soud v Praze vyhlásil rozsudek č.j. 13 Co 205/2019-237, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dne [datum] zažádala soudkyně o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do [datum], čemuž bylo vyhověno. Dne [datum] byl spis vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a dne [datum] nabyl právní moci. Dne [datum] bylo doručeno dovolání žalobce, které bylo dne [datum] doručeno žalované a dne [datum] byl spis doručen Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí. Usnesením ze dne 14. 4. 2021, č.j. 25 Cdo 1495/2020-272, bylo dovolání odmítnuto a spis byl dne [datum] vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Dovolání nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo žalobci sděleno číslo účtu a dne [datum] jím byla složena částka za náklady řízení. [ulice] stížnost žalobce byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ČR ze [datum], žalobci doručená téhož dne.\n7. Hlavním důkazem byl spis napadeného řízení, z kterého soud čerpal svá jednotlivá skutková zjištění, která vzal za prokázané. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.\n8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:\n9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n11. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n13. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o.z.\").\n14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 ustanovení platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n15. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne [datum], což bylo mezi účastníky nesporným a věc mohla být projednána před soudem.\n16. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne z [datum], Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“) soud posoudil věc následovně: zákonná úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustraci z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (viz Stanovisko). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení z 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení, nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení, jako celek odpovídá dobou svého trvání, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 OdpŠk, lze považovat jen takový postup soudu v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti, či dokonce záměrným působením ze strany účastníků, či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 8. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 508/2008).\n17. V každé jednotlivé věci je třeba hodnotit právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníků. Nelze přitom vycházet z předem dané a paušálně stanovené doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, mohla být pokládána za přiměřenou.\n18. Předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobci od [datum], kdy jím byla podána žaloba do [datum], kdy mu bylo doručeno usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti, tj. 7 let a 9 měsíců. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobci vznikla nemajetková újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného řízení. Naříkané řízení bylo složitější, žalobce se na délce řízení nepodílel, v postupu orgánů moci byly shledány průtahy a do určité míry nekoncentrovaný postup a jednalo se o řízení se zvýšeným významem pro žalobce. Soud shledal v řízení průtah v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. S ohledem na zmiňovaná období nečinnost a na do určité míry nekoncentrovaný postup městského soudu, není možné posuzované řízení ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk považovat za přiměřeně dlouhé, přestože se jednalo o řízení složitější. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že se nejedná o řízení s nepatrným významem pro žalobce a celkovou délku řízení nelze klást k tíži žalobci, proto se uplatní silná domněnka o adekvátnosti peněžitého zadostiučinění, když k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva u nepřiměřené délky soudních řízení lze přistupovat pouze ve výjimečných případech, což v daném případě není splněno, tuto formu zadostiučinění soud neshledal dostačující a dospěl k závěru, že je na místě odškodnit újmu v penězích. Ostatně k totožnému závěru dospěla i sama žalovaná.\n19. Soud se při stanovení přiměřeného zadostiučinění zabýval kritérii vymezenými v ust. § 31a odst. 3 OdpŠk. Zmíněná kritéria nejsou jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, jsou ale zpravidla těmi základními (viz bod IV. Stanoviska).\n20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek z 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanovisko) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení. Za posuzované soudní řízení v délce trvání 7 let a 9 měsíců, soud přiznal žalobci základní částku ve výši 101 250 Kč, když vycházel z částky 15 000 Kč za první dva roky (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná) a z částky 15 000 Kč za každý další rok řízení a částky 1 250 Kč za jeden měsíc řízení. Částku ve výši 15 000 Kč ročně pak stanovil s ohledem na celkovou délku namítaného řízení, která překračuje jako celek dobu, ve které bylo možné uzavření rozumně očekávat, avšak není extrémně dlouhá. Pro srovnání soud uvádí, že horní rozmezí částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení zvolil Nejvyšší soud v případě délky řízení 21 let, se zohledněním toho, že v době rozhodování v kompenzačním řízení nebylo řízení, ve kterém docházelo k průtahům stále skončeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011). Základní částku ve výši 18 000 Kč považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím 14 let a 11 měsíců (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3320/2014) nebo v řízení trvajícím déle než 15 let (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3379/2018). Při porovnáními s uvedenými rozhodnutími považoval proto soud za přiměřené vycházet ze základní částky 15 000 Kč.\n21. Posuzované řízení je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za řízení skutkově složitější (– 15 %). Jednalo se o řízení o náhradu škody na zdraví, jež zahrnovalo několik nároků (nárok na náhradu zvýšené námahy, zvýšené náklady na stravování a náklady na péči), jež měla žalobci způsobit dopravní nehoda ze dne [datum]. V řízení vyvstávala potřeba znaleckého zkoumání včetně následného výslechu znalce, byly prováděny výslechy svědků, nadto žalobce v průběhu řízení žalobu opakovaně rozšiřoval. Hmotněprávní a procesní složitost soud shledal jako standardní.\n22. Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy a dále před Ústavním soudem ČR. Zohlednění počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka řízení prodlužovaná zásadně o dobu za řízení před další instancí, tj. o dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, je ospravedlnitelná (srovnej bod IV. Písm. a) Stanoviska). Soud prvního stupně rozhodoval jedenkrát, stejně jako odvolací soud, Nejvyšší soud a Ústavní soud ČR, s čímž je spojena i četnost rozhodování ve věci. Soud proto snížil základní částku o 15 % (srov. rozsudek Městského soudu v Praze z 14. 1. 2021, č. j. 54 Co 361/2020 – 97:„ Přitom již jen z toho důvodu, byla-li věc, stejně jako v tomto případě, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 20 %“). Obiter dictum soud uvádí, že Ústavní soud ČR je specializovaná soudní instituce ČR a v případě Nejvyššího soudu je třeba zohlednit procesní kroky, které dovolací soud za účelem přípravy věci k rozhodnutí konal i skutečnost, že na jeho činnost nelze pohlížet jako na rozhodování obecných soudů, když věcně rozhoduje po zvážení odborných dovolacích argumentů i stanoviska protistrany či zúčastněných osob zásadně při prvém jednání (jako v posuzovaném případě) a jeho úkolem je sjednocovat dosavadní soudní praxi, proto na ně nelze klást stejné časové nároky jako na obecné soudy.\n23. Jde-li o kritérium jednání poškozeného, v tomto směru lze uzavřít, že se žalobce na délce řízení ve smyslu obstrukčním nepodílel, proto se uvedený markant na základní částce zadostiučinění nijak neprojevil.\n24. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, zdejší soud seznal v řízení průtah od [datum], kdy bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě, do [datum], kdy na základě referátu soudu bylo nařízeno jednání, sic bylo posléze zrušeno, a v období od [datum], kdy bylo soudu doručeno vyjádření žalobce, do [datum], kdy soud přistoupil k ustanovení znalce. Soud dále ve věci shledal do určité míry nekoncentrovaný postup obvodního soudu, jenž např. vyzýval žalobce k odstranění vad žaloby až 9 měsíců po podání žaloby, či opakovaně odročoval za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci, tedy uvedený postup soudu nelze označit jako hospodárný a koncentrovaný, nicméně uvedené nedostatky v postupu soudu jsou již dostatečně zohledněny jednak v závěru o nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, jednak ve stanovení formy zadostiučinění.\n25. Jako poslední z hledisek soud zohlednil význam řízení pro žalobce, tento soud vidí jako zvýšený. Soud uvážil, že obecně podle judikatury ESPL se poskytuje poškozenému zvýšený význam řízení právě ve věcech týkajících se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci [jméno] [příjmení] proti Portugalsku ze dne [datum], [číslo] [číslo] § 39). Tyto druhy řízení více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4761/2010). Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně Stanovisko). Z uvedeného důvodu soud přistoupil k zvýšení základní částky zadostiučinění o 10 %.\n26. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený ze základní částky 15 000 Kč/rok, se zohledněním poloviční částky za první dva roky snížil o 20 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí 81 000 Kč. Nicméně žalovaná poskytla již žalobci částku 70 875 Kč, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci již jen 10 125 Kč a žalobu na zaplacení nemajetkové újmy ve zbývajícím rozsahu (42 000 Kč) neshledal důvodnou a žalobu zamítl (výrok II.) Soud neshledal žádné další relevantní okolnosti pro zvýšení či snížení základní částky.\n27. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení ode dne následujícího po dni podání žaloby, tj od [datum]. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení poté, co svým stanoviskem ze [datum] vyjádřila, že poskytnutí vyššího zadostiučinění neshledává důvodným, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení.\n28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, proto je na něj třeba hledět, jakoby byl plně úspěšný. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 12 342 Kč (výrok III.) Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když advokát dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 (tarifní hodnota sporu byla v době zahájení řízení 50 000 Kč -usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013) a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu vykonal 4 úkony právní služby á 3 100 Kč, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu žaloby a replice žalobce k vyjádření žalované ze [datum]. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za každý ze čtyř vykonaných právních úkonů 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále advokátu přiznal dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z její odměny, neboť soudu doložil, že je jejím plátcem. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.\n29. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:47.C.281.2021.5","publishedAt":"2023-01-30","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":281,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 52 125 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":218,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}