{"uuid":"6109080a-0c8f-437f-bf97-9ba2f46ebf0c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci], o zdržení se jednání omezujících vlastnické právo a právo na soukromí a o vstup na pozemek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit již umístěné předměty na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, které zastiňují okna stavby [adresa], způsob využití: rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, obojí zapsané na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá a současně jsou povinni zdržet se osobně nebo prostřednictvím jiných osob, případně ve vzájemné součinnosti, dalšího umisťování předmětů, staveb, či jiných obtěžujících prvků na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, které by zastiňovaly okna stavby [adresa], způsob využití: rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, obojí zapsané na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zdržet se zasahování do soukromí žalobců, zejména sledováním jejich soukromého života a pořizováním zvukových a obrazových záznamů žalobců na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně vnitřních prostor staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do návrhu na uložení povinnosti žalované zdržet se zasahování do soukromí žalobců, zejména sledováním jejich soukromého života a pořizováním zvukových a obrazových záznamů žalobců na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně vnitřních prostor staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovanému zdržet se následného šíření pořízených zvukových a obrazových záznamů žalobců na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně vnitřních prostor staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaní jsou povinni osobně nebo ve vzájemné součinnosti, případně prostřednictvím jiných osob, strpět vstup žalobců a jimi pověřených pracovníků na pozemek parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, a to za účelem opravy či výměny kanalizační přípojky, která ústí ze stavby [adresa], způsob využití: rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, obojí zapsané na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, přičemž vstup bude uskutečněn na základě písemné výzvy žalobců, doručené prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nejméně 7 dní před plánovaným termínem opravy či výměny kanalizační přípojky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zdržet se rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči pozemkům parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá (dále také jen jako„ Nemovitosti“), a žalobcům, a to zejména zdržet se házení předmětů, obtěžování hlukem motorové sekačky a motorové pily, rušení hlukem rádia, stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti a hanlivého oslovování žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovanému zdržet se rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči pozemkům parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, a žalobcům, a to zejména zdržet se poškozování koaxiálních kabelů, hromosvodů, prvků fasády a rostlin, ucpávání okapů, napouštění sklepů vodou a zalévání základů domů vodou, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Co do návrhu na uložení povinnosti žalované zdržet se rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči pozemkům parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví] u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá (dále také jen jako„ Nemovitosti“), a žalobcům, a to zejména zdržet se poškozování Nemovitostí, koaxiálních kabelů, hromosvodů, prvků fasády, rostlin, házení předmětů, ucpávání okapů, obtěžování hlukem motorové sekačky a motorové pily, rušení hlukem rádia, napouštění sklepů vodou, zalévání základů domů vodou, stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti a hanlivého oslovování žalobců, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaní jsou povinni zdržet se dalšího vysazování rostlin na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, ve vzdálenosti menší než 2 metry od domu [adresa].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovaným odstranit již vzrostlé rostliny na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, ve vzdálenosti menší než 3 metry od domu [adresa], se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovaným zdržet se dalšího vysazování rostlin na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, ve vzdálenosti od 2 metrů do 3 metrů od domu [adresa], se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit již umístěné předměty na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, které zastiňují okna stavby [adresa], způsob využití: rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, obojí zapsané na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá a současně jsou povinni zdržet se osobně nebo prostřednictvím jiných osob, případně ve vzájemné součinnosti, dalšího umisťování předmětů, staveb, či jiných obtěžujících prvků na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, které by zastiňovaly okna stavby [adresa], způsob využití: rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, obojí zapsané na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá.II. Žalovaný je povinen zdržet se zasahování do soukromí žalobců, zejména sledováním jejich soukromého života a pořizováním zvukových a obrazových záznamů žalobců na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně vnitřních prostor staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá.III. Co do návrhu na uložení povinnosti žalované zdržet se zasahování do soukromí žalobců, zejména sledováním jejich soukromého života a pořizováním zvukových a obrazových záznamů žalobců na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně vnitřních prostor staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, se žaloba zamítá.IV. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovanému zdržet se následného šíření pořízených zvukových a obrazových záznamů žalobců na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně vnitřních prostor staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, se žaloba zamítá.V. Žalovaní jsou povinni osobně nebo ve vzájemné součinnosti, případně prostřednictvím jiných osob, strpět vstup žalobců a jimi pověřených pracovníků na pozemek parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, a to za účelem opravy či výměny kanalizační přípojky, která ústí ze stavby [adresa], způsob využití: rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, obojí zapsané na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, přičemž vstup bude uskutečněn na základě písemné výzvy žalobců, doručené prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nejméně 7 dní před plánovaným termínem opravy či výměny kanalizační přípojky.VI. Žalovaný je povinen zdržet se rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči pozemkům parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá (dále také jen jako„ Nemovitosti“), a žalobcům, a to zejména zdržet se házení předmětů, obtěžování hlukem motorové sekačky a motorové pily, rušení hlukem rádia, stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti a hanlivého oslovování žalobců.VII. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovanému zdržet se rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči pozemkům parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, a žalobcům, a to zejména zdržet se poškozování koaxiálních kabelů, hromosvodů, prvků fasády a rostlin, ucpávání okapů, napouštění sklepů vodou a zalévání základů domů vodou, se žaloba zamítá.VIII. Co do návrhu na uložení povinnosti žalované zdržet se rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči pozemkům parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] včetně staveb [adresa] a [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví] u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá (dále také jen jako„ Nemovitosti“), a žalobcům, a to zejména zdržet se poškozování Nemovitostí, koaxiálních kabelů, hromosvodů, prvků fasády, rostlin, házení předmětů, ucpávání okapů, obtěžování hlukem motorové sekačky a motorové pily, rušení hlukem rádia, napouštění sklepů vodou, zalévání základů domů vodou, stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti a hanlivého oslovování žalobců, se žaloba zamítá.VIII. Žalovaní jsou povinni zdržet se dalšího vysazování rostlin na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, ve vzdálenosti menší než 2 metry od domu [adresa].IX. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovaným odstranit již vzrostlé rostliny na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, ve vzdálenosti menší než 3 metry od domu [adresa], se žaloba zamítá.X. Co do návrhu na uložení povinnosti žalovaným zdržet se dalšího vysazování rostlin na pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrálním pracovištěm Karlovy Vary, pro katastrální území Zbraslav u Štědré, obec Štědrá, ve vzdálenosti od 2 metrů do 3 metrů od domu [adresa], se žaloba zamítá.XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2023 domáhají, aby soud žalovanému [celé jméno žalovaného] (dále jen„ žalovaný“) uložil v zásadě čtyři povinnosti (modifikované vzhledem k účasti žalované 2. v řízení), které soud zestručňuje následovně: a) odstranit již umístěné a zdržet se dalšího umísťování všech věcí, které z pozemku dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., zastiňují okna rodinného domu ve vlastnictví žalobců, b) zdržet se zasahování do soukromí žalobců, c) strpět vstup žalobců na pozemek dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., za účelem opravy či výměny kanalizační přípojky, d) zdržet se šikanózního jednání namířeného vůči žalobcům a nemovitým věcem v jejich vlastnictví a odstranit již vysazené a zdržet se dalšího vysazování rostlin na pozemku dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., v těsné blízkosti domu ve vlastnictví žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba je odůvodněna tím (zde soud více než dvacetistránkovou žalobu opět v zájmu přehlednosti tohoto rozsudku co nejvíce zestručňuje), že žalobci jsou vlastníky (ve formě SJM) pozemku parc. č. st. [číslo], blíže identifikovaného ve výroku I. rozsudku (dále také jen jako„ Pozemek“), jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] (dále také jen jako„ Dům“), dále pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] u [obec] (dále také jen jako„ Nemovitosti“). Žalovaný je od roku 1998 sousedem žalobců, když severní stěna Domu tvoří hranici mezi [příjmení] a pozemkem dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., parc. [číslo] využívaným jako zahrada (dále také jen jako„ Pozemek žalovaného“ nebo„ Pozemek žalované“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Až do roku 2016 bylo soužití mezi účastníky řízení klidné. V roce 2016 žalobci prováděli nátěr nové fasády Domu, přičemž došlo k ústním konfliktům se žalovaným ohledně délky trvání prací, které musely probíhat z Pozemku žalovaného, a na kterých se žalobci dohodli s žalovanou 2.. Žalobci, kteří navštěvují Dům vždy jen od jara do podzimu, následně v dubnu 2017 zjistili, že žalovaný zastínil okna v Domě, směřující na Pozemek žalovaného, plachtou napnutou mezi kovovými trubkami. Způsob provedení zábrany i její materiál se průběžně měnil (plachta plátěná, jutová, igelitová, látková, konstrukce dřevěná, plechová, či polystyrenová, občas„ vylepšená“ starými hadry, namalovaným smajlíkem, větrníkem z plastových lahví nebo fotografií žalobce). Žalobci jsou přesvědčeni, že žalovaný nemá pro umístění zábrany žádný rozumný důvod. Zábrana omezuje přístup světla do Domu a zamezuje přístupu vzduchu ke stěnám domu, když z tohoto důvodu (a z důvodu žalovaným vysazené a neudržované zeleně v těsné blízkosti Domu) dochází k vlhnutí Domu a k tvorbě plísní v něm. Žalovaný zneužívá své vlastnické právo k Pozemku žalovaného v rozporu se zákazem stanoveným v čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jedná také v rozporu s ustanoveními § 8, § [číslo] věty druhé a § 1013 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobců přivádění imisí na Pozemek nezanechal, navrhují žalobci, aby mu povinnost se toho zdržet uložil soud, včetně povinnosti odstranit z Pozemku žalovaného všechny věci, které imise na Pozemek přivádějí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dále od léta roku 2019 soustavně sleduje a monitoruje pohyb žalobců v Domě. Používá k tomu nejen dalekohled, ale rovněž instalované fotopasti a kamery. Pořízené záznamy předkládá v přestupkových řízeních a dokonce se chlubil, že je pouští návštěvám. Žalovaný také sleduje a poslouchá dění v Domě, když se přiblíží do těsné blízkosti otevřených oken Domu. Žalobci v důsledku tohoto jednání žalovaného ztratili pocit bezpečí a soukromí při pobytu v Domě. Jednání žalovaného je v rozporu s ustanovením § 86 občanského zákoníku, a protože tohoto jednání žalovaný přes výzvy žalobců nezanechal, domáhají se žalobci toho, aby povinnost zdržet se zasahování do soukromí žalobců uložil žalovanému soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Domu vede podél jeho základů přes Pozemek žalovaného do septiku žalobců kanalizační přípojka. Žalobci jsou přesvědčeni, že ji žalovaný v roce 2019 úmyslně poškodil. Žalovaný jímá odpadní vodu, která v důsledku jednání žalovaného vytéká na Pozemek žalovaného, a lije ji na okna a fasádu Domu. Při ohledání na místě v rámci řízení iniciovaného žalovaným u příslušného stavebního úřadu se žalovaný zavázal, že žalobcům (příp. jimi pověřeným osobám) umožní přístup na Pozemek žalovaného za účelem opravy či výměny kanalizační přípojky. Tento svůj závazek žalovaný nesplnil. Podle ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 1022 odst. 1 občanského zákoníku je žalovaný povinen umožnit žalobcům (a jimi pověřeným pracovníkům) vstup na Pozemek žalovaného a strpět opravu či výměnu kanalizační přípojky. Žalobci odmítají tvrzení žalovaného, že by kanalizační přípojka byla neoprávněnou stavbou, a jsou přesvědčeni, že vydrželi věcné břemeno vedení, provozu a údržby kanalizační přípojky vůči Pozemku žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se také systematicky dopouští šikanózního jednání namířeného vůči žalobcům a Nemovitostem. Několikrát již byl za různé formy tohoto jednání potrestán přestupkovou komisí obce Štědrá. Příkladmo se jedná o poškozování Nemovitostí (poničení koaxiálních kabelů, hromosvodu, prvků fasády Domu), rostlin (stromů) na Pozemku, házení různých předmětů na Pozemek, ucpávání okapů, obtěžování hlukem motorové sekačky, motorové pily a rádia, napouštění sklepu Domu vodou a zalévání jeho základů vodou, stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti a hanlivé oslovování žalobců (dále také jen jako„ Naschvály“). Opět se ze strany žalovaného jedná o zneužití jeho vlastnického práva k Pozemku žalovaného v rozporu se zákazem stanoveným v čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, žalovaný také jedná v rozporu s ustanoveními § 8, § 1012 věty druhé a § 1013 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobců Naschválů nezanechal, navrhují žalobci, aby mu povinnost se jich zdržet uložil soud, včetně povinnosti odstranit z Pozemku žalovaného již vysazené vzrostlé rostliny a zdržet se dalšího vysazování rostlin na Pozemku žalovaného v těsné blízkosti Domu, kdy žalovaný vysadil a udržuje u Domu vysokou hradbu plevele, která brání přístupu vzduchu a slunečního svitu ke stěnám Domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný k žalobě uvedl (ještě v době, kdy nebyl právně zastoupen, viz č.l. 30 a násl. spisu), že veškerá obvinění ze strany žalobců odmítá. Důkazy žalobci předložené jsou nepřímé a nedokazují žalobci tvrzené jednání žalovaného. Zábranu na svůj pozemek sice umístil, ale pouze proto, aby zabránil monitorování jeho pozemku a domu žalobci. Všechny problémy se žalobci začaly tím, že žalobce bez povolení vstoupil na Pozemek žalovaného, kde žalovaného fyzicky napadl. Žalovaný a posléze oba žalovaní svoji obranu proti žalobě dále rozvedli v době, když již byl/i právně zastoupen/i a soud ji uvádí a vypořádává se s ní níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil, aby do řízení vstoupila žalovaná 2. (dále jen„ žalovaná“), tedy manželka žalovaného, které žalovaný v průběhu řízení Pozemek žalovaného daroval. Současně soud připustil změnu žaloby tak, aby formulace žalobního petitu odpovídala účasti obou žalovaných v řízení. Rovněž žalovaná se žalobě bránila a navrhovala její úplné zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud podotýká, že v průběhu řízení konstantně apeloval na účastníky, aby dosáhli smírného urovnání sousedských vztahů. Že se tak nestalo, je politováníhodné, neboť rozhodnutí soudu je pouze velice nedokonalým substitutem vzájemné dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud proto ve věci nařídil jednání, provedl při něm dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutečnosti ohledně vlastnického práva účastníků řízení k nemovitým věcem popsaným ve druhém odstavci tohoto odůvodnění jsou mezi účastníky řízení nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud ve věci provedl množství důkazů (zejména fotografií a videozáznamů), které žalobci soudu předložili na pěti DVD (č.l. 18, 55, 78, 117 a 156 spisu). Jedno DVD soudu předložili také žalovaní (č.l. 222 spisu). Pro zachování přehlednosti soud dále odkazuje na provedené důkazy dle jejich očíslování žalobci. Není-li dále uvedeno jinak, jedná se o důkazy z DVD přiloženého k žalobě. Pokud nejsou některé z důkazů níže zmíněny, tak pro zjištění skutkového stavu ničeho nepřinesly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejprve však několik slov k důkazům, které soud neprovedl, i když byly účastníky označeny. Žalobci navrhli výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery žalobců. Především nutno uvést, že výslech svědkyně byl navržen pouze za účelem prokázání tvrzení žalobců, že žalovaný z bezprostřední blízkosti okna vedoucího do kuchyně Domu sleduje a poslouchá dění v Domě (viz bod 16) žaloby). Toto tvrzení žalobců bylo prokázáno jinými důkazy, jak bude níže popsáno, výslech svědkyně je tedy nadbytečný. I kdyby tomu tak nebylo, tak nejen že je svědkyně dcerou žalobců, což by samo o sobě vedlo soud k větší opatrnosti při zvažování důvěryhodnosti svědkyně, je také advokátkou, která se, jak je zřejmé z e-mailové komunikace na č.l. 123 – 131 spisu, minimálně ve fázi před podáním žaloby ve věci poměrně intenzivně angažovala, dokonce sama uvedla, že sepsala první koncept žaloby. Tato skutečnost významným způsobem posiluje její zájem na výsledku řízení a činila by její svědeckou výpověď ještě více problematickou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaní navrhli výslech svědka [jméno] [příjmení], starosty obce Štědrá, který se měl vyjádřit k fyzickému napadení, kdy měl být žalovaný, jak tvrdí, v roce 2017 napaden žalobcem, což bylo událostí, která, pokud je neodstartovala, tak alespoň akcelerovala další konflikty účastníků. Žalovaní blíže neuvedli, co by měl výslech svědka přinést, když je zřejmé, že incidentu osobně přítomen nebyl, mohl by tedy vypovídat pouze o tom, co ví z doslechu, přičemž je otázkou, co by si vůbec mohl po téměř devíti letech od události pamatovat. V každém případě soud v tomto řízení neřeší konflikt žalobce a žalovaného z roku 2017, ať už se udál jakkoliv, ale až následné jednání žalovaného. V tomto kontextu proto mají zanedbatelnou důkazní hodnotu v projednávané věci úřední záznamy Policie ČR na č.l. 186 – 195 spisu, což je jen zdůrazněno tím, že Policie ČR incident dále neřešila a věc odložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. A konečně všichni účastníci chtěli být také ve věci vyslechnuti. Že jsou náhledy každé ze stran na to, co se mezi nimi jako sousedy odehrávalo, naprosto protichůdné, je zřejmé z podání účastníků i z jejich vyjadřování při soudních jednáních. Nedává sebemenší smysl, aby účastníci tyto svoje mimoběžné pohledy zopakovali v rámci jejich výslechů, když by z nich soud skutkově nic nezískal. Skutkový stav byl dostatečně objektivizován jinými provedenými důkazy, zejména množstvím fotografií a videozáznamů, ale i listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Předměty zastiňující okna Domu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný nepopírá, že na Pozemek žalovaného umístil zábranu, která má dle jeho tvrzení zamezit monitorování nemovitých věcí žalovaného (nyní žalované) žalobci. Umístění zábrany bylo rovněž prokázáno provedenými důkazy, z nichž je také zřejmé, že způsob provedení zábrany i její materiál se průběžně měnil (plachta plátěná, jutová, igelitová, látková, konstrukce dřevěná, plechová, či polystyrenová, občas„ vylepšená“ starými hadry, namalovaným smajlíkem, větrníkem z plastových lahví nebo fotografií žalobce). Viz důkazy [číslo] – 20, neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu a důkaz z DVD na č.l. 156 spisu. Jak se podává z rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků obce Štědrá (dále jen„ Přestupková komise“) č.j. 29/22, ze dne 15. 6. 2023 (dále také jen„ Rozhodnutí 4“), byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití (schválnosti), jehož se dopustil tím, že v blíže nezjištěné době nejméně od 3. 7. 2022 do 13. 8. 2022 zakryl okénko od skladu (technické místnosti, pozn. soudu) Domu dekou a umístěním transparentu z kartónu připevněného na lati s fotografií žalobce (viz důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při této první zmínce o Přestupkové komisi je vhodné zdůraznit, že rozhodla o vině žalovaného ze spáchání množství různých přestupků (blíže k nim níže) vůči žalobcům či jejich majetku celkem pětkrát, a to v období od 13. 2. 2020 do 1. 12. 2023, tedy téměř čtyř let. Už to samo o sobě vypovídá o systematičnosti, s jakou se žalovaný„ věnoval“ páchání protiprávní činnosti. Jelikož podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek, a kdo ho spáchal, jsou tato rozhodnutí Přestupkové komise primárními a nezpochybnitelnými důkazy o jednání žalovaného. Na tom nic nemění, že spáchání některých skutků oznámených žalobci se žalovanému nepodařilo prokázat a přestupkové řízení bylo zastaveno, případně k tomu došlo z důvodu, že skutek se sice podařilo prokázat, ale nebyl přestupkem (viz jednotlivá rozhodnutí Přestupkové komise a č.l. 196 – 197 spisu), nebo že oznámení žalobců o podezření ze spáchání přestupku bylo odloženo (viz č.l. 211 spisu). Nutno také podotknout, že v Přestupkové komisi nezasedali jen právní laici, ale jejím předsedou byl respektovaný karlovarský advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], nelze tedy pochybovat o erudici Přestupkové komise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.), bylo nutno v době co nejbližší vyhlášení rozsudku zjistit, jaký je stav věcí na Pozemku žalované. Žalobci i žalovaní proto fotograficky stav zachytili, stalo se tak ve dnech 9. a 11. 4. 2026, což je postačující časový odstup od vyhlášení rozsudku. Z těchto fotografií na č.l. 269 – 272 a 276 – 277c spisu, které byly provedeny k důkazu je zřejmé, že se na Pozemku žalované nacházejí dokonce dvě zábrany, dřevěná před oknem do kuchyně Domu a patrně plastová před oknem do technické místnosti Domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedených důkazů je nepochybné, že žalovaný zjevně zneužil svého tehdejšího vlastnického práva k Pozemku žalovaného na újmu práv žalobců v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 8 občanského zákoníku, přičemž tomuto zneužití nemůže být poskytnuta právní ochrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaný umístěním zábran vykonal činy, jejichž hlavním účelem bylo obtěžovat žalované, a jednal tak v rozporu s ustanovením § 1012 věty druhé občanského zákoníku. Soud neuvěřil obraně žalovaného, že hlavním účelem zábran bylo zamezit výhledu žalobců na Pozemek žalovaného. Výhled žalobců na Pozemek žalovaného byl dříve částečně zakryt stromy, keři a jinou zelení na Pozemku žalovaného (viz důkazy č. 22 – 25). Veškerou zeleň následně žalovaný vykácel či ořezal, jak o tom svědčí důkazy č. 26 a 27. Bylo jistě jeho právem tak učinit, nemůže však pak s úspěchem tvrdit, že zábrany byly nutné k tomu, aby žalobci neviděli na Pozemek žalovaného, když tento výhled sám žalobcům otevřel. Jak je zřejmé z množství variant zábran a toho, čím byly„ ozdobeny“ (nejde zdaleka jen o nevinného namalovaného smajlíka, ale o nalepené fotografie žalobce, někdy i pomalované, za což byl žalovaný potrestán Přestupkovou komisí, staré hadry, apod., někdy doplněné i větrníkem z plastových lahví) a z doby jejich umisťování (2017 – současnost), jednalo se o zřejmou snahu žalobce obtěžovat, kdy se žalobci mohli jen obávat, na co dalšího budou nuceni pohlédnout z oken Domu při každé jejich návštěvě Nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jelikož žalovaný porušil ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku, je nadbytečné zaujímat právní názor k otázce, zda rovněž neporušil ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku, tedy zda způsobil vnik emisí na Pozemek v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně tak omezil obvyklé užívání Pozemku, příp. zda přímo přiváděl imise na Pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaným byla proto ve výroku I. uložena povinnost odstranit aktuálně stojící dvě zábrany na Pozemku žalované, žalovanému proto, že tam zábrany umístil, žalované proto, že je vlastníkem Pozemku žalované. Soud pro účely argumentace předpokládá, že zábrany alespoň do určité míry zastiňují okna Domu, byť by šlo o míru vcelku minimální. Je zcela přirozené, že jakákoliv umělá zábrana před oknem způsobí míru zastínění větší, než kdyby před oknem nebyla. Není proto rozhodné, že okna Domu z kuchyně a technické místnosti jsou na severní straně Domu, jak prokázali žalovaní (viz č.l. 202 spisu), a nemusí tedy do nich přímo svítit Slunce. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovaným určena vzhledem k charakteru povinnosti jako prodloužená patnáctidenní dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Současně byla žalovaným uložena povinnost, aby se do budoucna zdrželi umisťování předmětů, staveb, či jiných obtěžujících prvků na Pozemku žalované, které by zastiňovaly okna Domu, tedy aby se neopakovala situace, která po mnoho let zatěžovala sousedské vztahy účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Narušování soukromí žalobců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný minimálně od roku 2019 do roku 2022 systematicky sledoval a monitoroval pohyb žalobců v Domě. Žalovaný monitoroval Dům a Pozemek fotopastmi a kamerami (viz důkazy [číslo] – 41, důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu a neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu). Žalovaný také obcházel či postával v těsné blízkosti oken Domu a sledoval a poslouchal dění v Domě, případně za tmy svítil do okna Domu baterkou (viz důkazy [číslo] – 47 a důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu). Tvrzení žalovaných, že do okna Domu není vidět, protože v něm mají žalobci záclony a odráží se v něm vnější světlo (viz fotografie okna z DVD na č.l. 222 spisu), není podstatné, protože i kdyby tomu tak bylo, tak žalobci prokázali, že se žalovaný o nahlížení oknem do kuchyně Domu přinejmenším usilovně a opakovaně snažil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Snad jen pro úplnost k tvrzení žalobců, že je žalovaný pozoroval rovněž dalekohledem, ať už z Pozemku žalovaného, nebo z veřejného prostranství (viz důkazy [číslo] – 30, důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu a neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu). Žalovaný se brání tím, že je nadšeným ornitologem a dalekohledem pouze pozoroval ptactvo, nikoliv žalobce. Za účelem prokázání situace na veřejném prostranství a svého koníčku rovněž předložil důkazy (viz č.l. 198 – 202 a 249 spisu). Žalobci to považují pouze za kamufláž. Soud se nedomnívá, že by žalovaný byl schopen podstoupit takovou poměrně náročnou maskovací operaci, spočívající ve vytváření několika profilů na sociálních sítích, jen pro účely zakrytí toho, že dalekohledem sleduje žalobce. Soud má proto ornitologickou vášeň žalovaného za prokázanou, a naopak za neprokázané má tvrzení žalobců o jejich sledování žalovaným prostřednictvím dalekohledu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ustanovení § 86 občanského zákoníku nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z provedeného dokazování je tedy zřejmé, že žalovaný bez zákonného důvodu zasáhl do soukromí žalobců, když narušil jejich soukromé prostory, sledoval jejich soukromý život a pořizoval o tom minimálně obrazové záznamy, to vše v rozporu s ustanovením § 86 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Obrana žalovaného spočívá v tvrzení, že žalobci také sledovali a monitorovali soukromí žalovaných a Pozemek žalovaného, a to dokonce v mnohem větším rozsahu, než jak činil žalovaný. Z důkazů předložených žalovaným a posléze i žalovanými (např. na č.l. 34 – 40 spisu a fotografie a videa z DVD na č.l. 222 spisu) je samozřejmě patrné, že se tak dělo, ostatně ani žalobci to nepopírají, jinak by ani nemohli předložit takové množství fotografií a videí, které v řízení předložili. Relativní míra vzájemného monitoringu není otázkou, kterou by soud musel zodpovědět. Stejně jako otázka,„ kdo si začal“, která je s časovým odstupem nezodpověditelná a připomíná klasickou otázku o primárním původu slepice nebo vejce. Co je podstatné, je skutečnost, že se žalovaný téměř sériově dopouštěl jednání, kterým zasahoval do soukromí, majetkových práv a jiných práv žalobců. Kdyby nic jiného (a že toho jiného žalobci doložili opravdu hodně), tak samotná rozhodnutí Přestupkové komise jsou toho jasným důkazem. Pokud chtěli žalobci dosáhnout toho, aby byl žalovaný potrestán alespoň za část svých skutků, museli jeho jednání prokázat, a to stěží šlo udělat jinak, než že se ho pokusí fotograficky nebo na videozáznam zachytit. Šlo tedy o reakci na protiprávní činnost žalovaného a snahu ho zaznamenat, nikoliv že by žalobci jen pro své potěšení monitorovali Pozemek žalovaného. Žalobci proto měli jednoznačně zákonný důvod pro zásah do soukromí žalovaných, spočívající v ochraně před protiprávním jednáním žalovaného. Jejich jednání nebylo v rozporu se zákonem (např. na umístění bezpečnostních kamer na Nemovitostech neshledal nic závadového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", viz č.l. 118 – 119 spisu) a provedení důkazu žalobci pořízenými fotografiemi a videozáznamy není v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1998, sp. zn. 21 Cdo 1009/98, neboť veřejný zájem na zjištění objektivní pravdy (prokázání protiprávního jednání žalovaného), což de facto nelze učinit jiným způsobem, než pořízením fotografií a videozáznamů, v této věci převažuje nad soukromým zájmem žalovaných na ochraně jejich soukromí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud proto ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zdržet se zasahování do soukromí žalobců, zejména sledováním jejich soukromého života a pořizováním zvukových a obrazových záznamů žalobců na Nemovitostech. Povinnost byla uložena nejen ve vztahu k Domu, ale i k ostatním Nemovitostem, byť je skutečností, že zásahy žalovaného do soukromí žalobců byly směřovány převážně na Dům, případně na Pozemek. Kdyby tak soud neučinil, pouze by tím žalovanému otevřel prostor, aby v zasahovaní do soukromí žalobců eventuálně pokračoval na ostatních Nemovitostech. Jedná se tedy o určitou formu prevence„ pro všechny případy“. Ideálním stavem by jistě bylo, pokud by si účastníci zcela přestali všímat sebe navzájem a žádní z nich pak nemohli mít pocit, že ti druzí zasahují do jejich soukromí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Totožná povinnost však nemohla být uložena žalované, neboť nebylo prokázáno, že by kdy jakýmkoliv způsobem do soukromí žalobců osobně zasáhla. Žalobci tvrdí, že jako vlastník Pozemku žalované má povinnost zabránit žalovanému, aby z Pozemku žalované zasahoval do soukromí žalobců. To však není realistický požadavek. Žalovaný není návštěvníkem, který jednou za čas přijde na Pozemek žalované, a na kterého by bylo možno během návštěvy dohlédnout, aby nepáchal nepravosti. Žalovaný je manželem žalované a žije s ní v domě na Pozemku žalované. Představa, že žalovaná bude schopna mít žalovaného stále na očích, je iluzorní. Žalovaný má z titulu manželství užívací právo k Pozemku žalované a těžko ho může žalovaná připoutat v jejich domě, aby nikdy nevyšel na zahradu a neměl příležitost žalobcům uškodit. Soud je přesvědčen, že žalovaná se snažila a bude se snažit na žalovaného působit ve směru zdržení se závadového jednání, ale nelze takovou povinnost žalované uložit soudním rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Poukaz žalobců na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], není přiléhavý, neboť se jednalo o odlišnou skutkovou situaci, kdy vlastník nemovitosti tuto přenechal k užívání jiné osobě za účelem provozování hudebních produkcí, přičemž dle právního názoru Nejvyššího soudu bylo možno s úspěchem brojit žalobou proti imisím z těchto produkcí vzešlých nejen vůči jejich provozovateli, ale i vůči vlastníkovi nemovitosti. V projednávané věci však žalovaná na smluvním základě nepřenechává žalovanému Pozemek žalované k užívání. Žalovaný je její manžel a má z tohoto titulu stejné užívací právo k Pozemku žalované, jako má ona z titulu svého vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z důkazu z DVD na č.l. 156 nelze dovodit, že by se žalovaná podílela na instalaci zábrany před oknem technické místnosti Domu, jak tvrdí žalobci, neboť a) nelze s naprostou jistotou dojít k závěru, že osoba na videu je žalovaná a b) i kdyby to žalovaná byla, takto spíše vypadá, že sundala zábranu ve formě deky a na její místo věší vyprané bílé prádlo za účelem jeho usušení, z čehož nelze vyvodit, že by jednu zábranu nahradila jinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V této části soud proto žalobu zamítl (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Stejně tak učinil výrokem IV. i ohledně požadavku žalobců na uložení povinnosti žalovanému zdržet se následného šíření pořízených zvukových a obrazových záznamů žalobců na Nemovitostech. Žalovaný nepochybně tyto záznamy předkládal v rámci své procesní obrany Přestupkové komisi, to však bylo jeho nezadatelným právem a rozhodně to nelze označit za šíření záznamů. Pokud snad žalobci tvrdí, že se žalovaný chlubil, že záznamy pouští návštěvám, tak k tomu navrhli důkaz svou účastnickou výpovědí, kdy soud tento důkaz z důvodů shora uvedených neprovedl. I kdyby ho provedl, nemá rozumnou pochybnost o tom, že by žalovaný tvrzení žalobců v rámci své účastnické výpovědi popřel a tvrzení by zůstalo neprokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Strpění vstupu žalobců na Pozemek žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalobci vlastní Nemovitosti od roku 1998 a zakoupili je s vývodem odpadní vody z kuchyně Domu přes stěnu Domu, dále obnaženou trubkou pod povrch Pozemku žalovaného a pod povrchem Pozemku žalovaného zpět na Nemovitosti do septiku žalobců. Žalobci takto kanalizační přípojku (dále jen„ Přípojka“) cca 20 let bez problémů užívali. V roce 2019 došlo k poškození obnažené trubky a přerušení Přípojky. Proti tvrzení žalobců, že poškození způsobil žalovaný, se tento bránil, ale stěží si lze představit, jak jinak by k poškození mohlo dojít. Žalobci neměli žádný důvod si způsobit nemožnost odvodu odpadních vod a vliv povětrnostních podmínek nebo domácích zvířat (kočka, pes) je s ohledem na charakter poškození prakticky vyloučen. Ať už trubku poškodil žalovaný (úmyslně nebo neúmyslně, např. při sekání trávy), či nikoliv, faktem zůstává, že trubka je poškozená, což ani žalovaní nezpochybňují (viz rovněž důkazy č. 52 – 55 a na č.l. 273 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle ustanovení § 1021 občanského zákoníku vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle ustanovení § 1022 občanského zákoníku nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné. Žádosti nelze vyhovět, převyšuje-li sousedův zájem na nerušeném užívání pozemku zájem na provedení prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ustanovení § 1260 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ustanovení § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalovaní se brání tím, že Přípojka je neoprávněnou stavbou, a proto žalobci nemají právo za účelem její opravy vstoupit na Pozemek žalované. Přípojka vskutku nejspíše je neoprávněnou stavbou, jak vyplývá z odůvodnění usnesení Krajského úřadu [územní celek], odbor stavební úřad, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo] (důkaz č. 63 a č.l. 203 – 207 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. To však neznamená, že žalobci nemají právo Přípojku využívat. Žalobcům svědčí právo služebnosti vedení Přípojky přes Pozemek žalované, které nabyli vydržením podle ustanovení § 1260 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku. K tomu bylo potřeba, aby právo vedení Přípojky nepřerušeně drželi alespoň deset let (§ 1260 odst. 1 věta prvá ve spojení s § 1091 odst. 2 občanského zákoníku). Vzhledem k nabytí Nemovitostí v roce 1998 tuto podmínku žalobci bez potíží splnili. Pravděpodobně splnili i podmínky pro mimořádné vydržení dle ustanovení § 1095 občanského zákoníku, i když zodpovězení této otázky není pro rozhodnutí soudu nutné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soudu není známa judikatura (ani žalovaní žádnou necitovali), která by zapovídala vydržení neoprávněné stavby. Jedná se o zcela odlišné právní instituty: neoprávněnost stavby z pohledu veřejného (stavebního) práva a vydržení služebnosti z hlediska práva soukromého (občanského).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalobci proto disponují služebností vedení Přípojky přes Pozemek žalované, přičemž s tímto právem se přirozeně pojí i právo na údržbu nebo opravy Přípojky. Pokud nejde poškozenou Přípojku opravit jinak, než z Pozemku žalované, což vskutku nejde, mají žalobci podle ustanovení § 1021 a § 1022 právo vstoupit za tímto účelem na Pozemek žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud proto ve výroku V. uložil žalovaným povinnost strpět výkon práva žalobců na opravu nebo i výměnu Přípojky (je věcí žalobců, pro jakou variantu se rozhodnou; stejně tak je věcí žalobců, zda vůbec chtějí„ nemoderní“ Přípojku dále používat, nebo odvod odpadních vod z kuchyně vyřeší jiným způsobem). Povinnost byla uložena žalované jako vlastníkovi Pozemku žalované, ale i žalovanému, který by jinak mohl žalobcům bránit ve výkonu jejich práva. Týdenní lhůta pro vyrozumění žalované o termínu vstupu na Pozemek žalované je dostatečná. Soud pokládá za samozřejmé, že žalobci budou v maximální možné míře šetřit vlastnické právo žalované a práce budou prováděny pouze po nezbytně nutnou dobu a v rozsahu a způsobem co nejméně invazivním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Na závěr této části je nutno uvést, že situace kolem Přípojky mohla být už před mnoha lety vyřešena, když žalovaný po dohodě se žalobci, stavebním úřadem a starostou obce Štědrá již v roce 2019 souhlasil, aby žalobci opravu nebo výměnu Přípojky provedli (viz důkazy č. 57 – 62). Že si to nakonec žalovaný rozmyslel, je jen smutným koloritem věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Naschvály a rostliny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalobcům se v obecné rovině podařilo prokázat, že se žalovaný opakovaně dopouštěl rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči Nemovitostem a žalobcům. Žalobci uvedli demonstrativní výčet naschválů a domáhají se, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se jejich páchání. Ne u všech se však podařilo žalobcům prokázat, že je spáchal žalovaný. Uvedeny jsou nejprve ty, kde je nepochybné, že se jich žalovaný dopustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Házení předmětů na Nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Rozhodnutím Přestupkové komise č.j. 78/21, ze dne 23. 6. 2022 (dále také jen„ Rozhodnutí 3“, důkaz č. 80) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ve dnech 26. 9. 2021 a 19. 10. 2021 přehazoval jablka z Pozemku žalovaného na Pozemek, což je zřejmé i z důkazu č. 75.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Co se týče házení dalších předmětů, jako jsou kameny, platová lahev a olejový filtr (viz důkazy č. 76 – 79 a důkaz č. 27 z DVD na č.l. 55 spisu), tak i když je patrné, že dopadly na Nemovitosti ze směru Pozemku žalovaného, tak není vyloučeno, že je nehodil žalovaný. Žalovanému je však nutno uložit povinnost zdržet se házení jakýchkoliv předmětů na Nemovitosti, nikoliv jen jablek, jinak by zákaz postrádal smysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Obtěžování hlukem motorové sekačky a motorové pily","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Rozhodnutím Přestupkové komise [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] (dále také jen„ Rozhodnutí 1“, důkaz [číslo]) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ve dnech 14. 5. 2018, 3. 6. 2018, 23. 7. 2018 a 25. 7. 2018 sekal na Pozemku žalovaného již jednou posečenou trávu. Že si žalovaný představuje sekání trávy velice svérázně je zřejmé i z důkazu [číslo]. Zcela bezdůvodné popocházení žalovaného kolem Domu s běžící motorovou pilou je patrné z důkazu [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Rušení hlukem rádia","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Rozhodnutím 3 byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ve dnech 5. 7. 2021, 23. 7. 2021 a 27. 9. 2021 umístil hlasitě hrající rádio na Pozemku žalovaného pod okna Domu. Poslední dva případy jsou zachyceny důkazy [číslo] lze k nim přidat i jiný incident z důkazu [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Rozhodnutím Přestupkové komise č.j. 42/21, ze dne 17. 9. 2021 (dále také jen„ Rozhodnutí 2“, důkaz [číslo]) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupků proti občanskému soužití a proti majetku, jichž se dopustil tím, že v období od 23. 4. 2021 od 17.00 hod. do 24. 4. 2021 do 8.47 hod. aplikoval stříknutím injekční stříkačky neznámou tekutinu do skladu (technické místnosti, pozn. soudu) Domu, což je zachyceno důkazy [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Hanlivé oslovování žalobců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Rozhodnutím 1 byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ea) 15. 6. 2018 u Domu slovně napadl oba žalobce vulgárními výrazy, eb) 23. 7. 2018 u Domu slovně napadl oba žalobce slovy„ co tu děláte, vy svině pražský“, ec) 27. 7. 2018 u Domu slovně napadl oba žalobce slovy„ ty hovada chtějí koukat do zeleně, já jim dám zeleň, udělám novou a větší plachtu, aby ty hovada neviděla“, ed) 11. 8. 2018 u Domu opakovaně slovně napadl žalobce slovy„ ty blbečku“,„ my ti tu držku rozmlátíme, že na to do smrti nezapomeneš, ty hajzle pražskej, no počkej, ty si něco zažiješ“ a„ až pojedete na procházku s kolama, dejte si pozor, že Vás někdo potká“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Rozhodnutím 3 byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že 22. 10. 2021 u Domu slovně napadl žalobce slovy„ co čumíš magore“, což je zachyceno důkazem [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Rozhodnutím Přestupkové komise č.j. 58/23, ze dne 1. 12. 2023 (dále také jen„ Rozhodnutí 5“, č.l. 73 – 74 spisu) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že dne 23. 9. 2023 zakryl okno technické místnosti Domu dekou a slovně vyhrožoval žalobci„ musíme to tady trošku našponovat, jak vystrčí hlavu, tak mu hned přes ní majznu, přes tu holou makovici“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. V Rozhodnutí 5 byl žalovaný uznán vinným spácháním dalších šesti přestupků proti občanskému soužití, všech ve formě schválnosti (jen ve stručnosti – mlácení do okna technické místnosti a opakované plivnutí na něj, znečištění tohoto okna hlínou a vodou, instalace kolotoče z platových lahví, zakrytí okna technické místnosti dekou, blikání baterkou před tímto oknem a další plivnutí na okno technické místnosti), což jen podtrhuje rozsah protiprávního jednání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle ustanovení § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Z provedených důkazů je i zde nepochybné, že žalovaný zjevně zneužil svého tehdejšího práva k Pozemku žalovaného na újmu práv žalobců v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 8 občanského zákoníku, přičemž tomuto zneužití nemůže být poskytnuta právní ochrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalovaný hanlivým oslovováním žalobců vykonal činy, jejichž hlavním účelem bylo obtěžovat (urazit) žalobce, a jednal tak v rozporu s ustanovením § 1012 věty druhé občanského zákoníku. Házením jablek na Nemovitosti, obtěžováním hlukem motorové sekačky a motorové pily, rušením hlukem rádia a stříkáním zapáchající tekutiny na Nemovitosti přímo přiváděl imise (odpad, hluk, vodu) na Nemovitosti, aniž by pro to měl zvláštní právní důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Žalovaného jediná obrana spočívá v ujištění, že už to nikdy neudělá. Ve světle historie protiprávního jednání žalovaného to však nepostačuje a je nutné, aby takovému jednání žalovaného do budoucna bránilo i soudní rozhodnutí, neboť konkrétní nebezpečí opakování protiprávního jednání žalovaného je zde dle přesvědčení soudu přítomno vzhledem k délce, množství a intenzitě jednání, které bylo žalovanému prokázáno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2530/2019). Soud je přesvědčen, že pokud by žalovaného nevedlo ke zdrženlivosti soudní řízení a v něm vydané rozhodnutí, tak by se žalovaný nedokázal ovládnout a dopouštěl by se dalšího protiprávního jednání. Rozhodně se nejedná o jakési dvojí trestání žalovaného, jak se domnívá, protože Přestupkovou komisí byl potrestán za spáchání konkrétních přestupků, zatímco tímto rozsudkem je mu ukládána povinnost pro futuro a jde o soukromoprávní povinnost, nikoliv o povinnost zdržet se dalšího páchání přestupků, jak žalovaný mylně usuzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalovanému bylo proto výrokem VI. uloženo zdržet se těchto konkrétních zásahů do práv žalobců, je však nutno zdůraznit, že nikoliv jen a pouze těchto konkrétních jednání, ale každého rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči Nemovitostem a žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Přejděme k Naschválům, jejichž spáchání se žalobcům žalovanému nepodařilo prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Poškozování koaxiálních kabelů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Z důkazu [číslo] z důkazu [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu je zřejmé, že koaxiální kabel byl patrně na více místech nařezán či vytažen, není však prokázáno, že by tak učinil žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Poškozování hromosvodů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Z důkazu [číslo] je zřejmé, že hromosvod je zohýbaný, není však prokázáno, že by tak učinil žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Poškozování prvků fasády","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Z důkazů [číslo] – [anonymizováno] je zřejmé, že k poškození prvků fasády Domu došlo, není však prokázáno, že by je poškodil žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Poškozování rostlin","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Z důkazů [číslo] – [anonymizováno] nelze dovodit, že by špatný zdravotní stav stromů, příp. ulomení jejich větví, bylo důsledkem činnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Ucpávání okapů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Důkaz [číslo] ukazuje pouze masu starého listí a trávy položenou na zemi, nikoliv ucpaný odpad, tím méně dokazuje jakýkoliv podíl žalovaného na tomto stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Napouštění sklepů vodou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Důkazy č.l. 101 a 102 a důkazy [číslo] – [anonymizováno] z DVD na č.l. 55 spisu nepochybně ukazují vodu ve sklepě Domu a počasí, které toho kterého dne v místě panovalo (beze srážek), nedokazují však, že by se na vniknutí vody do sklepa podílel žalovaný. Byť žalobci působivě demonstrovali, jak ve dnech 2. 1. 2024 až 3. 1. 2024 stoupala ve sklepě Domu voda (viz důkazy [číslo] – 20 z DVD na č.l. 78 spisu), přičemž se snažili srážkovým úhrnem v daném regionu ([obec]) prokázat, že srážky za zatopení sklepa nemohou, je především třeba uvést, že srážky nebyly nulové (úhrn za 24 hodin cca 12 mm není zanedbatelný) a není vyloučeno, že se mohly do sklepa dostat, byť je otázkou, zda v takovém množství. V každém případě však z toho nelze vyvozovat, že se voda do sklepa mohla dostat pouze tak, že ji tam žalovaný napustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Všechny situace a) – f) mají společné, že se lze s jistou mírou pravděpodobnosti domnívat, že za nimi stojí žalovaný. Pokud však nebyl žalovaný při jejich způsobení„ chycen za ruku“, jako se to podařilo v situacích výše uvedených, tak je nelze žalovanému přičítat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Zalévání základů domů vodou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Z důkazu [číslo] je patrné, že žalovaný zalévá rostliny vysazené kolem zábrany, že by však úmyslně zaléval přímo základy Domu dle přesvědčení soudu dovodit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Výrokem VII. proto soud žalobu v této části zamítl. Opět však nutno zdůraznit, že to neznamená, že by se snad žalovaný těchto jednání mohl dopouštět. Nikoliv, jak uvedeno ve výroku VI., stále trvá zákaz každého rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči Nemovitostem a žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Totožná povinnost však ani zde nemohla být uložena žalované, neboť nebylo prokázáno, že by se kdy osobně dopouštěla Naschválů. Žalobci i zde tvrdí, že jako vlastník Pozemku žalované má povinnost zabránit žalovanému, aby se z Pozemku žalované dopouštěl naschválů. Zde platí stejné, co bylo uvedeno v odůvodnění výroku III. a soud na tuto část odůvodnění odkazuje. V této části soud proto žalobu zamítl (výrok VIII.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Je možno přejít k požadavku žalobců na odstranění rostlin na Pozemku žalované a na zdržení se jejich dalšího vysazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Žalobci po žalovaných požadovali, aby odstranili již vzrostlé rostliny a zdrželi se jejich dalšího vysazování v těsné blízkosti Domu. Poté, co byli žalobci soudem upozornění, že„ těsná blízkost“ je pojmem neurčitým a v případě jeho uvedení v rozhodnutí soudu nevykonatelným, uvedli žalobci v rámci svého závěrečného návrhu, že za těsnou blízkost považují vzdálenost 3 metrů od Domu. Soud to pokládal pouze za upřesnění žaloby, nikoliv za její změnu, o jejímž připuštění by bylo nutné rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Z důkazů [číslo] – 99 je zřejmé, že žalobci mířili primárně na hradbu plevele, která se ve vegetačním období dotýkala Domu a dosahovala až k jeho oknům (viz zejména důkazy [číslo] – 95, důkazy [číslo] – 7 z DVD na č.l. 55 spisu, neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu a fotografie na č.l. 255 a 255 p.v. spisu) a dle tvrzení žalobců způsobovala, ve spojení s jejím zaléváním a přihnojováním, které prováděl žalovaný, zvýšenou vlhkost v Domě, vedoucí až ke vzniku plísní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Protože i zde je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.), bylo také nutno v době co nejbližší vyhlášení rozsudku zjistit, jaký je stav rostlin na Pozemku žalované. Žalobci i žalovaní proto fotograficky stav zachytili, stalo se tak ve dnech 9. a 11. 4. 2026, což je postačující časový odstup od vyhlášení rozsudku. Z těchto fotografií na č.l. 269 – 272 a 276 – 277c spisu, které byly provedeny k důkazu, je zřejmé, že se na Pozemku žalované aktuálně žádná hradba plevele nenachází, což není vzhledem k roční době příliš překvapivé zjištění. Ve vzdálenosti cca 2 metry od domu se na Pozemku žalované nachází řada keřů, přerušená na jednom místě shora diskutovanou dřevěnou zábranou, a zakončená jedním vzrostlým stálezeleným stromem, patrně tújí. Vzdálenost od Domu je odvozena od měření, které provedli žalovaní, kdy vzdálenost zábrany od okna kuchyně Domu je cca 2,5 metru, přičemž řada keřů cca 50 cm předstupuje před zábranu, jak je z fotografií patrné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Podle ustanovení § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Podle ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Podle ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Z provedených důkazů je i zde nepochybné, že žalovaný zjevně zneužil svého tehdejšího práva k Pozemku žalovaného na újmu práv žalobců v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 8 občanského zákoníku, přičemž tomuto zneužití nemůže být poskytnuta právní ochrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Žalovaný ve vegetačním období vědomě udržoval vysokou hradbu plevele přiléhající k Domu, čímž nepochybně přiváděl na Pozemek imise v podobě vlhkosti (vody) v rozporu s ustanovením § 1013 odst. 1 občanského zákoníku, neboť pro to neměl zvláštní právní důvod, naopak lze konstatovat, že tím i zde vykonal takové činy, jejichž hlavním a v podstatě jediným důvodem bylo žalobce obtěžovat, čímž jednal v rozporu s ustanovením § 1012 věty druhé občanského zákoníku Ani zde není rozumná pochybnost o tom, že základy Domu a jeho stěny jsou nutně vlhčí, když k nim přiléhá hradba plevele, než když by u nich žádný plevel nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Žalobci proto důvodně požadovali, aby se žalovaní (žalovaný jako„ strůjce“ závadového stavu, který hrozil svým opakováním, žalovaná jako vlastnice Pozemku žalované) do budoucna zdrželi dalšího vysazování rostlin na Pozemku žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Otázkou zůstalo, do jaké vzdálenosti od Domu by tento zákaz měl působit. Soud je přesvědčen, že pokud by i ve vegetačním období zůstala na Pozemku žalované přibližně stejná situace, která je zachycena na posledních účastníky předložených fotografiích (s podstatnou změnou spočívající v odstranění obou zábran), tak by šlo o stav, který by mohl vcelku vyváženě chránit práva a oprávněné zájmy obou stran. Důležitou podmínkou toho je, aby žalovaní udržovali trávník v pásu od Domu k hradbě keřů pravidelně posekaný (ovšem nikoliv tak, že opět bude docházet k obtěžování žalobců hlukem motorové sekačky; tedy dojde k posekání cca jednou za dva až tři týdny jen po dobu nezbytně nutnou k provedení práce) a také aby udržovali a pravidelně zastřihávali hradbu keřů co do jejich výšky a šířky, zejména na straně k Domu, aby se větve keřů nenatahovaly až k Domu. Z pohledu soudu by také nic nebránilo tomu, aby žalovaní mezeru vzniklou odstraněním dřevěné zábrany nahradili dalšími keři až do výšky stávající řady. Tím ve vegetačním období, kdy se žalobci převážně v Domě zdržují, dojde k zamezení výhledu žalobců z kuchyně Domu na Pozemek žalované s domem, a současně budou žalobci hledět do zeleně, nikoliv na nevzhlednou zábranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Soud tedy pro uložení povinnosti žalovaným zvolil co do vzdálenosti od Domu de facto zakonzervování stávající situace v podobě 2 metrů (výrok IX.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Jelikož se, jak již uvedeno, v této vzdálenosti od Domu nyní žádné rostliny, které by bylo nutno odstranit, nenalézají, soud žalobu v této části zamítl. Učinil tak však co do celé vzdálenosti definované žalobci jako těsná, tedy do 3 metrů od Domu, protože nevidí důvod, proč by měli žalovaní odstranit stávající řadu keřů se stromem na jednom konci, která se v této vzdálenosti nachází. Naopak, jak již zmíněno, ponechání této udržované řady by mohlo přispět ke klidnějším sousedským vztahům (výrok X.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl i co do požadavku žalobců na uložení povinnosti žalovaným zdržet se dalšího vysazování rostlin na Pozemku žalované ve vzdálenosti od 2 metrů do 3 metrů od Domu, neboť by vyhovění mj. znamenalo, že žalovaní nebudou schopni keři zacelit onu mezeru, která vznikne odstraněním zábrany (výrok XI.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Žalobci opět až v závěrečném návrhu přišli s právní argumentací, že vzdálenost 3 metry od Domu opírají i o ustanovení § 1017 odst. 1 občanského zákoníku, neboť na konci řady keřů na Pozemku žalované je i jeden vzrostlý stálezelený strom (ostatní keře nelze dle přesvědčení soudu klasifikovat jako stromy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Především je nutno uvést, že z důkazů předložených žalobci nelze určit, v jaké vzdálenosti od Domu se strom nachází, neboť žalobci žádné měření neprovedli. Rozhodně to není možné určit z fotografie na č.l. 277b spisu a z fotografie na č.l. 277a spisu by se dokonce dalo usoudit, že vzdálenost kmene stromu od Domu může být větší než 3 metry, protože se zjevně nachází až za linií řady keřů. V každém případě se jedná o novum v argumentaci žalobců, neboť nikdy předtím v bohatém seznamu stížností na stranu žalovanou neuváděli, že by jim jakkoliv vadil i tento strom. Poukaz na ustanovení § 1017 odst. 1 občanského zákoníku tedy není důvodem, aby soud změnil svůj pohled na věc, spíše to již ze strany žalobců vnímá jako vznášení do jisté míry maximalistických požadavků, které by sousedskou rovnováhu účastníků příliš vychýlily na stranu žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Výrok XII. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Všichni účastníci měli v řízení jen částečný úspěch. Při úvaze, zda náhradu nákladů řízení poměrně rozdělit, zohlednil soud skutečnost, že úspěch a neúspěch účastníků v této věci nelze přesně kvantifikovat jako např. v řízení o zaplacení peněžité částky. Nelze také jen mechanicky sečíst, v kolika ze svých parciálních nároků žalobci uspěli a žalovaní neuspěli a naopak, a podle toho poměřovat rozdělení náhrady nákladů řízení. Někdy byla povinnost uložena jen žalovanému, jindy oběma žalovaným. Žaloba byla také zamítnuta někdy vůči oběma žalovaným, někdy jen vůči žalované, ale jindy také jen vůči žalovanému. Nalézt za této situace rozumnou formuli umožňující poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení je dle přesvědčení soudu prakticky nemožné. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což je řešení, které rovněž považuje v kontextu této věci nejen za právně možné, ale také nejvíce odpovídající zásadě spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Závěrem si soud dovoluje poznamenat, že jakékoliv soudní rozhodnutí nedokáže mezi účastníky řízení nastolit klid a harmonii. K tomu může přispět pouze respekt ke druhé straně a jejím právům, určitá míra tolerance a uvědomění si toho, že účastníci jsou, a patrně ještě dlouho mohou být, sousedy, kteří se nemusejí mít rádi, ale v zájmu vzájemného spolužití by měli vyvinout veškeré možné úsilí, aby spolu alespoň obyčejně lidsky vycházeli. Soud v tom účastníkům přeje úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2023 domáhají, aby soud žalovanému [celé jméno žalovaného] (dále jen„ žalovaný“) uložil v zásadě čtyři povinnosti (modifikované vzhledem k účasti žalované 2. v řízení), které soud zestručňuje následovně: a) odstranit již umístěné a zdržet se dalšího umísťování všech věcí, které z pozemku dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., zastiňují okna rodinného domu ve vlastnictví žalobců, b) zdržet se zasahování do soukromí žalobců, c) strpět vstup žalobců na pozemek dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., za účelem opravy či výměny kanalizační přípojky, d) zdržet se šikanózního jednání namířeného vůči žalobcům a nemovitým věcem v jejich vlastnictví a odstranit již vysazené a zdržet se dalšího vysazování rostlin na pozemku dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., v těsné blízkosti domu ve vlastnictví žalobců.2. Žaloba je odůvodněna tím (zde soud více než dvacetistránkovou žalobu opět v zájmu přehlednosti tohoto rozsudku co nejvíce zestručňuje), že žalobci jsou vlastníky (ve formě SJM) pozemku parc. č. st. [číslo], blíže identifikovaného ve výroku I. rozsudku (dále také jen jako„ Pozemek“), jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] (dále také jen jako„ Dům“), dále pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] u [obec] (dále také jen jako„ Nemovitosti“). Žalovaný je od roku 1998 sousedem žalobců, když severní stěna Domu tvoří hranici mezi [příjmení] a pozemkem dříve ve vlastnictví žalovaného, nyní ve vlastnictví žalované 2., parc. [číslo] využívaným jako zahrada (dále také jen jako„ Pozemek žalovaného“ nebo„ Pozemek žalované“).3. Až do roku 2016 bylo soužití mezi účastníky řízení klidné. V roce 2016 žalobci prováděli nátěr nové fasády Domu, přičemž došlo k ústním konfliktům se žalovaným ohledně délky trvání prací, které musely probíhat z Pozemku žalovaného, a na kterých se žalobci dohodli s žalovanou 2.. Žalobci, kteří navštěvují Dům vždy jen od jara do podzimu, následně v dubnu 2017 zjistili, že žalovaný zastínil okna v Domě, směřující na Pozemek žalovaného, plachtou napnutou mezi kovovými trubkami. Způsob provedení zábrany i její materiál se průběžně měnil (plachta plátěná, jutová, igelitová, látková, konstrukce dřevěná, plechová, či polystyrenová, občas„ vylepšená“ starými hadry, namalovaným smajlíkem, větrníkem z plastových lahví nebo fotografií žalobce). Žalobci jsou přesvědčeni, že žalovaný nemá pro umístění zábrany žádný rozumný důvod. Zábrana omezuje přístup světla do Domu a zamezuje přístupu vzduchu ke stěnám domu, když z tohoto důvodu (a z důvodu žalovaným vysazené a neudržované zeleně v těsné blízkosti Domu) dochází k vlhnutí Domu a k tvorbě plísní v něm. Žalovaný zneužívá své vlastnické právo k Pozemku žalovaného v rozporu se zákazem stanoveným v čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jedná také v rozporu s ustanoveními § 8, § [číslo] věty druhé a § 1013 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobců přivádění imisí na Pozemek nezanechal, navrhují žalobci, aby mu povinnost se toho zdržet uložil soud, včetně povinnosti odstranit z Pozemku žalovaného všechny věci, které imise na Pozemek přivádějí.4. Žalovaný dále od léta roku 2019 soustavně sleduje a monitoruje pohyb žalobců v Domě. Používá k tomu nejen dalekohled, ale rovněž instalované fotopasti a kamery. Pořízené záznamy předkládá v přestupkových řízeních a dokonce se chlubil, že je pouští návštěvám. Žalovaný také sleduje a poslouchá dění v Domě, když se přiblíží do těsné blízkosti otevřených oken Domu. Žalobci v důsledku tohoto jednání žalovaného ztratili pocit bezpečí a soukromí při pobytu v Domě. Jednání žalovaného je v rozporu s ustanovením § 86 občanského zákoníku, a protože tohoto jednání žalovaný přes výzvy žalobců nezanechal, domáhají se žalobci toho, aby povinnost zdržet se zasahování do soukromí žalobců uložil žalovanému soud.5. Z Domu vede podél jeho základů přes Pozemek žalovaného do septiku žalobců kanalizační přípojka. Žalobci jsou přesvědčeni, že ji žalovaný v roce 2019 úmyslně poškodil. Žalovaný jímá odpadní vodu, která v důsledku jednání žalovaného vytéká na Pozemek žalovaného, a lije ji na okna a fasádu Domu. Při ohledání na místě v rámci řízení iniciovaného žalovaným u příslušného stavebního úřadu se žalovaný zavázal, že žalobcům (příp. jimi pověřeným osobám) umožní přístup na Pozemek žalovaného za účelem opravy či výměny kanalizační přípojky. Tento svůj závazek žalovaný nesplnil. Podle ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 1022 odst. 1 občanského zákoníku je žalovaný povinen umožnit žalobcům (a jimi pověřeným pracovníkům) vstup na Pozemek žalovaného a strpět opravu či výměnu kanalizační přípojky. Žalobci odmítají tvrzení žalovaného, že by kanalizační přípojka byla neoprávněnou stavbou, a jsou přesvědčeni, že vydrželi věcné břemeno vedení, provozu a údržby kanalizační přípojky vůči Pozemku žalovaného.6. Žalovaný se také systematicky dopouští šikanózního jednání namířeného vůči žalobcům a Nemovitostem. Několikrát již byl za různé formy tohoto jednání potrestán přestupkovou komisí obce Štědrá. Příkladmo se jedná o poškozování Nemovitostí (poničení koaxiálních kabelů, hromosvodu, prvků fasády Domu), rostlin (stromů) na Pozemku, házení různých předmětů na Pozemek, ucpávání okapů, obtěžování hlukem motorové sekačky, motorové pily a rádia, napouštění sklepu Domu vodou a zalévání jeho základů vodou, stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti a hanlivé oslovování žalobců (dále také jen jako„ Naschvály“). Opět se ze strany žalovaného jedná o zneužití jeho vlastnického práva k Pozemku žalovaného v rozporu se zákazem stanoveným v čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, žalovaný také jedná v rozporu s ustanoveními § 8, § 1012 věty druhé a § 1013 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobců Naschválů nezanechal, navrhují žalobci, aby mu povinnost se jich zdržet uložil soud, včetně povinnosti odstranit z Pozemku žalovaného již vysazené vzrostlé rostliny a zdržet se dalšího vysazování rostlin na Pozemku žalovaného v těsné blízkosti Domu, kdy žalovaný vysadil a udržuje u Domu vysokou hradbu plevele, která brání přístupu vzduchu a slunečního svitu ke stěnám Domu.7. Žalovaný k žalobě uvedl (ještě v době, kdy nebyl právně zastoupen, viz č.l. 30 a násl. spisu), že veškerá obvinění ze strany žalobců odmítá. Důkazy žalobci předložené jsou nepřímé a nedokazují žalobci tvrzené jednání žalovaného. Zábranu na svůj pozemek sice umístil, ale pouze proto, aby zabránil monitorování jeho pozemku a domu žalobci. Všechny problémy se žalobci začaly tím, že žalobce bez povolení vstoupil na Pozemek žalovaného, kde žalovaného fyzicky napadl. Žalovaný a posléze oba žalovaní svoji obranu proti žalobě dále rozvedli v době, když již byl/i právně zastoupen/i a soud ji uvádí a vypořádává se s ní níže.8. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil, aby do řízení vstoupila žalovaná 2. (dále jen„ žalovaná“), tedy manželka žalovaného, které žalovaný v průběhu řízení Pozemek žalovaného daroval. Současně soud připustil změnu žaloby tak, aby formulace žalobního petitu odpovídala účasti obou žalovaných v řízení. Rovněž žalovaná se žalobě bránila a navrhovala její úplné zamítnutí.9. Soud podotýká, že v průběhu řízení konstantně apeloval na účastníky, aby dosáhli smírného urovnání sousedských vztahů. Že se tak nestalo, je politováníhodné, neboť rozhodnutí soudu je pouze velice nedokonalým substitutem vzájemné dohody.10. Soud proto ve věci nařídil jednání, provedl při něm dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.11. Skutečnosti ohledně vlastnického práva účastníků řízení k nemovitým věcem popsaným ve druhém odstavci tohoto odůvodnění jsou mezi účastníky řízení nesporné.12. Soud ve věci provedl množství důkazů (zejména fotografií a videozáznamů), které žalobci soudu předložili na pěti DVD (č.l. 18, 55, 78, 117 a 156 spisu). Jedno DVD soudu předložili také žalovaní (č.l. 222 spisu). Pro zachování přehlednosti soud dále odkazuje na provedené důkazy dle jejich očíslování žalobci. Není-li dále uvedeno jinak, jedná se o důkazy z DVD přiloženého k žalobě. Pokud nejsou některé z důkazů níže zmíněny, tak pro zjištění skutkového stavu ničeho nepřinesly.13. Nejprve však několik slov k důkazům, které soud neprovedl, i když byly účastníky označeny. Žalobci navrhli výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery žalobců. Především nutno uvést, že výslech svědkyně byl navržen pouze za účelem prokázání tvrzení žalobců, že žalovaný z bezprostřední blízkosti okna vedoucího do kuchyně Domu sleduje a poslouchá dění v Domě (viz bod 16) žaloby). Toto tvrzení žalobců bylo prokázáno jinými důkazy, jak bude níže popsáno, výslech svědkyně je tedy nadbytečný. I kdyby tomu tak nebylo, tak nejen že je svědkyně dcerou žalobců, což by samo o sobě vedlo soud k větší opatrnosti při zvažování důvěryhodnosti svědkyně, je také advokátkou, která se, jak je zřejmé z e-mailové komunikace na č.l. 123 – 131 spisu, minimálně ve fázi před podáním žaloby ve věci poměrně intenzivně angažovala, dokonce sama uvedla, že sepsala první koncept žaloby. Tato skutečnost významným způsobem posiluje její zájem na výsledku řízení a činila by její svědeckou výpověď ještě více problematickou.14. Žalovaní navrhli výslech svědka [jméno] [příjmení], starosty obce Štědrá, který se měl vyjádřit k fyzickému napadení, kdy měl být žalovaný, jak tvrdí, v roce 2017 napaden žalobcem, což bylo událostí, která, pokud je neodstartovala, tak alespoň akcelerovala další konflikty účastníků. Žalovaní blíže neuvedli, co by měl výslech svědka přinést, když je zřejmé, že incidentu osobně přítomen nebyl, mohl by tedy vypovídat pouze o tom, co ví z doslechu, přičemž je otázkou, co by si vůbec mohl po téměř devíti letech od události pamatovat. V každém případě soud v tomto řízení neřeší konflikt žalobce a žalovaného z roku 2017, ať už se udál jakkoliv, ale až následné jednání žalovaného. V tomto kontextu proto mají zanedbatelnou důkazní hodnotu v projednávané věci úřední záznamy Policie ČR na č.l. 186 – 195 spisu, což je jen zdůrazněno tím, že Policie ČR incident dále neřešila a věc odložila.15. A konečně všichni účastníci chtěli být také ve věci vyslechnuti. Že jsou náhledy každé ze stran na to, co se mezi nimi jako sousedy odehrávalo, naprosto protichůdné, je zřejmé z podání účastníků i z jejich vyjadřování při soudních jednáních. Nedává sebemenší smysl, aby účastníci tyto svoje mimoběžné pohledy zopakovali v rámci jejich výslechů, když by z nich soud skutkově nic nezískal. Skutkový stav byl dostatečně objektivizován jinými provedenými důkazy, zejména množstvím fotografií a videozáznamů, ale i listin.1) Předměty zastiňující okna Domu16. Žalovaný nepopírá, že na Pozemek žalovaného umístil zábranu, která má dle jeho tvrzení zamezit monitorování nemovitých věcí žalovaného (nyní žalované) žalobci. Umístění zábrany bylo rovněž prokázáno provedenými důkazy, z nichž je také zřejmé, že způsob provedení zábrany i její materiál se průběžně měnil (plachta plátěná, jutová, igelitová, látková, konstrukce dřevěná, plechová, či polystyrenová, občas„ vylepšená“ starými hadry, namalovaným smajlíkem, větrníkem z plastových lahví nebo fotografií žalobce). Viz důkazy [číslo] – 20, neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu a důkaz z DVD na č.l. 156 spisu. Jak se podává z rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků obce Štědrá (dále jen„ Přestupková komise“) č.j. 29/22, ze dne 15. 6. 2023 (dále také jen„ Rozhodnutí 4“), byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití (schválnosti), jehož se dopustil tím, že v blíže nezjištěné době nejméně od 3. 7. 2022 do 13. 8. 2022 zakryl okénko od skladu (technické místnosti, pozn. soudu) Domu dekou a umístěním transparentu z kartónu připevněného na lati s fotografií žalobce (viz důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu).17. Při této první zmínce o Přestupkové komisi je vhodné zdůraznit, že rozhodla o vině žalovaného ze spáchání množství různých přestupků (blíže k nim níže) vůči žalobcům či jejich majetku celkem pětkrát, a to v období od 13. 2. 2020 do 1. 12. 2023, tedy téměř čtyř let. Už to samo o sobě vypovídá o systematičnosti, s jakou se žalovaný„ věnoval“ páchání protiprávní činnosti. Jelikož podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek, a kdo ho spáchal, jsou tato rozhodnutí Přestupkové komise primárními a nezpochybnitelnými důkazy o jednání žalovaného. Na tom nic nemění, že spáchání některých skutků oznámených žalobci se žalovanému nepodařilo prokázat a přestupkové řízení bylo zastaveno, případně k tomu došlo z důvodu, že skutek se sice podařilo prokázat, ale nebyl přestupkem (viz jednotlivá rozhodnutí Přestupkové komise a č.l. 196 – 197 spisu), nebo že oznámení žalobců o podezření ze spáchání přestupku bylo odloženo (viz č.l. 211 spisu). Nutno také podotknout, že v Přestupkové komisi nezasedali jen právní laici, ale jejím předsedou byl respektovaný karlovarský advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], nelze tedy pochybovat o erudici Přestupkové komise.18. Protože pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.), bylo nutno v době co nejbližší vyhlášení rozsudku zjistit, jaký je stav věcí na Pozemku žalované. Žalobci i žalovaní proto fotograficky stav zachytili, stalo se tak ve dnech 9. a 11. 4. 2026, což je postačující časový odstup od vyhlášení rozsudku. Z těchto fotografií na č.l. 269 – 272 a 276 – 277c spisu, které byly provedeny k důkazu je zřejmé, že se na Pozemku žalované nacházejí dokonce dvě zábrany, dřevěná před oknem do kuchyně Domu a patrně plastová před oknem do technické místnosti Domu.19. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.20. Podle ustanovení § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.21. Podle ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.22. Podle ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.23. Z provedených důkazů je nepochybné, že žalovaný zjevně zneužil svého tehdejšího vlastnického práva k Pozemku žalovaného na újmu práv žalobců v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 8 občanského zákoníku, přičemž tomuto zneužití nemůže být poskytnuta právní ochrana.24. Žalovaný umístěním zábran vykonal činy, jejichž hlavním účelem bylo obtěžovat žalované, a jednal tak v rozporu s ustanovením § 1012 věty druhé občanského zákoníku. Soud neuvěřil obraně žalovaného, že hlavním účelem zábran bylo zamezit výhledu žalobců na Pozemek žalovaného. Výhled žalobců na Pozemek žalovaného byl dříve částečně zakryt stromy, keři a jinou zelení na Pozemku žalovaného (viz důkazy č. 22 – 25). Veškerou zeleň následně žalovaný vykácel či ořezal, jak o tom svědčí důkazy č. 26 a 27. Bylo jistě jeho právem tak učinit, nemůže však pak s úspěchem tvrdit, že zábrany byly nutné k tomu, aby žalobci neviděli na Pozemek žalovaného, když tento výhled sám žalobcům otevřel. Jak je zřejmé z množství variant zábran a toho, čím byly„ ozdobeny“ (nejde zdaleka jen o nevinného namalovaného smajlíka, ale o nalepené fotografie žalobce, někdy i pomalované, za což byl žalovaný potrestán Přestupkovou komisí, staré hadry, apod., někdy doplněné i větrníkem z plastových lahví) a z doby jejich umisťování (2017 – současnost), jednalo se o zřejmou snahu žalobce obtěžovat, kdy se žalobci mohli jen obávat, na co dalšího budou nuceni pohlédnout z oken Domu při každé jejich návštěvě Nemovitostí.25. Jelikož žalovaný porušil ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku, je nadbytečné zaujímat právní názor k otázce, zda rovněž neporušil ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku, tedy zda způsobil vnik emisí na Pozemek v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně tak omezil obvyklé užívání Pozemku, příp. zda přímo přiváděl imise na Pozemek.26. Žalovaným byla proto ve výroku I. uložena povinnost odstranit aktuálně stojící dvě zábrany na Pozemku žalované, žalovanému proto, že tam zábrany umístil, žalované proto, že je vlastníkem Pozemku žalované. Soud pro účely argumentace předpokládá, že zábrany alespoň do určité míry zastiňují okna Domu, byť by šlo o míru vcelku minimální. Je zcela přirozené, že jakákoliv umělá zábrana před oknem způsobí míru zastínění větší, než kdyby před oknem nebyla. Není proto rozhodné, že okna Domu z kuchyně a technické místnosti jsou na severní straně Domu, jak prokázali žalovaní (viz č.l. 202 spisu), a nemusí tedy do nich přímo svítit Slunce. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovaným určena vzhledem k charakteru povinnosti jako prodloužená patnáctidenní dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.27. Současně byla žalovaným uložena povinnost, aby se do budoucna zdrželi umisťování předmětů, staveb, či jiných obtěžujících prvků na Pozemku žalované, které by zastiňovaly okna Domu, tedy aby se neopakovala situace, která po mnoho let zatěžovala sousedské vztahy účastníků.2) Narušování soukromí žalobců28. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný minimálně od roku 2019 do roku 2022 systematicky sledoval a monitoroval pohyb žalobců v Domě. Žalovaný monitoroval Dům a Pozemek fotopastmi a kamerami (viz důkazy [číslo] – 41, důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu a neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu). Žalovaný také obcházel či postával v těsné blízkosti oken Domu a sledoval a poslouchal dění v Domě, případně za tmy svítil do okna Domu baterkou (viz důkazy [číslo] – 47 a důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu). Tvrzení žalovaných, že do okna Domu není vidět, protože v něm mají žalobci záclony a odráží se v něm vnější světlo (viz fotografie okna z DVD na č.l. 222 spisu), není podstatné, protože i kdyby tomu tak bylo, tak žalobci prokázali, že se žalovaný o nahlížení oknem do kuchyně Domu přinejmenším usilovně a opakovaně snažil.29. Snad jen pro úplnost k tvrzení žalobců, že je žalovaný pozoroval rovněž dalekohledem, ať už z Pozemku žalovaného, nebo z veřejného prostranství (viz důkazy [číslo] – 30, důkaz [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu a neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu). Žalovaný se brání tím, že je nadšeným ornitologem a dalekohledem pouze pozoroval ptactvo, nikoliv žalobce. Za účelem prokázání situace na veřejném prostranství a svého koníčku rovněž předložil důkazy (viz č.l. 198 – 202 a 249 spisu). Žalobci to považují pouze za kamufláž. Soud se nedomnívá, že by žalovaný byl schopen podstoupit takovou poměrně náročnou maskovací operaci, spočívající ve vytváření několika profilů na sociálních sítích, jen pro účely zakrytí toho, že dalekohledem sleduje žalobce. Soud má proto ornitologickou vášeň žalovaného za prokázanou, a naopak za neprokázané má tvrzení žalobců o jejich sledování žalovaným prostřednictvím dalekohledu.30. Podle ustanovení § 86 občanského zákoníku nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.31. Z provedeného dokazování je tedy zřejmé, že žalovaný bez zákonného důvodu zasáhl do soukromí žalobců, když narušil jejich soukromé prostory, sledoval jejich soukromý život a pořizoval o tom minimálně obrazové záznamy, to vše v rozporu s ustanovením § 86 občanského zákoníku.32. Obrana žalovaného spočívá v tvrzení, že žalobci také sledovali a monitorovali soukromí žalovaných a Pozemek žalovaného, a to dokonce v mnohem větším rozsahu, než jak činil žalovaný. Z důkazů předložených žalovaným a posléze i žalovanými (např. na č.l. 34 – 40 spisu a fotografie a videa z DVD na č.l. 222 spisu) je samozřejmě patrné, že se tak dělo, ostatně ani žalobci to nepopírají, jinak by ani nemohli předložit takové množství fotografií a videí, které v řízení předložili. Relativní míra vzájemného monitoringu není otázkou, kterou by soud musel zodpovědět. Stejně jako otázka,„ kdo si začal“, která je s časovým odstupem nezodpověditelná a připomíná klasickou otázku o primárním původu slepice nebo vejce. Co je podstatné, je skutečnost, že se žalovaný téměř sériově dopouštěl jednání, kterým zasahoval do soukromí, majetkových práv a jiných práv žalobců. Kdyby nic jiného (a že toho jiného žalobci doložili opravdu hodně), tak samotná rozhodnutí Přestupkové komise jsou toho jasným důkazem. Pokud chtěli žalobci dosáhnout toho, aby byl žalovaný potrestán alespoň za část svých skutků, museli jeho jednání prokázat, a to stěží šlo udělat jinak, než že se ho pokusí fotograficky nebo na videozáznam zachytit. Šlo tedy o reakci na protiprávní činnost žalovaného a snahu ho zaznamenat, nikoliv že by žalobci jen pro své potěšení monitorovali Pozemek žalovaného. Žalobci proto měli jednoznačně zákonný důvod pro zásah do soukromí žalovaných, spočívající v ochraně před protiprávním jednáním žalovaného. Jejich jednání nebylo v rozporu se zákonem (např. na umístění bezpečnostních kamer na Nemovitostech neshledal nic závadového , právnická osoba, , viz č.l. 118 – 119 spisu) a provedení důkazu žalobci pořízenými fotografiemi a videozáznamy není v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1998, sp. zn. 21 Cdo 1009/98, neboť veřejný zájem na zjištění objektivní pravdy (prokázání protiprávního jednání žalovaného), což de facto nelze učinit jiným způsobem, než pořízením fotografií a videozáznamů, v této věci převažuje nad soukromým zájmem žalovaných na ochraně jejich soukromí.33. Soud proto ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zdržet se zasahování do soukromí žalobců, zejména sledováním jejich soukromého života a pořizováním zvukových a obrazových záznamů žalobců na Nemovitostech. Povinnost byla uložena nejen ve vztahu k Domu, ale i k ostatním Nemovitostem, byť je skutečností, že zásahy žalovaného do soukromí žalobců byly směřovány převážně na Dům, případně na Pozemek. Kdyby tak soud neučinil, pouze by tím žalovanému otevřel prostor, aby v zasahovaní do soukromí žalobců eventuálně pokračoval na ostatních Nemovitostech. Jedná se tedy o určitou formu prevence„ pro všechny případy“. Ideálním stavem by jistě bylo, pokud by si účastníci zcela přestali všímat sebe navzájem a žádní z nich pak nemohli mít pocit, že ti druzí zasahují do jejich soukromí.34. Totožná povinnost však nemohla být uložena žalované, neboť nebylo prokázáno, že by kdy jakýmkoliv způsobem do soukromí žalobců osobně zasáhla. Žalobci tvrdí, že jako vlastník Pozemku žalované má povinnost zabránit žalovanému, aby z Pozemku žalované zasahoval do soukromí žalobců. To však není realistický požadavek. Žalovaný není návštěvníkem, který jednou za čas přijde na Pozemek žalované, a na kterého by bylo možno během návštěvy dohlédnout, aby nepáchal nepravosti. Žalovaný je manželem žalované a žije s ní v domě na Pozemku žalované. Představa, že žalovaná bude schopna mít žalovaného stále na očích, je iluzorní. Žalovaný má z titulu manželství užívací právo k Pozemku žalované a těžko ho může žalovaná připoutat v jejich domě, aby nikdy nevyšel na zahradu a neměl příležitost žalobcům uškodit. Soud je přesvědčen, že žalovaná se snažila a bude se snažit na žalovaného působit ve směru zdržení se závadového jednání, ale nelze takovou povinnost žalované uložit soudním rozhodnutím.35. Poukaz žalobců na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], není přiléhavý, neboť se jednalo o odlišnou skutkovou situaci, kdy vlastník nemovitosti tuto přenechal k užívání jiné osobě za účelem provozování hudebních produkcí, přičemž dle právního názoru Nejvyššího soudu bylo možno s úspěchem brojit žalobou proti imisím z těchto produkcí vzešlých nejen vůči jejich provozovateli, ale i vůči vlastníkovi nemovitosti. V projednávané věci však žalovaná na smluvním základě nepřenechává žalovanému Pozemek žalované k užívání. Žalovaný je její manžel a má z tohoto titulu stejné užívací právo k Pozemku žalované, jako má ona z titulu svého vlastnictví.36. Z důkazu z DVD na č.l. 156 nelze dovodit, že by se žalovaná podílela na instalaci zábrany před oknem technické místnosti Domu, jak tvrdí žalobci, neboť a) nelze s naprostou jistotou dojít k závěru, že osoba na videu je žalovaná a b) i kdyby to žalovaná byla, takto spíše vypadá, že sundala zábranu ve formě deky a na její místo věší vyprané bílé prádlo za účelem jeho usušení, z čehož nelze vyvodit, že by jednu zábranu nahradila jinou.37. V této části soud proto žalobu zamítl (výrok III.).38. Stejně tak učinil výrokem IV. i ohledně požadavku žalobců na uložení povinnosti žalovanému zdržet se následného šíření pořízených zvukových a obrazových záznamů žalobců na Nemovitostech. Žalovaný nepochybně tyto záznamy předkládal v rámci své procesní obrany Přestupkové komisi, to však bylo jeho nezadatelným právem a rozhodně to nelze označit za šíření záznamů. Pokud snad žalobci tvrdí, že se žalovaný chlubil, že záznamy pouští návštěvám, tak k tomu navrhli důkaz svou účastnickou výpovědí, kdy soud tento důkaz z důvodů shora uvedených neprovedl. I kdyby ho provedl, nemá rozumnou pochybnost o tom, že by žalovaný tvrzení žalobců v rámci své účastnické výpovědi popřel a tvrzení by zůstalo neprokázáno.3) Strpění vstupu žalobců na Pozemek žalované39. Žalobci vlastní Nemovitosti od roku 1998 a zakoupili je s vývodem odpadní vody z kuchyně Domu přes stěnu Domu, dále obnaženou trubkou pod povrch Pozemku žalovaného a pod povrchem Pozemku žalovaného zpět na Nemovitosti do septiku žalobců. Žalobci takto kanalizační přípojku (dále jen„ Přípojka“) cca 20 let bez problémů užívali. V roce 2019 došlo k poškození obnažené trubky a přerušení Přípojky. Proti tvrzení žalobců, že poškození způsobil žalovaný, se tento bránil, ale stěží si lze představit, jak jinak by k poškození mohlo dojít. Žalobci neměli žádný důvod si způsobit nemožnost odvodu odpadních vod a vliv povětrnostních podmínek nebo domácích zvířat (kočka, pes) je s ohledem na charakter poškození prakticky vyloučen. Ať už trubku poškodil žalovaný (úmyslně nebo neúmyslně, např. při sekání trávy), či nikoliv, faktem zůstává, že trubka je poškozená, což ani žalovaní nezpochybňují (viz rovněž důkazy č. 52 – 55 a na č.l. 273 spisu).40. Podle ustanovení § 1021 občanského zákoníku vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.41. Podle ustanovení § 1022 občanského zákoníku nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné. Žádosti nelze vyhovět, převyšuje-li sousedův zájem na nerušeném užívání pozemku zájem na provedení prací.42. Podle ustanovení § 1260 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.43. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.44. Podle ustanovení § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.45. Žalovaní se brání tím, že Přípojka je neoprávněnou stavbou, a proto žalobci nemají právo za účelem její opravy vstoupit na Pozemek žalované. Přípojka vskutku nejspíše je neoprávněnou stavbou, jak vyplývá z odůvodnění usnesení Krajského úřadu [územní celek], odbor stavební úřad, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo] (důkaz č. 63 a č.l. 203 – 207 spisu).46. To však neznamená, že žalobci nemají právo Přípojku využívat. Žalobcům svědčí právo služebnosti vedení Přípojky přes Pozemek žalované, které nabyli vydržením podle ustanovení § 1260 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku. K tomu bylo potřeba, aby právo vedení Přípojky nepřerušeně drželi alespoň deset let (§ 1260 odst. 1 věta prvá ve spojení s § 1091 odst. 2 občanského zákoníku). Vzhledem k nabytí Nemovitostí v roce 1998 tuto podmínku žalobci bez potíží splnili. Pravděpodobně splnili i podmínky pro mimořádné vydržení dle ustanovení § 1095 občanského zákoníku, i když zodpovězení této otázky není pro rozhodnutí soudu nutné.47. Soudu není známa judikatura (ani žalovaní žádnou necitovali), která by zapovídala vydržení neoprávněné stavby. Jedná se o zcela odlišné právní instituty: neoprávněnost stavby z pohledu veřejného (stavebního) práva a vydržení služebnosti z hlediska práva soukromého (občanského).48. Žalobci proto disponují služebností vedení Přípojky přes Pozemek žalované, přičemž s tímto právem se přirozeně pojí i právo na údržbu nebo opravy Přípojky. Pokud nejde poškozenou Přípojku opravit jinak, než z Pozemku žalované, což vskutku nejde, mají žalobci podle ustanovení § 1021 a § 1022 právo vstoupit za tímto účelem na Pozemek žalované.49. Soud proto ve výroku V. uložil žalovaným povinnost strpět výkon práva žalobců na opravu nebo i výměnu Přípojky (je věcí žalobců, pro jakou variantu se rozhodnou; stejně tak je věcí žalobců, zda vůbec chtějí„ nemoderní“ Přípojku dále používat, nebo odvod odpadních vod z kuchyně vyřeší jiným způsobem). Povinnost byla uložena žalované jako vlastníkovi Pozemku žalované, ale i žalovanému, který by jinak mohl žalobcům bránit ve výkonu jejich práva. Týdenní lhůta pro vyrozumění žalované o termínu vstupu na Pozemek žalované je dostatečná. Soud pokládá za samozřejmé, že žalobci budou v maximální možné míře šetřit vlastnické právo žalované a práce budou prováděny pouze po nezbytně nutnou dobu a v rozsahu a způsobem co nejméně invazivním.50. Na závěr této části je nutno uvést, že situace kolem Přípojky mohla být už před mnoha lety vyřešena, když žalovaný po dohodě se žalobci, stavebním úřadem a starostou obce Štědrá již v roce 2019 souhlasil, aby žalobci opravu nebo výměnu Přípojky provedli (viz důkazy č. 57 – 62). Že si to nakonec žalovaný rozmyslel, je jen smutným koloritem věci.4) Naschvály a rostliny51. Žalobcům se v obecné rovině podařilo prokázat, že se žalovaný opakovaně dopouštěl rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči Nemovitostem a žalobcům. Žalobci uvedli demonstrativní výčet naschválů a domáhají se, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se jejich páchání. Ne u všech se však podařilo žalobcům prokázat, že je spáchal žalovaný. Uvedeny jsou nejprve ty, kde je nepochybné, že se jich žalovaný dopustil.a) Házení předmětů na Nemovitosti52. Rozhodnutím Přestupkové komise č.j. 78/21, ze dne 23. 6. 2022 (dále také jen„ Rozhodnutí 3“, důkaz č. 80) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ve dnech 26. 9. 2021 a 19. 10. 2021 přehazoval jablka z Pozemku žalovaného na Pozemek, což je zřejmé i z důkazu č. 75.53. Co se týče házení dalších předmětů, jako jsou kameny, platová lahev a olejový filtr (viz důkazy č. 76 – 79 a důkaz č. 27 z DVD na č.l. 55 spisu), tak i když je patrné, že dopadly na Nemovitosti ze směru Pozemku žalovaného, tak není vyloučeno, že je nehodil žalovaný. Žalovanému je však nutno uložit povinnost zdržet se házení jakýchkoliv předmětů na Nemovitosti, nikoliv jen jablek, jinak by zákaz postrádal smysl.b) Obtěžování hlukem motorové sekačky a motorové pily54. Rozhodnutím Přestupkové komise [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] (dále také jen„ Rozhodnutí 1“, důkaz [číslo]) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ve dnech 14. 5. 2018, 3. 6. 2018, 23. 7. 2018 a 25. 7. 2018 sekal na Pozemku žalovaného již jednou posečenou trávu. Že si žalovaný představuje sekání trávy velice svérázně je zřejmé i z důkazu [číslo]. Zcela bezdůvodné popocházení žalovaného kolem Domu s běžící motorovou pilou je patrné z důkazu [číslo].c) Rušení hlukem rádia55. Rozhodnutím 3 byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ve dnech 5. 7. 2021, 23. 7. 2021 a 27. 9. 2021 umístil hlasitě hrající rádio na Pozemku žalovaného pod okna Domu. Poslední dva případy jsou zachyceny důkazy [číslo] lze k nim přidat i jiný incident z důkazu [číslo].d) Stříkání zapáchající tekutiny na Nemovitosti56. Rozhodnutím Přestupkové komise č.j. 42/21, ze dne 17. 9. 2021 (dále také jen„ Rozhodnutí 2“, důkaz [číslo]) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupků proti občanskému soužití a proti majetku, jichž se dopustil tím, že v období od 23. 4. 2021 od 17.00 hod. do 24. 4. 2021 do 8.47 hod. aplikoval stříknutím injekční stříkačky neznámou tekutinu do skladu (technické místnosti, pozn. soudu) Domu, což je zachyceno důkazy [číslo].e) Hanlivé oslovování žalobců57. Rozhodnutím 1 byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že ea) 15. 6. 2018 u Domu slovně napadl oba žalobce vulgárními výrazy, eb) 23. 7. 2018 u Domu slovně napadl oba žalobce slovy„ co tu děláte, vy svině pražský“, ec) 27. 7. 2018 u Domu slovně napadl oba žalobce slovy„ ty hovada chtějí koukat do zeleně, já jim dám zeleň, udělám novou a větší plachtu, aby ty hovada neviděla“, ed) 11. 8. 2018 u Domu opakovaně slovně napadl žalobce slovy„ ty blbečku“,„ my ti tu držku rozmlátíme, že na to do smrti nezapomeneš, ty hajzle pražskej, no počkej, ty si něco zažiješ“ a„ až pojedete na procházku s kolama, dejte si pozor, že Vás někdo potká“.58. Rozhodnutím 3 byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že 22. 10. 2021 u Domu slovně napadl žalobce slovy„ co čumíš magore“, což je zachyceno důkazem [číslo].59. Rozhodnutím Přestupkové komise č.j. 58/23, ze dne 1. 12. 2023 (dále také jen„ Rozhodnutí 5“, č.l. 73 – 74 spisu) byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil tím, že dne 23. 9. 2023 zakryl okno technické místnosti Domu dekou a slovně vyhrožoval žalobci„ musíme to tady trošku našponovat, jak vystrčí hlavu, tak mu hned přes ní majznu, přes tu holou makovici“.60. V Rozhodnutí 5 byl žalovaný uznán vinným spácháním dalších šesti přestupků proti občanskému soužití, všech ve formě schválnosti (jen ve stručnosti – mlácení do okna technické místnosti a opakované plivnutí na něj, znečištění tohoto okna hlínou a vodou, instalace kolotoče z platových lahví, zakrytí okna technické místnosti dekou, blikání baterkou před tímto oknem a další plivnutí na okno technické místnosti), což jen podtrhuje rozsah protiprávního jednání žalovaného.61. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.62. Podle ustanovení § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.63. Podle ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.64. Podle ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.65. Z provedených důkazů je i zde nepochybné, že žalovaný zjevně zneužil svého tehdejšího práva k Pozemku žalovaného na újmu práv žalobců v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 8 občanského zákoníku, přičemž tomuto zneužití nemůže být poskytnuta právní ochrana.66. Žalovaný hanlivým oslovováním žalobců vykonal činy, jejichž hlavním účelem bylo obtěžovat (urazit) žalobce, a jednal tak v rozporu s ustanovením § 1012 věty druhé občanského zákoníku. Házením jablek na Nemovitosti, obtěžováním hlukem motorové sekačky a motorové pily, rušením hlukem rádia a stříkáním zapáchající tekutiny na Nemovitosti přímo přiváděl imise (odpad, hluk, vodu) na Nemovitosti, aniž by pro to měl zvláštní právní důvod.67. Žalovaného jediná obrana spočívá v ujištění, že už to nikdy neudělá. Ve světle historie protiprávního jednání žalovaného to však nepostačuje a je nutné, aby takovému jednání žalovaného do budoucna bránilo i soudní rozhodnutí, neboť konkrétní nebezpečí opakování protiprávního jednání žalovaného je zde dle přesvědčení soudu přítomno vzhledem k délce, množství a intenzitě jednání, které bylo žalovanému prokázáno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2530/2019). Soud je přesvědčen, že pokud by žalovaného nevedlo ke zdrženlivosti soudní řízení a v něm vydané rozhodnutí, tak by se žalovaný nedokázal ovládnout a dopouštěl by se dalšího protiprávního jednání. Rozhodně se nejedná o jakési dvojí trestání žalovaného, jak se domnívá, protože Přestupkovou komisí byl potrestán za spáchání konkrétních přestupků, zatímco tímto rozsudkem je mu ukládána povinnost pro futuro a jde o soukromoprávní povinnost, nikoliv o povinnost zdržet se dalšího páchání přestupků, jak žalovaný mylně usuzuje.68. Žalovanému bylo proto výrokem VI. uloženo zdržet se těchto konkrétních zásahů do práv žalobců, je však nutno zdůraznit, že nikoliv jen a pouze těchto konkrétních jednání, ale každého rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči Nemovitostem a žalobcům.69. Přejděme k Naschválům, jejichž spáchání se žalobcům žalovanému nepodařilo prokázat.a) Poškozování koaxiálních kabelů70. Z důkazu [číslo] z důkazu [číslo] z DVD na č.l. 55 spisu je zřejmé, že koaxiální kabel byl patrně na více místech nařezán či vytažen, není však prokázáno, že by tak učinil žalovaný.b) Poškozování hromosvodů71. Z důkazu [číslo] je zřejmé, že hromosvod je zohýbaný, není však prokázáno, že by tak učinil žalovaný.c) Poškozování prvků fasády72. Z důkazů [číslo] – [anonymizováno] je zřejmé, že k poškození prvků fasády Domu došlo, není však prokázáno, že by je poškodil žalovaný.d) Poškozování rostlin73. Z důkazů [číslo] – [anonymizováno] nelze dovodit, že by špatný zdravotní stav stromů, příp. ulomení jejich větví, bylo důsledkem činnosti žalovaného.e) Ucpávání okapů74. Důkaz [číslo] ukazuje pouze masu starého listí a trávy položenou na zemi, nikoliv ucpaný odpad, tím méně dokazuje jakýkoliv podíl žalovaného na tomto stavu.f) Napouštění sklepů vodou75. Důkazy č.l. 101 a 102 a důkazy [číslo] – [anonymizováno] z DVD na č.l. 55 spisu nepochybně ukazují vodu ve sklepě Domu a počasí, které toho kterého dne v místě panovalo (beze srážek), nedokazují však, že by se na vniknutí vody do sklepa podílel žalovaný. Byť žalobci působivě demonstrovali, jak ve dnech 2. 1. 2024 až 3. 1. 2024 stoupala ve sklepě Domu voda (viz důkazy [číslo] – 20 z DVD na č.l. 78 spisu), přičemž se snažili srážkovým úhrnem v daném regionu ([obec]) prokázat, že srážky za zatopení sklepa nemohou, je především třeba uvést, že srážky nebyly nulové (úhrn za 24 hodin cca 12 mm není zanedbatelný) a není vyloučeno, že se mohly do sklepa dostat, byť je otázkou, zda v takovém množství. V každém případě však z toho nelze vyvozovat, že se voda do sklepa mohla dostat pouze tak, že ji tam žalovaný napustil.76. Všechny situace a) – f) mají společné, že se lze s jistou mírou pravděpodobnosti domnívat, že za nimi stojí žalovaný. Pokud však nebyl žalovaný při jejich způsobení„ chycen za ruku“, jako se to podařilo v situacích výše uvedených, tak je nelze žalovanému přičítat.g) Zalévání základů domů vodou77. Z důkazu [číslo] je patrné, že žalovaný zalévá rostliny vysazené kolem zábrany, že by však úmyslně zaléval přímo základy Domu dle přesvědčení soudu dovodit nelze.78. Výrokem VII. proto soud žalobu v této části zamítl. Opět však nutno zdůraznit, že to neznamená, že by se snad žalovaný těchto jednání mohl dopouštět. Nikoliv, jak uvedeno ve výroku VI., stále trvá zákaz každého rušivého jednání, naschválů, poškozování a jiného šikanózního jednání, namířeného vůči Nemovitostem a žalobcům.79. Totožná povinnost však ani zde nemohla být uložena žalované, neboť nebylo prokázáno, že by se kdy osobně dopouštěla Naschválů. Žalobci i zde tvrdí, že jako vlastník Pozemku žalované má povinnost zabránit žalovanému, aby se z Pozemku žalované dopouštěl naschválů. Zde platí stejné, co bylo uvedeno v odůvodnění výroku III. a soud na tuto část odůvodnění odkazuje. V této části soud proto žalobu zamítl (výrok VIII.).80. Je možno přejít k požadavku žalobců na odstranění rostlin na Pozemku žalované a na zdržení se jejich dalšího vysazování.81. Žalobci po žalovaných požadovali, aby odstranili již vzrostlé rostliny a zdrželi se jejich dalšího vysazování v těsné blízkosti Domu. Poté, co byli žalobci soudem upozornění, že„ těsná blízkost“ je pojmem neurčitým a v případě jeho uvedení v rozhodnutí soudu nevykonatelným, uvedli žalobci v rámci svého závěrečného návrhu, že za těsnou blízkost považují vzdálenost 3 metrů od Domu. Soud to pokládal pouze za upřesnění žaloby, nikoliv za její změnu, o jejímž připuštění by bylo nutné rozhodnout.82. Z důkazů [číslo] – 99 je zřejmé, že žalobci mířili primárně na hradbu plevele, která se ve vegetačním období dotýkala Domu a dosahovala až k jeho oknům (viz zejména důkazy [číslo] – 95, důkazy [číslo] – 7 z DVD na č.l. 55 spisu, neočíslované důkazy z DVD na č.l. 117 spisu a fotografie na č.l. 255 a 255 p.v. spisu) a dle tvrzení žalobců způsobovala, ve spojení s jejím zaléváním a přihnojováním, které prováděl žalovaný, zvýšenou vlhkost v Domě, vedoucí až ke vzniku plísní.83. Protože i zde je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.), bylo také nutno v době co nejbližší vyhlášení rozsudku zjistit, jaký je stav rostlin na Pozemku žalované. Žalobci i žalovaní proto fotograficky stav zachytili, stalo se tak ve dnech 9. a 11. 4. 2026, což je postačující časový odstup od vyhlášení rozsudku. Z těchto fotografií na č.l. 269 – 272 a 276 – 277c spisu, které byly provedeny k důkazu, je zřejmé, že se na Pozemku žalované aktuálně žádná hradba plevele nenachází, což není vzhledem k roční době příliš překvapivé zjištění. Ve vzdálenosti cca 2 metry od domu se na Pozemku žalované nachází řada keřů, přerušená na jednom místě shora diskutovanou dřevěnou zábranou, a zakončená jedním vzrostlým stálezeleným stromem, patrně tújí. Vzdálenost od Domu je odvozena od měření, které provedli žalovaní, kdy vzdálenost zábrany od okna kuchyně Domu je cca 2,5 metru, přičemž řada keřů cca 50 cm předstupuje před zábranu, jak je z fotografií patrné.84. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.85. Podle ustanovení § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.86. Podle ustanovení § 1012 věty druhé občanského zákoníku vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.87. Podle ustanovení § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.88. Z provedených důkazů je i zde nepochybné, že žalovaný zjevně zneužil svého tehdejšího práva k Pozemku žalovaného na újmu práv žalobců v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovením § 8 občanského zákoníku, přičemž tomuto zneužití nemůže být poskytnuta právní ochrana.89. Žalovaný ve vegetačním období vědomě udržoval vysokou hradbu plevele přiléhající k Domu, čímž nepochybně přiváděl na Pozemek imise v podobě vlhkosti (vody) v rozporu s ustanovením § 1013 odst. 1 občanského zákoníku, neboť pro to neměl zvláštní právní důvod, naopak lze konstatovat, že tím i zde vykonal takové činy, jejichž hlavním a v podstatě jediným důvodem bylo žalobce obtěžovat, čímž jednal v rozporu s ustanovením § 1012 věty druhé občanského zákoníku Ani zde není rozumná pochybnost o tom, že základy Domu a jeho stěny jsou nutně vlhčí, když k nim přiléhá hradba plevele, než když by u nich žádný plevel nebyl.90. Žalobci proto důvodně požadovali, aby se žalovaní (žalovaný jako„ strůjce“ závadového stavu, který hrozil svým opakováním, žalovaná jako vlastnice Pozemku žalované) do budoucna zdrželi dalšího vysazování rostlin na Pozemku žalované.91. Otázkou zůstalo, do jaké vzdálenosti od Domu by tento zákaz měl působit. Soud je přesvědčen, že pokud by i ve vegetačním období zůstala na Pozemku žalované přibližně stejná situace, která je zachycena na posledních účastníky předložených fotografiích (s podstatnou změnou spočívající v odstranění obou zábran), tak by šlo o stav, který by mohl vcelku vyváženě chránit práva a oprávněné zájmy obou stran. Důležitou podmínkou toho je, aby žalovaní udržovali trávník v pásu od Domu k hradbě keřů pravidelně posekaný (ovšem nikoliv tak, že opět bude docházet k obtěžování žalobců hlukem motorové sekačky; tedy dojde k posekání cca jednou za dva až tři týdny jen po dobu nezbytně nutnou k provedení práce) a také aby udržovali a pravidelně zastřihávali hradbu keřů co do jejich výšky a šířky, zejména na straně k Domu, aby se větve keřů nenatahovaly až k Domu. Z pohledu soudu by také nic nebránilo tomu, aby žalovaní mezeru vzniklou odstraněním dřevěné zábrany nahradili dalšími keři až do výšky stávající řady. Tím ve vegetačním období, kdy se žalobci převážně v Domě zdržují, dojde k zamezení výhledu žalobců z kuchyně Domu na Pozemek žalované s domem, a současně budou žalobci hledět do zeleně, nikoliv na nevzhlednou zábranu.92. Soud tedy pro uložení povinnosti žalovaným zvolil co do vzdálenosti od Domu de facto zakonzervování stávající situace v podobě 2 metrů (výrok IX.).93. Jelikož se, jak již uvedeno, v této vzdálenosti od Domu nyní žádné rostliny, které by bylo nutno odstranit, nenalézají, soud žalobu v této části zamítl. Učinil tak však co do celé vzdálenosti definované žalobci jako těsná, tedy do 3 metrů od Domu, protože nevidí důvod, proč by měli žalovaní odstranit stávající řadu keřů se stromem na jednom konci, která se v této vzdálenosti nachází. Naopak, jak již zmíněno, ponechání této udržované řady by mohlo přispět ke klidnějším sousedským vztahům (výrok X.).94. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl i co do požadavku žalobců na uložení povinnosti žalovaným zdržet se dalšího vysazování rostlin na Pozemku žalované ve vzdálenosti od 2 metrů do 3 metrů od Domu, neboť by vyhovění mj. znamenalo, že žalovaní nebudou schopni keři zacelit onu mezeru, která vznikne odstraněním zábrany (výrok XI.).95. Žalobci opět až v závěrečném návrhu přišli s právní argumentací, že vzdálenost 3 metry od Domu opírají i o ustanovení § 1017 odst. 1 občanského zákoníku, neboť na konci řady keřů na Pozemku žalované je i jeden vzrostlý stálezelený strom (ostatní keře nelze dle přesvědčení soudu klasifikovat jako stromy).96. Především je nutno uvést, že z důkazů předložených žalobci nelze určit, v jaké vzdálenosti od Domu se strom nachází, neboť žalobci žádné měření neprovedli. Rozhodně to není možné určit z fotografie na č.l. 277b spisu a z fotografie na č.l. 277a spisu by se dokonce dalo usoudit, že vzdálenost kmene stromu od Domu může být větší než 3 metry, protože se zjevně nachází až za linií řady keřů. V každém případě se jedná o novum v argumentaci žalobců, neboť nikdy předtím v bohatém seznamu stížností na stranu žalovanou neuváděli, že by jim jakkoliv vadil i tento strom. Poukaz na ustanovení § 1017 odst. 1 občanského zákoníku tedy není důvodem, aby soud změnil svůj pohled na věc, spíše to již ze strany žalobců vnímá jako vznášení do jisté míry maximalistických požadavků, které by sousedskou rovnováhu účastníků příliš vychýlily na stranu žalobců.97. Výrok XII. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Všichni účastníci měli v řízení jen částečný úspěch. Při úvaze, zda náhradu nákladů řízení poměrně rozdělit, zohlednil soud skutečnost, že úspěch a neúspěch účastníků v této věci nelze přesně kvantifikovat jako např. v řízení o zaplacení peněžité částky. Nelze také jen mechanicky sečíst, v kolika ze svých parciálních nároků žalobci uspěli a žalovaní neuspěli a naopak, a podle toho poměřovat rozdělení náhrady nákladů řízení. Někdy byla povinnost uložena jen žalovanému, jindy oběma žalovaným. Žaloba byla také zamítnuta někdy vůči oběma žalovaným, někdy jen vůči žalované, ale jindy také jen vůči žalovanému. Nalézt za této situace rozumnou formuli umožňující poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení je dle přesvědčení soudu prakticky nemožné. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což je řešení, které rovněž považuje v kontextu této věci nejen za právně možné, ale také nejvíce odpovídající zásadě spravedlnosti.98. Závěrem si soud dovoluje poznamenat, že jakékoliv soudní rozhodnutí nedokáže mezi účastníky řízení nastolit klid a harmonii. K tomu může přispět pouze respekt ke druhé straně a jejím právům, určitá míra tolerance a uvědomění si toho, že účastníci jsou, a patrně ještě dlouho mohou být, sousedy, kteří se nemusejí mít rádi, ale v zájmu vzájemného spolužití by měli vyvinout veškeré možné úsilí, aby spolu alespoň obyčejně lidsky vycházeli. Soud v tom účastníkům přeje úspěch.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech do 15 dnů ode dne doručení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:9.C.139.2023.282","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":139,"year":2023,"pageNumber":282},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lukáš","lastName":"Ludvík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zdržení se jednání omezujících vlastnické právo a právo na soukromí a o vstup na pozemek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1013","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1017","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1021","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1022","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1091","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1260","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","STAVBA_NEOPRAVNENA","LHUTY","PREVENCE","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","SKUTEK","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}