{"uuid":"611163b4-ce25-4baf-8401-748e99a19f79","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalobci zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu rušené držby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se rušení držby žalobců znepřístupněním pěšího koridoru vedoucího přes východní část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména tím, že odstraní zde dne 4. 1. 2024 vybudovanou zídku a vše uvede v předešlý stav a dále se zdrží jakýchkoliv jednání, která by vedla ke znemožnění přístupu žalobců do pěšího koridoru, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 8 400 Kč, k rukám právního zástupce žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se rušení držby žalobců znepřístupněním pěšího koridoru vedoucího přes východní část pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada, v k. ú. , adresa, , a to zejména tím, že odstraní zde dne 4. 1. 2024 vybudovanou zídku a vše uvede v předešlý stav a dále se zdrží jakýchkoliv jednání, která by vedla ke znemožnění přístupu žalobců do pěšího koridoru, se zamítá.II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 8 400 Kč, k rukám právního zástupce žalované, , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0,  advokáta se sídlem , adresa, , ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci a) a b) podali zdejšímu soudu 13. 2. 2024 žalobu z rušené držby, kterou se domáhali vydání usnesení, na základě kterého by žalovaná byla povinna zdržet se rušení držby žalobců znepřístupněním pěšího koridoru vedoucího přes východní část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména tím, že odstraní vybudovanou zídku dne 4. 1. 2024 a vše uvede v předešlý stav s tím, že žalovaná se zdrží jakýchkoliv jednání, která by vedla ke znemožnění přístupu žalobců do pěšího koridoru s tím, že žalobci jsou v rámci SJM vlastníky pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci jsou vlastníky nemovitostí od 7. 5. 1990. Po celou dobu užívání nemovitosti ze strany žalobců byli tito oprávněni užívat zadní vchod do nemovitosti se samostatným vstupem na zahradu, který je veden z veřejného prostranství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále po pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se jedná o pozemky ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl zde vybudován i veřejný chodník a dále přes koridor se stezkou, v některých místech i s chodníkem, zábradlím, který byl od nepaměti veden přes východní část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 ve vlastnictví žalované, p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobců, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále k dalším nemovitostem. Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádí žalovaná výstavbu rodinného domu. Žalovaná 4. 1. 2024 nechala zbudovat zídku ve východní části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, zahrada v hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž znemožnila průchod po stezce, která je tudy od nepaměti vedena a která má význam k obslužnosti rodinných domů č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobců a č. p. 111, 230 a 110 a zahrad v této lokalitě. Stezka je v místě vedena tak, že mezi zadními trakty čtyř řadových domů na konci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ně navazujícími zahradami je vyčleněn koridor v šířce 2-3 m, který je užíván jako stezka pro účely vlastníků přilehlých nemovitých věcí. Jakkoliv jsou pozemky v koridoru ve vlastnictví vlastníků zahrad, od nepaměti, je zde tato stezka a zahrady jsou zaploceny už před koridorem a koridor byl vždy volně přístupný. Tato stezka má význam pro zajištění přístupu do rodinných domů zadním vchodem, zajištění obslužnosti dvorů, obytných místností v úrovni dvora a hospodářských částí staveb. Vybudování zídky žalovanou je pouze zlomyslností, tato nemá jiný účel, než přehrazení stezky a znemožnění průchodu obyvatel přilehlých domů. Žalobci od 7. 5. 1990 pokojně drží právo užívání koridoru vedoucího přes pozemek žalované pro účely chůze, jízdy s trakařem a ručním vozíkem. Tato práva náleží všem vlastníkům pozemků v této lokalitě. Přes pozemek žalobců jsou zase oprávněni přecházet vlastníci dalších domů a zahrad v ulici, což bylo uvedeno v kupní smlouvě, kterou žalobci vlastnictví ke svému domu nabyli a žalobci toto respektovali. V dané lokalitě po desetiletí trval pokojný stav, který žalovaná svémocně narušila zbudováním zídky na svém pozemku, k čemuž došlo i přes příslib manžela žalované, který před ústním jednáním ohledně vedení sdružené kanalizační přípojky přes jejich pozemek dne 11. 9. 2020 před zúčastněnými dotčenými vlastníky prohlásil, že průchod koridorem bude po výstavbě jejich domu do budoucna zachován. Žalobci koridor až do znepřístupnění dne 4. 1. 2024 užívali velmi často. 15. 1. 2024 žalobci žalovanou vyzvali písemně ke sjednání nápravy, žalovaná toto 30. 1. 2024 odmítla. Ze všech těchto důvodů podali žalobci žalobu, kterou se domáhají ochrany rušené držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v rámci projednávání této věci telefonicky sdělil účastníkům, resp. jejich právním zástupcům, že k projednávání věci bude nařízeno jednání v zákonem dané patnáctidenní lhůtě od zahájení řízení podáním žaloby, když právní zástupce žalované byl vyzván k doložení plné moci. Po doložení plné moci a zaslání žaloby s výzvou k vyjádření se žalovaná vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne 26. 2. 2024, kde navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebyly splněny zákonné požadavky pro vyhovění žalobě z ochrany rušené držby. V odůvodnění svého vyjádření dále uvedla, že uplatněný nárok v žalobě neuznává a považuje jej za nedůvodný s tím, že žalovaná vlastní pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zapsán na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci ohledně tohoto pozemku nedrží žádné právo či služebnost v jejich prospěch. Žalovaná se ohrazuje proti tomu, že by z její strany bylo činěno cokoliv zlomyslně. Žalovaná nesouhlasí, že by žalobci drželi právo užívání koridoru, který by měl vést přes pozemek žalované pro účely chůze jízdy s trakařem a ručním vozíkem, to neodpovídá skutečnosti. Žalobci k žalobě doložili letecký snímek, ze kterého by se měla podávat patrnost předmětné stezky. Toto však na pozemku žalované mohlo být způsobeno maximálně činností dělníků v souvislosti s přípravou a prováděním stavby domu pro žalovanou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě dotazu žalobců uvedl, že na údajnou existenci komunikace přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdo z účastníků stavebního řízení o stavbě rodinného domu na pozemku žalované neupozornil a nepožadoval zachování. Stavební úřad sdělil, že existence jakékoliv komunikace není zřejmá ani z dokumentace pořízené v rámci předcházejících jednání stavebního úřadu. Existuje věcné břemeno oprávnění pro p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro chůzi a jízdu s trakačem a ručním pozemním vozíkem ohledně parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresách Jubilejní orientační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-76 mají svoje přilehlé zahrady na pozemcích, které hraničí či přímo probíhají přes ivanovický potok, podél kterého vede stezka pro pěší. Co se týče dohody o vzájemném přístupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace z 5. 5. 2021 uzavřenou mezi žalovanou a jejím manželem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem dohody je závazek zachování přístupu k objektu rodinného domu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předmětné místo, kde žalobci dovozují svoji rušenou držbu, nebylo v zásadě schůdné, schůdnost bylo možno dovozovat až po stavebních úpravách, které žalovaná provedla v rámci stavebních úprav při výstavbě rodinného domu. Žalobci ve zmiňované žádosti žalobců na stavební úřad uvedli, že údajný přístupový chodník, ke kterému se má vztahovat předmět řízení, byl žalovanou znepřístupněn minimálně od zimy 2023, když o znepřístupnění v zimě 2023 se hovoří i v dokumentu přiloženém žalobci k žalobě nadepsaném „svědectví o existenci historického přístupového chodníku“. Žalovaná má za to, že žaloba nebyla podána dle § 1008 v prekluzivní lhůtě. Jakmile marně uplyne lhůta k uplatnění posesorního nároku na ochranu, nárok zaniká. Na posuzovaném místě je postavena betonová zeď, která představuje nemalou ekonomickou hodnotu vynaloženou žalovanou a její požadované zbourání by vyžadovalo nemalé finanční náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K vyjádření žalované zaujal stanovisko žalobce, resp. zaujali stanovisko žalobci podáním ze dne 27. 2. 2024, když tato replika byla právnímu zástupci žalované doručena krátkou cestou v rámci nařízeného jednání dne 28. 2. 2024. Z obsahu repliky k vyjádření žalované vyplývá, že žalobci setrvávají na svém původním procesním stanovisku s tím, že žalobci dovozují existenci práva služebnosti odpovídající oprávnění žalobců, chůzi, jízdě s trakařem a ručním vozíkem přes pozemek žalované, kterou nabyli žalobci mimořádným vydržením. Pro toto řízení je důležité, že žaloba z rušené držby není žalobou o právu, ale o faktickém stavu. Od 7. 5. 1990 žalobci pokojně drží právo užívání koridoru pro účely chůze, jízdy s trakařem a ručním vozíkem, není pravdou, že by koridor byl obtížně schůdný. Pokud žalovaná argumentuje možností chůze žalobců kolem ivanovického potoka, nejedná se o přístup ze zahrady žalobců přímo na veřejné prostranství, ale chůzi přes pozemky sousedů. Co se týče námitky uplynutí prekluzivní lhůty, žalobci si byli velmi dobře tohoto vědomi a lhůta k podání žaloby byla dodržena, neboť k rušení držby došlo 4. 1. 2024 přehrazením stezky, vystavěním zídky. 3. 1. 2024 měla proběhnout schůzka ohledně odstranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná na tuto schůzku nedorazila. Vše bylo řešeno hlídkou Policie ČR s tím, že tato věc uzavřela, že se jedná o občanskoprávní spor. Pokud žalovaná argumentovala, že soudním rozhodnutím nelze nařídit odstranění zídky, žalobci s tímto nesouhlasí, kdy se nejedná o podstatnou ekonomickou hodnotu. Minimální hodnota nainstalované zídky (překážky) ve výši 1 000 Kč nemůže být na překážku ochrany žalobců žalobou z rušené držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci nařízeného jednání obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu a to zejména pak fotodokumentací na č. l. 4, 5, 6, 7, 8, satelitní fotografií na č. l. 9, odpovědí právního zástupce žalované z 30. 1. 2024, sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem informace o pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", informací o pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípisem žalované ze strany právního zástupce žalobce z 15. 1. 2024 s poštovním podacím lístkem a dodejkou na č. l. 16 a verte, žádostí o součinnost při řešení předběžné otázky z 2. 1. 2024, e-mailem z 3. 1. 2024, sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 1. 2. 2024, dohodou o vzájemném postupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace z 5. 5. 2021, fotodokumentací na č. l. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, satelitní fotografií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 43-44, e-mailovou zprávou z 11. 1. 2024 a fotodokumentací připojené k replice k vyjádření žalované, internetovým výpisem a popisem tzv. „ztraceného bednění“ ze 27. 2. 2024, vyjádřením na žádost paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k údajné cestičce ze dne 22. 2. 2024, výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k údajné cestičce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez data, výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtením „Svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data, přípisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Majetkového odboru z 15. 10. 2020, smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti z 24. 5. 2021, koordinační situací - novostavba RD, legendou inženýrských sítí, koordinační situací, položkovým rozpočtem stavby, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci jsou v rámci společného jmění manželů vlastníky parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 213 m², když na této parcele stojí dům – stavební objekt č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně omezení vlastnických práv nebyla k předmětnému pozemku evidována žádná omezení. Žalovaná je výlučnou vlastnicí parcely p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 o výměře 556 m2, zahrady. Všechny shora uvedené nemovitosti, ať již ve vlastnictví žalobců či žalované, se nachází v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví žalobců k předmětné nemovitosti je zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u KÚ pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví žalované je zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž u KÚ pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče pozemku ve vlastnictví žalované, je evidováno omezení vlastnického práva ve formě zástavního práva smluvního a věcného břemene, umístění a provozování elektrorozvodného zařízení (informace o pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o pozemku ve vlastnictví žalované ze dne 12. 2. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na svém pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 provádí výstavbu rodinného domu, když v souvislosti s prováděnou výstavbou na hranici svého pozemku ve východní části na hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" započala s výstavbou zídky z tzv. „ztraceného bednění“, čímž omezila a znemožnila průchod pěším koridorem, který užívali žalobci v souvislosti s užíváním zadního vchodu do nemovitosti pro chůzi, jízdu s trakařem a vozíkem. Tento koridor dále byl veden přes pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když koridor vedl dle tvrzení žalobců od nepaměti i přes pozemek žalované, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k dalším nemovitostem. Z fotodokumentace koridoru vyplývá, že se jedná o prostranství mezi ploty a domy částečně opatřené provizorním chodníkem z chodníkových dlaždic (fotodokumentace koridoru na č. l. 4, 5, 6, detail zídky vyhotovený fotograficky na č. l. 7. V dané lokalitě je pozemek ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém je zbudována plocha z tzv. „zámkové dlažby“ a veřejný chodník kolem vystavovaného domu žalované (fotografie zídky na č. l. 7, fotografie pozemku ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 7a) vedoucí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentace veřejného chodníku kolem domu žalované na č. l. 8). To, že žalovaná provádí výstavbu rodinného domu na pozemku ve svém vlastnictví, bylo ověřeno i předložením plánku koordinační situace novostavby rodinného domu vypracovaného Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro stavebníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovanou (koordinační situace novostavby rodinného domu). Z předložené satelitní fotografie a schematického zakreslení situace soud zjistil, jaký pozemek je ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně veřejného chodníku, kde se nachází žalobci tvrzený koridor za domy nacházejícími se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s používanou stezkou, když modrou barvou u pozemku žalované je vyznačeno místo, kde žalovaná vybudovala překážku schůdnosti, tedy samotnou zídku z tzv. „ztraceného bednění“. Nutno uvést, že v řízení bylo prokázáno, že zídka byla postavena na pozemku žalované na těsné hranici s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z fotodokumentace doložené žalovanou z 28. 9. 2023 je zřejmé, že na pozemku žalované v současné době se provádí stavební úpravy a opravy v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalované (fotodokumentace vyhotovená 28. 9. 2023, schematické zakreslení situace s barevně vyznačenými oblastmi pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", koridoru za domy se stezkou s vyznačením místa výstavby zídky). Co se týče zídky samotné, jedná se o plotovou zídku pro manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z položkového rozpočtu této stavby vyplývá, že zídka bude vyhotovena s náklady ve výši 34 172,81 Kč (fotodokumentace zídky, položkový rozpočet stavby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souvislosti s výstavbou zídky na pozemku žalované, kterým došlo k přehrazení koridoru pro pěší chůzi, se právní zástupce žalobců obrátil přípisem z 15. 1. 2024 na žalovanou, kde uvedl, že žalobci nabyli služebnosti chůze a jízdy s trakařem vydržením, neboť toto právo držby drželi po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Žalobci se tedy dovolali práva služebnosti chůze a jízdy s trakařem a ručním vozíkem. Žalovaná byla vyzvána ke sjednání nápravy, tedy k odstranění překážky schůdnosti spočívající ve zbourání vystavěné zdi. Na toto reagovala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce, kde zbourání zídky a zpřístupnění odmítla s tím, že se jedná o její pozemek, na který není možno bez jejího souhlasu vstupovat (výzva žalované z 15. 1. 2024, poštovní podací lístek doporučeně podané zásilky žalované z téhož data, sdělení právního zástupce žalované z 30. 1. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Před výstavbou inkriminované zídky se žalobci obrátili na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem z 2. 1. 2024, kde uvedli, že z důvodů chystaného zamezení historického přístupu z obecního pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zahradám a zadním traktům rodinných domů číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 70, 68 a 66 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali námitku na nové vlastníky pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří si v přírodní zahradní lokalitě staví nový rodinný dům s přilehlými zpevněnými plochami. Žalobci dále uvedli, že přístupový chodník či cestičku užívali starousedlíci více jak 100 let a v dobré víře byla užívána do zimy 2023 do té doby, než došlo k znepřístupnění po dobu výstavby zpevněných ploch u rodinného domu manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes příslib od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího. Žalobci uvedli, že rodinný dům ve svém vlastnictví zakoupili v roce 1990 a v kupní smlouvě je uvedena povinnost respektování věcného břemene práva chůze a jízdy s ručním vozíkem přes jejich pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že z důvodu výškového převýšení rodinných domů a nemožnosti jiného přístupu k dvornímu traktu přilehlých rodinných domů mají toto právo všichni vlastníci dotčených pozemků. Argumentoval i rovněž tím, že existuje institut mimořádného vydržení dle § 1095 OZ, kde se věcné břemeno vydrží, došlo-li po dobu 20 a více let k jeho užívání v dobré víře, aniž by se musel dokazovat právní důvod s tím, že prostřednictvím svého advokáta žalobci podávají žalobu o vydržení historického věcného břemene. Na tuto stížnost či žádost žalobců sdělilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že stavba rodinného domu na pozemku ve vlastnictví žalované (p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 včetně souvisejících staveb na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla pravomocně povolena rozhodnutím z 29. 8. 2022, kteréžto rozhodnutí nebylo právní moci 4. 10. 2022. Na případnou existenci komunikace (koridoru) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdo z účastníků stavebního řízení neupozornil, nebylo požadováno její zachování a existence takovéto komunikace není zřejmá ani z fotodokumentace pořízené v rámci předcházejících jednání stavebního úřadu. Žalobci sice nebyli účastníky stavebního řízení, ale účastníky řízení byli vlastníci rodinných domů na adrese Jubilejní orientační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotčení jejich přípojky splaškové kanalizace. Oplocení, které je realizováno mezi p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehraničí s veřejně přístupnými pozemními komunikacemi ani s veřejným prostranstvím, nachází se v zastavitelné ploše, a proto není požadován dle § 79 odstavec 2 písmeno f) územní souhlas ani územní rozhodnutí, kdy v dané lokalitě a z dostupných informací existuje věcné břemeno oprávnění pro p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/7 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro chůzi a jízdu s trakačem a ručním vozíkem z p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají svoje přilehlé zahrady na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které hraničí či přímo probíhají přes ivanovický potok, podél kterého vede stezka pro pěší, a tudíž přístup lze zajistit touto formou. Existence veřejné účelové komunikace na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není z žádných dokladů a z šetření či zjištění stavebního úřadu prokázána. Z dohody o vzájemném postupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace soud zjistil, že účastníky této dohody byli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy mimo jiné i žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem dohody bylo stanovení postupu všech účastníků s tím, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i žalovaná, vybudují na své náklady veřejně přístupnou účelovou komunikaci na části p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se má jednat o příjezd na pozemek přes p. č. 790/1 dle koordinační situace. K této dohodě byly doloženy fotografie obecního pozemku, ze kterých vyplývá, že se jedná o sešikmený pozemek, který v době vyhotovení fotografie byl zanesen náletovými rostlinami a křovinami. Co se týče stezky podél ivanovického potoka, k tomuto byla rovněž doložena fotografie, kde je zřejmé, že potok je opatřen pro přechod lávkou, která navazuje na obecní chodník vedoucí k pozemku žalovaných a kolem potoka je vyšlapána stezka pro pěší (žádost žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o součinnost 2. 1. 2024, sdělení k žádosti o součinnost ze dne 1. 2. 2024, dohoda o vzájemném postupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mimo jiné žalovanou a jejím manželem z 5. 5. 2021, fotodokumentace obecního pozemku na č. l. 36, fotodokumentace cesty u ivanovického potoka na č. l. 37, fotodokumentace budované zídky na č. l. 37, fotodokumentace plochy na č. l. 39, 40, fotodokumentace chodníku a pozemku na č. l. 41, 42, situační mapa dané lokality na č. l. 43, 44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dané lokalitě se tedy používal bez jakéhokoliv právního ošetření koridor, který vedl z veřejného prostranství na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto pozemky se nachází v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na svém pozemku ve východní části vybudovala zídku jako vlastník předmětné nemovitosti souvislosti s výstavbou veřejného domu, čímž došlo k znepřístupnění tzv. pěšího koridoru. Pěší koridor se používal dle písemného vyjádření osob bydlících v dané lokalitě více jak 100 let a byl běžně užíván do jeho znepřístupnění manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zimě 2023. Toto tzv. „svědectví o existenci historického přístupového chodníku“ písemně vyhotovili a podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním či čestným prohlášením z 22. 2. 2024 potvrdili, že se na ně obrátila žalovaná s tím, že žalobci se domáhají zboření vystavěného plotu s tím, že mají právo chodit koridorem přes pozemek paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke svému domu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že když stavěli dům, nemohli propojit svůj dvůr s její zahradou, neboť podél plotu zahrady paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vedena odpadní strouha, kam vypouštěli splaškovou vodu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že nikdy manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neviděli, že by používali koridor za domem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pěší chůzi, jízdou s vozíkem a trakařem. Protože se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znají roky, mají za to, že spodní část domu není rozhodně využívána k bydlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého vyjádření v písemné formě uvedli, že bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam chodí pravidelně na procházky kolem zahrady paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před zahradou rostla vysoká tráva, kopřivy a žádná cestička přes pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k sousedním domům tu nebyla. Poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začali stavět a trávu posekali, si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné pěšiny nevšimly. Dolníčkovi rovněž potvrdili, že mezi lety 1991-2000 chodili na zahradu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v té době neviděli, že by tam někdo chodil, neviděli žádnou viditelnou cestičku, natož chodníček ze zahrady směrem k domům, kdy se jedná o přístup z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (svědectví o existenci historického přístupového chodníku bez data, vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s připojením se stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 2. 24, výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k cestičce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaný jako stavbyvedoucí, zřejmě pro výstavbu rodinného domu žalované, ve svém písemném sdělení uvedl, že 1. 3. 2023 byly zahájeny práce v souvislosti s výstavbou rodinného domu ve vlastnictví žalované (p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1), kdy bylo uvedeno, že aby bylo možno práce na výstavbě rodinného domu zahájit, muselo se na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, a to z části, skácet stromy, vykopat kmeny, vysekat keře, posekat vysokou trávu, neboť nebyl žádný přístup přes tyto pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2023 z důvodu oplocení pozemku nebyly na těchto pozemcích žádné známky cesty či chodníku přes tyto dva pozemky. Po dokončení příjezdové cesty na p. č. 790/1 (vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a parkovacích míst na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vlastník žalovaná), když toto probíhalo 26. 9. 2023 do 12. 1. 2023 bylo pokračováno ve výstavbě plotu na hranici pozemků paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práce byly přerušeny z důvodu počasí a zahájeny 4. 1. 2024. Za dobu od zahájení prací od 1. 3. 2023 do 4. 1. 2024 nikdo nepřišel za stavbyvedoucím z důvodů týkajících se znemožnění průchodu, což bylo potvrzeno prohlášením firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve svém písemném vyjádření popsal rozsah provedených prací a potvrdil, že v dané lokalitě je pracováno od roku 2020 a nacházel se tam pouze vyšlapaný pás pracovníky firmy na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, nikoliv na pozemku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, kam pracovníci firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevstupovali. Žalovaná a její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci výstavby rodinného domu uzavřeli smlouvu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se týkala zřízení služebnosti k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou ve vlastnictví manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", budoucího povinného, kdy smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti byla uzavřena z důvodu stavby vodovodní přípojky, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace budované v rámci novostavby rodinného domu na pozemku žalované (stanoviska a vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavbyvedoucího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti z 24. 5. 2021). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého písemného vyjádření uvedla, že přístupový chodník z obecního pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zahradám a zadním traktům rodinných domů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používali starousedlíci v dobré víře od doby postavení původních rodinných domů více jak 100 let. Tento byl běžně používán až do znepřístupnění manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zimě 2023. Z vyjádření oddělení evidence majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 10. 2020 adresováno Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ohledně žádosti o zřízení služebnosti ohledně novostavby rodinného domu pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bez dalších omezení, když toto vyjádření podalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s novostavbou rodinného domu na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data, vyjádření oddělení evidence majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 10. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Závěrem tedy lze shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, na kterém je prováděna výstavba rodinného domu. Ve východní části svého pozemku žalovaná vybudovala zídku z tzv „ztraceného bednění“, čímž dle názoru žalobců mělo dojít k znepřístupnění pěšího koridoru, který žalobci užívali pro chůzi, jízdu s trakařem a ručním vozíkem, kdy měli žalobci za to, že se jedná o jejich oprávněné jednání. Pokud se soud ze satelitních fotografií, dalších fotografií a z dalšího provedeného dokazování seznámil blíže s lokalitou na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v zadní části domu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází žlutě vymezený koridor, který měl být přehrazen zídkou žalované. K tomuto koridoru však nikdy neexistovalo žádné právo či věcné břemeno nebo služebnost chůze, pokud toto bylo tvrzeno ze strany osob bydlících v dané lokalitě, jednalo se zřejmě o užívání cizích pozemků bez jakéhokoliv právního ošetření. Pokud žalovaná zbudovala ve východní části svého pozemku na hranici se sousedním pozemkem zídku, kterou takzvaně měla znepřístupnit předmětný koridor, žádné právo rušené držby, respektive právo držby žalovaných spočívající v chůzi a jízdě s vozíkem a trakařem tím nemohlo být narušeno, neboť pokud žalovaní předmětný koridor užívali a užívají, neužívali jej v souladu se zákonem, ale pouze na základě jakéhosi pokojného stavu, když však s budováním zídky není toto jejich právo znemožňováno, neboť žalobci, pokud koridor užívali, užívali jej bez jakéhokoliv právního důvodu, neboť si zcela jistě, což vyplývá i z písemného vyhotovení žaloby, museli být vědomi, že přechází přes cizí pozemky. Tento stav možná trval více jak 100 let, nicméně takovéto užívání cizích pozemků nemohlo žalobcům vzniknout ani dle současné právní úpravy ani dle tehdejší právní úpravy žádné právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobci se domáhají ochrany rušené držby, kdy z § 987 OZ držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle ustanovení § 990 odstavec 1 OZ držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí a bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel ujal. Podle ustanovení § 1003 držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1004 odstavec 1 OZ, je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se proto důvodně obávat následků dle § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1005 OZ pro případ odstranění stavby platí § 1004 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1006 OZ držitel se smí svémocnému rušení vzepřít a věci, jež mu byla odňata při rušebním činu znovu zmocnit, nepřekročí-li přitom meze nutné obrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 1007 odstavec 1 OZ, byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 1008 odstavec 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu či uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, když se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána důvodnost žaloby o ochranu z rušené držby. Žaloba z rušené držby neboli tzv. posesorní žaloba je žalobou, kterou je možné chránit se proti neoprávněným zásahům do držby práva. Hmotně právně jsou v § 1003-1008 OZ upraveny v podstatě dva typy žalob, a to žaloba na ochranu rušené držby, která odpovídá žalobě záporčí a žaloba o vypuzení z držby, která je obdobou žaloby na vydání věci. Principem žaloby z rušené držby je rychlé řízení, které umožňuje účinnou ochranu držitele a tím udržení dosavadního pokojného stavu. Ochrana není poskytována jen vůči držbě nějaké hmotné věci, tedy v souvislosti s držbou vlastnického práva, ale taktéž ke všem právům, která jsou ve smyslu § 988 OZ způsobilé být předmětem držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobci dovozovali, že mají právo držby, která spočívá v chůzi, jízdě vozíkem, s trakařem z tzv. zadního koridoru domů nacházejících se v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž argumentovali tím, že tento pokojný stav trvá minimálně od roku 1990, kdy se žalobci stali vlastníky předmětné nemovitosti a navíc takovýto stav byl zachován po dobu více jak 100 let. Je možné, že žalobci užívali jimi zmiňovaný koridor k obslužnosti zadního traktu a zahrady svého domu, nicméně oprávněná držba jim k tomuto nesvědčila, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by tato možnost chůze jízdy s trakařem a vozíkem byla nějakým způsobem ošetřena, ať již věcným břemenem, služebností či obdobným právním úkonem. Pokud žalobci pěší koridor využívali, museli si být vědomi, že se jedná o činnost, která mimo jiné zasahuje, a to dle názoru soudu dosti výrazně, do výlučných vlastnických práv vlastníků pozemků, tedy i pozemku žalované, která 4. 1. 2024 zcela po právu na základě stavebního povolení v souvislosti s výstavbou rodinného domu postavila ve východní části zídku ze ztraceného bednění za účelem vymezení svého pozemku. Byť žalobci zřejmě fakticky právo chůze využívali pro obslužnost zadního traktu, tedy dvora a zahrady svého domu, nečinili tak oprávněně, ale pouze z důvodu jakéhosi zvyku v dané lokalitě a místě. Jejich právo nebylo způsobilé pro to, aby držba byla oprávněná, kdy lze konstatovat, že žalobci žádné právo držby v souvislosti s chůzí, jízdou s trakařem a vozíkem neměli a nemají, což ostatně vyplynulo nejen z výpisu z katastru nemovitostí ohledně předmětných pozemků, ale nevyplynulo ani v rámci stavebního řízení a šetření u úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podstatné pro úspěšnost žaloby z rušené držby je to, že není sice nutno prokazovat kvalifikovanou držbu, neboť v řízení se nevede spor o existenci práva, ale o držbu a její rušení. Žalobci nikterak neprokázali existenci držby, bylo prokázáno pouze vystavění zídky a odnětí možnosti používat jakýsi pěší koridor k obslužnosti zadní strany domů vystavených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalované. Žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě šesti týdnů v souladu s § 1008 odst. 1, 2 OZ, nicméně žalovaná žádnou prokázanou a oprávněnou držbu žalobců neruší, neboť daná lokalita slouží pouze žalované jako oprávněné vlastnici pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud žalovaná v souvislosti s výstavbou rodinného domu na své parcele vystavila ve východní části předmětné parcely na hranici pozemku zídku, učinila tak zcela po právu, neboť žalobci v žádném případě neprokázali, že by měli z titulu věcného břemene služebnosti či jiné právní skutečnosti možnost oprávněné držby chůze a jízdy s ručním vozíkem. Pokud žalobci pěší koridor užívali, neužívali tak tento koridor v souladu se zákonem a zasahovali do oprávněných vlastnických práv ostatních účastníků, kdy navíc je prokázáno, že v předmětné lokalitě nebylo používání koridoru ošetřeno žádným věcným břemenem, služebností či jinou obdobnou právní skutečností. Pokud žalobci koridor užívali, užívali jej nikoliv v dobré víře, ale museli si být vědomi toho, že zasahují do vlastnických práv ostatních vlastníků nemovitostí. Ze všech těchto důvodů, pokud se v tomto řízení žalobci domáhali obnovení držby a zdržení se dalšího rušení, jejich žaloba není zjevně důvodná, a proto ji také soud v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná byla podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. zcela úspěšná v řízení o žalobě o rušené držbě, soud jí proto přiznal náklady řízení v souvislosti s správním zastoupením žalované. Právní zástupce žalované provedl v této věci 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, podání písemného vyjádření a účast na jednání soudu 28. 2. 2024, kdy sazba odměny za jeden úkon byla stanovena s odkazem na to, že se jedná o žalobu o ochranu rušené držby (§ 9 odstavec 3 písmeno b) advokátního tarifu) částkou v tarifní hodnotě 35 000 Kč. Z této tarifní hodnoty soud vyšel při stanovení odměny za úkon právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 2 500 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., s přihlédnutím k § 9 odstavec 3 písmeno b) vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Náklady za právní zastoupení tedy činí částku 7 500 Kč, hotové výdaje 900 Kč. V součtu tedy musí neúspěšní žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 8 400 Kč, když pro úplnost soud uvádí, že právní zástupce žalované není plátcem DPH. Soud proto odměnu za právní zastoupení o tuto daňovou sazbu nenavýšil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud považuje nad rámec odůvodnění ještě uvést, že pokud žalobci daný jimi tvrzený koridor občas užívali k chůzi či jízdě s ručním vozíkem nebo trakařem, museli si být vědomi, že jedou přes cizí pozemky a zasahují do vlastnických práv ostatních vlastníků nemovitosti, kdy toto užívání ze strany žalobců nenaplňuje znaky případně oprávněné držby, i s přihlédnutím k tomu, že používání dané lokality nebylo žádným způsobem ošetřeno, a ostatně, pokud žalobci tvrdili a uváděli, že jakási možnost užívat předmětný koridor vyplývá z nabývací tedy kupní smlouvy k jejich domu, nic takového nebylo prokázáno a v katastru nemovitostí v rámci případného věcného břemene zapsáno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, když soud o žalobě jednal a rozhodl o ní v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů tak, jak vyplývá z § 176 o.s.ř., s přihlédnutím k § 177 odstavec 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci a) a b) podali zdejšímu soudu 13. 2. 2024 žalobu z rušené držby, kterou se domáhali vydání usnesení, na základě kterého by žalovaná byla povinna zdržet se rušení držby žalobců znepřístupněním pěšího koridoru vedoucího přes východní část pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada v k. ú. , adresa, , zejména tím, že odstraní vybudovanou zídku dne 4. 1. 2024 a vše uvede v předešlý stav s tím, že žalovaná se zdrží jakýchkoliv jednání, která by vedla ke znemožnění přístupu žalobců do pěšího koridoru s tím, že žalobci jsou v rámci SJM vlastníky pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a p. č. , hodnota, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, . Žalobci jsou vlastníky nemovitostí od 7. 5. 1990. Po celou dobu užívání nemovitosti ze strany žalobců byli tito oprávněni užívat zadní vchod do nemovitosti se samostatným vstupem na zahradu, který je veden z veřejného prostranství , adresa, , dále po pozemcích p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , když se jedná o pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, . Byl zde vybudován i veřejný chodník a dále přes koridor se stezkou, v některých místech i s chodníkem, zábradlím, který byl od nepaměti veden přes východní část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 ve vlastnictví žalované, p. č. , hodnota,  ve vlastnictví , jméno FO,  a p. č. , hodnota,  ve vlastnictví žalobců, vše v k. ú. , adresa,  a dále k dalším nemovitostem. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa,  provádí žalovaná výstavbu rodinného domu. Žalovaná 4. 1. 2024 nechala zbudovat zídku ve východní části pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, zahrada v hranici s pozemkem p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , čímž znemožnila průchod po stezce, která je tudy od nepaměti vedena a která má význam k obslužnosti rodinných domů č. p. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobců a č. p. 111, 230 a 110 a zahrad v této lokalitě. Stezka je v místě vedena tak, že mezi zadními trakty čtyř řadových domů na konci , adresa,  a na ně navazujícími zahradami je vyčleněn koridor v šířce 2-3 m, který je užíván jako stezka pro účely vlastníků přilehlých nemovitých věcí. Jakkoliv jsou pozemky v koridoru ve vlastnictví vlastníků zahrad, od nepaměti, je zde tato stezka a zahrady jsou zaploceny už před koridorem a koridor byl vždy volně přístupný. Tato stezka má význam pro zajištění přístupu do rodinných domů zadním vchodem, zajištění obslužnosti dvorů, obytných místností v úrovni dvora a hospodářských částí staveb. Vybudování zídky žalovanou je pouze zlomyslností, tato nemá jiný účel, než přehrazení stezky a znemožnění průchodu obyvatel přilehlých domů. Žalobci od 7. 5. 1990 pokojně drží právo užívání koridoru vedoucího přes pozemek žalované pro účely chůze, jízdy s trakařem a ručním vozíkem. Tato práva náleží všem vlastníkům pozemků v této lokalitě. Přes pozemek žalobců jsou zase oprávněni přecházet vlastníci dalších domů a zahrad v ulici, což bylo uvedeno v kupní smlouvě, kterou žalobci vlastnictví ke svému domu nabyli a žalobci toto respektovali. V dané lokalitě po desetiletí trval pokojný stav, který žalovaná svémocně narušila zbudováním zídky na svém pozemku, k čemuž došlo i přes příslib manžela žalované, který před ústním jednáním ohledně vedení sdružené kanalizační přípojky přes jejich pozemek dne 11. 9. 2020 před zúčastněnými dotčenými vlastníky prohlásil, že průchod koridorem bude po výstavbě jejich domu do budoucna zachován. Žalobci koridor až do znepřístupnění dne 4. 1. 2024 užívali velmi často. 15. 1. 2024 žalobci žalovanou vyzvali písemně ke sjednání nápravy, žalovaná toto 30. 1. 2024 odmítla. Ze všech těchto důvodů podali žalobci žalobu, kterou se domáhají ochrany rušené držby.2. Soud v rámci projednávání této věci telefonicky sdělil účastníkům, resp. jejich právním zástupcům, že k projednávání věci bude nařízeno jednání v zákonem dané patnáctidenní lhůtě od zahájení řízení podáním žaloby, když právní zástupce žalované byl vyzván k doložení plné moci. Po doložení plné moci a zaslání žaloby s výzvou k vyjádření se žalovaná vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne 26. 2. 2024, kde navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebyly splněny zákonné požadavky pro vyhovění žalobě z ochrany rušené držby. V odůvodnění svého vyjádření dále uvedla, že uplatněný nárok v žalobě neuznává a považuje jej za nedůvodný s tím, že žalovaná vlastní pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , který je zapsán na LV č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , žalobci ohledně tohoto pozemku nedrží žádné právo či služebnost v jejich prospěch. Žalovaná se ohrazuje proti tomu, že by z její strany bylo činěno cokoliv zlomyslně. Žalovaná nesouhlasí, že by žalobci drželi právo užívání koridoru, který by měl vést přes pozemek žalované pro účely chůze jízdy s trakařem a ručním vozíkem, to neodpovídá skutečnosti. Žalobci k žalobě doložili letecký snímek, ze kterého by se měla podávat patrnost předmětné stezky. Toto však na pozemku žalované mohlo být způsobeno maximálně činností dělníků v souvislosti s přípravou a prováděním stavby domu pro žalovanou. , Anonymizováno,  , adresa, . na základě dotazu žalobců uvedl, že na údajnou existenci komunikace přes pozemky p. č. , adresa,  nikdo z účastníků stavebního řízení o stavbě rodinného domu na pozemku žalované neupozornil a nepožadoval zachování. Stavební úřad sdělil, že existence jakékoliv komunikace není zřejmá ani z dokumentace pořízené v rámci předcházejících jednání stavebního úřadu. Existuje věcné břemeno oprávnění pro p. č. , Anonymizováno,  pro chůzi a jízdu s trakačem a ručním pozemním vozíkem ohledně parcely p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . , právnická osoba,  na adresách Jubilejní orientační číslo , hodnota, -76 mají svoje přilehlé zahrady na pozemcích, které hraničí či přímo probíhají přes ivanovický potok, podél kterého vede stezka pro pěší. Co se týče dohody o vzájemném přístupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace z 5. 5. 2021 uzavřenou mezi žalovanou a jejím manželem a , Anonymizováno, , předmětem dohody je závazek zachování přístupu k objektu rodinného domu p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa,  přes p. č. , Anonymizováno,  Předmětné místo, kde žalobci dovozují svoji rušenou držbu, nebylo v zásadě schůdné, schůdnost bylo možno dovozovat až po stavebních úpravách, které žalovaná provedla v rámci stavebních úprav při výstavbě rodinného domu. Žalobci ve zmiňované žádosti žalobců na stavební úřad uvedli, že údajný přístupový chodník, ke kterému se má vztahovat předmět řízení, byl žalovanou znepřístupněn minimálně od zimy 2023, když o znepřístupnění v zimě 2023 se hovoří i v dokumentu přiloženém žalobci k žalobě nadepsaném „svědectví o existenci historického přístupového chodníku“. Žalovaná má za to, že žaloba nebyla podána dle § 1008 v prekluzivní lhůtě. Jakmile marně uplyne lhůta k uplatnění posesorního nároku na ochranu, nárok zaniká. Na posuzovaném místě je postavena betonová zeď, která představuje nemalou ekonomickou hodnotu vynaloženou žalovanou a její požadované zbourání by vyžadovalo nemalé finanční náklady.3. K vyjádření žalované zaujal stanovisko žalobce, resp. zaujali stanovisko žalobci podáním ze dne 27. 2. 2024, když tato replika byla právnímu zástupci žalované doručena krátkou cestou v rámci nařízeného jednání dne 28. 2. 2024. Z obsahu repliky k vyjádření žalované vyplývá, že žalobci setrvávají na svém původním procesním stanovisku s tím, že žalobci dovozují existenci práva služebnosti odpovídající oprávnění žalobců, chůzi, jízdě s trakařem a ručním vozíkem přes pozemek žalované, kterou nabyli žalobci mimořádným vydržením. Pro toto řízení je důležité, že žaloba z rušené držby není žalobou o právu, ale o faktickém stavu. Od 7. 5. 1990 žalobci pokojně drží právo užívání koridoru pro účely chůze, jízdy s trakařem a ručním vozíkem, není pravdou, že by koridor byl obtížně schůdný. Pokud žalovaná argumentuje možností chůze žalobců kolem ivanovického potoka, nejedná se o přístup ze zahrady žalobců přímo na veřejné prostranství, ale chůzi přes pozemky sousedů. Co se týče námitky uplynutí prekluzivní lhůty, žalobci si byli velmi dobře tohoto vědomi a lhůta k podání žaloby byla dodržena, neboť k rušení držby došlo 4. 1. 2024 přehrazením stezky, vystavěním zídky. 3. 1. 2024 měla proběhnout schůzka ohledně odstranění , právnická osoba, , kdy žalovaná na tuto schůzku nedorazila. Vše bylo řešeno hlídkou Policie ČR s tím, že tato věc uzavřela, že se jedná o občanskoprávní spor. Pokud žalovaná argumentovala, že soudním rozhodnutím nelze nařídit odstranění zídky, žalobci s tímto nesouhlasí, kdy se nejedná o podstatnou ekonomickou hodnotu. Minimální hodnota nainstalované zídky (překážky) ve výši 1 000 Kč nemůže být na překážku ochrany žalobců žalobou z rušené držby.4. V rámci nařízeného jednání obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích.5. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu a to zejména pak fotodokumentací na č. l. 4, 5, 6, 7, 8, satelitní fotografií na č. l. 9, odpovědí právního zástupce žalované z 30. 1. 2024, sdělením , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , jméno FO, , výpisem informace o pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , informací o pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, k. ú. , adresa, , přípisem žalované ze strany právního zástupce žalobce z 15. 1. 2024 s poštovním podacím lístkem a dodejkou na č. l. 16 a verte, žádostí o součinnost při řešení předběžné otázky z 2. 1. 2024, e-mailem z 3. 1. 2024, sdělením , Anonymizováno,  z 1. 2. 2024, dohodou o vzájemném postupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace z 5. 5. 2021, fotodokumentací na č. l. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, satelitní fotografií , adresa,  na č. l. 43-44, e-mailovou zprávou z 11. 1. 2024 a fotodokumentací připojené k replice k vyjádření žalované, internetovým výpisem a popisem tzv. „ztraceného bednění“ ze 27. 2. 2024, vyjádřením na žádost paní , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno,  k údajné cestičce ze dne 22. 2. 2024, výpovědí , jméno FO,  a , jméno FO,  k údajné cestičce na , adresa, , záznamem , Anonymizováno,  bez data, výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , čtením „Svědectví , jméno FO, , , adresa,  bez uvedení data, přípisem , Anonymizováno,  – Majetkového odboru z 15. 10. 2020, smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti z 24. 5. 2021, koordinační situací - novostavba RD, legendou inženýrských sítí, koordinační situací, položkovým rozpočtem stavby, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Žalobci jsou v rámci společného jmění manželů vlastníky parcely p. č. , hodnota,  o výměře 213 m², když na této parcele stojí dům – stavební objekt č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . Ohledně omezení vlastnických práv nebyla k předmětnému pozemku evidována žádná omezení. Žalovaná je výlučnou vlastnicí parcely p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 556 m2, zahrady. Všechny shora uvedené nemovitosti, ať již ve vlastnictví žalobců či žalované, se nachází v k. ú. , adresa,  v lokalitě , adresa, . Vlastnictví žalobců k předmětné nemovitosti je zapsáno na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , u KÚ pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnictví žalované je zapsáno na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , rovněž u KÚ pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště město , adresa, . Co se týče pozemku ve vlastnictví žalované, je evidováno omezení vlastnického práva ve formě zástavního práva smluvního a věcného břemene, umístění a provozování elektrorozvodného zařízení (informace o pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa,  ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , informace o pozemku ve vlastnictví žalované ze dne 12. 2. 2024).7. Žalovaná na svém pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 provádí výstavbu rodinného domu, když v souvislosti s prováděnou výstavbou na hranici svého pozemku ve východní části na hranici s pozemkem p. č. , hodnota,  započala s výstavbou zídky z tzv. „ztraceného bednění“, čímž omezila a znemožnila průchod pěším koridorem, který užívali žalobci v souvislosti s užíváním zadního vchodu do nemovitosti pro chůzi, jízdu s trakařem a vozíkem. Tento koridor dále byl veden přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , když koridor vedl dle tvrzení žalobců od nepaměti i přes pozemek žalované, pozemek p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa,  a k dalším nemovitostem. Z fotodokumentace koridoru vyplývá, že se jedná o prostranství mezi ploty a domy částečně opatřené provizorním chodníkem z chodníkových dlaždic (fotodokumentace koridoru na č. l. 4, 5, 6, detail zídky vyhotovený fotograficky na č. l. 7. V dané lokalitě je pozemek ve vlastnictví , Anonymizováno, , na kterém je zbudována plocha z tzv. „zámkové dlažby“ a veřejný chodník kolem vystavovaného domu žalované (fotografie zídky na č. l. 7, fotografie pozemku ve vlastnictví , Anonymizováno,  č. l. 7a) vedoucí do , adresa, , fotodokumentace veřejného chodníku kolem domu žalované na č. l. 8). To, že žalovaná provádí výstavbu rodinného domu na pozemku ve svém vlastnictví, bylo ověřeno i předložením plánku koordinační situace novostavby rodinného domu vypracovaného Ing. , jméno FO,  pro stavebníka , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tedy žalovanou (koordinační situace novostavby rodinného domu). Z předložené satelitní fotografie a schematického zakreslení situace soud zjistil, jaký pozemek je ve vlastnictví , Anonymizováno,  včetně veřejného chodníku, kde se nachází žalobci tvrzený koridor za domy nacházejícími se na , adresa,  s používanou stezkou, když modrou barvou u pozemku žalované je vyznačeno místo, kde žalovaná vybudovala překážku schůdnosti, tedy samotnou zídku z tzv. „ztraceného bednění“. Nutno uvést, že v řízení bylo prokázáno, že zídka byla postavena na pozemku žalované na těsné hranici s pozemkem p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Z fotodokumentace doložené žalovanou z 28. 9. 2023 je zřejmé, že na pozemku žalované v současné době se provádí stavební úpravy a opravy v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalované (fotodokumentace vyhotovená 28. 9. 2023, schematické zakreslení situace s barevně vyznačenými oblastmi pozemku , Anonymizováno, , koridoru za domy se stezkou s vyznačením místa výstavby zídky). Co se týče zídky samotné, jedná se o plotovou zídku pro manžele , jméno FO, , kdy z položkového rozpočtu této stavby vyplývá, že zídka bude vyhotovena s náklady ve výši 34 172,81 Kč (fotodokumentace zídky, položkový rozpočet stavby).8. V souvislosti s výstavbou zídky na pozemku žalované, kterým došlo k přehrazení koridoru pro pěší chůzi, se právní zástupce žalobců obrátil přípisem z 15. 1. 2024 na žalovanou, kde uvedl, že žalobci nabyli služebnosti chůze a jízdy s trakařem vydržením, neboť toto právo držby drželi po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Žalobci se tedy dovolali práva služebnosti chůze a jízdy s trakařem a ručním vozíkem. Žalovaná byla vyzvána ke sjednání nápravy, tedy k odstranění překážky schůdnosti spočívající ve zbourání vystavěné zdi. Na toto reagovala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce, kde zbourání zídky a zpřístupnění odmítla s tím, že se jedná o její pozemek, na který není možno bez jejího souhlasu vstupovat (výzva žalované z 15. 1. 2024, poštovní podací lístek doporučeně podané zásilky žalované z téhož data, sdělení právního zástupce žalované z 30. 1. 2024).9. Před výstavbou inkriminované zídky se žalobci obrátili na , Anonymizováno,  , adresa,  přípisem z 2. 1. 2024, kde uvedli, že z důvodů chystaného zamezení historického přístupu z obecního pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  k zahradám a zadním traktům rodinných domů číslo , hodnota, , 70, 68 a 66 na , adresa,  podali námitku na nové vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , kteří si v přírodní zahradní lokalitě staví nový rodinný dům s přilehlými zpevněnými plochami. Žalobci dále uvedli, že přístupový chodník či cestičku užívali starousedlíci více jak 100 let a v dobré víře byla užívána do zimy 2023 do té doby, než došlo k znepřístupnění po dobu výstavby zpevněných ploch u rodinného domu manželů , jméno FO,  přes příslib od pana , jméno FO,  mladšího. Žalobci uvedli, že rodinný dům ve svém vlastnictví zakoupili v roce 1990 a v kupní smlouvě je uvedena povinnost respektování věcného břemene práva chůze a jízdy s ručním vozíkem přes jejich pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  s tím, že z důvodu výškového převýšení rodinných domů a nemožnosti jiného přístupu k dvornímu traktu přilehlých rodinných domů mají toto právo všichni vlastníci dotčených pozemků. Argumentoval i rovněž tím, že existuje institut mimořádného vydržení dle § 1095 OZ, kde se věcné břemeno vydrží, došlo-li po dobu 20 a více let k jeho užívání v dobré víře, aniž by se musel dokazovat právní důvod s tím, že prostřednictvím svého advokáta žalobci podávají žalobu o vydržení historického věcného břemene. Na tuto stížnost či žádost žalobců sdělilo , Anonymizováno,  , adresa, , resp. , Anonymizováno,  , adresa, , že stavba rodinného domu na pozemku ve vlastnictví žalované (p. č. , Anonymizováno, /1 včetně souvisejících staveb na p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ) byla pravomocně povolena rozhodnutím z 29. 8. 2022, kteréžto rozhodnutí nebylo právní moci 4. 10. 2022. Na případnou existenci komunikace (koridoru) , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  nikdo z účastníků stavebního řízení neupozornil, nebylo požadováno její zachování a existence takovéto komunikace není zřejmá ani z fotodokumentace pořízené v rámci předcházejících jednání stavebního úřadu. Žalobci sice nebyli účastníky stavebního řízení, ale účastníky řízení byli vlastníci rodinných domů na adrese Jubilejní orientační číslo , hodnota, , , Anonymizováno,  z , Anonymizováno,  dotčení jejich přípojky splaškové kanalizace. Oplocení, které je realizováno mezi p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  nehraničí s veřejně přístupnými pozemními komunikacemi ani s veřejným prostranstvím, nachází se v zastavitelné ploše, a proto není požadován dle § 79 odstavec 2 písmeno f) územní souhlas ani územní rozhodnutí, kdy v dané lokalitě a z dostupných informací existuje věcné břemeno oprávnění pro p. č. , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno,  pro chůzi a jízdu s trakačem a ručním vozíkem z p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . , právnická osoba,  na adresách , adresa, -, Anonymizováno,  mají svoje přilehlé zahrady na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , které hraničí či přímo probíhají přes ivanovický potok, podél kterého vede stezka pro pěší, a tudíž přístup lze zajistit touto formou. Existence veřejné účelové komunikace na p. č. , hodnota, , , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  není z žádných dokladů a z šetření či zjištění stavebního úřadu prokázána. Z dohody o vzájemném postupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace soud zjistil, že účastníky této dohody byli manželé , jméno FO, , tedy mimo jiné i žalovaná a , adresa, . Předmětem dohody bylo stanovení postupu všech účastníků s tím, že manželé , jméno FO, , tedy i žalovaná, vybudují na své náklady veřejně přístupnou účelovou komunikaci na části p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , kdy se má jednat o příjezd na pozemek přes p. č. 790/1 dle koordinační situace. K této dohodě byly doloženy fotografie obecního pozemku, ze kterých vyplývá, že se jedná o sešikmený pozemek, který v době vyhotovení fotografie byl zanesen náletovými rostlinami a křovinami. Co se týče stezky podél ivanovického potoka, k tomuto byla rovněž doložena fotografie, kde je zřejmé, že potok je opatřen pro přechod lávkou, která navazuje na obecní chodník vedoucí k pozemku žalovaných a kolem potoka je vyšlapána stezka pro pěší (žádost žalobců , Anonymizováno,  , adresa,  o součinnost 2. 1. 2024, sdělení k žádosti o součinnost ze dne 1. 2. 2024, dohoda o vzájemném postupu při vybudování veřejně přístupné účelové komunikace mezi , Anonymizováno,  a mimo jiné žalovanou a jejím manželem z 5. 5. 2021, fotodokumentace obecního pozemku na č. l. 36, fotodokumentace cesty u ivanovického potoka na č. l. 37, fotodokumentace budované zídky na č. l. 37, fotodokumentace plochy na č. l. 39, 40, fotodokumentace chodníku a pozemku na č. l. 41, 42, situační mapa dané lokality na č. l. 43, 44).10. V dané lokalitě se tedy používal bez jakéhokoliv právního ošetření koridor, který vedl z veřejného prostranství na , adresa,  po pozemcích p. č. , Anonymizováno,  tyto pozemky se nachází v lokalitě , Anonymizováno,  ulice v k. ú. , adresa, . Žalovaná na svém pozemku ve východní části vybudovala zídku jako vlastník předmětné nemovitosti souvislosti s výstavbou veřejného domu, čímž došlo k znepřístupnění tzv. pěšího koridoru. Pěší koridor se používal dle písemného vyjádření osob bydlících v dané lokalitě více jak 100 let a byl běžně užíván do jeho znepřístupnění manžely , jméno FO,  v zimě 2023. Toto tzv. „svědectví o existenci historického přístupového chodníku“ písemně vyhotovili a podepsali , Anonymizováno, , , jméno FO,  , jméno FO,  a , Anonymizováno, . , jméno FO,  podáním či čestným prohlášením z 22. 2. 2024 potvrdili, že se na ně obrátila žalovaná s tím, že žalobci se domáhají zboření vystavěného plotu s tím, že mají právo chodit koridorem přes pozemek paní , jméno FO,  ke svému domu. , jméno FO,  potvrdili, že když stavěli dům, nemohli propojit svůj dvůr s její zahradou, neboť podél plotu zahrady paní , jméno FO,  byla vedena odpadní strouha, kam vypouštěli splaškovou vodu. , jméno FO,  potvrdili, že nikdy manžele , Anonymizováno,  neviděli, že by používali koridor za domem , jméno FO,  k pěší chůzi, jízdou s vozíkem a trakařem. Protože se , jméno FO,  s , Anonymizováno,  znají roky, mají za to, že spodní část domu není rozhodně využívána k bydlení. , jméno FO,  a , jméno FO,  v rámci svého vyjádření v písemné formě uvedli, že bydlí v , adresa, , kam chodí pravidelně na procházky kolem zahrady paní , jméno FO, . Před zahradou rostla vysoká tráva, kopřivy a žádná cestička přes pozemek , jméno FO,  k sousedním domům tu nebyla. Poté, co , jméno FO,  začali stavět a trávu posekali, si , jméno FO,  a , jméno FO,  žádné pěšiny nevšimly. Dolníčkovi rovněž potvrdili, že mezi lety 1991-2000 chodili na zahradu paní , Anonymizováno, , v té době neviděli, že by tam někdo chodil, neviděli žádnou viditelnou cestičku, natož chodníček ze zahrady směrem k domům, kdy se jedná o přístup z , adresa,  (svědectví o existenci historického přístupového chodníku bez data, vyjádření , Anonymizováno, , , jméno FO,  a , jméno FO,  s připojením se stanoviska , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  z 22. 2. 24, výpověď , jméno FO,  a , jméno FO,  k cestičce na , adresa,  v prohlášení , Anonymizováno,  bez uvedení data). , jméno FO, , podepsaný jako stavbyvedoucí, zřejmě pro výstavbu rodinného domu žalované, ve svém písemném sdělení uvedl, že 1. 3. 2023 byly zahájeny práce v souvislosti s výstavbou rodinného domu ve vlastnictví žalované (p. č. , Anonymizováno, /1), kdy bylo uvedeno, že aby bylo možno práce na výstavbě rodinného domu zahájit, muselo se na pozemku , Anonymizováno,  a na p. č. , Anonymizováno, /1, a to z části, skácet stromy, vykopat kmeny, vysekat keře, posekat vysokou trávu, neboť nebyl žádný přístup přes tyto pozemky , právnická osoba, . 2023 z důvodu oplocení pozemku nebyly na těchto pozemcích žádné známky cesty či chodníku přes tyto dva pozemky. Po dokončení příjezdové cesty na p. č. 790/1 (vlastník , adresa, ) a parkovacích míst na p. č. , Anonymizováno,  (vlastník žalovaná), když toto probíhalo 26. 9. 2023 do 12. 1. 2023 bylo pokračováno ve výstavbě plotu na hranici pozemků paní , jméno FO,  a manželů , jméno FO, . Práce byly přerušeny z důvodu počasí a zahájeny 4. 1. 2024. Za dobu od zahájení prací od 1. 3. 2023 do 4. 1. 2024 nikdo nepřišel za stavbyvedoucím z důvodů týkajících se znemožnění průchodu, což bylo potvrzeno prohlášením firmy , jméno FO, , zastoupené , jméno FO, , který ve svém písemném vyjádření popsal rozsah provedených prací a potvrdil, že v dané lokalitě je pracováno od roku 2020 a nacházel se tam pouze vyšlapaný pás pracovníky firmy na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /1, nikoliv na pozemku paní , jméno FO,  a dále, kam pracovníci firmy , jméno FO,  nevstupovali. Žalovaná a její manžel , jméno FO,  v rámci výstavby rodinného domu uzavřeli smlouvu se , Anonymizováno, , která se týkala zřízení služebnosti k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , které jsou ve vlastnictví manželů , jméno FO, , budoucího povinného, kdy smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti byla uzavřena z důvodu stavby vodovodní přípojky, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace budované v rámci novostavby rodinného domu na pozemku žalované (stanoviska a vyjádření , jméno FO, , stavbyvedoucího , jméno FO,  za firmu , jméno FO, , smlouva o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti z 24. 5. 2021). , jméno FO,  , jméno FO, , bytem , adresa,  v rámci svého písemného vyjádření uvedla, že přístupový chodník z obecního pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa,  k zahradám a zadním traktům rodinných domů , Anonymizováno,  používali starousedlíci v dobré víře od doby postavení původních rodinných domů více jak 100 let. Tento byl běžně používán až do znepřístupnění manžely , jméno FO,  v zimě 2023. Z vyjádření oddělení evidence majetku , Anonymizováno,  z 15. 10. 2020 adresováno Ing. , jméno FO,  vyplývá, že ohledně žádosti o zřízení služebnosti ohledně novostavby rodinného domu pozemky p. č. , adresa,  jsou ve vlastnictví , Anonymizováno,  města , Anonymizováno,  a bez dalších omezení, když toto vyjádření podalo , Anonymizováno,  město , adresa,  v souvislosti s novostavbou rodinného domu na p. č. , Anonymizováno, /1, k. ú. , adresa,  (svědectví , jméno FO,  bez uvedení data, vyjádření oddělení evidence majetku , Anonymizováno,  z 15. 10. 2020).11. Závěrem tedy lze shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, na kterém je prováděna výstavba rodinného domu. Ve východní části svého pozemku žalovaná vybudovala zídku z tzv „ztraceného bednění“, čímž dle názoru žalobců mělo dojít k znepřístupnění pěšího koridoru, který žalobci užívali pro chůzi, jízdu s trakařem a ručním vozíkem, kdy měli žalobci za to, že se jedná o jejich oprávněné jednání. Pokud se soud ze satelitních fotografií, dalších fotografií a z dalšího provedeného dokazování seznámil blíže s lokalitou na adrese , Anonymizováno, , jedná se o ulici v , Anonymizováno, , kdy v zadní části domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  se nachází žlutě vymezený koridor, který měl být přehrazen zídkou žalované. K tomuto koridoru však nikdy neexistovalo žádné právo či věcné břemeno nebo služebnost chůze, pokud toto bylo tvrzeno ze strany osob bydlících v dané lokalitě, jednalo se zřejmě o užívání cizích pozemků bez jakéhokoliv právního ošetření. Pokud žalovaná zbudovala ve východní části svého pozemku na hranici se sousedním pozemkem zídku, kterou takzvaně měla znepřístupnit předmětný koridor, žádné právo rušené držby, respektive právo držby žalovaných spočívající v chůzi a jízdě s vozíkem a trakařem tím nemohlo být narušeno, neboť pokud žalovaní předmětný koridor užívali a užívají, neužívali jej v souladu se zákonem, ale pouze na základě jakéhosi pokojného stavu, když však s budováním zídky není toto jejich právo znemožňováno, neboť žalobci, pokud koridor užívali, užívali jej bez jakéhokoliv právního důvodu, neboť si zcela jistě, což vyplývá i z písemného vyhotovení žaloby, museli být vědomi, že přechází přes cizí pozemky. Tento stav možná trval více jak 100 let, nicméně takovéto užívání cizích pozemků nemohlo žalobcům vzniknout ani dle současné právní úpravy ani dle tehdejší právní úpravy žádné právo.12. Co se týče právní kvalifikace této věci, žalobci se domáhají ochrany rušené držby, kdy z § 987 OZ držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle ustanovení § 990 odstavec 1 OZ držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí a bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel ujal. Podle ustanovení § 1003 držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.13. Podle § 1004 odstavec 1 OZ, je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se proto důvodně obávat následků dle § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby.14. Podle ustanovení § 1005 OZ pro případ odstranění stavby platí § 1004 obdobně.15. Podle § 1006 OZ držitel se smí svémocnému rušení vzepřít a věci, jež mu byla odňata při rušebním činu znovu zmocnit, nepřekročí-li přitom meze nutné obrany.16. Podle ustanovení § 1007 odstavec 1 OZ, byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav.17. Podle ustanovení § 1008 odstavec 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu či uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, když se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.18. Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána důvodnost žaloby o ochranu z rušené držby. Žaloba z rušené držby neboli tzv. posesorní žaloba je žalobou, kterou je možné chránit se proti neoprávněným zásahům do držby práva. Hmotně právně jsou v § 1003-1008 OZ upraveny v podstatě dva typy žalob, a to žaloba na ochranu rušené držby, která odpovídá žalobě záporčí a žaloba o vypuzení z držby, která je obdobou žaloby na vydání věci. Principem žaloby z rušené držby je rychlé řízení, které umožňuje účinnou ochranu držitele a tím udržení dosavadního pokojného stavu. Ochrana není poskytována jen vůči držbě nějaké hmotné věci, tedy v souvislosti s držbou vlastnického práva, ale taktéž ke všem právům, která jsou ve smyslu § 988 OZ způsobilé být předmětem držby.19. Žalobci dovozovali, že mají právo držby, která spočívá v chůzi, jízdě vozíkem, s trakařem z tzv. zadního koridoru domů nacházejících se v části , adresa, , přičemž argumentovali tím, že tento pokojný stav trvá minimálně od roku 1990, kdy se žalobci stali vlastníky předmětné nemovitosti a navíc takovýto stav byl zachován po dobu více jak 100 let. Je možné, že žalobci užívali jimi zmiňovaný koridor k obslužnosti zadního traktu a zahrady svého domu, nicméně oprávněná držba jim k tomuto nesvědčila, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by tato možnost chůze jízdy s trakařem a vozíkem byla nějakým způsobem ošetřena, ať již věcným břemenem, služebností či obdobným právním úkonem. Pokud žalobci pěší koridor využívali, museli si být vědomi, že se jedná o činnost, která mimo jiné zasahuje, a to dle názoru soudu dosti výrazně, do výlučných vlastnických práv vlastníků pozemků, tedy i pozemku žalované, která 4. 1. 2024 zcela po právu na základě stavebního povolení v souvislosti s výstavbou rodinného domu postavila ve východní části zídku ze ztraceného bednění za účelem vymezení svého pozemku. Byť žalobci zřejmě fakticky právo chůze využívali pro obslužnost zadního traktu, tedy dvora a zahrady svého domu, nečinili tak oprávněně, ale pouze z důvodu jakéhosi zvyku v dané lokalitě a místě. Jejich právo nebylo způsobilé pro to, aby držba byla oprávněná, kdy lze konstatovat, že žalobci žádné právo držby v souvislosti s chůzí, jízdou s trakařem a vozíkem neměli a nemají, což ostatně vyplynulo nejen z výpisu z katastru nemovitostí ohledně předmětných pozemků, ale nevyplynulo ani v rámci stavebního řízení a šetření u úřadu , Anonymizováno,  města , Anonymizováno, . Podstatné pro úspěšnost žaloby z rušené držby je to, že není sice nutno prokazovat kvalifikovanou držbu, neboť v řízení se nevede spor o existenci práva, ale o držbu a její rušení. Žalobci nikterak neprokázali existenci držby, bylo prokázáno pouze vystavění zídky a odnětí možnosti používat jakýsi pěší koridor k obslužnosti zadní strany domů vystavených na , adresa,  ze strany žalované. Žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě šesti týdnů v souladu s § 1008 odst. 1, 2 OZ, nicméně žalovaná žádnou prokázanou a oprávněnou držbu žalobců neruší, neboť daná lokalita slouží pouze žalované jako oprávněné vlastnici pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , a pokud žalovaná v souvislosti s výstavbou rodinného domu na své parcele vystavila ve východní části předmětné parcely na hranici pozemku zídku, učinila tak zcela po právu, neboť žalobci v žádném případě neprokázali, že by měli z titulu věcného břemene služebnosti či jiné právní skutečnosti možnost oprávněné držby chůze a jízdy s ručním vozíkem. Pokud žalobci pěší koridor užívali, neužívali tak tento koridor v souladu se zákonem a zasahovali do oprávněných vlastnických práv ostatních účastníků, kdy navíc je prokázáno, že v předmětné lokalitě nebylo používání koridoru ošetřeno žádným věcným břemenem, služebností či jinou obdobnou právní skutečností. Pokud žalobci koridor užívali, užívali jej nikoliv v dobré víře, ale museli si být vědomi toho, že zasahují do vlastnických práv ostatních vlastníků nemovitostí. Ze všech těchto důvodů, pokud se v tomto řízení žalobci domáhali obnovení držby a zdržení se dalšího rušení, jejich žaloba není zjevně důvodná, a proto ji také soud v celém rozsahu zamítl.20. Žalovaná byla podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. zcela úspěšná v řízení o žalobě o rušené držbě, soud jí proto přiznal náklady řízení v souvislosti s správním zastoupením žalované. Právní zástupce žalované provedl v této věci 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, podání písemného vyjádření a účast na jednání soudu 28. 2. 2024, kdy sazba odměny za jeden úkon byla stanovena s odkazem na to, že se jedná o žalobu o ochranu rušené držby (§ 9 odstavec 3 písmeno b) advokátního tarifu) částkou v tarifní hodnotě 35 000 Kč. Z této tarifní hodnoty soud vyšel při stanovení odměny za úkon právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 2 500 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., s přihlédnutím k § 9 odstavec 3 písmeno b) vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Náklady za právní zastoupení tedy činí částku 7 500 Kč, hotové výdaje 900 Kč. V součtu tedy musí neúspěšní žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 8 400 Kč, když pro úplnost soud uvádí, že právní zástupce žalované není plátcem DPH. Soud proto odměnu za právní zastoupení o tuto daňovou sazbu nenavýšil.21. Soud považuje nad rámec odůvodnění ještě uvést, že pokud žalobci daný jimi tvrzený koridor občas užívali k chůzi či jízdě s ručním vozíkem nebo trakařem, museli si být vědomi, že jedou přes cizí pozemky a zasahují do vlastnických práv ostatních vlastníků nemovitosti, kdy toto užívání ze strany žalobců nenaplňuje znaky případně oprávněné držby, i s přihlédnutím k tomu, že používání dané lokality nebylo žádným způsobem ošetřeno, a ostatně, pokud žalobci tvrdili a uváděli, že jakási možnost užívat předmětný koridor vyplývá z nabývací tedy kupní smlouvy k jejich domu, nic takového nebylo prokázáno a v katastru nemovitostí v rámci případného věcného břemene zapsáno nebylo.22. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, když soud o žalobě jednal a rozhodl o ní v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů tak, jak vyplývá z § 176 o.s.ř., s přihlédnutím k § 177 odstavec 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:39.C.36.2024.1","publishedAt":"2024-05-21","decisionAt":"2024-02-28","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":36,"year":2024,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o ochranu rušené držby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"987","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"990","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1004","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1005","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1006","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1007","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1008","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1003","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"988","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"176","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"177","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","ODBORY","ZASTAVNI_PRAVO","PRAVO_UZIVANI","VYDANI_VECI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","SLUZEBNOST","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SMLOUVA_KUPNI","VECNA_BREMENA","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}