{"uuid":"6113c4b2-a811-46e4-a50a-c59a037a395d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč a dále částku 1 000 Kč měsíčně na její výživu ode dne narození dítěte do dosažení jeho dvou let, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč a dále částku 1 000 Kč měsíčně na její výživu ode dne narození dítěte do dosažení jeho dvou let, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výživného neprovdané matky ve výši 1 000 Kč na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím a dále 1 000 Kč měsíčně ode dne narození dítěte do dosažení jeho dvou let. Žalobu odůvodnila tak, že v březnu 2025 očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, na Slovensku žije pravděpodobně u matky a přivydělává si různými krátkodobými brigádami bez pracovní smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že ona je v evidenci Úřadu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 26. 6. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyni 20 minut před nařízeným jednáním telefonicky omluvila matka s tím, že žalobkyně má nemocné děti a nemůže se jednání zúčastnit a žádá o odročení jednání, popřípadě o sdělení, jak se bude ve věci dále postupovat. S ohledem na to, že přítomnost žalobkyně pro rozhodnutí ve věci není podstatná, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože je žalovaný státním příslušníkem Slovenské republiky, musel se soud nejdříve zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu. Mezinárodní pravomoc českého soudu soud dovodil z článku 3 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, dle kterého k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má své obvyklé bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné, je příslušný k projednání věci zdejší soud. Soud se dále zabýval tím, jaké hmotné právo bude ve věci aplikováno. Podle čl. 15 Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, se právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností v členských státech, které jsou vázány Haagským protokolem ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti, určuje v souladu s uvedeným protokolem. Podle článku 3 odst. 1 Haagského protokolu ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti se vyživovací povinnosti řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak. Soud bude tedy v tomto řízení aplikovat český právní řád, neboť žalobkyně jako oprávněná má obvyklé bydliště v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z těhotenské průkazky se podává, že žalobkyně byla těhotná s očekávaným termínem porodu dne 3. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 922 odst. 2 o. z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud otec neplní svou povinnost k matce dobrovolně, může se neprovdaná matka domáhat svého nároku soudní cestou. Jde o sporné řízení, které může být zahájeno pouze na návrh neprovdané matky, a to v době před porodem i po něm. Návrh směřuje proti otci dítěte určenému na základě tzv. druhé nebo třetí domněnky otcovství, tj. souhlasným prohlášením rodičů nebo prostřednictvím soudu. Dokud není otec uvedeným způsobem určen, nemůže se na něm matka domáhat výživného ani příspěvku podle odst. 1 (k tomu viz komentář k § 920 in: PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2024.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se domáhala přiznání výživného a příspěvku neprovdané matky podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z., avšak do dnešního dne nebylo otcovství k dítěti určeno, a za této situace se žalobkyně v tuto chvíli nemůže domáhat po dosud neurčeném otci výživného ani příspěvku podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyni však ničeho nebrání podat tuto žalobu znovu poté, co bude pravomocně rozhodnuto o určení otcovství k nezletilému dítěti, neboť půjde o podstatnou změnu okolností, tudíž zde nebude překážka věci pravomocně rozhodnuté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výživného neprovdané matky ve výši 1 000 Kč na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím a dále 1 000 Kč měsíčně ode dne narození dítěte do dosažení jeho dvou let. Žalobu odůvodnila tak, že v březnu 2025 očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, na Slovensku žije pravděpodobně u matky a přivydělává si různými krátkodobými brigádami bez pracovní smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že ona je v evidenci Úřadu práce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 26. 6. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyni 20 minut před nařízeným jednáním telefonicky omluvila matka s tím, že žalobkyně má nemocné děti a nemůže se jednání zúčastnit a žádá o odročení jednání, popřípadě o sdělení, jak se bude ve věci dále postupovat. S ohledem na to, že přítomnost žalobkyně pro rozhodnutí ve věci není podstatná, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Protože je žalovaný státním příslušníkem Slovenské republiky, musel se soud nejdříve zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu. Mezinárodní pravomoc českého soudu soud dovodil z článku 3 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, dle kterého k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má své obvyklé bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné, je příslušný k projednání věci zdejší soud. Soud se dále zabýval tím, jaké hmotné právo bude ve věci aplikováno. Podle čl. 15 Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, se právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností v členských státech, které jsou vázány Haagským protokolem ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti, určuje v souladu s uvedeným protokolem. Podle článku 3 odst. 1 Haagského protokolu ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti se vyživovací povinnosti řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak. Soud bude tedy v tomto řízení aplikovat český právní řád, neboť žalobkyně jako oprávněná má obvyklé bydliště v České republice.5. Z těhotenské průkazky se podává, že žalobkyně byla těhotná s očekávaným termínem porodu dne 3. 2. 2025.6. Podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.7. Podle ustanovení § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.8. Podle ustanovení § 922 odst. 2 o. z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.9. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.10. Pokud otec neplní svou povinnost k matce dobrovolně, může se neprovdaná matka domáhat svého nároku soudní cestou. Jde o sporné řízení, které může být zahájeno pouze na návrh neprovdané matky, a to v době před porodem i po něm. Návrh směřuje proti otci dítěte určenému na základě tzv. druhé nebo třetí domněnky otcovství, tj. souhlasným prohlášením rodičů nebo prostřednictvím soudu. Dokud není otec uvedeným způsobem určen, nemůže se na něm matka domáhat výživného ani příspěvku podle odst. 1 (k tomu viz komentář k § 920 in: PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2024.).11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se domáhala přiznání výživného a příspěvku neprovdané matky podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z., avšak do dnešního dne nebylo otcovství k dítěti určeno, a za této situace se žalobkyně v tuto chvíli nemůže domáhat po dosud neurčeném otci výživného ani příspěvku podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z.12. Žalobkyni však ničeho nebrání podat tuto žalobu znovu poté, co bude pravomocně rozhodnuto o určení otcovství k nezletilému dítěti, neboť půjde o podstatnou změnu okolností, tudíž zde nebude překážka věci pravomocně rozhodnuté.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.22.2024.1","publishedAt":"2025-08-07","decisionAt":"2025-06-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":22,"year":2024,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"920 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"921 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"922 odst. 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","SMLOUVA_PRACOVNI","POROD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}