{"uuid":"61293492-08b0-40ce-8ee2-0524d0c55da3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Moniky Schön, Ph.D., a přísedících Věry Kadlecové a JUDr. Kateřiny Schmidtové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 75.000 Kč s úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 71.247 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65.000 Kč za období od 6. prosince 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3.753 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34.538 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.207 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 593 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 71.247 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65.000 Kč za období od 6. prosince 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3.753 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34.538 Kč k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.207 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 593 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 75.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65.000 Kč za dobu od 6. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je vlastníkem pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný byl u něj zaměstnán jako lékař a že bez právního důvodu užívá prostor – lékařský pokoj se sprchovým koutem a toaletou, vymezený jako „inspekční pokoj“. Užívání spočívá v tom, že žalovaný tam „má uloženy své věci“. Žalovaný je od března 2020 v pracovní neschopnosti. Žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení prostor, a to přípisem z 4. 9. 2020, marně. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 1. 10. 2020","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"– 31. 12. 2021. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že prostory užívá podle ústní dohody o bezúplatném užívání „jako součást pracovní smlouvy s datem trvání do ukončení pracovního poměru“. O existenci ústní dohody o tomto obsahu podle žalovaného svědčí to, že mu bylo po dobu výkonu práce umožněno nerušeně dané prostory užívat. Pro případ, že by soud dovodil, že u žalovaného dochází k bezdůvodnému obohacení, je podle žalovaného při zvažování výše bezdůvodného obohacení nutno zohlednit, že dané prostory, jak jsou žalovaným užívány, jsou nepronajmutelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 užíval žalobcem označené prostory (mezi účastníky bylo nesporné též to, o jaké konkrétní prostory se jedná), že pro žalobce před rokem 2020 vykonával práci lékaře a že přinejmenším do 31. 12. 2021 nebyl jeho pracovní poměr rozvázán, nebylo učiněno žádné rozvazovací právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z informace o pozemku (výpisu z katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalobce byl ke dni1. 2. 2022 vlastníkem pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádný z účastníků netvrdil, že došlo k jakékoli změně v období 1. 10. 2020 (počátek žalovaného období) – 1. 2. 2022 (datum vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí, který byl proveden k důkazu). Soud tedy vychází z toho, že žalobce byl vlastníkem shora uvedeného pozemku, jehož součástí je stavba, i v žalovaném období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu žalobce ze dne 4. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „tímto vypovídá veškeré ústní dohody ohledně užívání jakýchkoli prostor, jedno z jakých důvodů (pokud kdy byly uzavřeny s právními důsledky)“, navrhl dva možné termíny předání prostor (dne 23. 9. 2020 a dne 30. 9. 2020) a uvedl, že si je vědom pracovní neschopnosti žalovaného, nicméně jeho pracovní neschopností nelze omlouvat jeho přístup, kdy nereaguje na výzvy žalobce a nespolupracuje s ním, neboť pracovní neschopnost mu nebrání komunikovat elektronicky, žalovaný má vycházky a ustanovil si svého zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z podací stvrzenky ze dne 6. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že žalobce odeslal přípis ze dne 4. 9. 2020 tehdejšímu zástupci žalovaného dne 6. 9. 2020. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 3. 4. 2023, soud vzal za prokázané, že tento přípis byl doručen dne 8. 9. 2020. Ke dni 8. 9. 2020 tedy nastaly jeho účinky ve vztahu k žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní urgence ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 5.000 Kč měsíčně od 1. 10. 2020 jako náhrady za bezprávní užívání prostor v objektu nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do patnácti dnů od doručení výzvy. Žalobce v přípisu připomíná, že žalovaného vyzýval opakovaně k vyklizení prostor, navrhoval předání k 23. 9. 2020 či 30. 9. 2020, žalovaný však prostory nevyklidil, ani na výzvu žalobce nijak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podací stvrzenky soud vzal za prokázané, že tato urgence byla žalovanému odeslána dne 19. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků netvrdil, kdy byla doručena, soud v tomto směru vychází z domněnky podle ustanovení § 573 o. z., tj. má ji za doručenou ke dni 22. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z internetové inzerce (www.bezrealitky.cz) soud zjistil, že ke dni 1. 2. 2022 byl nabízen k pronájmu byt 1+kk ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 28 m2 za částku 6.500 Kč (nájemné) + 1.400 Kč (záloha na služby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 30. 6. 2021, č. j. 6 C 6/2020-39, soud nezjistil žádné skutečnosti určující pro rozhodnutí v projednávané věci. Vyplývá z něj pouze to, že u Okresního soudu v Pelhřimově bylo vedeno řízení o 3.159.874 Kč „s příslušenstvím“, zaplacení této částky se domáhal žalovaný v projednávané věci vůči žalobci v projednávané věci, a to z důvodu „nevyplacené mzdy za ústavní pohotovostní služby a dlužné penále“. Řízení bylo skončeno odmítnutím žaloby, neboť žalobce (žalovaný v projednávané věci) neodstranil vady žaloby v soudem mu k tomu určené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obvyklé nájemné za užívání „lékařského pokoje“ v objektu nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je žalovaným užíván (když žalovaný v něm má uloženy své věci a znemožňuje tím žalobci jiné využití daných prostor), bylo za období roku 2020 v částce 4.597 Kč měsíčně, za období roku 2021 pak v částce 4.788 Kč měsíčně, za celé žalované období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 tedy v částce celkem 71.247 Kč. Znalkyně – jak plyne z obsahu znaleckého posudku – zohlednila, že se jedná o lékařský pokoj nacházející se v budově nemocnice, a to uzamykatelnou místnost s vlastním samostatným WC a sprchovým koutem a umyvadlem v místnosti o celkové výměře 26 m2, kdy tento prostor lze využívat k bydlení, v zásadě se jedná o „garsoniéru nižšího stupně vybavení“ bez vybavení kuchyňskou linkou. Místnost byla žalovanému předána v provozu schopném stavu, za dobu užívání však byla a dosud je „značně zdevastovaná“, což je zachyceno na fotografiích z místního šetření (znalkyně popsala poškození sprchového koutu, omítek, podlah, konstatovala zavalení místnosti odpadky). Při stanovení výše obvyklého nájemného znalkyně vycházela z porovnání nájemného bytů o dispozici 1+kk, případně místnosti, v městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tyto krátila o 5 %, srov. str. 5 znaleckého posudku), se zohledněním kvalitativních znaků oceňované nemovitosti. Přihlédla též k tomu, že prostory jsou vybaveny v nižším standardu (srov. str. 3 znaleckého posudku) a že jsou umístěny v rámci lůžkové části nemocnice, což omezuje přístup návštěv (str. 4 znaleckého posudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Obsah znaleckého posudku a jeho závěry se jeví jako logické a srozumitelné, soud nezjistil ani účastníci neuvedli nic, z čeho by bylo lze dovodit jakékoli pochybnosti o správnosti závěrů znalkyně. Soud proto znaleckým posudkem vzal za prokázanou výši obvyklého nájemného za prostory užívané žalovaným v žalovaném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud se žalovaný domáhal, aby soud dotazem na znalce zjišťoval, zda je možné předmětný prostor reálně pronajmout za účelem bydlení a jaká je pravděpodobnost uzavření nájemní smlouvy s daným předmětem nájmu za účelem bydlení, tyto otázky soud znalci nepoložil. Prvně proto, že je z povahy věci zřejmé, že prostor v nemocnici vymezený jako „lékařský pokoj“ nebude nemocnicí běžně pronajímán třetím osobám za účely bydlení. Dále pak proto, že součástí zadání znaleckého posudku mj. bylo vymezení prostoru jako „lékařského pokoje“, tedy posudek byl zadán s tím, že specifikum užívání mělo být při stanovení výše obvyklého nájemného zohledněno. Specifika žalovaným užívaného prostoru „lékařského pokoje“ v objektu nemocnice pak skutečně byla zohledněna znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při stanovení obvyklého nájemného za užívání těchto prostor (srov. shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o důkazní návrh žalovaného na provedení důkazu výslechy tří svědků, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto důkazy soud pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení neprovedl. Těmito důkazy mělo být prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o bezúplatném užívání lékařského (inspekčního) pokoje v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u žalobce. I kdyby taková dohoda byla uzavřena (což je mezi účastníky sporné), byla vypovězena přípisem žalobce ze dne 4. 9. 2020, který byl žalovanému doručen dne 8. 9. 2020, jak bylo prokázáno listinnými důkazy (srov. shora), a proto v žalovaném období (1. 10. 2020 – 31. 12. 2021) již žalovaný neměl žádný právní titul k užívání daných prostor. Pro posouzení věci je pak zcela irelevantní, zda takový právní titul k užívání měl žalovaný v období předcházejícím (za něž není v projednávané věci požadováno žádné plnění). Soud se proto otázkou, zda žalovaný měl právní titul k užívání prostor v období do 1. 10. 2020 (začátek žalovaného období), nezabýval a nevedl k této otázce dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předžalobní výzvu ze dne 20. 4. 2021 soud k důkazu neprováděl, neboť tvrzení, které jí mělo být prokázáno („že žalovaný ten prostor užíval a že jej nevyklidil“, srov. vyjádření žalobce při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebylo mezi účastníky sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný v období před rokem 2020 vykonával práci lékaře pro žalobce, přinejmenším do 31. 12. 2021 nebyl pracovní poměr rozvázán (nesporné mezi účastníky). V období od roku 2020 žalovaný nevykonával pro žalobce práci, neboť byl v pracovní neschopnosti (srov. přípis žalobce z 4. 9. 2020), současně však měl v „lékařském pokoji“ v nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěny své věci a část budovy, která je ve vlastnictví žalobce (srov. výpis z katastru nemovitostí), tímto způsobem užíval mj. v žalovaném období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 (nesporné mezi účastníky). Tato otázka byla mezi účastníky řešena, o čemž svědčí obsah k důkazu provedené korespondence (srov. přípisy ze dne 4. 9. 2020 a ze dne 18. 10. 2021). Přípisem ze dne 4. 9. 2020 žalobce jednoznačně a srozumitelně nade vší pochybnost sdělil žalovanému, že z opatrnosti vypovídá veškeré dohody ohledně užívání prostor „lékařského pokoje“. Tento přípis byl žalovanému prostřednictvím jeho tehdejšího zástupce doručen dne 8. 9. 2020. Přípisem ze dne 18. 10. 2021 pak žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k platbě za užívání „lékařského pokoje“ za období od 1. 10. 2020 dále, a to částkou ve výši 5.000 Kč měsíčně. Z ničeho neplyne ani žalovaný netvrdil (a neprokazoval), že by se kdykoli v období 4. 9. 2020 (datum první výzvy) – 31. 12. 2021 (poslední den žalovaného období) či kdykoli později pokoušel se žalobcem na čemkoli domluvit, že by se pokoušel s ním jakkoli spolupracovat apod. Obvyklé nájemné za užívání prostor „lékařského pokoje“, o který v projednávané věci jde, bylo v částce 4.597 Kč měsíčně za období 1. 10. – 31. 12. 2020 a v částce 4.788 Kč měsíčně za období 1. 1. – 31. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud věc posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný v období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 prostor „lékařského pokoje“ v nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užíval, aniž k tomu měl jakýkoli právní titul. I kdyby měl jakýkoli titul před 4. 9. 2020 (což bylo mezi účastníky sporné), ztratil jej doručením přípisu ze dne 4. 9. 2020, tj. ke dni 8. 9. 2020, neboť v tomto přípisu mu žalobce jednoznačně sdělil, že veškeré právní tituly, jsou-li jakékoli, vypovídá. Byla-li mezi účastníky sjednána jakákoli smlouva před 4. 9. 2020 (což je mezi účastníky sporné), jednalo by se o výprosu podle ustanovení § 2189 an. o. z., či výpůjčku podle ustanovení § 2193 an. o. z., nikoli o nájem (nebylo sjednáno placení nájemného, což je pojmový znak nájmu, srov. ustanovení § 2201 o. z.). Šlo-li by o výprosu, byl žalobce oprávněn požadovat vrácení věci „podle libosti“ (srov. ustanovení § 2190 odst. 1 o. z.), a jeho přípis ze dne 4. 9. 2020 je nutno v tomto duchu vykládat. Šlo-li by o výpůjčku, došlo doručením přípisu žalobce dne 8. 9. 2020 k její výpovědi podle ustanovení § 1998 an. o. z. V obou případech žalovaný neměl v žalovaném období (1. 10. 2020 – 31. 12. 2021) právní titul k užívání „lékařského pokoje“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Užíváním prostorů „lékařského pokoje“ bez právního důvodu a bez jakéhokoli protiplnění u žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení (srov. ustanovení § 2991 odst. 2 o. z.) na úkor žalobce, a žalovaný je proto povinen žalobci vydat, oč se takto obohatil (srov. ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dovozoval-li žalobce pro sebe příznivější závěry ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4184/2018, nutno dodat, že se jedná o skutkově zcela odlišnou věc. Ve věci sp. zn. 28 Cdo 4184/2018 šlo o užívání domu ve velmi špatném stavebně technickém stavu, do něhož byl vstup – jak bylo uvedeno v dříve uzavřené smlouvě – možný pouze „na vlastní nebezpečí“. Za takto specifických okolností Nejvyšší soud dovodil, že lze uvažovat o tom, že užívaná věc měla nulovou hodnotu, byla nepronajmutelná a uživatelům domu (kteří jej užívali bez právního důvodu) nevzniklo bezdůvodné obohacení. V tomto se ovšem věc od projednávané věci zásadně liší. Prostor „lékařského pokoje“ objektivně uživatelný nepochybně byl. Žalovaný jej užíval bez jakýchkoli pochyb před rokem 2020. Kdyby pak nedošlo ke sporu mezi účastníky, lze předpokládat, že by žalovaný nadále v souvislosti s výkonem práce u žalobkyně „lékařský pokoj“ užíval nadále stejně jako předtím do roku 2020. Nelze zaměňovat otázku obecné využitelnosti daných prostor s otázkou, zda jsou tyto prostory pronajmutelné volně, bez omezení a využitelné jakoukoli jinou osobou. Okolnost, že žalobce má omezené možnosti, jak prostor využívat (např. jako „lékařský pokoj“ pro jiného lékaře, jako skladové prostory, jako nemocniční pokoj pro pacienty atd.), neznamená, že tyto prostory nejsou pro žalobce využitelné vůbec. Již sama povaha žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") determinuje možnost využití prostor nemocnice. Ostatně specifičnost daného prostoru a omezená možnost pronajmutí (využití) byla zohledněna znalcem při stanovení výše obvyklého nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jestliže užívání prostoru mělo být navázáno na výkon práce žalovaného pro žalobce (srov. tvrzení žalovaného) a žalovaný dlouhodobě práci nekonal (bez ohledu na to, zda pracovní poměr nadále trvá či nikoli) a odmítá prostor vyklidit bez zjevného, natož pak spravedlivého důvodu, aniž by se žalobcem spolupracoval či jakkoli komunikoval, považuje takový postup soud navíc za postup nepoctivý, jemuž nelze přiznat právní ochranu (srov. ustanovení § 6 odst. 2 o. z.), aniž by to uráželo obyčejné lidské cítění (srov. ustanovení § 2 odst. 3 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovanému, jak shora uvedeno, tedy vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného odpovídá výši obvyklého nájemného, tj. úplaty, kterou by v daném místě a čase vynaložil na pronájem daných prostor. Tato výše byla stanovena znaleckým posudkem, jak uvedeno shora, celkem v částce 71.247 Kč. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžité částky (srov. výzvu ze dne 18. 10. 2021, v jejímž důsledku nastala splatnost), je žaloba důvodná též ve vztahu k úrokům z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je dáno ustanovením § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 6. 12. 2021 do zaplacení a pouze z částky 65.000 Kč (ač ke dni 6. 12. 2021 byla dlužná částka vyšší, neboť za období 1. 10. – 31. 12. 2020 činila 3 x 4.597 Kč = 13.791 Kč, za období 1. – 30. 11. 2021 činila 11 x 4.788 = 52.668 Kč, tj. celkem 66.459 Kč), soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení pouze v souladu se žalobním návrhem, tj. z částky 65.000 Kč za období od 6. 12. 2021 do zaplacení. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci, kdy úspěch ve věci soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, a to kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku )srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 95,7 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 4,3 %, tzn. rozdíl je 91,4 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 26.650 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za šest úkonů právní služby po 4.100 Kč a jeden právní úkon po 2.050 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, účast u jednání soudu (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem tři úkony) a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 6.037,50 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 37.787,50 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 91,4 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 34.538 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 34.538 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu vznikly v řízení náklady v částce 13.800 Kč (znalečné). Podle úspěchu ve věci tedy soud uložil žalovanému zaplatit na náhradě nákladů řízení částku odpovídající 95,7 % z této částky, tj. 13.207 Kč (výrok IV.) a žalobci částku odpovídající 4,3 % z této částky, tj. 593 Kč (výrok V.). V obou případech bylo o pariční třídenní lhůtě rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 75.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65.000 Kč za dobu od 6. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je budova , Anonymizováno,  v obci a katastrálním území , adresa, , že žalovaný byl u něj zaměstnán jako lékař a že bez právního důvodu užívá prostor – lékařský pokoj se sprchovým koutem a toaletou, vymezený jako „inspekční pokoj“. Užívání spočívá v tom, že žalovaný tam „má uloženy své věci“. Žalovaný je od března 2020 v pracovní neschopnosti. Žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení prostor, a to přípisem z 4. 9. 2020, marně. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání prostor , Anonymizováno,  za období 1. 10. 2020, Anonymizováno, – 31. 12. 2021. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že prostory užívá podle ústní dohody o bezúplatném užívání „jako součást pracovní smlouvy s datem trvání do ukončení pracovního poměru“. O existenci ústní dohody o tomto obsahu podle žalovaného svědčí to, že mu bylo po dobu výkonu práce umožněno nerušeně dané prostory užívat. Pro případ, že by soud dovodil, že u žalovaného dochází k bezdůvodnému obohacení, je podle žalovaného při zvažování výše bezdůvodného obohacení nutno zohlednit, že dané prostory, jak jsou žalovaným užívány, jsou nepronajmutelné.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 užíval žalobcem označené prostory (mezi účastníky bylo nesporné též to, o jaké konkrétní prostory se jedná), že pro žalobce před rokem 2020 vykonával práci lékaře a že přinejmenším do 31. 12. 2021 nebyl jeho pracovní poměr rozvázán, nebylo učiněno žádné rozvazovací právní jednání.4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z informace o pozemku (výpisu z katastru nemovitostí) soud zjistil, že žalobce byl ke dni1. 2. 2022 vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, . Žádný z účastníků netvrdil, že došlo k jakékoli změně v období 1. 10. 2020 (počátek žalovaného období) – 1. 2. 2022 (datum vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí, který byl proveden k důkazu). Soud tedy vychází z toho, že žalobce byl vlastníkem shora uvedeného pozemku, jehož součástí je stavba, i v žalovaném období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021.6. Z přípisu žalobce ze dne 4. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „tímto vypovídá veškeré ústní dohody ohledně užívání jakýchkoli prostor, jedno z jakých důvodů (pokud kdy byly uzavřeny s právními důsledky)“, navrhl dva možné termíny předání prostor (dne 23. 9. 2020 a dne 30. 9. 2020) a uvedl, že si je vědom pracovní neschopnosti žalovaného, nicméně jeho pracovní neschopností nelze omlouvat jeho přístup, kdy nereaguje na výzvy žalobce a nespolupracuje s ním, neboť pracovní neschopnost mu nebrání komunikovat elektronicky, žalovaný má vycházky a ustanovil si svého zástupce.7. Z podací stvrzenky ze dne 6. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že žalobce odeslal přípis ze dne 4. 9. 2020 tehdejšímu zástupci žalovaného dne 6. 9. 2020. Z přípisu , právnická osoba, ., ze dne 3. 4. 2023, soud vzal za prokázané, že tento přípis byl doručen dne 8. 9. 2020. Ke dni 8. 9. 2020 tedy nastaly jeho účinky ve vztahu k žalovanému.8. Z předžalobní urgence ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 5.000 Kč měsíčně od 1. 10. 2020 jako náhrady za bezprávní užívání prostor v objektu nemocnice , Anonymizováno, , a to do patnácti dnů od doručení výzvy. Žalobce v přípisu připomíná, že žalovaného vyzýval opakovaně k vyklizení prostor, navrhoval předání k 23. 9. 2020 či 30. 9. 2020, žalovaný však prostory nevyklidil, ani na výzvu žalobce nijak nereagoval.9. Z podací stvrzenky soud vzal za prokázané, že tato urgence byla žalovanému odeslána dne 19. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků netvrdil, kdy byla doručena, soud v tomto směru vychází z domněnky podle ustanovení § 573 o. z., tj. má ji za doručenou ke dni 22. 10. 2021.10. Z internetové inzerce (www.bezrealitky.cz) soud zjistil, že ke dni 1. 2. 2022 byl nabízen k pronájmu byt 1+kk , Anonymizováno,  o výměře 28 m2 za částku 6.500 Kč (nájemné) + 1.400 Kč (záloha na služby).11. Z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 30. 6. 2021, č. j. 6 C 6/2020-39, soud nezjistil žádné skutečnosti určující pro rozhodnutí v projednávané věci. Vyplývá z něj pouze to, že u Okresního soudu v Pelhřimově bylo vedeno řízení o 3.159.874 Kč „s příslušenstvím“, zaplacení této částky se domáhal žalovaný v projednávané věci vůči žalobci v projednávané věci, a to z důvodu „nevyplacené mzdy za ústavní pohotovostní služby a dlužné penále“. Řízení bylo skončeno odmítnutím žaloby, neboť žalobce (žalovaný v projednávané věci) neodstranil vady žaloby v soudem mu k tomu určené lhůtě.12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že obvyklé nájemné za užívání „lékařského pokoje“ v objektu nemocnice , Anonymizováno, , který je žalovaným užíván (když žalovaný v něm má uloženy své věci a znemožňuje tím žalobci jiné využití daných prostor), bylo za období roku 2020 v částce 4.597 Kč měsíčně, za období roku 2021 pak v částce 4.788 Kč měsíčně, za celé žalované období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 tedy v částce celkem 71.247 Kč. Znalkyně – jak plyne z obsahu znaleckého posudku – zohlednila, že se jedná o lékařský pokoj nacházející se v budově nemocnice, a to uzamykatelnou místnost s vlastním samostatným WC a sprchovým koutem a umyvadlem v místnosti o celkové výměře 26 m2, kdy tento prostor lze využívat k bydlení, v zásadě se jedná o „garsoniéru nižšího stupně vybavení“ bez vybavení kuchyňskou linkou. Místnost byla žalovanému předána v provozu schopném stavu, za dobu užívání však byla a dosud je „značně zdevastovaná“, což je zachyceno na fotografiích z místního šetření (znalkyně popsala poškození sprchového koutu, omítek, podlah, konstatovala zavalení místnosti odpadky). Při stanovení výše obvyklého nájemného znalkyně vycházela z porovnání nájemného bytů o dispozici 1+kk, případně místnosti, v městě , adresa,  (tyto krátila o 5 %, srov. str. 5 znaleckého posudku), se zohledněním kvalitativních znaků oceňované nemovitosti. Přihlédla též k tomu, že prostory jsou vybaveny v nižším standardu (srov. str. 3 znaleckého posudku) a že jsou umístěny v rámci lůžkové části nemocnice, což omezuje přístup návštěv (str. 4 znaleckého posudku).13. Obsah znaleckého posudku a jeho závěry se jeví jako logické a srozumitelné, soud nezjistil ani účastníci neuvedli nic, z čeho by bylo lze dovodit jakékoli pochybnosti o správnosti závěrů znalkyně. Soud proto znaleckým posudkem vzal za prokázanou výši obvyklého nájemného za prostory užívané žalovaným v žalovaném období.14. Pokud se žalovaný domáhal, aby soud dotazem na znalce zjišťoval, zda je možné předmětný prostor reálně pronajmout za účelem bydlení a jaká je pravděpodobnost uzavření nájemní smlouvy s daným předmětem nájmu za účelem bydlení, tyto otázky soud znalci nepoložil. Prvně proto, že je z povahy věci zřejmé, že prostor v nemocnici vymezený jako „lékařský pokoj“ nebude nemocnicí běžně pronajímán třetím osobám za účely bydlení. Dále pak proto, že součástí zadání znaleckého posudku mj. bylo vymezení prostoru jako „lékařského pokoje“, tedy posudek byl zadán s tím, že specifikum užívání mělo být při stanovení výše obvyklého nájemného zohledněno. Specifika žalovaným užívaného prostoru „lékařského pokoje“ v objektu nemocnice pak skutečně byla zohledněna znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  při stanovení obvyklého nájemného za užívání těchto prostor (srov. shora).15. Pokud jde o důkazní návrh žalovaného na provedení důkazu výslechy tří svědků, a to , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , tyto důkazy soud pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení neprovedl. Těmito důkazy mělo být prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o bezúplatném užívání lékařského (inspekčního) pokoje v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u žalobce. I kdyby taková dohoda byla uzavřena (což je mezi účastníky sporné), byla vypovězena přípisem žalobce ze dne 4. 9. 2020, který byl žalovanému doručen dne 8. 9. 2020, jak bylo prokázáno listinnými důkazy (srov. shora), a proto v žalovaném období (1. 10. 2020 – 31. 12. 2021) již žalovaný neměl žádný právní titul k užívání daných prostor. Pro posouzení věci je pak zcela irelevantní, zda takový právní titul k užívání měl žalovaný v období předcházejícím (za něž není v projednávané věci požadováno žádné plnění). Soud se proto otázkou, zda žalovaný měl právní titul k užívání prostor v období do 1. 10. 2020 (začátek žalovaného období), nezabýval a nevedl k této otázce dokazování.16. Předžalobní výzvu ze dne 20. 4. 2021 soud k důkazu neprováděl, neboť tvrzení, které jí mělo být prokázáno („že žalovaný ten prostor užíval a že jej nevyklidil“, srov. vyjádření žalobce při jednání dne , datum, ), nebylo mezi účastníky sporné.17. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný v období před rokem 2020 vykonával práci lékaře pro žalobce, přinejmenším do 31. 12. 2021 nebyl pracovní poměr rozvázán (nesporné mezi účastníky). V období od roku 2020 žalovaný nevykonával pro žalobce práci, neboť byl v pracovní neschopnosti (srov. přípis žalobce z 4. 9. 2020), současně však měl v „lékařském pokoji“ v nemocnici , Anonymizováno,  umístěny své věci a část budovy, která je ve vlastnictví žalobce (srov. výpis z katastru nemovitostí), tímto způsobem užíval mj. v žalovaném období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 (nesporné mezi účastníky). Tato otázka byla mezi účastníky řešena, o čemž svědčí obsah k důkazu provedené korespondence (srov. přípisy ze dne 4. 9. 2020 a ze dne 18. 10. 2021). Přípisem ze dne 4. 9. 2020 žalobce jednoznačně a srozumitelně nade vší pochybnost sdělil žalovanému, že z opatrnosti vypovídá veškeré dohody ohledně užívání prostor „lékařského pokoje“. Tento přípis byl žalovanému prostřednictvím jeho tehdejšího zástupce doručen dne 8. 9. 2020. Přípisem ze dne 18. 10. 2021 pak žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k platbě za užívání „lékařského pokoje“ za období od 1. 10. 2020 dále, a to částkou ve výši 5.000 Kč měsíčně. Z ničeho neplyne ani žalovaný netvrdil (a neprokazoval), že by se kdykoli v období 4. 9. 2020 (datum první výzvy) – 31. 12. 2021 (poslední den žalovaného období) či kdykoli později pokoušel se žalobcem na čemkoli domluvit, že by se pokoušel s ním jakkoli spolupracovat apod. Obvyklé nájemné za užívání prostor „lékařského pokoje“, o který v projednávané věci jde, bylo v částce 4.597 Kč měsíčně za období 1. 10. – 31. 12. 2020 a v částce 4.788 Kč měsíčně za období 1. 1. – 31. 12. 2021.18. Po právní stránce soud věc posoudil takto:19. Žalovaný v období 1. 10. 2020 – 31. 12. 2021 prostor „lékařského pokoje“ v nemocnici , Anonymizováno,  užíval, aniž k tomu měl jakýkoli právní titul. I kdyby měl jakýkoli titul před 4. 9. 2020 (což bylo mezi účastníky sporné), ztratil jej doručením přípisu ze dne 4. 9. 2020, tj. ke dni 8. 9. 2020, neboť v tomto přípisu mu žalobce jednoznačně sdělil, že veškeré právní tituly, jsou-li jakékoli, vypovídá. Byla-li mezi účastníky sjednána jakákoli smlouva před 4. 9. 2020 (což je mezi účastníky sporné), jednalo by se o výprosu podle ustanovení § 2189 an. o. z., či výpůjčku podle ustanovení § 2193 an. o. z., nikoli o nájem (nebylo sjednáno placení nájemného, což je pojmový znak nájmu, srov. ustanovení § 2201 o. z.). Šlo-li by o výprosu, byl žalobce oprávněn požadovat vrácení věci „podle libosti“ (srov. ustanovení § 2190 odst. 1 o. z.), a jeho přípis ze dne 4. 9. 2020 je nutno v tomto duchu vykládat. Šlo-li by o výpůjčku, došlo doručením přípisu žalobce dne 8. 9. 2020 k její výpovědi podle ustanovení § 1998 an. o. z. V obou případech žalovaný neměl v žalovaném období (1. 10. 2020 – 31. 12. 2021) právní titul k užívání „lékařského pokoje“.20. Užíváním prostorů „lékařského pokoje“ bez právního důvodu a bez jakéhokoli protiplnění u žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení (srov. ustanovení § 2991 odst. 2 o. z.) na úkor žalobce, a žalovaný je proto povinen žalobci vydat, oč se takto obohatil (srov. ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.).21. Dovozoval-li žalobce pro sebe příznivější závěry ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4184/2018, nutno dodat, že se jedná o skutkově zcela odlišnou věc. Ve věci sp. zn. 28 Cdo 4184/2018 šlo o užívání domu ve velmi špatném stavebně technickém stavu, do něhož byl vstup – jak bylo uvedeno v dříve uzavřené smlouvě – možný pouze „na vlastní nebezpečí“. Za takto specifických okolností Nejvyšší soud dovodil, že lze uvažovat o tom, že užívaná věc měla nulovou hodnotu, byla nepronajmutelná a uživatelům domu (kteří jej užívali bez právního důvodu) nevzniklo bezdůvodné obohacení. V tomto se ovšem věc od projednávané věci zásadně liší. Prostor „lékařského pokoje“ objektivně uživatelný nepochybně byl. Žalovaný jej užíval bez jakýchkoli pochyb před rokem 2020. Kdyby pak nedošlo ke sporu mezi účastníky, lze předpokládat, že by žalovaný nadále v souvislosti s výkonem práce u žalobkyně „lékařský pokoj“ užíval nadále stejně jako předtím do roku 2020. Nelze zaměňovat otázku obecné využitelnosti daných prostor s otázkou, zda jsou tyto prostory pronajmutelné volně, bez omezení a využitelné jakoukoli jinou osobou. Okolnost, že žalobce má omezené možnosti, jak prostor využívat (např. jako „lékařský pokoj“ pro jiného lékaře, jako skladové prostory, jako nemocniční pokoj pro pacienty atd.), neznamená, že tyto prostory nejsou pro žalobce využitelné vůbec. Již sama povaha žalobce (, Anonymizováno, ) determinuje možnost využití prostor nemocnice. Ostatně specifičnost daného prostoru a omezená možnost pronajmutí (využití) byla zohledněna znalcem při stanovení výše obvyklého nájemného.22. Jestliže užívání prostoru mělo být navázáno na výkon práce žalovaného pro žalobce (srov. tvrzení žalovaného) a žalovaný dlouhodobě práci nekonal (bez ohledu na to, zda pracovní poměr nadále trvá či nikoli) a odmítá prostor vyklidit bez zjevného, natož pak spravedlivého důvodu, aniž by se žalobcem spolupracoval či jakkoli komunikoval, považuje takový postup soud navíc za postup nepoctivý, jemuž nelze přiznat právní ochranu (srov. ustanovení § 6 odst. 2 o. z.), aniž by to uráželo obyčejné lidské cítění (srov. ustanovení § 2 odst. 3 o. z.).23. Žalovanému, jak shora uvedeno, tedy vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného odpovídá výši obvyklého nájemného, tj. úplaty, kterou by v daném místě a čase vynaložil na pronájem daných prostor. Tato výše byla stanovena znaleckým posudkem, jak uvedeno shora, celkem v částce 71.247 Kč. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná.24. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžité částky (srov. výzvu ze dne 18. 10. 2021, v jejímž důsledku nastala splatnost), je žaloba důvodná též ve vztahu k úrokům z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je dáno ustanovením § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 6. 12. 2021 do zaplacení a pouze z částky 65.000 Kč (ač ke dni 6. 12. 2021 byla dlužná částka vyšší, neboť za období 1. 10. – 31. 12. 2020 činila 3 x 4.597 Kč = 13.791 Kč, za období 1. – 30. 11. 2021 činila 11 x 4.788 = 52.668 Kč, tj. celkem 66.459 Kč), soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení pouze v souladu se žalobním návrhem, tj. z částky 65.000 Kč za období od 6. 12. 2021 do zaplacení. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).25. Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).26. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci, kdy úspěch ve věci soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, a to kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku )srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 95,7 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 4,3 %, tzn. rozdíl je 91,4 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 26.650 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za šest úkonů právní služby po 4.100 Kč a jeden právní úkon po 2.050 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, účast u jednání soudu (dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, , tj. celkem tři úkony) a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 6.037,50 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 37.787,50 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 91,4 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 34.538 Kč.27. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 34.538 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.28. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu vznikly v řízení náklady v částce 13.800 Kč (znalečné). Podle úspěchu ve věci tedy soud uložil žalovanému zaplatit na náhradě nákladů řízení částku odpovídající 95,7 % z této částky, tj. 13.207 Kč (výrok IV.) a žalobci částku odpovídající 4,3 % z této částky, tj. 593 Kč (výrok V.). V obou případech bylo o pariční třídenní lhůtě rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:52.C.128.2022.1","publishedAt":"2024-06-17","decisionAt":"2024-02-13","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":128,"year":2022,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 75.000 Kč s úroky z prodlení,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}