{"uuid":"612f5675-23a0-4675-aeeb-45fc63392372","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce vedené proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k uspokojení pohledávky žalovaného vylučují tyto movité věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. myčka AEG","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. kávovar Gaggia","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. kyvadlové hodiny – nefunkční","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tv Samsung","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. PS4 a ovladač","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. monitor AOC","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. cestovní taška Meatfiy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. tiskárna Brother","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. tablet v růžovém obalu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. kyvadlové hodiny – funkční","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. notebook Apple","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. šicí stroj","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. robotický vysavač iRomba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. skříň šatní bílá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. sedací souprava fialová","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. tablet Lenovo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. tyčový vysavač ETA","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. obraz „Dívka s křídly“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jež byly pojaty do soupisu movitých věcí povinného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci exekučního řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka,  se k uspokojení pohledávky žalovaného vylučují tyto movité věci:1. myčka AEG2. kávovar Gaggia3. kyvadlové hodiny – nefunkční4. Tv Samsung5. PS4 a ovladač6. monitor AOC7. cestovní taška Meatfiy8. tiskárna Brother9. tablet v růžovém obalu10. kyvadlové hodiny – funkční11. notebook Apple12. šicí stroj13. robotický vysavač iRomba14. skříň šatní bílá15. sedací souprava fialová16. tablet Lenovo19. tyčový vysavač ETA20. obraz „Dívka s křídly“jež byly pojaty do soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum,  v rámci exekučního řízení sp. zn. , spisová značka, .II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhá vyloučení ve výroku rozsudku specifikovaných movitých věcí (dále jen „movité věci“) z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „povinný“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že přestože jsou tyto movité věci v jejím výlučném vlastnictví, tj. nikoli ve vlastnictví povinného, dne 4. 10. 2025 byly soudním exekutorem pojaty do soupisu movitých věcí povinného. Tento soupis movitých věcí povinného proběhl v bytě žalobkyně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž povinný v bytě žalobkyně nebydlí, nikdy zde nebydlel a v době soupisu se zde nacházel pouze na krátké návštěvě. Návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudní exekutor usnesením ze dne 15. 10. 2025 zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v podání doručeném zdejšímu soudu dne 17. 12. 2025 uvedla, že uznává vyloučení některých položek, a to položky č. 5 ovladač, položky č. 6 monitor AOC, položky č. 7 cestovní taška Meatfly, položky č. 12 šicí stroj a položky č. 15 sedací souprava (fialová). Ve zbytku položek žalobou uplatněný nárok neuznala, a to, jak dále doplnila v podání doručeném zdejšímu soudu 3. 2. 2026, z toho důvodu, že žalobkyně své vlastnické právo prokazovala pouze fotografiemi movitých věcí a čestným prohlášením, což však k prokázání vlastnického práva dle žalované nepostačuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v podání doručeném zdejšímu soudu dne 9. 3. 2026 žalobu rozšířila o položku č. 19, tj. tyčový vysavač ETA a položku č. 20, tj. obraz „Dívka s křídly“. Soud usnesením ze dne 27. 3. 2026, č. j.: 15 C 333/2025-61, změnu žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 7. 2026. Žalobkyně se k jednání dostavila. Žalovaná byla řádně a včas předvolána, avšak podáním doručeném zdejšímu soudu dne 20. 7. 2026 se z jednání omluvila, nepožádala o jeho odročení a vyjádřila souhlas s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci jednání soud žalobkyni vyslechl. Žalobkyně v rámci výslechu uvedla, že se s povinným seznámila v červenci roku 2025 na dovolené. S povinným se poté občas potkávali, avšak nebydleli spolu a netvořili pár. V rámci jedné z návštěv do bytu žalobkyně dorazili exekutoři, kteří i přes nesouhlas žalobkyně provedli soupis movitých věcí. Žalobkyně následně s povinným veškerý kontakt ukončila. Dále se žalobkyně v rámci výslechu vyjádřila k těm movitým věcem, k nimž žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a soudu blíže objasnila způsob nabytí těchto věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě předložených listinných důkazů a výslechu žalobkyně soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě exekučního příkazu byl na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden soupis movitých věcí, do kterého byly zařazeny movité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku (příloha protokolu o soupisu věcí z 4. 10. 2025). Návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudní exekutor usnesením ze dne 15. 10. 2025 zamítl (usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vlastnické právo k movitým věcem však k datu provedení soupisu movitých věcí svědčilo žalobkyni (čestné prohlášení žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2026 s úředně ověřeným podpisem; faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2025 prokazující koupi tyčového vysavače ETA žalobkyní; daňový doklad ze dne 17. 6. 2025 prokazující koupi tašky Meatfly; záruční list k šicímu stroji s vyznačením data nákupu ze dne 8. 12. 2000; fotografie interiéru bytu žalobkyně pořízené před provedením soupisu movitých věcí; výslech žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud na základě závěru o skutkovém stavu věc právně posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Cit. ustanovení představuje ochranu práv třetích osob při výkonu rozhodnutí: platí totiž, že výkonem rozhodnutí je možno postihnout pouze ty věci, které náležejí povinnému (ŠTEVČEK, M. Komentář k § 267. In: LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. ASPI: Wolters Kluwer). Je-li porušeno právo třetí osoby tím, že neprávem dojde k postižení jejího majetku, může se bránit tzv. excindační žalobou dle § 267 o. s. ř. Aktivní legitimace náleží tomu, kdo tvrdí, že jeho právo bylo výkonem rozhodnutí porušeno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1977/2009; 20 Cdo 339/2012; 30 Cdo 3104/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za to, že žaloba byla žalobkyní podána po právu. Žalobkyně listinnými důkazy a svým výslechem prokázala, že věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí byly k datu sepisu movitých věcí v jejím vlastnictví. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyně své vlastnické právo neprokázala. Závěr o oprávněnosti nároku žalobkyně soud neučinil pouze na podkladě fotografií a čestných prohlášení, ale v souhrnu s předloženými kupními doklady a výpovědí žalobkyně. Fotografie pořízené před soupisem dokládají, že se movité věci nacházely v bytě žalobkyně již před provedením soupisu. Výpověď žalobkyně byla konkrétní a ve shodě s předloženými listinami. Žalobkyně v rámci výpovědi přesvědčivě objasnila způsob nabytí jednotlivých věcí, k nimž nebyly předloženy kupní doklady. Skutečnost, že žalobkyně nepředložila doklad o nabytí ke každé jednotlivé věci, sama o sobě nevylučuje závěr o jejím vlastnickém právu. Žalovaná přitom nenavrhla žádný důkaz, který by skutková tvrzení žalobkyně zpochybnil. Soud tak uzavřel, že výkonem rozhodnutí byl postižen i ten majetek, který se neměl stát zdrojem pro uspokojení oprávněného. Žalobě proto soud vyhověl a žalobkyní navržené movité věci z exekuce vyloučil (výrok ad I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), a to ve výši 450 Kč za podání návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; 450 Kč za repliku, tj. vyjádření k vyjádření žalované dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; 450 Kč za návrh na připuštění změny žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; 450 Kč za přípravu účasti na jednání dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky a 450 Kč za účast na jednání před soudem dle § 1odst. 3 písm. c) vyhlášky. Pro úplnost soud dodává, že výši paušální náhrady za jeden úkon vyčíslil dle § 2 odst. 3 vyhlášky tak, jak cit. ustanovení vyložil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn.: 28 Cdo 2638/2025 (výrok ad II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhá vyloučení ve výroku rozsudku specifikovaných movitých věcí (dále jen „movité věci“) z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO,  (dále jen „povinný“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že přestože jsou tyto movité věci v jejím výlučném vlastnictví, tj. nikoli ve vlastnictví povinného, dne 4. 10. 2025 byly soudním exekutorem pojaty do soupisu movitých věcí povinného. Tento soupis movitých věcí povinného proběhl v bytě žalobkyně na adrese , adresa, , přičemž povinný v bytě žalobkyně nebydlí, nikdy zde nebydlel a v době soupisu se zde nacházel pouze na krátké návštěvě. Návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudní exekutor usnesením ze dne 15. 10. 2025 zamítl.2. Žalovaná v podání doručeném zdejšímu soudu dne 17. 12. 2025 uvedla, že uznává vyloučení některých položek, a to položky č. 5 ovladač, položky č. 6 monitor AOC, položky č. 7 cestovní taška Meatfly, položky č. 12 šicí stroj a položky č. 15 sedací souprava (fialová). Ve zbytku položek žalobou uplatněný nárok neuznala, a to, jak dále doplnila v podání doručeném zdejšímu soudu 3. 2. 2026, z toho důvodu, že žalobkyně své vlastnické právo prokazovala pouze fotografiemi movitých věcí a čestným prohlášením, což však k prokázání vlastnického práva dle žalované nepostačuje.3. Žalobkyně v podání doručeném zdejšímu soudu dne 9. 3. 2026 žalobu rozšířila o položku č. 19, tj. tyčový vysavač ETA a položku č. 20, tj. obraz „Dívka s křídly“. Soud usnesením ze dne 27. 3. 2026, č. j.: 15 C 333/2025-61, změnu žaloby připustil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 7. 2026. Žalobkyně se k jednání dostavila. Žalovaná byla řádně a včas předvolána, avšak podáním doručeném zdejšímu soudu dne 20. 7. 2026 se z jednání omluvila, nepožádala o jeho odročení a vyjádřila souhlas s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.5. V rámci jednání soud žalobkyni vyslechl. Žalobkyně v rámci výslechu uvedla, že se s povinným seznámila v červenci roku 2025 na dovolené. S povinným se poté občas potkávali, avšak nebydleli spolu a netvořili pár. V rámci jedné z návštěv do bytu žalobkyně dorazili exekutoři, kteří i přes nesouhlas žalobkyně provedli soupis movitých věcí. Žalobkyně následně s povinným veškerý kontakt ukončila. Dále se žalobkyně v rámci výslechu vyjádřila k těm movitým věcem, k nimž žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a soudu blíže objasnila způsob nabytí těchto věcí.6. Na základě předložených listinných důkazů a výslechu žalobkyně soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:7. Na základě exekučního příkazu byl na adrese , adresa,  proveden soupis movitých věcí, do kterého byly zařazeny movité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku (příloha protokolu o soupisu věcí z 4. 10. 2025). Návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudní exekutor usnesením ze dne 15. 10. 2025 zamítl (usnesení soudního exekutora , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, ). Vlastnické právo k movitým věcem však k datu provedení soupisu movitých věcí svědčilo žalobkyni (čestné prohlášení žalobkyně ze dne , datum, ; čestné prohlášení , jméno FO,  ze dne 29. 7. 2026 s úředně ověřeným podpisem; faktura č. , hodnota,  ze dne 15. 3. 2025 prokazující koupi tyčového vysavače ETA žalobkyní; daňový doklad ze dne 17. 6. 2025 prokazující koupi tašky Meatfly; záruční list k šicímu stroji s vyznačením data nákupu ze dne 8. 12. 2000; fotografie interiéru bytu žalobkyně pořízené před provedením soupisu movitých věcí; výslech žalobkyně).8. Soud na základě závěru o skutkovém stavu věc právně posoudil takto:9. Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.10. Cit. ustanovení představuje ochranu práv třetích osob při výkonu rozhodnutí: platí totiž, že výkonem rozhodnutí je možno postihnout pouze ty věci, které náležejí povinnému (ŠTEVČEK, M. Komentář k § 267. In: LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. ASPI: Wolters Kluwer). Je-li porušeno právo třetí osoby tím, že neprávem dojde k postižení jejího majetku, může se bránit tzv. excindační žalobou dle § 267 o. s. ř. Aktivní legitimace náleží tomu, kdo tvrdí, že jeho právo bylo výkonem rozhodnutí porušeno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1977/2009; 20 Cdo 339/2012; 30 Cdo 3104/2013).11. Soud má za to, že žaloba byla žalobkyní podána po právu. Žalobkyně listinnými důkazy a svým výslechem prokázala, že věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí byly k datu sepisu movitých věcí v jejím vlastnictví. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyně své vlastnické právo neprokázala. Závěr o oprávněnosti nároku žalobkyně soud neučinil pouze na podkladě fotografií a čestných prohlášení, ale v souhrnu s předloženými kupními doklady a výpovědí žalobkyně. Fotografie pořízené před soupisem dokládají, že se movité věci nacházely v bytě žalobkyně již před provedením soupisu. Výpověď žalobkyně byla konkrétní a ve shodě s předloženými listinami. Žalobkyně v rámci výpovědi přesvědčivě objasnila způsob nabytí jednotlivých věcí, k nimž nebyly předloženy kupní doklady. Skutečnost, že žalobkyně nepředložila doklad o nabytí ke každé jednotlivé věci, sama o sobě nevylučuje závěr o jejím vlastnickém právu. Žalovaná přitom nenavrhla žádný důkaz, který by skutková tvrzení žalobkyně zpochybnil. Soud tak uzavřel, že výkonem rozhodnutí byl postižen i ten majetek, který se neměl stát zdrojem pro uspokojení oprávněného. Žalobě proto soud vyhověl a žalobkyní navržené movité věci z exekuce vyloučil (výrok ad I).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), a to ve výši 450 Kč za podání návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; 450 Kč za repliku, tj. vyjádření k vyjádření žalované dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; 450 Kč za návrh na připuštění změny žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky; 450 Kč za přípravu účasti na jednání dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky a 450 Kč za účast na jednání před soudem dle § 1odst. 3 písm. c) vyhlášky. Pro úplnost soud dodává, že výši paušální náhrady za jeden úkon vyčíslil dle § 2 odst. 3 vyhlášky tak, jak cit. ustanovení vyložil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn.: 28 Cdo 2638/2025 (výrok ad II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:15.C.333.2025.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":333,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Lhotáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":[],"caseSubject":"vyloučení věcí z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ODROCENI","VYKON_ROZHODNUTI","NAHRADA_NAKLADU","EXEKUCE","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}