{"uuid":"61511c7c-3eb7-4dbe-a80d-28bf0981ea5c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. 1545/4 vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. 1545, bytový dům, stojící na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v operátu katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. 1545/4 vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. 1545, bytový dům, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , zapsané v operátu katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu na adrese , Adresa žalovaného, , a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a předat ji žalobci. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětné jednotky, kterou žalovaný užíval jako nájemce na základě nájemního vztahu, jenž na něj přešel po smrti jeho matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný přestal od září 2025 hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, žalobkyně mu nájem vypověděla podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po uplynutí tříměsíční výpovědní doby žalovaný byt nevyklidil a žalobkyni jej nepředal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ačkoli byl k jednání řádně a včas předvolán, přičemž o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z důkazů provedených při jednání. Právní zástupkyně žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání nenavrhla, soud proto ve věci rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. 1545/4, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. 1545, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný byt užíval na základě nájemního vztahu, který na něj přešel po smrti jeho matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta byt užívala původně na základě rozhodnutí Závodního výboru Revolučního odborového hnutí z roku 1975, na jehož základě jí vzniklo právo osobního užívání bytu. Toto právo se následně podle § 871 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, transformovalo na nájem bytu. Po smrti původní nájemkyně přešel nájem na žalovaného podle tehdy účinného § 706 uvedeného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu příchozích plateb na účet žalobkyně soud dále zjistil, že nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu činilo v roce 2025 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný tuto částku do srpna 2025 hradil, avšak počínaje zářím 2025 platby přestal provádět. Za měsíce září, říjen a listopad 2025 tak neuhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrácené poštovní zásilky a záznamu o sledování této zásilky soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní dobou. Zásilka obsahující výpověď byla žalovanému doručována na adresu bytu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalovaný zastižen a zásilka byla uložena k vyzvednutí, žalovaný si ji však v úložní době nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k závěru, že výpověď se dostala do dispoziční sféry žalovaného nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tím mu došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku musí mít výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně, přičemž výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď druhé straně došla. Jestliže tedy výpověď došla žalovanému v listopadu 2025, tříměsíční výpovědní doba počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bytu na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Výpovědní důvod musí pronajímatel ve výpovědi uvést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za tři po sobě následující měsíce, ačkoli do té doby sjednané platby pravidelně hradil. Soud proto dospěl k závěru, že tímto jednáním žalovaný hrubě porušil povinnost vyplývající z nájmu a byl naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Uvedené ustanovení umožňuje při hrubém porušení povinností nájemce vypovědět nájem s tříměsíční výpovědní dobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se dále zabýval tím, zda výpověď splňovala zákonné náležitosti. Výpověď byla učiněna písemně, obsahovala konkrétní skutkové vymezení výpovědního důvodu a obsahovala rovněž poučení žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout soudu přezkoumání její oprávněnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Posledně uvedená náležitost je významná, neboť podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku musí pronajímatel nájemce poučit o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudu není známo, že by žalovaný ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla, podal návrh na soudní přezkum její oprávněnosti. Podle § 2290 občanského zákoníku má nájemce právo podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu je třeba uplatnit právě žalobou podle § 2290 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nájemní vztah žalovaného tak uplynutím výpovědní doby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil. Žalovaný byl následně povinen byt vyklidit a odevzdat žalobkyni, což však neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacího lístku a vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného po skončení nájmu vyzval k vyklizení a předání bytu. Žalovaný si ani tuto zásilku nevyzvedl a byt žalobkyni nepředal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož nájemní právo žalovaného k bytu zaniklo uplynutím výpovědní doby a žalovaný přes následnou výzvu žalobkyně byt nevyklidil, užívá jej nadále bez právního důvodu. Žalobkyně jako vlastník bytu je proto oprávněna požadovat jeho vyklizení a předání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady právního zastoupení advokátkou. Ty sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), a ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady právního zastoupení tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k nimž náleží náhrada za 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je-li zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH. Spolu se soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí účelně vynaložené náklady žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejichž náhradě soud zavázal žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit jednotku č. , Anonymizováno,  nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , a předat ji žalobci. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětné jednotky, kterou žalovaný užíval jako nájemce na základě nájemního vztahu, jenž na něj přešel po smrti jeho matky , jméno FO, . Protože žalovaný přestal od září 2025 hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, žalobkyně mu nájem vypověděla podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po uplynutí tříměsíční výpovědní doby žalovaný byt nevyklidil a žalobkyni jej nepředal.2. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ačkoli byl k jednání řádně a včas předvolán, přičemž o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z důkazů provedených při jednání. Právní zástupkyně žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání nenavrhla, soud proto ve věci rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. , Anonymizováno3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. 1545/4, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. 1545, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Byt se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, .4. Žalovaný byt užíval na základě nájemního vztahu, který na něj přešel po smrti jeho matky , jméno FO, . Ta byt užívala původně na základě rozhodnutí Závodního výboru Revolučního odborového hnutí z roku 1975, na jehož základě jí vzniklo právo osobního užívání bytu. Toto právo se následně podle § 871 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, transformovalo na nájem bytu. Po smrti původní nájemkyně přešel nájem na žalovaného podle tehdy účinného § 706 uvedeného zákona.5. Z výpisu příchozích plateb na účet žalobkyně soud dále zjistil, že nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu činilo v roce 2025 celkem , částka,  měsíčně. Žalovaný tuto částku do srpna 2025 hradil, avšak počínaje zářím 2025 platby přestal provádět. Za měsíce září, říjen a listopad 2025 tak neuhradil celkem částku , částka, .6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , vrácené poštovní zásilky a záznamu o sledování této zásilky soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní dobou. Zásilka obsahující výpověď byla žalovanému doručována na adresu bytu, dne , datum,  nebyl žalovaný zastižen a zásilka byla uložena k vyzvednutí, žalovaný si ji však v úložní době nevyzvedl.7. Soud dospěl k závěru, že výpověď se dostala do dispoziční sféry žalovaného nejpozději dne , datum, , a tím mu došla.8. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku musí mít výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně, přičemž výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď druhé straně došla. Jestliže tedy výpověď došla žalovanému v listopadu 2025, tříměsíční výpovědní doba počala běžet dne , datum,  a skončila dne , datum, .9. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bytu na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Výpovědní důvod musí pronajímatel ve výpovědi uvést.10. V projednávané věci žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za tři po sobě následující měsíce, ačkoli do té doby sjednané platby pravidelně hradil. Soud proto dospěl k závěru, že tímto jednáním žalovaný hrubě porušil povinnost vyplývající z nájmu a byl naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Uvedené ustanovení umožňuje při hrubém porušení povinností nájemce vypovědět nájem s tříměsíční výpovědní dobou.11. Soud se dále zabýval tím, zda výpověď splňovala zákonné náležitosti. Výpověď byla učiněna písemně, obsahovala konkrétní skutkové vymezení výpovědního důvodu a obsahovala rovněž poučení žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout soudu přezkoumání její oprávněnosti.12. Posledně uvedená náležitost je významná, neboť podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku musí pronajímatel nájemce poučit o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem, jinak je výpověď neplatná.13. Soudu není známo, že by žalovaný ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla, podal návrh na soudní přezkum její oprávněnosti. Podle § 2290 občanského zákoníku má nájemce právo podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu je třeba uplatnit právě žalobou podle § 2290 občanského zákoníku.14. Nájemní vztah žalovaného tak uplynutím výpovědní doby dne , datum,  skončil. Žalovaný byl následně povinen byt vyklidit a odevzdat žalobkyni, což však neučinil.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku a vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného po skončení nájmu vyzval k vyklizení a předání bytu. Žalovaný si ani tuto zásilku nevyzvedl a byt žalobkyni nepředal.16. Jelikož nájemní právo žalovaného k bytu zaniklo uplynutím výpovědní doby a žalovaný přes následnou výzvu žalobkyně byt nevyklidil, užívá jej nadále bez právního důvodu. Žalobkyně jako vlastník bytu je proto oprávněna požadovat jeho vyklizení a předání.17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši , částka,  a náklady právního zastoupení advokátkou. Ty sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po , částka, , tedy celkem , částka,  (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), a ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , tedy , částka, . Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , k nimž náleží náhrada za 21% DPH ve výši , částka, , je-li zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH. Spolu se soudním poplatkem ve výši , částka,  činí účelně vynaložené náklady žalobkyně celkem , částka, , k jejichž náhradě soud zavázal žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:39.C.120.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-08-24","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":120,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Rychnovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":" vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"871","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VLASTNICTVI_BYTU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}