{"uuid":"61514fad-9a3f-4054-aba1-8c07bc5e783c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 183 771,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 71 601,81 Kč, úrok ve výši 29,55 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do 25. 10. 2023, úrok ve výši 15,00 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 26. 10. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 141 138,08 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112 170 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 71 601,81 Kč, úrok ve výši 29,55 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do 25. 10. 2023, úrok ve výši 15,00 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 26. 10. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 141 138,08 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112 170 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 183 771,81 Kč spolu s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 141 138,08 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 15. 3. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2023 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 122 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,55 % ročně a poplatky v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 9 830 Kč splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce počínaje dnem 22. 4. 2023. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce zesplatnil úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 26. 7. 2023. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6.1. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů a dále dle čl. 6.5. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 42 633,73 Kč vyčíslené ke dni 16. 5. 2024. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 4. 2024. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 141138,08 Kč, na úroku částku na smluvní pokutě částku 42 633,73 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 183 771,81 Kč spolu s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do 25. 10. 2023, tj. ve výši 8 936,45 Kč, spolu s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 26. 10. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 141 138,08 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2023, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 3. 2023, transakční historie úvěrového účtu, hodnocení klienta, výpisu z nebankovního registru SOLUS, výpisu z nebankovního registru NRKI, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 7. 2023, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2024, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 4. 2024, výpisu z bankovního účtu žalovaného – bankovních informací č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 10. 11. 2022 do 10. 2. 2023, Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2023, Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 3. 2023, interního výpisu – základní informace o klientovi, interního výpisu – informace o vyplacení ze dne 15. 3. 2023, interního výpisu – verifikační platba ze dne 15. 3. 2023, interního výpisu – informace o přijaté SMS pro vyplacení ze dne 15. 3. 2023, výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 6. 2023, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 5. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 29. 5. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 15. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 122 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 9 830 Kč se sjednaným úrokem ve výši 73,45 % ročně a poplatky vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 22. 4. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 9 830 Kč byla splatná dne 22. 4. 2025, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V části B) bodu 6.3. a 6.4. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části delší než 65 dní, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, v takovém případě se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, zaplatil pouze první splátku úvěru, další splátky úvěru nezaplatil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Původní věřitel dopisem (zesplatněním úvěru) ze dne 26. 7. 2023 zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 26. 7. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 4. 2024. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 5. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29. 5. 2024 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na dluh uhradil pouze 1. splátku dne 24. 4. 2025 ve výši 9 830 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradil na dluh ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v doplnění žaloby ze dne 4. 4. 2025 a následně u jednání dne 16. 4. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v dotazníku hodnocení klienta uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 34 585 Kč a celkové měsíční náklady ve výši 14 019 Kč; žalovaný označil zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr na dobu neurčitou, neuvedl pracovní pozici, uvedl, že dosáhl středoškolského vzdělání s maturitou, je svobodný, nežije s manželkou nebo partnerkou ve společné domácnosti, a jeho forma bydlení je vlastní. Dále uvedl, nemá žádné náklady na druhou osobu v domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má žádné náklady na splátky úvěrů ve výši 4 005 Kč měsíčně, a jeho náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 5 154 Kč měsíčně. Žalovaný dále doložil výpis ze svého bankovního účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 10. 11. 2022 do 10. 2. 2023, z něhož vyplývají platby mzdy poukázané na bankovního účet žalovaného tak, že čistý měsíční příjem žalovaného od obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". činil v měsíci listopadu 2022 částku 29 067,02 Kč, v měsíci prosinci 2022 částku 40 084,03 Kč, v měsíci lednu 2023 částku 35 873,58 Kč a v měsíci únoru 2023 částku 27 800,49 Kč. Původní věřitel provedl analýzu bonity žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že má volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 19 566 Kč. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) částkou 4 860 Kč měsíčně. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z výpisu z bankovního účtu žalovaného o platbách poukázaných na tento bankovní účet a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou, mzdovým listem o výši příjmu nebo potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, příp. doplněny výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu žalovaného, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda mu byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel původní věřitel pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Původní věřitel zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení ve výši 5 154 Kč měsíčně (za situace, že žalovaný tvrdil, že bydlí u ve vlastním bydlení), čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvního úroku a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li původní věřitel žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 122 000 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 9 830 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 112 170 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 183 771,81 Kč spolu s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 141 138,08 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , Anonymizováno,  , adresa,  (dále jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 15. 3. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota,  ve znění dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 3. 2023 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 122 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,55 % ročně a poplatky v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 9 830 Kč splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce počínaje dnem 22. 4. 2023. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce zesplatnil úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 26. 7. 2023. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6.1. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů a dále dle čl. 6.5. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 42 633,73 Kč vyčíslené ke dni 16. 5. 2024. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 4. 2024. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 141138,08 Kč, na úroku částku na smluvní pokutě částku 42 633,73 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 183 771,81 Kč spolu s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do 25. 10. 2023, tj. ve výši 8 936,45 Kč, spolu s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 119 637,89 Kč za dobu od 26. 10. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 141 138,08 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 3. 2023, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 3. 2023, transakční historie úvěrového účtu, hodnocení klienta, výpisu z nebankovního registru SOLUS, výpisu z nebankovního registru NRKI, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 7. 2023, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2024, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 4. 2024, výpisu z bankovního účtu žalovaného – bankovních informací č. ú. , č. účtu,  za období od 10. 11. 2022 do 10. 2. 2023, Dodatku č. , hodnota,  ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 3. 2023, Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 16. 3. 2023, interního výpisu – základní informace o klientovi, interního výpisu – informace o vyplacení ze dne 15. 3. 2023, interního výpisu – verifikační platba ze dne 15. 3. 2023, interního výpisu – informace o přijaté SMS pro vyplacení ze dne 15. 3. 2023, výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 6. 2023, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 5. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 29. 5. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 15. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ve znění dodatku č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 122 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. , č. účtu,  uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 9 830 Kč se sjednaným úrokem ve výši 73,45 % ročně a poplatky vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 22. 4. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 9 830 Kč byla splatná dne 22. 4. 2025, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V části B) bodu 6.3. a 6.4. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části delší než 65 dní, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, v takovém případě se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, zaplatil pouze první splátku úvěru, další splátky úvěru nezaplatil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Původní věřitel dopisem (zesplatněním úvěru) ze dne 26. 7. 2023 zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 26. 7. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 4. 2024. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 5. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29. 5. 2024 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, . Žalovaný na dluh uhradil pouze 1. splátku dne 24. 4. 2025 ve výši 9 830 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradil na dluh ničeho.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v doplnění žaloby ze dne 4. 4. 2025 a následně u jednání dne 16. 4. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v dotazníku hodnocení klienta uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 34 585 Kč a celkové měsíční náklady ve výši 14 019 Kč; žalovaný označil zaměstnavatele , Anonymizováno,  IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , pracovní poměr na dobu neurčitou, neuvedl pracovní pozici, uvedl, že dosáhl středoškolského vzdělání s maturitou, je svobodný, nežije s manželkou nebo partnerkou ve společné domácnosti, a jeho forma bydlení je vlastní. Dále uvedl, nemá žádné náklady na druhou osobu v domácnosti , právnická osoba, , že má žádné náklady na splátky úvěrů ve výši 4 005 Kč měsíčně, a jeho náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 5 154 Kč měsíčně. Žalovaný dále doložil výpis ze svého bankovního účtu č. ú. , č. účtu,  za období od 10. 11. 2022 do 10. 2. 2023, z něhož vyplývají platby mzdy poukázané na bankovního účet žalovaného tak, že čistý měsíční příjem žalovaného od obch. spol. , Anonymizováno, . činil v měsíci listopadu 2022 částku 29 067,02 Kč, v měsíci prosinci 2022 částku 40 084,03 Kč, v měsíci lednu 2023 částku 35 873,58 Kč a v měsíci únoru 2023 částku 27 800,49 Kč. Původní věřitel provedl analýzu bonity žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že má volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 19 566 Kč. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) částkou 4 860 Kč měsíčně. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z výpisu z bankovního účtu žalovaného o platbách poukázaných na tento bankovní účet a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou, mzdovým listem o výši příjmu nebo potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, příp. doplněny výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu žalovaného, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda mu byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel původní věřitel pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Původní věřitel zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení ve výši 5 154 Kč měsíčně (za situace, že žalovaný tvrdil, že bydlí u ve vlastním bydlení), čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvního úroku a smluvní pokuty.13. Plnil-li původní věřitel žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 122 000 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 9 830 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 112 170 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.15. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:23.C.5.2025.1","publishedAt":"2025-12-19","decisionAt":"2025-07-16","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"183 771,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DORUCOVANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}