{"uuid":"6164a8d2-818b-4fba-a986-f9382fca1954","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 20. 6. 2024, č.j. 14 C 326/2023 – 221,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a nahradit žalobci náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nesplaceného úvěru, případně z titulu bezdůvodného obohacení. To mělo žalovanému vzniknout tím způsobem, že žalobce zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peníze na jeho účet bez právního důvodu, neboť předmětná smlouva o úvěru (na základě níž byla částka poskytnuta) byla za žalobce uzavřena osobou, která nebyla oprávněná za žalobce jednat. Z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému zaslána, žalovaný vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbytek dosud přes výzvy žalobce vrácen nebyl. Předmětná smlouva o úvěru byla za žalobce podepsána předsedou správní rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však nebyl oprávněn za žalobce jednat, neboť jeho funkce zanikla pozbytím zákonných předpokladů pro její výkon. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru měla být sice žalobcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., avšak tuto postupní smlouvu opět podepsal za žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce navíc považuje listinu za antedatovanou, neboť v době jejího podpisu - dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže by šlo o pravou listinu, považuje ji žalobce za absolutně neplatnou pro její rozpor s ust. § 48 zákona o obchodních korporacích. Za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je bratrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva byla uzavírána jako součást souboru smluv, jejichž účelem bylo vyvést dobytné pohledávky žalobce na spřízněný subjekt bez odpovídajícího protiplnění. Žalobce za své postupované a dobytné pohledávky nabyl pohledávky jiné, zčásti nedobytné, zčásti promlčené a zčásti nesplatné. Žalobce všechny smlouvy výše zmíněné považuje za zdánlivá právní jednání, a tedy nicotné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Potvrdil, že od žalobce obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce však pohledávku ve zbývajícím rozsahu postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ve věci tak není aktivně věcně legitimován. Zbývající část dluhu ze smlouvy o úvěru, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný již zaplatil novému věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to ještě před podáním žaloby v této věci. Ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný poznamenal, že byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výkonu advokacie nebo v rámci činností subjektů vzniklých podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva. Pro ztrátu bezúhonnosti člena statutárního orgánu, čímž argumentuje žalobce, je však nutno, aby se daného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil v souvislosti s předmětem podnikání subjektu","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nějž má jednat. To se však v dané věci nestalo. Podle žalovaného nelze souhlasit ani s tím, že by smlouvy měly být neplatné či zdánlivé pro jejich rozpor s právní úpravou ochrany proti střetu zájmů. Pravdou není ani to, že pohledávky byly postoupeny bez přiměřeného protiplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin předložených či označených účastníky k prokázání jejich skutkových tvrzení a zejména pak s obsahem rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 17 Co 82/2024 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud současně vysvětlil, z jakého důvodu nečinil skutková zjištění z jiných provedených důkazů, případně proč některé důkazy považoval za nadbytečné, a proto je v řízení neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování podle okresního soudu vyplynulo, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrující uzavřel se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne vyplatil na bankovní účet žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o úvěru byla za žalobce podepsána předsedou správní rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za žalovaného jeho jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2022 měl žalobce v obchodním rejstříku zapsán předmět podnikání 1) pronájem nemovitostí a 2) výrobu obchod a služby neuvedené v přílohách 1. – 3. živnostenského zákona. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl statutárním orgánem žalobce předseda správní rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byl pak rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce jako postupitel uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž smlouvy byly za žalobce podepsány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení o postoupení pohledávky žalobce učinil nedatovaným dopisem, který za žalovaného převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po stránce právní okresní soud věc posoudil dle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů, a dále příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), zejména ust. §§ 155, 440 a 2993 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterého se dopustil tím, že úmyslně nezajistil, aby subjekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali daňové přiznání k dani z příjmu a tuto daň zaplatili, přestože věděl o tom, že v daném období měli příjmy v řádech milionů, resp. stovek milionů Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom ve vztahu ke jmenovaným subjektům nevystupoval pouze jako advokát poskytující jim právní služby, ale jeho role byla mnohem širší. Vrchní soud výslovně uzavřel, že vztah jmenovaného a jeho vliv na tvorbu vůle daných společností přesahoval čistý výkon advokacie. Tudíž je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se trestného jednání dopustil v souvislosti s výkonem podnikání daných subjektů, a to jako osoba mající vliv na tvorbu jejich vůle. Předmět podnikání žalobce zapsaných v obchodním rejstříku byl v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezen velmi široce, a tudíž lze uzavřít, že jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které byl pravomocně odsouzen, souvisí s aprobovanou podnikatelskou činností žalobce. Nabytí obchodních podílů v jiné obchodní korporaci je jednáním, které žalobce mohl kdykoliv učinit a je tudíž v souladu s jeho aprobovanou podnikatelskou činností. Okresní soud tak uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal být nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pakliže jeho způsobilost nezanikla již dřívějším odsouzením) bezúhonným ve smyslu ust. § 6 odst. 2 živnostenského zákona, čímž současně přestal splňovat zákonné předpoklady nezbytné pro výkon funkce člena statutárního orgánu žalobce","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedeného plyne, že byla-li smlouva o úvěru uzavřena za žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena osobou, která v dané době nebyla oprávněná za žalobce jednat. V souladu s ust. § 440 odst. 1 o.z. pak bylo nutné dodatečné schválení takového právního jednání ze strany žalobce, k čemuž však nedošlo. Za této situace lze poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného posoudit jako plnění bez právního důvodu dle ust. § 2993 o.z. a zrcadlově tedy jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který je tudíž povinen uvedenou částku žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze stejného důvodu je neplatná i smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neboť i tato smlouva byla za žalobce podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud uzavřel, že žalobce se tak právem domáhá zaplacení uvedené částky, proto žalobě vyhověl a ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti rozsudku podal obsáhlé a vyčerpávající odvolání žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V úvodní části odvolání žalovaný zrekapituloval své stanovisko z řízení před okresním soudem a dále průběh řízení před Okresním soudem v Chrudimi. Konstatoval, že je přesvědčen o nesprávném právním posouzení věci okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V navazující části odvolání žalovaný podrobně analyzoval právní úpravu a judikaturu týkající se posuzování otázky bezúhonnosti člena voleného orgánu obchodní korporace, přičemž podle žalovaného z judikatury Nejvyššího soudu bez pochybností plyne, že stěžejním pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" voleného člena obchodní korporace je důležitost komparace aprobovaných předmětů činnosti, resp. podnikání relevantních subjektů. Úvahy soudu prvního stupně, na jejichž základě dovodil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", který souvisel s podnikáním, jsou podle přesvědčení žalovaného vadné. Posouzení souvislosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecně je pouze jedním z faktorů, s nímž se musí soudy při rozhodování obdobných otázek vypořádat. Dalším nezbytným krokem, který je nutno při posuzování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinit, je analýza, zda byl původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spáchán v souvislosti s aprobovanou podnikatelskou činností posuzovaného subjektu, u něhož je rozhodováno, zda byla osoba v dotčené době členem jejího voleného orgánu, či nikoliv. Lze tak uzavřít, že nedojde-li v každé jednotlivé věci ke konkrétnímu porovnání předmětu podnikání subjektu, v souvislosti s jehož předmětem nebo předměty činnosti osoba skutek spáchala, a předmětem či předměty činnosti obchodní korporace, bezúhonnost jejíhož člena voleného orgánu je posuzována, není možné dojít ke spravedlivému proporcionálnímu a ústavně konformnímu rozhodnutí. Žalovaný na podporu své argumentace odkázal i na judikaturu vrchních soudů, konkrétně pak na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či závěry podávající se z usnesení NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z posléze zmiňovaného usnesení Nejvyššího soudu pak žalovaný v odvolání obsáhle citoval, a to pod bodem 28. odůvodnění svého odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále žalovaný v odvolání rekapituloval činnost příslušných subjektů, v souvislosti s nimiž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil skutků vymezených v trestních rozsudcích a na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazoval okresní soud. Vycházeje z předmětu činnosti společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dle odůvodnění rozsudku okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky řídil a jejichž činnost koordinoval, a předmětu podnikání žalobce, vycházeje z výpisu obchodního rejstříku, je zřejmé, že se jedná o zcela odlišné obory, resp. předměty činnosti, které se ani zčásti nepřekrývají. Nelze tak než uzavřít, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve vztahu k předmětu podnikání žalobce zcela bezúhonný. V dotčeném období tak neexistovala žádná překážka pro výkon funkce člena správní rady žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho funkce ve smyslu ust. § 155 o.z. nezanikla. Lze proto uzavřít, že byl oprávněn za žalobce při uzavření rámcové smlouvy o úvěru, cese i započtení jednat z titulu postavení člena správní rady žalobce. Nadto je nutno se zabývat i povahou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jmenovaných „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ společností, jejichž jediným účelem a předmětem činnosti byl výkon činnosti holdingových subjektů a držení podílů jimi vlastněných dceřiných společností. Z uvedeného plyne, že se v zásadě jednalo o správu vlastního majetku jmenovaných společností, která však z pohledu právní úpravy a judikatury Nejvyššího soudu není považována za podnikání obchodní společnosti. K tomu žalovaný odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správa vlastního majetku tudíž není podřaditelná pod podnikatelskou činnost v pravém slova smyslu a pakliže činnost obchodní korporace spočívající ve správě vlastního majetku nelze považovat za podnikání, nelze ji ani považovat za relevantní pro posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osob dle § 46 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. I tyto úvahy tudíž vedou žalovaného k závěru, že žalobce je vázán rámcovou smlouvou o úvěru, postoupením pohledávky i započtením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Konečně žalovaný poznamenal, že nelze pominout ani otázku dobré víry zúčastněných osob, neboť ust. § 8 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenckých fondů je základním kamenem principu materiální publicity veřejných rejstříků. Toto ustanovení obecně chrání osoby jednající v důvěře v zapsaný stav ve veřejném rejstříku, v osobu, které se daný zápis týká, a to v situacích, kdy zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému. Nelze přehlédnout závěry ustálené judikatury, z nichž plyne, že dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby, byť již není jednatelem společnosti, za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba, bývalý jednatel, bude z obchodního rejstříku vymazána. Okresní soud měl tudíž, což v průběhu řízení pro nadbytečnost odmítl, přesvědčivě posoudit, zda žalobce byl uvedenými právními jednáními vázán, či nikoliv. Kdyby uvedeným způsobem postupoval, musel by dospět k závěru, že žalovaný, resp. jeho jednatelka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli v době učinění předmětných právních jednání v dobré víře a jednali v důvěře v zápis v obchodním rejstříku. V rozhodné době byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsán v obchodním rejstříku jako jediný člen správní rady žalobce. Žalovaný tak neměl důvod o trvání funkce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoli pochybovat. V řízení navíc nebylo žádným způsobem prokázáno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto zástupce žalovaného, nebyla v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku při uzavírání rámcové smlouvy o úvěru, stejně tak, že by v dobré víře nebyl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavírání smluvní dokumentace k učinění cese a započtení, jakožto zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že rozsudek okresního soudu považuje za věcně správný a navrhuje jeho potvrzení. Žalovaný kromě mimoprávní argumentace a přiložení dovolání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nepřináší nic, s čím by se soud prvního stupně nevypořádal. Žalovaný pouze dále utvrzuje personální provázanost subjektů společnosti žalobce, žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v přímém rozporu s tvrzeními žalovaného. Za této situace je podle přesvědčení žalobce naprosto nepřípadné dovolávat se ochrany dobré víry. Žalovaný v zásadě polemizuje se skutkovými závěry okresního soudu, ačkoliv v odvolání hovoří o nesprávném právním posouzení věci. Okresní soud se podle žalobce s námitkami žalovaného vyčerpávajícím způsobem vypořádal, na odůvodnění rozhodnutí okresního soudu lze proto zcela odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání doplnil, zejména stran posouzení existence dobré víry osob zúčastněných na dříve specifikovaných právních jednáních. Uvedl, že Nejvyšší soud ČR již rozhodl ve sporu mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak, že rozsudek Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. K tomu žalovaný poznamenal, že právě rozsudek Městského soudu v Praze žalobce předložil jako důkaz stran otázky posouzení předmětných právních jednání a v rámci své argumentace na závěry podávající se z tohoto rozsudku opakovaně odkazoval. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu pak plyne, že důvodem pro zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů byla skutečnost, že Městský soud v Praze se nevypořádal s otázkou dobré víry společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jeho zástupce, při uzavírání kupních smluv týkajících se převodu vozidel z žalobce na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při uvedených právních jednáních zastupoval žalobce rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediný člen správní rady. Nejvyšší soud konkrétně v bodě 17. a následujících rozsudku jednoznačně potvrdil názor, který zastává i žalovaný ohledně otázky dobré víry a jejího významu pro meritorní rozhodnutí. Žalovaný je tak přesvědčen, že dojde-li odvolací soud k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku ztráty bezúhonnosti zanikla funkce člena správní rady žalobce, je třeba v řízení v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu důsledně posoudit otázku dobré víry subjektů, které s žalobcem jednali a napravit tak pochybení soudu prvního stupně, který při rozhodování věci opomněl zohlednit zásadu materiální publicity veřejných rejstříků, resp. obchodního rejstříku. Žalovaný je přesvědčen, že je namístě dokazování doplnit o výslechy svědků, resp. účastníků předmětných právních jednání, když provedení některých svědeckých výpovědí žalovaný navrhoval již v řízení před okresním soudem. Konkrétně jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je nadále přesvědčen, že rozsudek okresního soudu by měl být buď změněn, případně zrušen a věc vrácena okresnímu soudu za účelem provedení dalšího dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§§ 212 a 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Okresní soud v posuzované věci za účelem učinění co nejobjektivnějšího závěru o skutkovém stavu provedl podrobné dokazování, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů i obsahu spisu odpovídající skutková zjištění, která následně promítl do logického a výstižného závěru o skutkovém stavu a následně věc i správně právně posoudil. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu je zřejmé, že okresní soud důkazy hodnotil nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), když současně vyložil, proč některé z provedených důkazů nehodnotil a z jakého důvodu část důkazů označených účastníky řízení neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Okresní soud v odůvodnění rozsudku podrobně vyložil svoji úvahu (viz body 23. a 24. odůvodnění rozsudku), na základě níž dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocně odsouzený rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který téhož dne nabyl právní moci, v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistupoval ke společnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice jako ke svým klientům, avšak byl mu ponechán významný prostor pro řešení dílčích otázek souvisejících s činností uvedených společností a předmětnou obchodní transakcí, které rozhodně nelze vnímat čistě jako výkon advokacie. Za této situace okresní soud správně a s ohledem na zapsaný předmět podnikání žalobce v obchodním rejstříku v době inkriminovaných právních jednání (uzavření rámcové smlouvy o poskytnutí úvěru a smlouvy o postoupení pohledávek) uzavřel, že jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", souvisí s aprobovanou podnikatelskou činností žalobce. Nabytí obchodních podílů v jiné obchodní korporaci lze vnímat jako jednání, které žalobce mohl učinit kdykoliv, a takové jednání je tudíž v souladu s jeho aprobovanou podnikatelskou činností (k tomu srovnej např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pakliže za této situace okresní soud uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní mocí rozsudku Vrchního soudu v Praze pozbyl způsobilost vykonávat funkci člena statutárního orgánu žalobce, čímž současně zanikla jeho funkce, lze jeho závěr považovat za správný a souladný s ustálenou judikaturou soudů vyšších stupňů. Z výše uvedeného pak rezultuje závěr, že byla-li smlouva o úvěru, resp. smlouva o postoupení pohledávek, uzavřena za žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena osobou, která v dané době nebyla oprávněna za žalobce jednat. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že výše popsaná právní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalobcem dodatečně schválena a na poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak nutno nahlížet jako na plnění bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Okresní soud vycházeje ze shora popsaných skutečností proto dospěl ke správnému závěru, že žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť na smlouvu o postoupení pohledávek na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". lze nahlížet jako na neplatnou, která žalobce nezavazuje, a naopak žalobci svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši požadované žalobou po žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Námitku žalovaného, že v dané věci bylo namístě, aby okresní soud posoudil otázku dobré víry žalovaného, potažmo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat za žalobce s ohledem na zásadu materiální publicity obchodního rejstříku, považuje odvolací soud ve skutkových poměrech posuzované věci za zjevně neopodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V dané věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že osobou, která za žalovaného podepsala rámcovou smlouvu o úvěru, byla jednatelka žalovaného, advokátka a současně manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o postoupení pohledávek pak za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovozovat, že oba jmenovaní, manželka a bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevěděli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně důsledcích, které toto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze má na podnikatelskou činnost i činnost advokáta, lze z povahy věci považovat za naprosto vyloučené a jsoucí i v rozporu s domněnkou, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 o.z.). V poměrech posuzované věci lze však poukázat i na odst. 2 uvedeného ustanovení, které ve své větě první vychází z definice, že činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. Zákon tak zjevně bere v úvahu, zda někdo mohl nebo musel o určité okolnosti nebo skutečnosti vědět. Jde tedy o presumovanou vědomost. Výše uvedené nepochybně platí za situace, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a další ve výpisech z obchodního rejstříku zmíněné osoby) dlouhodobě spolupracovali v rámci obchodní činnosti ve společnostech, které byly personálně a majetkově propojeny a nadto jde o osoby, které pojí i nejbližší rodinné vazby. Odvolací soud je bez jakýchkoliv pochybností přesvědčen o tom, že ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze vůbec hovořit o jakékoliv presumpci dobré víry dle ust. § 7 o.z., resp. tuto předpokládanou dobrou víru je nutno u obou jmenovaných z důvodu výše popsaných považovat za vyvrácenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vycházeje z těchto úvah odvolací soud proto považoval za nadbytečné provádět dokazování, které k vyvrácení domněnky dobré víry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z opatrnosti navrhl žalobce, a ze stejného důvodu odvolací soud neprováděl ani tytéž důkazy navrhované žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Protože odvolací soud sdílí skutkové závěry okresního soudu a za správné považuje i jím učiněné právní posouzení věci, rozhodl tak, jak je shora uvedeno a věcně správné rozhodnutí okresního soudu potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně závislého nákladového výroku (sub II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vycházeje ze zásady stručnosti pak odvolací soud v podrobnostech odkazuje na podrobné, výstižné a precizně odůvodněné rozhodnutí okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci jsou náklady odvolacího řízení na straně žalobce tvořeny odměnou zástupce žalobce za dva úkony právní služby, a to vyjádření se k odvolání žalovaného a účast při jednání odvolacího soudu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a odměnou ve výši ½ , tedy částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast zástupce žalobci při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu (§ 11 odst. 2, písm f/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), k ní přináležejícími třemi paušálními náhradami hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), cestovným osobním automobilem zástupce žalobce k jednání krajského soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradou za ztrátu času za 7 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdným vlakem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou za ztrátu času za 7 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K součtu uvedených částek, vyjma jízdného vlakem, je pak nutno připočíst 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady odvolacího řízení na straně žalobce dosáhly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou částku je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka,  s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a nahradit žalobci náklady řízení , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  z titulu nesplaceného úvěru, případně z titulu bezdůvodného obohacení. To mělo žalovanému vzniknout tím způsobem, že žalobce zaslal dne , datum,  peníze na jeho účet bez právního důvodu, neboť předmětná smlouva o úvěru (na základě níž byla částka poskytnuta) byla za žalobce uzavřena osobou, která nebyla oprávněná za žalobce jednat. Z částky , částka, , která byla žalovanému zaslána, žalovaný vrátil , částka, . Zbytek dosud přes výzvy žalobce vrácen nebyl. Předmětná smlouva o úvěru byla za žalobce podepsána předsedou správní rady , jméno FO, , který však nebyl oprávněn za žalobce jednat, neboť jeho funkce zanikla pozbytím zákonných předpokladů pro její výkon. , jméno FO,  byl , Anonymizováno,  rozsudkem Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze , podezřelý výraz,  Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru měla být sice žalobcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na společnost , právnická osoba, ., avšak tuto postupní smlouvu opět podepsal za žalobce , jméno FO, . Žalobce navíc považuje listinu za antedatovanou, neboť v době jejího podpisu - dne , datum,  - se , jméno FO,  nacházel , adresa, . Pakliže by šlo o pravou listinu, považuje ji žalobce za absolutně neplatnou pro její rozpor s ust. § 48 zákona o obchodních korporacích. Za společnost , Anonymizováno,  smlouvu podepsal , jméno FO, , který je bratrem , jméno FO,  a smlouva byla uzavírána jako součást souboru smluv, jejichž účelem bylo vyvést dobytné pohledávky žalobce na spřízněný subjekt bez odpovídajícího protiplnění. Žalobce za své postupované a dobytné pohledávky nabyl pohledávky jiné, zčásti nedobytné, zčásti promlčené a zčásti nesplatné. Žalobce všechny smlouvy výše zmíněné považuje za zdánlivá právní jednání, a tedy nicotné.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Potvrdil, že od žalobce obdržel částku , částka,  a dosud vrátil , částka, . Žalobce však pohledávku ve zbývajícím rozsahu postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, . a ve věci tak není aktivně věcně legitimován. Zbývající část dluhu ze smlouvy o úvěru, tedy , částka,  žalovaný již zaplatil novému věřiteli , právnická osoba, ., a to ještě před podáním žaloby v této věci. Ohledně , jméno FO,  žalovaný poznamenal, že byl , Anonymizováno,  při výkonu advokacie nebo v rámci činností subjektů vzniklých podle , Anonymizováno,  práva. Pro ztrátu bezúhonnosti člena statutárního orgánu, čímž argumentuje žalobce, je však nutno, aby se daného , podezřelý výraz,  dopustil v souvislosti s předmětem podnikání subjektu, Anonymizováno,  za nějž má jednat. To se však v dané věci nestalo. Podle žalovaného nelze souhlasit ani s tím, že by smlouvy měly být neplatné či zdánlivé pro jejich rozpor s právní úpravou ochrany proti střetu zájmů. Pravdou není ani to, že pohledávky byly postoupeny bez přiměřeného protiplnění.4. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin předložených či označených účastníky k prokázání jejich skutkových tvrzení a zejména pak s obsahem rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 17 Co 82/2024 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná.5. Okresní soud současně vysvětlil, z jakého důvodu nečinil skutková zjištění z jiných provedených důkazů, případně proč některé důkazy považoval za nadbytečné, a proto je v řízení neprovedl.6. Z provedeného dokazování podle okresního soudu vyplynulo, že žalobce dne , datum,  jako úvěrující uzavřel se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne vyplatil na bankovní účet žalovaného částku , částka, . Žalovaný dne , datum,  vrátil částku , částka, . Smlouva o úvěru byla za žalobce podepsána předsedou správní rady , tituly před jménem,  , jméno FO,  a za žalovaného jeho jednatelkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , manželkou , jméno FO, . V roce 2022 měl žalobce v obchodním rejstříku zapsán předmět podnikání 1) pronájem nemovitostí a 2) výrobu obchod a služby neuvedené v přílohách 1. – 3. živnostenského zákona. V období od , datum,  do , datum,  byl statutárním orgánem žalobce předseda správní rady , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ten byl pak rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  , podezřelý výraz,  ve výměře , částka, . Dne , datum,  žalobce jako postupitel uzavřel se společností , právnická osoba, . jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž smlouvy byly za žalobce podepsány , tituly před jménem,  , jméno FO,  a za společnost , Anonymizováno,  jednatelem , jméno FO, , bratrem , jméno FO, . Oznámení o postoupení pohledávky žalobce učinil nedatovaným dopisem, který za žalovaného převzala dne , datum,  jeho jednatelka , tituly před jménem,  , jméno FO, .7. Po stránce právní okresní soud věc posoudil dle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů, a dále příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), zejména ust. §§ 155, 440 a 2993 o.z.8. Okresní soud uzavřel, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze , podezřelý výraz,  kterého se dopustil tím, že úmyslně nezajistil, aby subjekty , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  podali daňové přiznání k dani z příjmu a tuto daň zaplatili, přestože věděl o tom, že v daném období měli příjmy v řádech milionů, resp. stovek milionů Kč. , tituly před jménem,  , jméno FO,  přitom ve vztahu ke jmenovaným subjektům nevystupoval pouze jako advokát poskytující jim právní služby, ale jeho role byla mnohem širší. Vrchní soud výslovně uzavřel, že vztah jmenovaného a jeho vliv na tvorbu vůle daných společností přesahoval čistý výkon advokacie. Tudíž je zřejmé, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se trestného jednání dopustil v souvislosti s výkonem podnikání daných subjektů, a to jako osoba mající vliv na tvorbu jejich vůle. Předmět podnikání žalobce zapsaných v obchodním rejstříku byl v roce , Anonymizováno,  vymezen velmi široce, a tudíž lze uzavřít, že jednání , tituly před jménem,  , jméno FO, , za které byl pravomocně odsouzen, souvisí s aprobovanou podnikatelskou činností žalobce. Nabytí obchodních podílů v jiné obchodní korporaci je jednáním, které žalobce mohl kdykoliv učinit a je tudíž v souladu s jeho aprobovanou podnikatelskou činností. Okresní soud tak uzavřel, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  přestal být nejpozději ke dni , datum,  (pakliže jeho způsobilost nezanikla již dřívějším odsouzením) bezúhonným ve smyslu ust. § 6 odst. 2 živnostenského zákona, čímž současně přestal splňovat zákonné předpoklady nezbytné pro výkon funkce člena statutárního orgánu žalobce, Anonymizováno9. Z uvedeného plyne, že byla-li smlouva o úvěru uzavřena za žalobce dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , byla uzavřena osobou, která v dané době nebyla oprávněná za žalobce jednat. V souladu s ust. § 440 odst. 1 o.z. pak bylo nutné dodatečné schválení takového právního jednání ze strany žalobce, k čemuž však nedošlo. Za této situace lze poskytnutí částky , částka,  na bankovní účet žalovaného posoudit jako plnění bez právního důvodu dle ust. § 2993 o.z. a zrcadlově tedy jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který je tudíž povinen uvedenou částku žalobci vydat.10. Ze stejného důvodu je neplatná i smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřená mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., neboť i tato smlouva byla za žalobce podepsána , tituly před jménem,  , jméno FO, .11. Okresní soud uzavřel, že žalobce se tak právem domáhá zaplacení uvedené částky, proto žalobě vyhověl a ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému.12. Proti rozsudku podal obsáhlé a vyčerpávající odvolání žalovaný.13. V úvodní části odvolání žalovaný zrekapituloval své stanovisko z řízení před okresním soudem a dále průběh řízení před Okresním soudem v Chrudimi. Konstatoval, že je přesvědčen o nesprávném právním posouzení věci okresním soudem.14. V navazující části odvolání žalovaný podrobně analyzoval právní úpravu a judikaturu týkající se posuzování otázky bezúhonnosti člena voleného orgánu obchodní korporace, přičemž podle žalovaného z judikatury Nejvyššího soudu bez pochybností plyne, že stěžejním pro , Anonymizováno,  voleného člena obchodní korporace je důležitost komparace aprobovaných předmětů činnosti, resp. podnikání relevantních subjektů. Úvahy soudu prvního stupně, na jejichž základě dovodil, že , jméno FO,  se , podezřelý výraz, , který souvisel s podnikáním, jsou podle přesvědčení žalovaného vadné. Posouzení souvislosti , podezřelý výraz,  obecně je pouze jedním z faktorů, s nímž se musí soudy při rozhodování obdobných otázek vypořádat. Dalším nezbytným krokem, který je nutno při posuzování , Anonymizováno,  učinit, je analýza, zda byl původně , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  spáchán v souvislosti s aprobovanou podnikatelskou činností posuzovaného subjektu, u něhož je rozhodováno, zda byla osoba v dotčené době členem jejího voleného orgánu, či nikoliv. Lze tak uzavřít, že nedojde-li v každé jednotlivé věci ke konkrétnímu porovnání předmětu podnikání subjektu, v souvislosti s jehož předmětem nebo předměty činnosti osoba skutek spáchala, a předmětem či předměty činnosti obchodní korporace, bezúhonnost jejíhož člena voleného orgánu je posuzována, není možné dojít ke spravedlivému proporcionálnímu a ústavně konformnímu rozhodnutí. Žalovaný na podporu své argumentace odkázal i na judikaturu vrchních soudů, konkrétně pak na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  či závěry podávající se z usnesení NS ČR sp. zn. , spisová značka, . Z posléze zmiňovaného usnesení Nejvyššího soudu pak žalovaný v odvolání obsáhle citoval, a to pod bodem 28. odůvodnění svého odvolání.15. Dále žalovaný v odvolání rekapituloval činnost příslušných subjektů, v souvislosti s nimiž se , tituly před jménem,  , jméno FO,  dopustil skutků vymezených v trestních rozsudcích a na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazoval okresní soud. Vycházeje z předmětu činnosti společností , Anonymizováno,  a , právnická osoba, , které dle odůvodnění rozsudku okresního soudu , jméno FO,  fakticky řídil a jejichž činnost koordinoval, a předmětu podnikání žalobce, vycházeje z výpisu obchodního rejstříku, je zřejmé, že se jedná o zcela odlišné obory, resp. předměty činnosti, které se ani zčásti nepřekrývají. Nelze tak než uzavřít, že , jméno FO,  byl ve vztahu k předmětu podnikání žalobce zcela bezúhonný. V dotčeném období tak neexistovala žádná překážka pro výkon funkce člena správní rady žalobce a , jméno FO,  jeho funkce ve smyslu ust. § 155 o.z. nezanikla. Lze proto uzavřít, že byl oprávněn za žalobce při uzavření rámcové smlouvy o úvěru, cese i započtení jednat z titulu postavení člena správní rady žalobce. Nadto je nutno se zabývat i povahou „, Anonymizováno, “ jmenovaných „, Anonymizováno, “ společností, jejichž jediným účelem a předmětem činnosti byl výkon činnosti holdingových subjektů a držení podílů jimi vlastněných dceřiných společností. Z uvedeného plyne, že se v zásadě jednalo o správu vlastního majetku jmenovaných společností, která však z pohledu právní úpravy a judikatury Nejvyššího soudu není považována za podnikání obchodní společnosti. K tomu žalovaný odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, . Správa vlastního majetku tudíž není podřaditelná pod podnikatelskou činnost v pravém slova smyslu a pakliže činnost obchodní korporace spočívající ve správě vlastního majetku nelze považovat za podnikání, nelze ji ani považovat za relevantní pro posouzení , Anonymizováno,  osob dle § 46 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. I tyto úvahy tudíž vedou žalovaného k závěru, že žalobce je vázán rámcovou smlouvou o úvěru, postoupením pohledávky i započtením.16. Konečně žalovaný poznamenal, že nelze pominout ani otázku dobré víry zúčastněných osob, neboť ust. § 8 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenckých fondů je základním kamenem principu materiální publicity veřejných rejstříků. Toto ustanovení obecně chrání osoby jednající v důvěře v zapsaný stav ve veřejném rejstříku, v osobu, které se daný zápis týká, a to v situacích, kdy zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému. Nelze přehlédnout závěry ustálené judikatury, z nichž plyne, že dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby, byť již není jednatelem společnosti, za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba, bývalý jednatel, bude z obchodního rejstříku vymazána. Okresní soud měl tudíž, což v průběhu řízení pro nadbytečnost odmítl, přesvědčivě posoudit, zda žalobce byl uvedenými právními jednáními vázán, či nikoliv. Kdyby uvedeným způsobem postupoval, musel by dospět k závěru, že žalovaný, resp. jeho jednatelka paní , jméno FO, , ale i společnost , Anonymizováno, , resp. , jméno FO, , byli v době učinění předmětných právních jednání v dobré víře a jednali v důvěře v zápis v obchodním rejstříku. V rozhodné době byl , jméno FO,  zapsán v obchodním rejstříku jako jediný člen správní rady žalobce. Žalovaný tak neměl důvod o trvání funkce pana , jméno FO,  jakkoli pochybovat. V řízení navíc nebylo žádným způsobem prokázáno, že paní , jméno FO, , jakožto zástupce žalovaného, nebyla v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku při uzavírání rámcové smlouvy o úvěru, stejně tak, že by v dobré víře nebyl pan , jméno FO,  při uzavírání smluvní dokumentace k učinění cese a započtení, jakožto zástupce společnosti , právnická osoba, . Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že žaloba se zamítá.17. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že rozsudek okresního soudu považuje za věcně správný a navrhuje jeho potvrzení. Žalovaný kromě mimoprávní argumentace a přiložení dovolání společnosti , právnická osoba, . nepřináší nic, s čím by se soud prvního stupně nevypořádal. Žalovaný pouze dále utvrzuje personální provázanost subjektů společnosti žalobce, žalovaného, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která je v přímém rozporu s tvrzeními žalovaného. Za této situace je podle přesvědčení žalobce naprosto nepřípadné dovolávat se ochrany dobré víry. Žalovaný v zásadě polemizuje se skutkovými závěry okresního soudu, ačkoliv v odvolání hovoří o nesprávném právním posouzení věci. Okresní soud se podle žalobce s námitkami žalovaného vyčerpávajícím způsobem vypořádal, na odůvodnění rozhodnutí okresního soudu lze proto zcela odkázat.18. Žalovaný podáním ze dne , datum,  odvolání doplnil, zejména stran posouzení existence dobré víry osob zúčastněných na dříve specifikovaných právních jednáních. Uvedl, že Nejvyšší soud ČR již rozhodl ve sporu mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . tak, že rozsudek Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. K tomu žalovaný poznamenal, že právě rozsudek Městského soudu v Praze žalobce předložil jako důkaz stran otázky posouzení předmětných právních jednání a v rámci své argumentace na závěry podávající se z tohoto rozsudku opakovaně odkazoval. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu pak plyne, že důvodem pro zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů byla skutečnost, že Městský soud v Praze se nevypořádal s otázkou dobré víry společnosti , právnická osoba, ., resp. jeho zástupce, při uzavírání kupních smluv týkajících se převodu vozidel z žalobce na společnost , Anonymizováno, . Při uvedených právních jednáních zastupoval žalobce rovněž , jméno FO,  jako jediný člen správní rady. Nejvyšší soud konkrétně v bodě 17. a následujících rozsudku jednoznačně potvrdil názor, který zastává i žalovaný ohledně otázky dobré víry a jejího významu pro meritorní rozhodnutí. Žalovaný je tak přesvědčen, že dojde-li odvolací soud k závěru, že , jméno FO,  v důsledku ztráty bezúhonnosti zanikla funkce člena správní rady žalobce, je třeba v řízení v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu důsledně posoudit otázku dobré víry subjektů, které s žalobcem jednali a napravit tak pochybení soudu prvního stupně, který při rozhodování věci opomněl zohlednit zásadu materiální publicity veřejných rejstříků, resp. obchodního rejstříku. Žalovaný je přesvědčen, že je namístě dokazování doplnit o výslechy svědků, resp. účastníků předmětných právních jednání, když provedení některých svědeckých výpovědí žalovaný navrhoval již v řízení před okresním soudem. Konkrétně jde o , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , , tituly za jménem, . Žalovaný je nadále přesvědčen, že rozsudek okresního soudu by měl být buď změněn, případně zrušen a věc vrácena okresnímu soudu za účelem provedení dalšího dokazování.19. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§§ 212 a 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.20. Okresní soud v posuzované věci za účelem učinění co nejobjektivnějšího závěru o skutkovém stavu provedl podrobné dokazování, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů i obsahu spisu odpovídající skutková zjištění, která následně promítl do logického a výstižného závěru o skutkovém stavu a následně věc i správně právně posoudil. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu je zřejmé, že okresní soud důkazy hodnotil nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), když současně vyložil, proč některé z provedených důkazů nehodnotil a z jakého důvodu část důkazů označených účastníky řízení neprovedl.21. Okresní soud v odůvodnění rozsudku podrobně vyložil svoji úvahu (viz body 23. a 24. odůvodnění rozsudku), na základě níž dospěl k závěru, že , tituly před jménem,  , jméno FO, , pravomocně odsouzený rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který téhož dne nabyl právní moci, v rámci , Anonymizováno,  přistupoval ke společnostem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  sice jako ke svým klientům, avšak byl mu ponechán významný prostor pro řešení dílčích otázek souvisejících s činností uvedených společností a předmětnou obchodní transakcí, které rozhodně nelze vnímat čistě jako výkon advokacie. Za této situace okresní soud správně a s ohledem na zapsaný předmět podnikání žalobce v obchodním rejstříku v době inkriminovaných právních jednání (uzavření rámcové smlouvy o poskytnutí úvěru a smlouvy o postoupení pohledávek) uzavřel, že jednání , tituly před jménem,  , jméno FO, , za které byl , Anonymizováno, , souvisí s aprobovanou podnikatelskou činností žalobce. Nabytí obchodních podílů v jiné obchodní korporaci lze vnímat jako jednání, které žalobce mohl učinit kdykoliv, a takové jednání je tudíž v souladu s jeho aprobovanou podnikatelskou činností (k tomu srovnej např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno,  či rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ). Pakliže za této situace okresní soud uzavřel, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  právní mocí rozsudku Vrchního soudu v Praze pozbyl způsobilost vykonávat funkci člena statutárního orgánu žalobce, čímž současně zanikla jeho funkce, lze jeho závěr považovat za správný a souladný s ustálenou judikaturou soudů vyšších stupňů. Z výše uvedeného pak rezultuje závěr, že byla-li smlouva o úvěru, resp. smlouva o postoupení pohledávek, uzavřena za žalobce dne , datum,  a , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , byla uzavřena osobou, která v dané době nebyla oprávněna za žalobce jednat. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že výše popsaná právní jednání , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyla žalobcem dodatečně schválena a na poskytnutí částky , částka,  je tak nutno nahlížet jako na plnění bez právního důvodu.22. Okresní soud vycházeje ze shora popsaných skutečností proto dospěl ke správnému závěru, že žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť na smlouvu o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, . lze nahlížet jako na neplatnou, která žalobce nezavazuje, a naopak žalobci svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši požadované žalobou po žalovaném.23. Námitku žalovaného, že v dané věci bylo namístě, aby okresní soud posoudil otázku dobré víry žalovaného, potažmo společnosti , právnická osoba, ., v oprávnění , jméno FO,  jednat za žalobce s ohledem na zásadu materiální publicity obchodního rejstříku, považuje odvolací soud ve skutkových poměrech posuzované věci za zjevně neopodstatněnou.24. V dané věci nelze odhlédnout od skutečnosti, že osobou, která za žalovaného podepsala rámcovou smlouvu o úvěru, byla jednatelka žalovaného, advokátka a současně manželka , jméno FO,  , tituly před jménem,  , jméno FO, . Smlouvu o postoupení pohledávek pak za společnost , Anonymizováno,  podepsal , jméno FO, , bratr , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dovozovat, že oba jmenovaní, manželka a bratr , jméno FO, , nevěděli , podezřelý výraz,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  ve výměře , částka,  a současně důsledcích, které toto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze má na podnikatelskou činnost i činnost advokáta, lze z povahy věci považovat za naprosto vyloučené a jsoucí i v rozporu s domněnkou, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 o.z.). V poměrech posuzované věci lze však poukázat i na odst. 2 uvedeného ustanovení, které ve své větě první vychází z definice, že činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. Zákon tak zjevně bere v úvahu, zda někdo mohl nebo musel o určité okolnosti nebo skutečnosti vědět. Jde tedy o presumovanou vědomost. Výše uvedené nepochybně platí za situace, kdy , jméno FO, , , jméno FO,  i , jméno FO,  (a další ve výpisech z obchodního rejstříku zmíněné osoby) dlouhodobě spolupracovali v rámci obchodní činnosti ve společnostech, které byly personálně a majetkově propojeny a nadto jde o osoby, které pojí i nejbližší rodinné vazby. Odvolací soud je bez jakýchkoliv pochybností přesvědčen o tom, že ve vztahu k , jméno FO,  a , jméno FO,  nelze vůbec hovořit o jakékoliv presumpci dobré víry dle ust. § 7 o.z., resp. tuto předpokládanou dobrou víru je nutno u obou jmenovaných z důvodu výše popsaných považovat za vyvrácenou.25. Vycházeje z těchto úvah odvolací soud proto považoval za nadbytečné provádět dokazování, které k vyvrácení domněnky dobré víry , jméno FO,  a , jméno FO,  z opatrnosti navrhl žalobce, a ze stejného důvodu odvolací soud neprováděl ani tytéž důkazy navrhované žalovaným.26. Protože odvolací soud sdílí skutkové závěry okresního soudu a za správné považuje i jím učiněné právní posouzení věci, rozhodl tak, jak je shora uvedeno a věcně správné rozhodnutí okresního soudu potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně závislého nákladového výroku (sub II.).27. Vycházeje ze zásady stručnosti pak odvolací soud v podrobnostech odkazuje na podrobné, výstižné a precizně odůvodněné rozhodnutí okresního soudu.28. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci jsou náklady odvolacího řízení na straně žalobce tvořeny odměnou zástupce žalobce za dva úkony právní služby, a to vyjádření se k odvolání žalovaného a účast při jednání odvolacího soudu po , částka,  (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a odměnou ve výši ½ , tedy částkou , částka,  za účast zástupce žalobci při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu (§ 11 odst. 2, písm f/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), k ní přináležejícími třemi paušálními náhradami hotových výdajů po , částka,  (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), cestovným osobním automobilem zástupce žalobce k jednání krajského soudu dne , datum,  na trase , adresa,  a zpět v částce , částka, , náhradou za ztrátu času za 7 půlhodin po , částka,  (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdným vlakem na trase , adresa,  a zpět v částce , částka,  a náhradou za ztrátu času za 7 půlhodin po , částka,  (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K součtu uvedených částek, vyjma jízdného vlakem, je pak nutno připočíst 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady odvolacího řízení na straně žalobce dosáhly , částka, . Uvedenou částku je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2024:27.Co.285.2024.275","publishedAt":"2025-01-24","decisionAt":"2024-12-11","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":285,"year":2024,"pageNumber":275},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":326,"year":2023,"pageNumber":221},"affectedDate":"2024-06-20","courtCode":"OSCR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","JIZDNE","OBCHODNI_PODIL","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ADVOKACIE","SMLOUVA_O_UVERU","VEREJNY_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}