{"uuid":"616514b0-fd83-450e-99c1-3923ba39772b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 279.552,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 279.552,54 Kč, úrok 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši 52.775 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 279.552,54 Kč, úrok 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši 52.775 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, návrh (postoupen k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po skončení insolvence žalovaného), aby žalovaný zaplatit částku 281.477,54 Kč (po částečném zastavení částku 279.552,54 Kč) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ banka“), jako právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v níž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč, za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, v pravidelných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách, vždy ve výši 3.972,13 Kč měsíčně, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně, přistoupila k zesplatnění úvěru, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že je aktivně legitimovaná k tomuto sporu, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byla uzavřena mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby, skládala z jistiny ve výši 279.552,54 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 7.014,22 Kč, smluvních poplatků ve výši 1.925 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22.912,70 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvního úroku ve výši 5,90 % p.a. z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že poskytnutým úvěrem (s měsíční splátkou ve výši 3.647,13 Kč) byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného (se splátkami v celkové výši 6.409 Kč), v rámci posouzení byly kontrolovány informace v registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále byl proveden výpočet disponibilní částky, a od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (bydlení..), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzala žalobu částečně zpět, pro zaplacení částky ve výši 34.505,83 Kč, a po částečném zastavení, žalobkyně požadovala po žalovaném, úhradu dlužné částky ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím. Žalovaný, svůj dluh žalobkyni neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že s částkou jistiny ve výši 281.477, 54 Kč souhlasí a chtěl se dohodnout na splátkovém kalendáři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzala svou žalobu zpět, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 52 C 96/2023-134 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení v části o zaplacení částky 1.925 Kč (poplatky), dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7.014,22 Kč zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zaplacení úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení tak po právní moci, nadále trvalo pro zaplacení částky 279.552,54 Kč, úroku 5,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval (žalovaný učinil jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření, ve kterém souhlasil s dlužnou částkou ve výši 281.477,54 Kč, další skutečnosti ke sporu neuvedl), ze Smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze Žádosti o úvěr, z Vysvětlení pojmů pro Konsolidaci půjček, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 330.000 Kč (čl. II. odst 1 Smlouvy). Žalovaný se dle čl. II. odst 3.1 a 3.2 Smlouvy, zavázal splácet čerpaný úvěr ve 120. měsíčních splátkách, vždy ve výši 3.972,13 Kč měsíčně. Dle čl. II. odst 4 Smlouvy byla stranami sjednána roční úroková sazba ve výši 5,9 % p.a..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tvrzením žalobkyně, z platební historie smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výpisu z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do února ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z Oznámení o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr v celkové výši 330.000 Kč, který však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celý dluh se stal splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že po podání žaloby, žalovaný uhradil částku v celkové výši 34.505,83 Kč, ve splátkách, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3.138,55 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 12 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5.441,33 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2.659,97 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6.430,94 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7.633,92 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dluh nehradil řádně a včas, i když byl žalobkyní opakovaně vyzýván k jeho úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výše 330.000 Kč. Stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 5,9 % p.a.. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně, úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění dluhu, žalovaný uhradil částku v celkové výši 34.505,83 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím, neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že poskytnutým úvěrem (s měsíční splátkou ve výši 3.647,13 Kč) byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného (se splátkami v celkové výši 6.409 Kč), v rámci posouzení byly kontrolovány informace v registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále byl proveden výpočet disponibilní částky, a od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (bydlení..), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, když s ohledem na konsolidaci dosavadních závazků žalovaného, byla nová splátka nižší, než celková výše dosavadních splátek žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 279.552,54 Kč s příslušenstvím, je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka), se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 330.000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na částku ve výši 3.647,13 Kč, výše poslední měsíční splátky měla činit ve výši 1.416,76 Kč. Počet 120- splátek, byl splatný k 1. dni příslušného kalendářního měsíce a výpůjční úroková sazba byla stanovena pevně, ve výši 5,9 % p. a.. Banka řádně prověřila platební úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel, řádně a včas, proto právní předchůdkyně, přistoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění dluhu, žalovaný uhradil celkovou částku 34.505,83 Kč. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou ze strany žalobkyně. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uznal dlužnou částku jistiny ve výši 281.477,54 Kč, tedy žalovaný nesporoval uzavření úvěrové smlouvy, ani žalovanou jistinu. Proto soud, s ohledem na shora uvedené, ve znění částečného zastavení, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu se smlouvou, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (ve znění částečného zastavení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl sjednán v úvěrové smlouvě, článek II. odst 4.. Dále žalobkyně oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (ve znění částečného zastavení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když žalovaný byl s úhradou úvěru v prodlení a neuhradil jej ani ke dni zesplatnění úvěru (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani na základě opakovaných výzev žalobkyně, když úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shora uvedené příslušenství, soud shledal za odůvodněné, a v souladu s uzavřenou smlouvou, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plný úspěch ve sporu měla žalobkyně. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 11.260 Kč. Tarifní hodnota byla vypočtena z částky 281.477,54 Kč (z původní žalované částky, když po č. zastavení nebyl žalobkyní učiněn žádný úkon a když v rozhodnutí o částečném zastavení nebyla žalobkyni přiznána žádná náhrada nákladů řízení a č. zpětvzetí žaloby bylo činěno z důvodu, že žalovaný po podání žaloby uhradil část žalované částky), a za 1 úkon tak náleží odměna ve výši 9.460 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“), za 3,5 úkonu právní služby dle ustanovení § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky (za převzetí a přípravu právního zastoupení, ½ právního úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání žaloby a zpětvzetí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění dalších doplnění)), celkem tedy 33.110 Kč (3,5 x 9.460 Kč). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst 4 vyhlášky ve výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7.205,10 Kč (21 % z 34.310 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 52.775 Kč (před zaokrouhlením 52.775,10 Kč), soud žalobkyni přiznal ve výroku II. rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Třídenní lhůta k plnění, plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.. Pokud žalovaný, poprvé v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o možnost hrazení dluhu ve splátkách, žalovaný svůj návrh nikterak neodůvodnil a nepředložil ke svému návrhu žádné důkazy. Žalovaný zejména nikterak nevysvětlil, z jakého důvodu dluh dále nehradil, ve splátkách, v období po zesplatnění dluhu (zejména od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až doposud). Proto soud, návrhu žalovaného, na možnost hrazení dluhu ve splátkách, nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, návrh (postoupen k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne [datum], po skončení insolvence žalovaného), aby žalovaný zaplatit částku 281.477,54 Kč (po částečném zastavení částku 279.552,54 Kč) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), jako právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč, za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, v pravidelných [číslo] splátkách, vždy ve výši 3.972,13 Kč měsíčně, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně, přistoupila k zesplatnění úvěru, dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že je aktivně legitimovaná k tomuto sporu, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jenž byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby, skládala z jistiny ve výši 279.552,54 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 7.014,22 Kč, smluvních poplatků ve výši 1.925 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22.912,70 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 5,90 % p.a. z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že poskytnutým úvěrem (s měsíční splátkou ve výši 3.647,13 Kč) byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného (se splátkami v celkové výši 6.409 Kč), v rámci posouzení byly kontrolovány informace v registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále byl proveden výpočet disponibilní částky, a od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (bydlení..), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalobkyně dne [datum] a dne [datum], vzala žalobu částečně zpět, pro zaplacení částky ve výši 34.505,83 Kč, a po částečném zastavení, žalobkyně požadovala po žalovaném, úhradu dlužné částky ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím. Žalovaný, svůj dluh žalobkyni neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy.\n2. Žalovaný, v podání ze dne [datum] uvedl, že s částkou jistiny ve výši 281.477, 54 Kč souhlasí a chtěl se dohodnout na splátkovém kalendáři.\n3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] a dne [datum], vzala svou žalobu zpět, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 52 C 96/2023-134 ze dne [datum rozhodnutí], bylo řízení v části o zaplacení částky 1.925 Kč (poplatky), dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7.014,22 Kč zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [číslo], a zaplacení úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč, od [datum] do [datum], zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Řízení tak po právní moci, nadále trvalo pro zaplacení částky 279.552,54 Kč, úroku 5,9 % ročně z částky [číslo] od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení.\n4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě ze dne [datum] a žalovaný se k výzvě soudu ze dne [datum], zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.\n5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval (žalovaný učinil jen [datum] vyjádření, ve kterém souhlasil s dlužnou částkou ve výši 281.477,54 Kč, další skutečnosti ke sporu neuvedl), ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze Žádosti o úvěr, z Vysvětlení pojmů pro Konsolidaci půjček, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 330.000 Kč (čl. II. odst 1 Smlouvy). Žalovaný se dle čl. II. odst 3.1 a 3.2 Smlouvy, zavázal splácet čerpaný úvěr ve 120. měsíčních splátkách, vždy ve výši 3.972,13 Kč měsíčně. Dle čl. II. odst 4 Smlouvy byla stranami sjednána roční úroková sazba ve výši 5,9 % p.a..\nTvrzením žalobkyně, z platební historie smlouvy [číslo] z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] od listopadu [rok] do února [rok], a z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum], čerpal dne [datum] úvěr v celkové výši 330.000 Kč, který však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Z tvrzení žalobkyně, soud zjistil, že po podání žaloby, žalovaný uhradil částku v celkové výši 34.505,83 Kč, ve splátkách, a to dne [datum] částku 3.138,55 Kč, dne [datum] částku [číslo], 12 Kč, dne [datum] částku 5.441,33 Kč, dne [datum] částku 2.659,97 Kč, dne [datum] částku 6.430,94 Kč a dne [datum] částku 7.633,92 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný dluh nehradil řádně a včas, i když byl žalobkyní opakovaně vyzýván k jeho úhradě.\n6. Soud má zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výše 330.000 Kč. Stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 5,9 % p.a.. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně, úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění dluhu, žalovaný uhradil částku v celkové výši 34.505,83 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím, neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy.\n7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že poskytnutým úvěrem (s měsíční splátkou ve výši 3.647,13 Kč) byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného (se splátkami v celkové výši 6.409 Kč), v rámci posouzení byly kontrolovány informace v registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Dále byl proveden výpočet disponibilní částky, a od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (bydlení..), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, když s ohledem na konsolidaci dosavadních závazků žalovaného, byla nová splátka nižší, než celková výše dosavadních splátek žalovaného.\n8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.\n9. Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 279.552,54 Kč s příslušenstvím, je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka), se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 330.000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na částku ve výši 3.647,13 Kč, výše poslední měsíční splátky měla činit ve výši 1.416,76 Kč. Počet 120- splátek, byl splatný k 1. dni příslušného kalendářního měsíce a výpůjční úroková sazba byla stanovena pevně, ve výši 5,9 % p. a.. Banka řádně prověřila platební úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel, řádně a včas, proto právní předchůdkyně, přistoupila ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění dluhu, žalovaný uhradil celkovou částku 34.505,83 Kč. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou ze strany žalobkyně. Podáním ze dne [datum] žalovaný uznal dlužnou částku jistiny ve výši 281.477,54 Kč, tedy žalovaný nesporoval uzavření úvěrové smlouvy, ani žalovanou jistinu. Proto soud, s ohledem na shora uvedené, ve znění částečného zastavení, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši 279.552,54 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu se smlouvou, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení (ve znění částečného zastavení ze dne [datum]), který byl sjednán v úvěrové smlouvě, článek II. odst 4.. Dále žalobkyně oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 279.552,54 Kč od [datum] do zaplacení (ve znění částečného zastavení ze dne [datum]), když žalovaný byl s úhradou úvěru v prodlení a neuhradil jej ani ke dni zesplatnění úvěru (dne [datum]), ani na základě opakovaných výzev žalobkyně, když úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni [datum]. Shora uvedené příslušenství, soud shledal za odůvodněné, a v souladu s uzavřenou smlouvou, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plný úspěch ve sporu měla žalobkyně. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 11.260 Kč. Tarifní hodnota byla vypočtena z částky 281.477,54 Kč (z původní žalované částky, když po č. zastavení nebyl žalobkyní učiněn žádný úkon a když v rozhodnutí o částečném zastavení nebyla žalobkyni přiznána žádná náhrada nákladů řízení a č. zpětvzetí žaloby bylo činěno z důvodu, že žalovaný po podání žaloby uhradil část žalované částky), a za 1 úkon tak náleží odměna ve výši 9.460 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“), za 3,5 úkonu právní služby dle ustanovení § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky (za převzetí a přípravu právního zastoupení, ½ právního úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], podání žaloby a zpětvzetí ze dne [datum] (ve znění dalších doplnění)), celkem tedy 33.110 Kč (3,5 x 9.460 Kč). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst 4 vyhlášky ve výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7.205,10 Kč (21 % z 34.310 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 52.775 Kč (před zaokrouhlením 52.775,10 Kč), soud žalobkyni přiznal ve výroku II. rozhodnutí.\n12. Třídenní lhůta k plnění, plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.. Pokud žalovaný, poprvé v podání ze dne [datum] požádal o možnost hrazení dluhu ve splátkách, žalovaný svůj návrh nikterak neodůvodnil a nepředložil ke svému návrhu žádné důkazy. Žalovaný zejména nikterak nevysvětlil, z jakého důvodu dluh dále nehradil, ve splátkách, v období po zesplatnění dluhu (zejména od [datum], až doposud). Proto soud, návrhu žalovaného, na možnost hrazení dluhu ve splátkách, nevyhověl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:52.C.96.2023.1","publishedAt":"2024-03-22","decisionAt":"2024-01-30","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":96,"year":2023,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 281 477,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}