{"uuid":"61a4ca96-894c-4f02-a3be-526454fbda0a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vrácení daru pro hmotnou nouzi dárce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně vrátit dar darovaný jim žalobkyní na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nemovitosti zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je vymezena v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, která stojí na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k jednotce přináležející spoluvlastnický podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celku na společných částech domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaným se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně vrátit dar darovaný jim žalobkyní na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , a to nemovitosti zapsané u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa,  na , Anonymizováno, , tj. jednotku č. , Anonymizováno,  zapsanou na LV č. , hodnota, , která je vymezena v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která stojí na pozemku p. č. , hodnota,  zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m2, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na LV č. , hodnota,  a k jednotce přináležející spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno,  z celku na společných částech domu č. p. , Anonymizováno,  a na pozemku p. č. , hodnota, , se zamítá.II. Žalovaným se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala uložení povinnosti společně a nerozdílně vrátit dar darovaný jim žalobkyní, na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nemovitosti zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je vymezena v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, která stojí na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře 596 m2, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k jednotce přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z celku na společných částech domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodnila tím, že předmětný dar obdrželi od žalobkyně, jakožto dárkyně, darovací smlouvou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však svůj dar odvolala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaným sdělila, že od darovací smlouvy odstupuje pro svou hmotnou nouzi, ve které se ocitla, když je upoutána na lůžko, neschopna se postarat o domácnost a vlastní osobu a odkázána na péči druhé osoby, která je zajišťována v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tuto péči se platí měsíční úhrady, které však převyšují příjmy žalobkyně a v současné době jsou zčásti hrazeny její opatrovnicí, dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně by tak chtěla získat finanční prostředky na to, aby si mohla hradit pobyt v tomto speciálním zařízení v plném rozsahu. Žalovaní byli vyzváni výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby uzavřeli svým jménem se zdravotním ústavem smlouvu o péči o zdraví, a byli tak zavázáni hradit tomuto ústavu měsíční doplatek za poskytnutou péči. Žalovaní však doposud smlouvu neuzavřeli a své povinnosti vrátit dar se nezprostili ani tím, že by žalobkyni zaplatili obvyklou cenu daru, tak, aby si mohla zajistit svoji výživu a vše, co je k této výživě potřeba, tj. odbornou péči o svoji osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že tzv. odvolání daru vykazuje formální nedostatky. Přípis právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl dar odvolán pro hmotnou nouzi a je požadováno vrácení daru, byl adresován pouze žalovanému, a nikoliv žalované, která rovněž byla obdarovaná. Ve vztahu k žalované nebyl tedy dar formálně odvolán před podáním žaloby. Dále je třeba poukázat na to, že přílohou dopisu, jímž byl dar odvolán, byla plná moc sestry žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nynější opatrovnice žalobkyně, která dle názoru žalovaných nebyla oprávněna zmocnit právního zástupce k odvolání daru jménem žalobkyně, neboť to přesahovalo její kompetence a oprávnění vyplývající z pozice opatrovníka žalobkyně, která v době podání žaloby byla ve špatném zdravotním stavu, který jí neumožňoval samostatně činit právní úkony a nakonec byl i důvodem její hospitalizace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní také poukázali na skutečnost, že opatrovnice žalobkyně nehospodařila s prostředky žalobkyně transparentně a v určitém období, před její hospitalizací, je nemusela využívat výlučně pro žalobkyni. Žalovaní také poukázali na to, že možnost vrácení daru přichází v úvahu pouze v případě, že nelze výživu dárce zajistit jinak, a to například určením vyživovací povinnosti potomkům a teprve poté, když není možno zajistit nutnou výživu dárce uplatněním vyživovací povinnosti vůči předkům, je možno domáhat se vrácení daru. Žalovaní také tvrdili, že odborná péče pro žalobkyni může být zajištěna i v jiném zařízení, na jehož služby není třeba doplácet žádnou částku. Pokud jde o předmětný dar, tak ten sice obdrželi darováním od žalobkyně, nicméně, jednalo se o to, že faktický stav se dal do souladu se stavem právním, neboť předmětný byt v minulosti zakoupili žalovaní z prostředků ve společném jmění manželů, když žalobkyně neměla peníze na to, aby si byt, který byl předmětem darování, jako nájemnice koupila od města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Díky tomu, že si žalovaní vzali půjčku na úhradu kupní ceny městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou v plném rozsahu zaplatili, stala se žalobkyně vlastnicí bytu a darovací smlouvou pouze uvedla faktický stav, kdy kupujícími byli fakticky žalovaní, do souladu se stavem právním tak, aby se žalovaní, jako kupující, stali také vlastníky předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpovědi opatrovnice žalobkyně bylo zjištěno, že u žalobkyně došlo k mírnému navýšení důchodu, který včetně vdovského důchodu činí částku ve výši 19.137 Kč, aktuálně by snad měla mít ještě o 200 až 300 Kč více. Dále jí byl přiznán příspěvek na péči, který by měl být kolem 27.000 Kč, který je zasílán stejně jako důchod do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a i přesto musí měsíčně doplácet částku ve výši 8.600 Kč a jedenkrát za dva měsíce částku ve výši 1.500 Kč na depozitní účet. Žalobkyně žádný jiný majetek nemá. Pokud jde o získání bytu žalobkyní, tak snad měla mít úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo úvěr splácel, neví. Žalobkyně navíc měla celoživotní úspory v předmětném bytě, a to v hotovosti. Mělo to být kolem 200.000 Kč, v knížce ve skříňce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že byt byl původně přidělen do nájmu městem jejich matce a otci. Po smrti otce pak přišla nabídka ze strany města k odkoupení bytu za částku ve výši 150 až 160.000 Kč, s tím, že matka neměla dostatek finančních prostředků, tak se řešilo, že kupní cena bude uhrazena úvěrem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Matce nakonec z rodiny ručil její bratr a jeho synovec, syn bratra žalovaného, když ostatním členům rodiny příjmy nevycházely na to, aby mohli ručit a sestra ručení odmítla. Zpočátku úvěr platila matka, později požádala žalované o to, zda by ho nemohli platit oni, což nakonec udělali a skoro celou částku uhradili v pravidelných měsíčních splátkách v hotovosti přímo v bance. Po uhrazení kupní ceny za žalovaným matka chodila, ať si byt přepíše na sebe, když ho zaplatili. Tak dlouho ho urgovala, až nakonec k přepisu došlo v roce 2017, což bylo až po několika letech po úhradě kupní ceny, že žalovanému nešlo primárně o byt, ale o to, aby měla matka jistotu bydlení. Po odchodu matky v bytě nikdo nebydlí, žalovaní platí zálohy, a to částku ve výši 4.200 Kč. Výše úvěru byla kolem 200.000 Kč. Otec žalovaného zemřel v roce 2003 a k převodu bytu na matku mohlo dojít někdy kolem roku 2005. Podle názoru žalovaného on matce ručit nemohl, protože v té době byl na úřadu práce a neměl dostatečný příjem. V době, kdy jim byl byt darován, ještě úvěr spláceli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalobkyně jim na splátky žádné peníze nedávala. Je pravdou, že žalovaná měla od žalobkyně půjčenu částku ve výši 25.000 Kč, kterou jí jednorázově vrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou spoluvlastníci v SJM bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jsou spoluvlastníci v SJM podílu na společných částech domu a pozemků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví bytu je evidováno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví bylo zaevidováno na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatné, o zákazu zcizení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně na nemovitostech je evidován zákaz zcizení po dobu života ve prospěch žalobkyně, a to na základě shora uvedené darovací smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že jím soud schvaluje zastoupení žalobkyně členem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že zastoupení se vztahuje na obvyklé záležitosti, jak to odpovídá životním poměrům zastoupené a je za zastoupenou oprávněna zejména:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nakládat s příjmy zastoupené v rozsahu potřebném pro obstarání jejích obvyklých záležitostí, přebírat listovní zásilky, včetně zásilek určených do vlastních rukou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jednat s orgány státní správy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podávat žádosti směřující k zajištění péče o osobu zastoupenou, vyjma udělení souhlasu k zásahu do duševní nebo tělesné integrity člověka s trvalými následky. Usnesení je odůvodněno tím, že žalobkyně není vzhledem k těžkému postižení – stařecké demenci, schopna samostatně právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu zástupkyně opatrovnice žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného prvému žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl vyzván, aby uzavřel se zdravotním ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o péči o zdraví a aby dle článku II. této smlouvy pravidelně hradil tomuto ústavu částku ve výši 6.388 Kč, jako dodatečnou úhradu za péči a dále, aby opatrovnici uhradil částku, kterou vynaložila z titulu této smlouvy za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022, tedy částku ve výši 6.388 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obsahuje odvolání daru pro hmotnou nouzi dárkyně a současně obsahuje výzvu k vrácení daru, a to z důvodu, že žalobkyně, s ohledem na své onemocnění, je dlouhodobě umístěna v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a odkázána na péči druhé osoby. Její měsíční příjem nepostačuje k plnému pokrytí úhrad za pobyt a dostala se tak do takové nouze, že nemá na nutnou vlastní výživu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu neuzavřel s ústavem smlouvu a nehradil tomuto ústavu dodatečnou úhradu za péči, ve smyslu § 2068 a násl. obč. zák., tímto dopisem žalobkyně odstupuje od darovací smlouvy. Pokud si bude chtít žalovaný nemovitosti ponechat, je vyzván, aby buď zaplatil žalobkyni obvyklou cenu daru, v tom rozsahu, v jaké se žalobkyni nedostává prostředků k uvedené výživě, anebo jí poskytoval to, co je k této výživě potřeba a zajistil jí odbornou péči. Podání je učiněno prostřednictvím opatrovnice, která je uvedena jako podatel, zastoupená svým právním zástupcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje, že žalobkyně je pacientkou s Alzheimerovou nemocí, demencí středně těžkou, s progresí, zhoršením soběstačnosti, upoutána na lůžko a neschopna se postarat o domácnost či vlastní osobu. Žije v sociálním zařízením se zvláštním režimem s nutností plné sociální péče a je odkázána na péči druhé osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o péči o zdraví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi opatrovnicí žalobkyně jako plátcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako poskytovatelem, bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou, a plátce se zavázal hradit poskytovateli po celou dobu trvání této smlouvy dodatečnou úhradu za péči ve výši 6.388 Kč měsíčně. Současně byla sjednána možnost ústavu každoročně jednostranně zvýšit výši měsíční úhrady o míru inflace za uplynulý kalendářní rok. Tato smlouva byla uzavřena na dobu trvání smlouvy o poskytování sociální služby, tedy na dobu neurčitou, když smlouva o poskytování sociální služby číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní zastoupenou opatrovníkem jako uživatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako poskytovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z darovací smlouvy, smlouvy o zřízení věcného břemene a smlouvy o zákazu zcizení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dárkyní a oprávněnou z věcného břemene a práva zákazu zcizení a žalovanými jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene a práva zákazu zcizení, a to ohledně předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu právního zástupce 1) žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného právnímu zástupci žalobkyně, bylo zjištěno, že reaguje na výzvy k vrácení daru a k uzavření smlouvy o péči, s tím, že v dané situaci je třeba upřednostnit vyživovací povinnost mezi předky podle ust. § 915 obč. zák., dle něhož je dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu, a tato povinnost jde tedy k tíži i opatrovnice žalobkyně. Žalovaný svoji povinnost plní tím, že měsíčně za žalobkyni hradí částku ve výši 2.811 Kč jako předpis úhrad a záloh, které by správně měla platit žalobkyně, jakožto oprávněná z věcného břemene doživotního bezplatného užívání předmětné bytové jednotky. Navíc opatrovnice podala návrh na omezení svéprávnosti žalobkyně, a to bez vědomí žalovaného a jeho bratra. Odmítá o záležitostech žalobkyně se svými sourozenci komunikovat, kdy navíc při pokusu o návštěvu žalobkyně, matky žalovaného, byli vykázáni a nebyly jim poskytnuty žádné informace, týkající se jejího zdravotního stavu. Žalovaný navíc může zajistit umístnění žalobkyně do jiného zdravotnického zařízení, kde by měsíční příspěvky na péči nevyžadovaly doplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá žádného právního jednání, včetně výkonu volebního práva, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Doba omezení byla stanovena v délce pěti let od právní moci rozsudku a žalobkyni byla jmenována opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je oprávněna a povinna ji zastupovat při správě jejího jmění a při všech právních jednáních, k nimž není žalobkyně způsobilá. V neběžných záležitostech se k nakládání se jměním žalobkyně vyžaduje schválení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že soud schválil za opatrovanou – žalobkyni, právní jednání, a to její účastenství v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny nazvané „Placení úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), číslo smlouvy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" založené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně jako majitelka předmětného bytu, stvrzuje svým podpisem, že její syn – žalovaný a její snacha – žalovaná, zaplatí veškeré náklady na byt a hrazení shora uvedeného úvěru, a to z účtu manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu, za ochotu a veškerou pomoc od žalovaných, odkazuje z dobré vůle byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaným, a to bez jakýchkoli nároků na vyplacení sourozenců – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato listina je opatřena úředně ověřenými podpisy žalobkyně a žalovaných, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze sdělení Úřadu práce, pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá příspěvek na péči ve třetím stupni závislosti ve výši 14.800 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že žalobkyně má na účtu u této banky evidován ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek ve výši 25.771,29 Kč. K tomuto účtu měl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidováno dispoziční právo žalovaný a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud, opatrovnice žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že žalobkyně má veden depozitní účet se zůstatkem ve výši 1.238,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyni byla nabídnuta možnost využití sociální služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzv. sociálního lůžka. Žalobkyně o tuto službu žádost nepodala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z ošetřovatelských lůžek propuštěna, s tím, že již před hospitalizací měla podanou žádost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím, a mimo jiné i žalobkyní jako kupující, bylo zjištěno, že touto smlouvou město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodalo žalobkyni předmětný byt za kupní cenu 150.868 Kč, s tím, že tato kupní cena měla být uhrazena ještě před podpisem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 2068 odst. 1, 2 obč. zák. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba. Obdarovaný nemá povinnost podle odstavce 1, je-li sám v obdobné nouzi jako dárce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 2070 obč. zák. Právo odvolat dar nepřechází na dárcovy dědice. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuplatní-li dárce své právo, má ten, komu je dárce podle zákona povinen výživou, právo požadovat za stejných podmínek, aby mu obdarovaný doplnil to, čeho mu dárce nemůže poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 915 odst. 1, 2 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaným darovala předmětné nemovitosti, a to darovací smlouvou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si současně zřídila zákaz zcizení po dobu života a věcné břemeno užívání těchto nemovitostí. K uzavření darovací smlouvy žalobkyně přistoupila proto, že kupní cenu bytu ve výši 150.868 Kč, kterou uhradila městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalobkyni převážně zaplatili žalovaní, a to ze svých společných prostředků, neboť uhradili v plném rozsahu úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., číslo smlouvy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ze svého účtu, který byl evidován u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti potvrdila sama žalobkyně v listině ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou opatřili úředně ověřenými podpisy jak žalobkyně, tak žalovaní, a opatrovnice žalobkyně tuto skutečnost nevyvrátila. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala základní předpoklady pro naplnění podmínek uvedených v § 2068 obč. zák., a to skutečnost, že se po darování dostala do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pobírá starobní důchod, který včetně vdovského důchodu činí částku ve výši 19.137 Kč, aktuálně by snad měla mít ještě o 200 až 300 Kč více. Dále jí byl přiznán příspěvek na péči třetího stupně závislosti, který je ve výši 14.800 Kč měsíčně, a který je zasílán stejně jako důchod do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalobkyně disponuje měsíčním příjmem okolo 35.000 Kč. Opatrovnice žalobkyně, aniž by zjišťovala stanovisko dalších sourozenců, žalobkyni umístila bez jejich vědomí a souhlasu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vůči kterému se zavázala na základě smluv, doplácet za péči žalobkyně dodatečně částku ve výši 6.388 Kč, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však byla průběžně valorizována podle míry inflace v předcházejícím roce, takže v současné době opatrovnice žalobkyně doplácí částku okolo 8.600 Kč, a jedenkrát za dva měsíce částku ve výši 1.500 Kč na depozitní účet. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně nemusela být umístěna v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neboť v době zhoršení jejího zdravotního stavu, když se rozhodovalo o tom, jak bude zajištěna její celodenní péče, která je nutná dle lékařských zpráv, existovalo tzv. sociální lůžko v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které využito nebylo, neboť opatrovnice žalobkyně se rozhodla o umístnění žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ačkoliv věděla o tom, že za péči bude nutno hradit další doplatky. Již v roce 2022, kdy žalovaný byl vyzván opatrovnicí žalobkyně k tomu, aby se podílel na doplatku ve výši 6.388 Kč, žalovaný namítl, že v tomto případě má přednost vyživovací povinnost potomků vůči předkům dle ust. § 915 obč. zák., kterou si fakticky plní tím, že za byt, v němž žalobkyně nebydlí, musí platit měsíční zálohy za služby ve výši 2.811 Kč, neboť byt nemůže obsadit, ani zcizit, a tímto si fakticky plní v příslušném podílu svoji vyživovací povinnost ve vztahu k žalobkyni, a to jako jedno ze tří dětí, když kromě opatrovnice a žalovaného žije ještě další syn žalobkyně, vůči kterému žádné nároky na plnění vyživovací povinnosti vůči žalobkyni, vzneseny nebyly. Soud má za to, a to v souladu s právním názorem žalované strany, že v prvé řadě by měla nastoupit v případě hmotné nouze rodiče, vyživovací povinnost jeho žijících dětí, a to dle ust. § 915 obč. zák., a teprve poté je možno odvolat dar. Je pravdou, že tento postup explicitně nevyplývá z ust. § 2068 a násl. obč. zák., a vyplývá pouze z komentáře k tomuto ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V projednávané věci je však třeba poukázat také na to, jakým způsobem žalovaní nabyli předmětné nemovitosti. Předmětné nemovitosti získala do svého výlučného vlastnictví v minulosti žalobkyně tak, že za ni žalovaní uhradili převážnou část kupní cenu prodávajícímu městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavření darovací smlouvy pak pouze reflektovalo faktický stav tak, aby byl dán do souladu se stavem právním, když dle ust. § 2079 obč. zák., kupní cenu dle kupní smlouvy platí prodávajícímu kupující. Vzhledem k tomu, že kupní cenu převážně uhradili žalovaní, je zřejmé, že ve skutečnosti byli kupujícími oni. Formálně si byt koupila žalobkyně, neboť to odpovídalo tehdy stanoveným podmínkám pro získání bytu z majetku města do vlastnictví, když primárně byli osloveni nájemníci bytů. Tento právní vztah je také potvrzen v trojstranném prohlášení žalobkyně a žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je opatřeno úředně ověřenými podpisy a bylo vyhotoveno v témže roce, kdy byla uzavřena kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, ohledně koupě předmětných nemovitostí. K darování došlo až po uplynutí deseti let, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaní již téměř zaplatili úvěr za žalobkyni. Soud má za to, že je třeba přihlédnout k těmto okolnostem, za nichž žalovaní nabyli předmětné nemovitosti. Na základě shora uvedených závěrů soud proto návrh zamítnul. Námitky žalovaných, že nebylo platně požádáno o vrácení daru, když výzvu k vrácení daru obdržel pouze prvý žalovaný a navíc byla vyhotovena právním zástupcem opatrovnice a nikoliv žalobkyně, soud nepovažuje za důvodné, neboť podáním žaloby a jejím doručením oběma žalovaným byly tyto hmotněprávní nedostatky projevem vůle žalobkyně zhojeny, a to i ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž soud schválil za opatrovanou – žalobkyni, právní jednání, a to její účastenství v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se změnami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř., neboť soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud výjimečně náhradu nákladů řízení žalovaným nepřiznal, a to v plném rozsahu. Tyto okolnosti soud spatřuje zejména v poměrech účastníků, kdy žalobkyně je matkou žalovaného, odkázanou na péči zdravotnického zařízení a nemá finanční prostředky na to, aby žalovanému, jako svému synovi, a žalované, jako svojí snaše, zaplatila náklady tohoto řízení. Oproti tomu žalovaní nemají zvýšené výdaje se zdravotním stavem, oba mají vlastní příjem, a mohou si tedy náklady řízení nést ze svého, byť ve věci byli zcela úspěšní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala uložení povinnosti společně a nerozdílně vrátit dar darovaný jim žalobkyní, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , a to nemovitosti zapsané u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa,  na , Anonymizováno, , tj. jednotku č. , Anonymizováno,  zapsanou na LV č. , hodnota, , která je vymezena v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která stojí na pozemku p. č. , hodnota,  zastavěná plocha a nádvoří o výměře 596 m2, přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na LV č. , hodnota,  a k jednotce přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno,  z celku na společných částech domu č. p. , Anonymizováno,  a na pozemku p. č. , hodnota, . Návrh odůvodnila tím, že předmětný dar obdrželi od žalobkyně, jakožto dárkyně, darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, . Žalobkyně však svůj dar odvolala dne , datum, , kdy žalovaným sdělila, že od darovací smlouvy odstupuje pro svou hmotnou nouzi, ve které se ocitla, když je upoutána na lůžko, neschopna se postarat o domácnost a vlastní osobu a odkázána na péči druhé osoby, která je zajišťována v zařízení , právnická osoba, . v , adresa, . Za tuto péči se platí měsíční úhrady, které však převyšují příjmy žalobkyně a v současné době jsou zčásti hrazeny její opatrovnicí, dcerou , Jméno opatrovnice, . Žalobkyně by tak chtěla získat finanční prostředky na to, aby si mohla hradit pobyt v tomto speciálním zařízení v plném rozsahu. Žalovaní byli vyzváni výzvou ze dne , datum, , aby uzavřeli svým jménem se zdravotním ústavem smlouvu o péči o zdraví, a byli tak zavázáni hradit tomuto ústavu měsíční doplatek za poskytnutou péči. Žalovaní však doposud smlouvu neuzavřeli a své povinnosti vrátit dar se nezprostili ani tím, že by žalobkyni zaplatili obvyklou cenu daru, tak, aby si mohla zajistit svoji výživu a vše, co je k této výživě potřeba, tj. odbornou péči o svoji osobu.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že tzv. odvolání daru vykazuje formální nedostatky. Přípis právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , v němž byl dar odvolán pro hmotnou nouzi a je požadováno vrácení daru, byl adresován pouze žalovanému, a nikoliv žalované, která rovněž byla obdarovaná. Ve vztahu k žalované nebyl tedy dar formálně odvolán před podáním žaloby. Dále je třeba poukázat na to, že přílohou dopisu, jímž byl dar odvolán, byla plná moc sestry žalovaného, , jméno FO,  – nynější opatrovnice žalobkyně, která dle názoru žalovaných nebyla oprávněna zmocnit právního zástupce k odvolání daru jménem žalobkyně, neboť to přesahovalo její kompetence a oprávnění vyplývající z pozice opatrovníka žalobkyně, která v době podání žaloby byla ve špatném zdravotním stavu, který jí neumožňoval samostatně činit právní úkony a nakonec byl i důvodem její hospitalizace v , Anonymizováno, . Žalovaní také poukázali na skutečnost, že opatrovnice žalobkyně nehospodařila s prostředky žalobkyně transparentně a v určitém období, před její hospitalizací, je nemusela využívat výlučně pro žalobkyni. Žalovaní také poukázali na to, že možnost vrácení daru přichází v úvahu pouze v případě, že nelze výživu dárce zajistit jinak, a to například určením vyživovací povinnosti potomkům a teprve poté, když není možno zajistit nutnou výživu dárce uplatněním vyživovací povinnosti vůči předkům, je možno domáhat se vrácení daru. Žalovaní také tvrdili, že odborná péče pro žalobkyni může být zajištěna i v jiném zařízení, na jehož služby není třeba doplácet žádnou částku. Pokud jde o předmětný dar, tak ten sice obdrželi darováním od žalobkyně, nicméně, jednalo se o to, že faktický stav se dal do souladu se stavem právním, neboť předmětný byt v minulosti zakoupili žalovaní z prostředků ve společném jmění manželů, když žalobkyně neměla peníze na to, aby si byt, který byl předmětem darování, jako nájemnice koupila od města , adresa, . Díky tomu, že si žalovaní vzali půjčku na úhradu kupní ceny městu , adresa, , kterou v plném rozsahu zaplatili, stala se žalobkyně vlastnicí bytu a darovací smlouvou pouze uvedla faktický stav, kdy kupujícími byli fakticky žalovaní, do souladu se stavem právním tak, aby se žalovaní, jako kupující, stali také vlastníky předmětných nemovitostí.3. Z výpovědi opatrovnice žalobkyně bylo zjištěno, že u žalobkyně došlo k mírnému navýšení důchodu, který včetně vdovského důchodu činí částku ve výši 19.137 Kč, aktuálně by snad měla mít ještě o 200 až 300 Kč více. Dále jí byl přiznán příspěvek na péči, který by měl být kolem 27.000 Kč, který je zasílán stejně jako důchod do , právnická osoba, ., a i přesto musí měsíčně doplácet částku ve výši 8.600 Kč a jedenkrát za dva měsíce částku ve výši 1.500 Kč na depozitní účet. Žalobkyně žádný jiný majetek nemá. Pokud jde o získání bytu žalobkyní, tak snad měla mít úvěr u , Anonymizováno, , kdo úvěr splácel, neví. Žalobkyně navíc měla celoživotní úspory v předmětném bytě, a to v hotovosti. Mělo to být kolem 200.000 Kč, v knížce ve skříňce.4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že byt byl původně přidělen do nájmu městem jejich matce a otci. Po smrti otce pak přišla nabídka ze strany města k odkoupení bytu za částku ve výši 150 až 160.000 Kč, s tím, že matka neměla dostatek finančních prostředků, tak se řešilo, že kupní cena bude uhrazena úvěrem od , Anonymizováno, . Matce nakonec z rodiny ručil její bratr a jeho synovec, syn bratra žalovaného, když ostatním členům rodiny příjmy nevycházely na to, aby mohli ručit a sestra ručení odmítla. Zpočátku úvěr platila matka, později požádala žalované o to, zda by ho nemohli platit oni, což nakonec udělali a skoro celou částku uhradili v pravidelných měsíčních splátkách v hotovosti přímo v bance. Po uhrazení kupní ceny za žalovaným matka chodila, ať si byt přepíše na sebe, když ho zaplatili. Tak dlouho ho urgovala, až nakonec k přepisu došlo v roce 2017, což bylo až po několika letech po úhradě kupní ceny, že žalovanému nešlo primárně o byt, ale o to, aby měla matka jistotu bydlení. Po odchodu matky v bytě nikdo nebydlí, žalovaní platí zálohy, a to částku ve výši 4.200 Kč. Výše úvěru byla kolem 200.000 Kč. Otec žalovaného zemřel v roce 2003 a k převodu bytu na matku mohlo dojít někdy kolem roku 2005. Podle názoru žalovaného on matce ručit nemohl, protože v té době byl na úřadu práce a neměl dostatečný příjem. V době, kdy jim byl byt darován, ještě úvěr spláceli.5. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalobkyně jim na splátky žádné peníze nedávala. Je pravdou, že žalovaná měla od žalobkyně půjčenu částku ve výši 25.000 Kč, kterou jí jednorázově vrátila.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou spoluvlastníci v SJM bytu číslo , Anonymizováno,  v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku , Anonymizováno,  evidovaném na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  na , Anonymizováno, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a současně jsou spoluvlastníci v SJM podílu na společných částech domu a pozemků ve výši , Anonymizováno, . Vlastnictví bytu je evidováno na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  na , Anonymizováno, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnictví bylo zaevidováno na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatné, o zákazu zcizení ze dne , datum,  s právními účinky ke dni , datum, . Současně na nemovitostech je evidován zákaz zcizení po dobu života ve prospěch žalobkyně, a to na základě shora uvedené darovací smlouvy.7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že jím soud schvaluje zastoupení žalobkyně členem domácnosti , Jméno opatrovnice, , s tím, že zastoupení se vztahuje na obvyklé záležitosti, jak to odpovídá životním poměrům zastoupené a je za zastoupenou oprávněna zejména:- nakládat s příjmy zastoupené v rozsahu potřebném pro obstarání jejích obvyklých záležitostí, přebírat listovní zásilky, včetně zásilek určených do vlastních rukou,- jednat s orgány státní správy,- posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb,- podávat žádosti směřující k zajištění péče o osobu zastoupenou, vyjma udělení souhlasu k zásahu do duševní nebo tělesné integrity člověka s trvalými následky. Usnesení je odůvodněno tím, že žalobkyně není vzhledem k těžkému postižení – stařecké demenci, schopna samostatně právně jednat.8. Z dopisu zástupkyně opatrovnice žalobkyně , jméno FO,  adresovaného prvému žalovanému ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byl vyzván, aby uzavřel se zdravotním ústavem , právnická osoba, ., smlouvu o péči o zdraví a aby dle článku II. této smlouvy pravidelně hradil tomuto ústavu částku ve výši 6.388 Kč, jako dodatečnou úhradu za péči a dále, aby opatrovnici uhradil částku, kterou vynaložila z titulu této smlouvy za měsíc , Anonymizováno,  2022, tedy částku ve výši 6.388 Kč.9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum,  bylo zjištěno, že obsahuje odvolání daru pro hmotnou nouzi dárkyně a současně obsahuje výzvu k vrácení daru, a to z důvodu, že žalobkyně, s ohledem na své onemocnění, je dlouhodobě umístěna v zařízení , právnická osoba, ., a odkázána na péči druhé osoby. Její měsíční příjem nepostačuje k plnému pokrytí úhrad za pobyt a dostala se tak do takové nouze, že nemá na nutnou vlastní výživu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu neuzavřel s ústavem smlouvu a nehradil tomuto ústavu dodatečnou úhradu za péči, ve smyslu § 2068 a násl. obč. zák., tímto dopisem žalobkyně odstupuje od darovací smlouvy. Pokud si bude chtít žalovaný nemovitosti ponechat, je vyzván, aby buď zaplatil žalobkyni obvyklou cenu daru, v tom rozsahu, v jaké se žalobkyni nedostává prostředků k uvedené výživě, anebo jí poskytoval to, co je k této výživě potřeba a zajistil jí odbornou péči. Podání je učiněno prostřednictvím opatrovnice, která je uvedena jako podatel, zastoupená svým právním zástupcem.10. Z lékařské zprávy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že v ní , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrzuje, že žalobkyně je pacientkou s Alzheimerovou nemocí, demencí středně těžkou, s progresí, zhoršením soběstačnosti, upoutána na lůžko a neschopna se postarat o domácnost či vlastní osobu. Žije v sociálním zařízením se zvláštním režimem s nutností plné sociální péče a je odkázána na péči druhé osoby.11. Ze smlouvy o péči o zdraví ze dne , datum, , uzavřené mezi opatrovnicí žalobkyně jako plátcem a , právnická osoba, ., jako poskytovatelem, bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou, a plátce se zavázal hradit poskytovateli po celou dobu trvání této smlouvy dodatečnou úhradu za péči ve výši 6.388 Kč měsíčně. Současně byla sjednána možnost ústavu každoročně jednostranně zvýšit výši měsíční úhrady o míru inflace za uplynulý kalendářní rok. Tato smlouva byla uzavřena na dobu trvání smlouvy o poskytování sociální služby, tedy na dobu neurčitou, když smlouva o poskytování sociální služby číslo , hodnota, , byla uzavřena dne , datum,  mezi žalobkyní zastoupenou opatrovníkem jako uživatelem a , právnická osoba, ., jako poskytovatelem.12. Z darovací smlouvy, smlouvy o zřízení věcného břemene a smlouvy o zákazu zcizení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dárkyní a oprávněnou z věcného břemene a práva zákazu zcizení a žalovanými jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene a práva zákazu zcizení, a to ohledně předmětných nemovitostí.13. Z dopisu právního zástupce 1) žalovaného ze dne , datum,  adresovaného právnímu zástupci žalobkyně, bylo zjištěno, že reaguje na výzvy k vrácení daru a k uzavření smlouvy o péči, s tím, že v dané situaci je třeba upřednostnit vyživovací povinnost mezi předky podle ust. § 915 obč. zák., dle něhož je dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu, a tato povinnost jde tedy k tíži i opatrovnice žalobkyně. Žalovaný svoji povinnost plní tím, že měsíčně za žalobkyni hradí částku ve výši 2.811 Kč jako předpis úhrad a záloh, které by správně měla platit žalobkyně, jakožto oprávněná z věcného břemene doživotního bezplatného užívání předmětné bytové jednotky. Navíc opatrovnice podala návrh na omezení svéprávnosti žalobkyně, a to bez vědomí žalovaného a jeho bratra. Odmítá o záležitostech žalobkyně se svými sourozenci komunikovat, kdy navíc při pokusu o návštěvu žalobkyně, matky žalovaného, byli vykázáni a nebyly jim poskytnuty žádné informace, týkající se jejího zdravotního stavu. Žalovaný navíc může zajistit umístnění žalobkyně do jiného zdravotnického zařízení, kde by měsíční příspěvky na péči nevyžadovaly doplatek.14. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá žádného právního jednání, včetně výkonu volebního práva, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Doba omezení byla stanovena v délce pěti let od právní moci rozsudku a žalobkyni byla jmenována opatrovnice , jméno FO, , která je oprávněna a povinna ji zastupovat při správě jejího jmění a při všech právních jednáních, k nimž není žalobkyně způsobilá. V neběžných záležitostech se k nakládání se jměním žalobkyně vyžaduje schválení soudu.15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že soud schválil za opatrovanou – žalobkyni, právní jednání, a to její účastenství v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, .16. Z listiny nazvané „Placení úvěru od , Anonymizováno,  (, právnická osoba, ), číslo smlouvy – , Anonymizováno,  založené dne , datum,  v , adresa, “, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně jako majitelka předmětného bytu, stvrzuje svým podpisem, že její syn – žalovaný a její snacha – žalovaná, zaplatí veškeré náklady na byt a hrazení shora uvedeného úvěru, a to z účtu manželů , jméno FO,  u , právnická osoba, . Z tohoto důvodu, za ochotu a veškerou pomoc od žalovaných, odkazuje z dobré vůle byt na , adresa, , žalovaným, a to bez jakýchkoli nároků na vyplacení sourozenců – , jméno FO,  a , jméno FO,  (, jméno FO, ). Tato listina je opatřena úředně ověřenými podpisy žalobkyně a žalovaných, a to dne , datum, .17. Ze sdělení Úřadu práce, pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá příspěvek na péči ve třetím stupni závislosti ve výši 14.800 Kč měsíčně.18. Ze sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., bylo zjištěno, že žalobkyně má na účtu u této banky evidován ke dni , datum,  zůstatek ve výši 25.771,29 Kč. K tomuto účtu měl v období od , datum,  do , datum, , evidováno dispoziční právo žalovaný a od , datum,  dosud, opatrovnice žalobkyně.19. Ze sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně má veden depozitní účet se zůstatkem ve výši 1.238,30 Kč.20. Ze zprávy , právnická osoba, , bylo zjištěno, že žalobkyni byla nabídnuta možnost využití sociální služby , právnická osoba, , tzv. sociálního lůžka. Žalobkyně o tuto službu žádost nepodala. Dne , datum,  byla z ošetřovatelských lůžek propuštěna, s tím, že již před hospitalizací měla podanou žádost v , právnická osoba, ., v , adresa, .21. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi městem , adresa,  jako prodávajícím, a mimo jiné i žalobkyní jako kupující, bylo zjištěno, že touto smlouvou město , adresa,  prodalo žalobkyni předmětný byt za kupní cenu 150.868 Kč, s tím, že tato kupní cena měla být uhrazena ještě před podpisem smlouvy.22. Podle ust. § 2068 odst. 1, 2 obč. zák. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba. Obdarovaný nemá povinnost podle odstavce 1, je-li sám v obdobné nouzi jako dárce.23. Podle ust. § 2070 obč. zák. Právo odvolat dar nepřechází na dárcovy dědice. , adresa,  neuplatní-li dárce své právo, má ten, komu je dárce podle zákona povinen výživou, právo požadovat za stejných podmínek, aby mu obdarovaný doplnil to, čeho mu dárce nemůže poskytnout.24. Podle ust. § 915 odst. 1, 2 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaným darovala předmětné nemovitosti, a to darovací smlouvou uzavřenou dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum, , kterou si současně zřídila zákaz zcizení po dobu života a věcné břemeno užívání těchto nemovitostí. K uzavření darovací smlouvy žalobkyně přistoupila proto, že kupní cenu bytu ve výši 150.868 Kč, kterou uhradila městu , adresa,  před uzavřením kupní smlouvy dne , datum, , za žalobkyni převážně zaplatili žalovaní, a to ze svých společných prostředků, neboť uhradili v plném rozsahu úvěr u , Anonymizováno, ., číslo smlouvy – , Anonymizováno, , a to ze svého účtu, který byl evidován u , právnická osoba, . Tyto skutečnosti potvrdila sama žalobkyně v listině ze dne , datum, , kterou opatřili úředně ověřenými podpisy jak žalobkyně, tak žalovaní, a opatrovnice žalobkyně tuto skutečnost nevyvrátila. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala základní předpoklady pro naplnění podmínek uvedených v § 2068 obč. zák., a to skutečnost, že se po darování dostala do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pobírá starobní důchod, který včetně vdovského důchodu činí částku ve výši 19.137 Kč, aktuálně by snad měla mít ještě o 200 až 300 Kč více. Dále jí byl přiznán příspěvek na péči třetího stupně závislosti, který je ve výši 14.800 Kč měsíčně, a který je zasílán stejně jako důchod do , právnická osoba, . Celkem žalobkyně disponuje měsíčním příjmem okolo 35.000 Kč. Opatrovnice žalobkyně, aniž by zjišťovala stanovisko dalších sourozenců, žalobkyni umístila bez jejich vědomí a souhlasu do , právnická osoba, ., vůči kterému se zavázala na základě smluv, doplácet za péči žalobkyně dodatečně částku ve výši 6.388 Kč, a to ke dni , datum, , která však byla průběžně valorizována podle míry inflace v předcházejícím roce, takže v současné době opatrovnice žalobkyně doplácí částku okolo 8.600 Kč, a jedenkrát za dva měsíce částku ve výši 1.500 Kč na depozitní účet. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně nemusela být umístěna v , právnická osoba, ., neboť v době zhoršení jejího zdravotního stavu, když se rozhodovalo o tom, jak bude zajištěna její celodenní péče, která je nutná dle lékařských zpráv, existovalo tzv. sociální lůžko v zařízení , právnická osoba, , které využito nebylo, neboť opatrovnice žalobkyně se rozhodla o umístnění žalobkyně do , právnická osoba, ., ačkoliv věděla o tom, že za péči bude nutno hradit další doplatky. Již v roce 2022, kdy žalovaný byl vyzván opatrovnicí žalobkyně k tomu, aby se podílel na doplatku ve výši 6.388 Kč, žalovaný namítl, že v tomto případě má přednost vyživovací povinnost potomků vůči předkům dle ust. § 915 obč. zák., kterou si fakticky plní tím, že za byt, v němž žalobkyně nebydlí, musí platit měsíční zálohy za služby ve výši 2.811 Kč, neboť byt nemůže obsadit, ani zcizit, a tímto si fakticky plní v příslušném podílu svoji vyživovací povinnost ve vztahu k žalobkyni, a to jako jedno ze tří dětí, když kromě opatrovnice a žalovaného žije ještě další syn žalobkyně, vůči kterému žádné nároky na plnění vyživovací povinnosti vůči žalobkyni, vzneseny nebyly. Soud má za to, a to v souladu s právním názorem žalované strany, že v prvé řadě by měla nastoupit v případě hmotné nouze rodiče, vyživovací povinnost jeho žijících dětí, a to dle ust. § 915 obč. zák., a teprve poté je možno odvolat dar. Je pravdou, že tento postup explicitně nevyplývá z ust. § 2068 a násl. obč. zák., a vyplývá pouze z komentáře k tomuto ustanovení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  V projednávané věci je však třeba poukázat také na to, jakým způsobem žalovaní nabyli předmětné nemovitosti. Předmětné nemovitosti získala do svého výlučného vlastnictví v minulosti žalobkyně tak, že za ni žalovaní uhradili převážnou část kupní cenu prodávajícímu městu , adresa, . Uzavření darovací smlouvy pak pouze reflektovalo faktický stav tak, aby byl dán do souladu se stavem právním, když dle ust. § 2079 obč. zák., kupní cenu dle kupní smlouvy platí prodávajícímu kupující. Vzhledem k tomu, že kupní cenu převážně uhradili žalovaní, je zřejmé, že ve skutečnosti byli kupujícími oni. Formálně si byt koupila žalobkyně, neboť to odpovídalo tehdy stanoveným podmínkám pro získání bytu z majetku města do vlastnictví, když primárně byli osloveni nájemníci bytů. Tento právní vztah je také potvrzen v trojstranném prohlášení žalobkyně a žalovaných ze dne , datum, , které je opatřeno úředně ověřenými podpisy a bylo vyhotoveno v témže roce, kdy byla uzavřena kupní smlouva ze dne , datum,  mezi městem , adresa,  a žalobkyní, ohledně koupě předmětných nemovitostí. K darování došlo až po uplynutí deseti let, a to dne , datum, , kdy žalovaní již téměř zaplatili úvěr za žalobkyni. Soud má za to, že je třeba přihlédnout k těmto okolnostem, za nichž žalovaní nabyli předmětné nemovitosti. Na základě shora uvedených závěrů soud proto návrh zamítnul. Námitky žalovaných, že nebylo platně požádáno o vrácení daru, když výzvu k vrácení daru obdržel pouze prvý žalovaný a navíc byla vyhotovena právním zástupcem opatrovnice a nikoliv žalobkyně, soud nepovažuje za důvodné, neboť podáním žaloby a jejím doručením oběma žalovaným byly tyto hmotněprávní nedostatky projevem vůle žalobkyně zhojeny, a to i ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil za opatrovanou – žalobkyni, právní jednání, a to její účastenství v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , se změnami.26. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř., neboť soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud výjimečně náhradu nákladů řízení žalovaným nepřiznal, a to v plném rozsahu. Tyto okolnosti soud spatřuje zejména v poměrech účastníků, kdy žalobkyně je matkou žalovaného, odkázanou na péči zdravotnického zařízení a nemá finanční prostředky na to, aby žalovanému, jako svému synovi, a žalované, jako svojí snaše, zaplatila náklady tohoto řízení. Oproti tomu žalovaní nemají zvýšené výdaje se zdravotním stavem, oba mají vlastní příjem, a mohou si tedy náklady řízení nést ze svého, byť ve věci byli zcela úspěšní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2026:16.C.284.2022.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":284,"year":2022,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vrácení daru pro hmotnou nouzi dárce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","RUCENI","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_DARU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_DAROVACI","KOUPE","SMLOUVA_KUPNI","VECNA_BREMENA","JISTOTA","ODVOLANI","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}