{"uuid":"61ba6046-b364-4ed6-a1da-c1b91bc1b33b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 59 913,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně úroku ve výši 19 913,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 913,76 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 047,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně úroku ve výši 19 913,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 913,76 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 047,60 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 913,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 59 913,76 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení. Uvedla, že dne 23. 9. 2025 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"společnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 59 913,76 Kč a zavázal se poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději dne 22. 1. 2026. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval právní předchůdce žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž žalovanému byla ponechána rezerva 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází. Na základě uvedeného posouzení nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jím označený účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení se splácením. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných plateb žalovaného činí 59 913,76 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy ze dne 23. 9. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 146,949 %, což odpovídá částce 31 838,95 Kč v jednom roce. Nedílnou součástí smlouvy byly standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, které v čl. 16.3. stanoví, že úvěrující má právo smlouvu vypovědět v případě podstatného porušení smlouvy úvěrovaným. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 20. 5. 2026 má soud za prokázané, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury soud zjistil, že k datu 22. 1. 2026 byla dlužná částka navýšena o poplatky v celkové výši 750 Kč a úroky za období čerpání ve výši 19 485,84 Kč, takže celková výše dluhu činila 60 235,84 Kč a tato částka byla splatná 22. 1. 2026. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že žalovaný dne 23. 9. 2025 čerpal částku 40 000 Kč a při zohlednění plateb žalovaného ve výši 0 Kč k úhradě zbývá částka 59 913,76 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku ze dne 18. 11. 2021, jímž byla prodloužena platnost této smlouvy, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní upomínán výzvou ze dne 18. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný dne 23. 9. 2025 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč. Poskytnutý úvěr se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 146,949 %, což odpovídá částce 31 838,95 Kč v jednom roce. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel, čímž se dopustil podstatného porušení smlouvy, které je podle čl. 16.3. standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahujících se na klienty v České republice důvodem pro výpověď smlouvy ze strany úvěrujícího, tj. právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku ze dne 18. 11. 2021, jímž byla prodloužena platnost této smlouvy, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní upomínán výzvou ze dne 18. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 146,949 %. Přitom podle databáze časových řad ARAD České národní banky výše úrokových sazeb za úvěry poskytované v roce 2025 bankami domácnostem na spotřebu se pohybovala v rozmezí od 7,87 % do 8,63 % ročně a úvěry z kreditních karet v rozmezí od 24,28 % do 24,43 % ročně. Výše smluveného úroku tak přesahovala vykazované úrokové sazby úročených úvěrů z kreditních karet více než šestinásobně. S ohledem na takto excesivní výši úrokové sazby dospěl soud k závěru o absolutní neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy, když moderace podle výše citovaného ust. § 577 o. z. na obvyklou (ještě přípustnou) výši úroku z úvěru byla za popsaných okolností vyloučena (srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40). V části uplatněného nároku ve výši 40 000 Kč odpovídající částce vyplaceného úvěru byl uplatněný nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 o. z. Za popsaného stavu soud považoval za nadbytečné posuzovat, zda právní předchůdce žalobkyně dostál svojí povinnosti k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky (§ 1882 odst. 1 o. z.). V návaznosti na shora odůvodněný závěr o důvodnosti podané žaloby v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 11,5 % ročně z této částky od 23. 1. 2026 do zaplacení, na jehož zaplacení vznikl žalobkyni nárok podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud v tomto rozsahu podané žalobě částečně vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 19 913,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 913,76 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení byla potom žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 %, což odpovídá rozdílu úspěchu žalobkyně v rozsahu 67 % a neúspěchu v rozsahu 33 %. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 14 846 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 913,76 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 3 500 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedené tři úkony po 450 Kč dle § 13 a. t. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni náklady v rozsahu 34 % z částky 14 846 Kč, tj. náklady ve výši 5 047,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 913,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 59 913,76 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení. Uvedla, že dne 23. 9. 2025 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně , společnost,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 59 913,76 Kč a zavázal se poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději dne 22. 1. 2026. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval právní předchůdce žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž žalovanému byla ponechána rezerva 10 % mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází. Na základě uvedeného posouzení nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jím označený účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných plateb žalovaného činí 59 913,76 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2026.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy ze dne 23. 9. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 146,949 %, což odpovídá částce 31 838,95 Kč v jednom roce. Nedílnou součástí smlouvy byly standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, které v čl. 16.3. stanoví, že úvěrující má právo smlouvu vypovědět v případě podstatného porušení smlouvy úvěrovaným. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 5. 2026 má soud za prokázané, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, . Z faktury soud zjistil, že k datu 22. 1. 2026 byla dlužná částka navýšena o poplatky v celkové výši 750 Kč a úroky za období čerpání ve výši 19 485,84 Kč, takže celková výše dluhu činila 60 235,84 Kč a tato částka byla splatná 22. 1. 2026. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že žalovaný dne 23. 9. 2025 čerpal částku 40 000 Kč a při zohlednění plateb žalovaného ve výši 0 Kč k úhradě zbývá částka 59 913,76 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku ze dne 18. 11. 2021, jímž byla prodloužena platnost této smlouvy, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní upomínán výzvou ze dne 18. 2. 2026.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný dne 23. 9. 2025 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč. Poskytnutý úvěr se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 146,949 %, což odpovídá částce 31 838,95 Kč v jednom roce. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel, čímž se dopustil podstatného porušení smlouvy, které je podle čl. 16.3. standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahujících se na klienty v České republice důvodem pro výpověď smlouvy ze strany úvěrujícího, tj. právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku ze dne 18. 11. 2021, jímž byla prodloužena platnost této smlouvy, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní upomínán výzvou ze dne 18. 2. 2026.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.10. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 146,949 %. Přitom podle databáze časových řad ARAD České národní banky výše úrokových sazeb za úvěry poskytované v roce 2025 bankami domácnostem na spotřebu se pohybovala v rozmezí od 7,87 % do 8,63 % ročně a úvěry z kreditních karet v rozmezí od 24,28 % do 24,43 % ročně. Výše smluveného úroku tak přesahovala vykazované úrokové sazby úročených úvěrů z kreditních karet více než šestinásobně. S ohledem na takto excesivní výši úrokové sazby dospěl soud k závěru o absolutní neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy, když moderace podle výše citovaného ust. § 577 o. z. na obvyklou (ještě přípustnou) výši úroku z úvěru byla za popsaných okolností vyloučena (srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40). V části uplatněného nároku ve výši 40 000 Kč odpovídající částce vyplaceného úvěru byl uplatněný nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 o. z. Za popsaného stavu soud považoval za nadbytečné posuzovat, zda právní předchůdce žalobkyně dostál svojí povinnosti k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky (§ 1882 odst. 1 o. z.). V návaznosti na shora odůvodněný závěr o důvodnosti podané žaloby v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 11,5 % ročně z této částky od 23. 1. 2026 do zaplacení, na jehož zaplacení vznikl žalobkyni nárok podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud v tomto rozsahu podané žalobě částečně vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 19 913,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 913,76 Kč od 23. 1. 2026 do zaplacení byla potom žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 %, což odpovídá rozdílu úspěchu žalobkyně v rozsahu 67 % a neúspěchu v rozsahu 33 %. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 14 846 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 913,76 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 3 500 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedené tři úkony po 450 Kč dle § 13 a. t. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni náklady v rozsahu 34 % z částky 14 846 Kč, tj. náklady ve výši 5 047,60 Kč.13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:6.C.45.2026.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":45,"year":2026,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Homolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 59 913,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}