{"uuid":"61ba954b-b8de-474e-b4ae-428f1aa75a72","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 054 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 054 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do 20. 1. 2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 340 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 881 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 054 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do 20. 1. 2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 340 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 881 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do 20. 1. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že jde o pohledávku na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 9. 2021 distančním způsobem prostřednictvím webových stránek žalobkyně poté co byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 27 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy. Součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu„ klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, službu„ presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne 22. 9. 2021 v částce 27 000 Kč. Úvěr byl splatný dne 22. 10. 2021, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále vznesla nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty. Ke dni sepisu žaloby vyčíslila žalobkyně nesplacenou pohledávku tak, že tato celkem představuje částku 38 729,06 Kč sestávající z jistiny ve výši 27 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, poplatku za službu„ klidné spaní“ 110 Kč, poplatku za službu„ presto“ 165 Kč, poplatku za„ informační SMS servis“ 29 Kč a zákonného úroku z prodlení 3 100,06 Kč a účelně vynaložených nákladů 1 575 Kč. K účelně vynaloženým nákladům na vymáhání pohledávky žalobkyně uvedla, že jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 1 575 Kč, která se skládá ze 45 dní násobených paušální náhradou 35 Kč denně, v období od 23. 10. 2021 do 2. 1. 2022, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je složena z následujících položek: 26 SMS, 39 emailů a 12 telefonátů. Žalovaný se dostal do prodlení dne 22. 10. 2021, kdy neuhradil částku ve výši 34 054 Kč. Žalobkyně je tak dále oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku dne 22. 9. 2021 (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení ve výši 27 000 Kč coby celková výše úvěru a zároveň první tranše úvěru. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím tvořeným poplatkem za vybrané volitelné služby ve výši 304 Kč (služba„ klidné spaní“ za poplatek 110 Kč měsíčně, služba„ presto“ za poplatek 165 Kč měsíčně a služba„ informační SMS servis“ za poplatek ve výši 29 Kč měsíčně) a s poplatkem za sjednání úvěru dle čl. IX. smlouvy ve výši 6 750 Kč. Jednorázová výše splátky – při čerpání celého úvěrového limitu činila 34 054 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na 22. 10. 2021 RPSN představovalo 1410,33 %. Článkem 3. sazebníku platného od 1. 9. 2020 jako součásti smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky a dále je oprávněna posílat zpoplatněné upomínky v případě, že žalovaný dluží buď část, nebo celou půjčku (včetně poplatků) a nevyužil možnosti splatnost půjčky odložit. Článkem 3. sazebníku bylo také ujednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Z všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 (dále též jen„ VOP“) jako součásti smlouvy plyne pro případ prodlení žalovaného ujednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (čl. 6 odst. 6.4). Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 22. 9. 2021 byla zaevidována transakce s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodným s čl. IX. smlouvy) ve výši 27 000 Kč ve prospěch protiúčtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uvedeného jako číslo účtu žalovaného ve smlouvě). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněnému žalobou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 22. 9. 2021 s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ustanovení § 2395 o.z. lze co do části podle výroku I. tohoto rozsudku vyhovět, neboť i přes vysokou roční procentní sazbu nákladů je poplatek za poskytnutí úvěru sjednán za relativně krátké časové období (30 dní) a vyčíslen ve smlouvě pevnou částkou, v důsledku čehož nebude poplatek v případě prodlení dlužníka s plněním závazku narůstat v čase tak jako je tomu u úroků při úvěrech poskytovaných bankami. Na takový poplatek tedy nelze pohlížet jako na skrytý úrok a srovnávat jej s roční úrokovou sazbou úvěrů poskytnutých bankami domácnostem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že se právě roční procentní sazba nákladů jeví jako velmi vysoká. Podstatným aspektem je také to, že úvěrovaná částka je relativně nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celý úvěrový limit 27 000 Kč dne 22. 9. 2021, přičemž se smlouvou zavázal uhradit jednorázovou výši splátky 34 054 Kč v datu splatnosti 22. 10. 2021. Žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho, ocitl se tedy dnem následujícím po datu splatnosti v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal částku 34 054 Kč sestávající z neuhrazené poskytnuté jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatků za volitelné služby. Vedle těchto nároků vzniklo žalobkyni i právo požadovat smluvní pokutu dle čl. 6 odst. 6.4 VOP a čl. 3 sazebníku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 coby dne následujícího po splatnosti úvěru do 20. 1. 2022, když i tento nárok soud shledal podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 122 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. po právu. Nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu částečně zamítl, a to co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč. Po právní stránce soud posoudil nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celé jeho výši podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru jako smluvní pokutu, a protože byl žalobkyni již přiznán nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, pak soud nárok žalobkyně na úhradu další smluvní pokuty uplatněné v rozporu s ust. § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru zamítl. Nárok žalobkyně na úhradu částky 1 575 Kč svědčí o primárním účelu navýšit úplatu při prodlení, namísto vymožení splatného dluhu. Takovému posouzení odpovídá i ujednání, jimiž byla výše požadované náhrady účelně vynaložených nákladů stanovena, tedy jako paušál 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky, bez jakékoliv časové limitace a bez ohledu na skutečně učiněné úkony v rámci vymáhání, kteréžto ujednání je nutno posoudit jako neplatné ve smyslu ust. § 588 o.z. Ačkoliv žalobkyně uvedla, že v případě žalovaného upomínala k úhradě dluhu 26 sms zprávami, 39 e-maily a 12 telefonáty, pak musí soud konstatovat, že i kdyby tuto náhradu právně neposoudil jako smluvní pokutu, pak takové náklady nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, když z jednání žalovaného bylo lze dovodit, že opakované upomínání probíhající v intervalech každý následující den, popřípadě každý druhý až třetí den, případně i vícekrát denně různými způsoby nepovede ke kýženým výsledkům. Nepřiměřené poplatky a smluvní pokuty u spotřebitelských smluv v konečném důsledku vedou k prohlubování zadlužení a vzniku dluhových pastí u nízkopříjmových vrstev obyvatelstva, s řadou negativních sociálních dopadů narušujících veřejný pořádek. Z těchto důvodů soud neshledal nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč jako důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 1 363 Kč podle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku na 1 703 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. c) sazebníku, zbývá tak uhradit 340 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, pokud měl neúspěch v poměru nepatrném. Žalobkyně byla v řízení nepatrně neúspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v částce 3 881 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 363 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě se dle jeho názoru jedná o tzv. formulářovou žalobu, jak ji specifikoval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 29. 3. 2012, spisová značka I. ÚS 3923/11. Podle Ústavního soudu je třeba za formulářovou žalobu považovat takovou žalobu, v níž se v zásadě liší jen údaje o žalovaných a žalované částce a jde o nárok vyplývající ze závazkového vztahu, v němž jednou ze smluvních stran je spotřebitel, nebo o nárok ze smlouvy, při jejímž uzavírání je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si ji s jiným obsahem. Ve shora citovaném nálezu Ústavní soud označil jako formulářovou žalobu návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření však bude totožný s drobnými odchylkami. Podle názoru Ústavního soudu pak sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Úkony právní služby jsou tak poskytovány až v dalších stádiích řízení dle eventuálního vývoje toho kterého řízení. Podle názoru soudu v projednávané věci obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zcela odpovídá definici, kterou pro specifikaci formulářové žaloby vytvořil Ústavní soud. Žaloby žalobkyně se odlišují pouze v částech, které se týkají označení účastníků a individualizace předmětu řízení. Žalobkyně navíc podává tento vzor žaloby opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do 20. 1. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že jde o pohledávku na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 9. 2021 distančním způsobem prostřednictvím webových stránek žalobkyně poté co byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 27 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy. Součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu„ klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, službu„ presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne 22. 9. 2021 v částce 27 000 Kč. Úvěr byl splatný dne 22. 10. 2021, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále vznesla nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty. Ke dni sepisu žaloby vyčíslila žalobkyně nesplacenou pohledávku tak, že tato celkem představuje částku 38 729,06 Kč sestávající z jistiny ve výši 27 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, poplatku za službu„ klidné spaní“ 110 Kč, poplatku za službu„ presto“ 165 Kč, poplatku za„ informační SMS servis“ 29 Kč a zákonného úroku z prodlení 3 100,06 Kč a účelně vynaložených nákladů 1 575 Kč. K účelně vynaloženým nákladům na vymáhání pohledávky žalobkyně uvedla, že jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 1 575 Kč, která se skládá ze 45 dní násobených paušální náhradou 35 Kč denně, v období od 23. 10. 2021 do 2. 1. 2022, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. [příjmení] je složena z následujících položek: 26 SMS, 39 emailů a 12 telefonátů. Žalovaný se dostal do prodlení dne 22. 10. 2021, kdy neuhradil částku ve výši 34 054 Kč. Žalobkyně je tak dále oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 1. 2022.\n2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku dne 22. 9. 2021 (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení ve výši 27 000 Kč coby celková výše úvěru a zároveň první tranše úvěru. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím tvořeným poplatkem za vybrané volitelné služby ve výši 304 Kč (služba„ klidné spaní“ za poplatek 110 Kč měsíčně, služba„ presto“ za poplatek 165 Kč měsíčně a služba„ informační SMS servis“ za poplatek ve výši 29 Kč měsíčně) a s poplatkem za sjednání úvěru dle čl. IX. smlouvy ve výši 6 750 Kč. Jednorázová výše splátky – při čerpání celého úvěrového limitu činila 34 054 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na 22. 10. 2021 RPSN představovalo 1410,33 %. Článkem 3. sazebníku platného od 1. 9. 2020 jako součásti smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky a dále je oprávněna posílat zpoplatněné upomínky v případě, že žalovaný dluží buď část, nebo celou půjčku (včetně poplatků) a nevyužil možnosti splatnost půjčky odložit. Článkem 3. sazebníku bylo také ujednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Z všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 (dále též jen„ VOP“) jako součásti smlouvy plyne pro případ prodlení žalovaného ujednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (čl. 6 odst. 6.4). Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 22. 9. 2021 byla zaevidována transakce s variabilním symbolem [číslo] (shodným s čl. IX. smlouvy) ve výši 27 000 Kč ve prospěch protiúčtu č. [bankovní účet] (uvedeného jako číslo účtu žalovaného ve smlouvě). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.\n4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.\n6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.\n9. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.\n10. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.\n11. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněnému žalobou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 22. 9. 2021 s variabilním symbolem [číslo] podle ustanovení § 2395 o.z. lze co do části podle výroku I. tohoto rozsudku vyhovět, neboť i přes vysokou roční procentní sazbu nákladů je poplatek za poskytnutí úvěru sjednán za relativně krátké časové období (30 dní) a vyčíslen ve smlouvě pevnou částkou, v důsledku čehož nebude poplatek v případě prodlení dlužníka s plněním závazku narůstat v čase tak jako je tomu u úroků při úvěrech poskytovaných bankami. Na takový poplatek tedy nelze pohlížet jako na skrytý úrok a srovnávat jej s roční úrokovou sazbou úvěrů poskytnutých bankami domácnostem. [ulice] doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že se právě roční procentní sazba nákladů jeví jako velmi vysoká. Podstatným aspektem je také to, že úvěrovaná částka je relativně nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celý úvěrový limit 27 000 Kč dne 22. 9. 2021, přičemž se smlouvou zavázal uhradit jednorázovou výši splátky 34 054 Kč v datu splatnosti 22. 10. 2021. Žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho, ocitl se tedy dnem následujícím po datu splatnosti v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal částku 34 054 Kč sestávající z neuhrazené poskytnuté jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatků za volitelné služby. Vedle těchto nároků vzniklo žalobkyni i právo požadovat smluvní pokutu dle čl. 6 odst. 6.4 VOP a čl. 3 sazebníku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 coby dne následujícího po splatnosti úvěru do 20. 1. 2022, když i tento nárok soud shledal podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 122 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. po právu. Nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 054 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n12. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu částečně zamítl, a to co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč. Po právní stránce soud posoudil nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celé jeho výši podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru jako smluvní pokutu, a protože byl žalobkyni již přiznán nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, pak soud nárok žalobkyně na úhradu další smluvní pokuty uplatněné v rozporu s ust. § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru zamítl. Nárok žalobkyně na úhradu částky 1 575 Kč svědčí o primárním účelu navýšit úplatu při prodlení, namísto vymožení splatného dluhu. Takovému posouzení odpovídá i ujednání, jimiž byla výše požadované náhrady účelně vynaložených nákladů stanovena, tedy jako paušál 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky, bez jakékoliv časové limitace a bez ohledu na skutečně učiněné úkony v rámci vymáhání, kteréžto ujednání je nutno posoudit jako neplatné ve smyslu ust. § 588 o.z. Ačkoliv žalobkyně uvedla, že v případě žalovaného upomínala k úhradě dluhu 26 sms zprávami, 39 e-maily a 12 telefonáty, pak musí soud konstatovat, že i kdyby tuto náhradu právně neposoudil jako smluvní pokutu, pak takové náklady nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, když z jednání žalovaného bylo lze dovodit, že opakované upomínání probíhající v intervalech každý následující den, popřípadě každý druhý až třetí den, případně i vícekrát denně různými způsoby nepovede ke kýženým výsledkům. Nepřiměřené poplatky a smluvní pokuty u spotřebitelských smluv v konečném důsledku vedou k prohlubování zadlužení a vzniku dluhových pastí u nízkopříjmových vrstev obyvatelstva, s řadou negativních sociálních dopadů narušujících veřejný pořádek. Z těchto důvodů soud neshledal nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč jako důvodný.\n13. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 1 363 Kč podle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku na 1 703 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. c) sazebníku, zbývá tak uhradit 340 Kč.\n14. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, pokud měl neúspěch v poměru nepatrném. Žalobkyně byla v řízení nepatrně neúspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v částce 3 881 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 363 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.\n15. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě se dle jeho názoru jedná o tzv. formulářovou žalobu, jak ji specifikoval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 29. 3. 2012, spisová značka I. ÚS 3923/11. Podle Ústavního soudu je třeba za formulářovou žalobu považovat takovou žalobu, v níž se v zásadě liší jen údaje o žalovaných a žalované částce a jde o nárok vyplývající ze závazkového vztahu, v němž jednou ze smluvních stran je spotřebitel, nebo o nárok ze smlouvy, při jejímž uzavírání je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si ji s jiným obsahem. Ve shora citovaném nálezu Ústavní soud označil jako formulářovou žalobu návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření však bude totožný s drobnými odchylkami. Podle názoru Ústavního soudu pak sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Úkony právní služby jsou tak poskytovány až v dalších stádiích řízení dle eventuálního vývoje toho kterého řízení. Podle názoru soudu v projednávané věci obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zcela odpovídá definici, kterou pro specifikaci formulářové žaloby vytvořil Ústavní soud. Žaloby žalobkyně se odlišují pouze v částech, které se týkají označení účastníků a individualizace předmětu řízení. Žalobkyně navíc podává tento vzor žaloby opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.\n16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:10.C.240.2022.2","publishedAt":"2023-03-29","decisionAt":"2023-01-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":240,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Šibrová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"34 054 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}