{"uuid":"61bc9e99-7de4-482a-b3ba-f88768751088","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 989,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 415 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do částky 6 574,98 Kč, 19,99% úroku ročně z částky 18 135,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 15% úroku ročně z částky 18 135,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení a 15% úroku z prodlení ročně z částky 20 989,98 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 354 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 415 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá, co do částky 6 574,98 Kč, 19,99% úroku ročně z částky 18 135,55 Kč od [datum] do [datum], 15% úroku ročně z částky 18 135,55 Kč od [datum]\rdo zaplacení a 15% úroku z prodlení ročně z částky 20 989,98 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 354 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta\rse sídlem v [obec].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 135,55 Kč s úrokem a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr hradit v pravidelných 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, a to společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistném ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalobkyně komunikovala s žalovanou prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na telefonní číslo žalované, když kód supluje podpis žalované. Žalobkyně doplnila, že po zadání SMS kódu žalovaná potvrdila kliknutím na příslušné tlačítko, že chce smlouvu podepsat a uvedla své jméno, příjmení spolu s SMS kódem. Žalobkyně doplnila, že v průběhu procesu uzavírání smlouvy si žalovaná založila zabezpečený uživatelský profil do internetové aplikace žalobkyně, přístup do tohoto profilu je chráněn a umožněn pouze prostřednictvím jedinečného přístupového hesla, případně i ověřovací SMS. A dále uvedla, že v posuzované věci byla smlouva uzavřena pomocí SMS kódu tak, že na telefonní číslo uvedené žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 14:5 2:13 ze systému žalobkyně odeslán kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl platný do času 14:57. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 14:52:35 byla smlouva podepsána kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem uhradil částku 5 585 Kč. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy a dva měsíce za sebou neuhradila splátku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(za měsíce 9/ 2022 a 10/ 2022), byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatněn. Zesplatnění bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18 135,55 Kč, spolu s dlužným smluvním úrokem ke dni zesplatnění ve výši 1 219,43 Kč, dlužné pojistné ve výši 135 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 18 135,55 Kč, úrok ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky 18 135,55 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 989,98 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaná závazek nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posuzovala na základě informací, které mu byly žalovanou poskytnuty v žádosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěr. Žalovaná uvedla příjem ve výši 20 029 Kč, což bylo ověřeno na základě transakcí příchozích na účet žalované za měsíce 9/ 2021 do 12/ 2021. Žalovaná uvedl své měsíční výdaje v celkové výši 5 000 Kč, částka 3 000 Kč představovaly náklady na bydlení a zbylá částka 2 000 Kč na ostatní výdaje, včetně splácení předchozích závazků. Dále žalobkyně uvedla, že věděla, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná tři závazky z osobních úvěrů s měsíční splátkou 2 267 Kč, 1 595 Kč a 737 Kč a dále závazek z kreditní karty ve výši 3 246 Kč. Žalobkyně prověřovala žalovanou rovněž v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná bude schopna hradit měsíční splátku úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 66 měsíčních splátkách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 555 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, současně se smluveným úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistným ve výši 45 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 33 555,96 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 14:5 2:13 hodin zaslán SMS kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který platil do 14:57 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z interní databáze bylo zjištěno, že částka 20 000 Kč byla poukázána na účet","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu vedeného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na jméno žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána platba ve výši 20 000 Kč s označením„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": Půjčka pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ od právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo z výpisu z tohoto účtu zjištěno, že žalovaná byla v debetu (na účtu byl záporný zůstatek) a převzala úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že její příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované zasláno přípisem z téhož datu na adresu jeho trvalého bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo zjištěno z výpisů z interní databáze žalobkyně – listiny, nazvané osobní informace žadateli, listiny nazvané o příjmech a výdajích, úvěrovou zprávou a potvrzením o výši příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, současně se smluveným úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistným ve výši 45 Kč, to vše do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zavázala zaplatit celkem částku 33 555,96 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou a informací získaných z veřejných rejstříků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru“). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy, zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., zejména znění § 87, žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr, uváděný příjem žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 20 029 Kč měsíčně byl žalobkyní ověřen na základě transakcí příchozích na účet žalované, vedený u žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uvedla výši měsíčních výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" SOLUS a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dospěla k závěru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že žalovaná bude i po odečtení nákladů schopna hradit měsíční splátku předmětného úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Soud je toho názoru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele spotřebitele, apod. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu a tyto porovnávat se známými nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nadto žalobkyně sama dospěla svou úvahou ke stanovení výše výdajů žalované, když však nevycházela ze žádných podkladů od žalované, např. nájemní smlouva, podložené výdaje spojené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"např. s placením energií, dopravou apod. K tomu soud doplňuje, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč i za situace, kdy jí bylo známo, že žalovaná již má několik dosud neuhrazených úvěrů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku doložení) těchto tvrzení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé z čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat ta zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoliv podkladů k výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Úvěrová smlouva je, s ohledem na shora uvedené, ve smyslu § 588 o. z., absolutně neplatná,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti, ani žádná práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala finanční prostředky poskytnuté žalobkyní, a to v celkové výši 20 000 Kč a pokud žalobkyně tvrdila, že dosud uhradila pouze částku 5 585 Kč, pak žalobkyni náleží z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky 14 415 Kč (poskytnutá částka 20 000 – 5 585) a úrok z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně, zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 69 % a procesní úspěch žalované 31 %. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 38 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši celkem 8 826 Kč představované uhrazeným soudním poplatkem v celkové částce 840 Kč a z náhrady za právní zastoupení ve výši 7 986 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon činí částku 1 900 Kč. Výše odměny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je odůvodněna § 7 bod 5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 6 600 Kč navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 386 Kč na částku 7 986 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku 3 354 Kč (tj. 38 % z částky 8 826 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 135,55 Kč s úrokem a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr hradit v pravidelných 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, a to společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistném ve výši\r45 Kč.\n2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalobkyně komunikovala s žalovanou prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] Smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na telefonní číslo žalované, když kód supluje podpis žalované. Žalobkyně doplnila, že po zadání SMS kódu žalovaná potvrdila kliknutím na příslušné tlačítko, že chce smlouvu podepsat a uvedla své jméno, příjmení spolu s SMS kódem. Žalobkyně doplnila, že v průběhu procesu uzavírání smlouvy si žalovaná založila zabezpečený uživatelský profil do internetové aplikace žalobkyně, přístup do tohoto profilu je chráněn a umožněn pouze prostřednictvím jedinečného přístupového hesla, případně i ověřovací SMS. A dále uvedla, že v posuzované věci byla smlouva uzavřena pomocí SMS kódu tak, že na telefonní číslo uvedené žalovanou ([číslo]) byl dne [datum] v 14:5 2:13 ze systému žalobkyně odeslán kód [číslo], který byl platný do času 14:57. Následně dne [datum] v 14:52:35 byla smlouva podepsána kódem [číslo].\n3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem uhradil částku 5 585 Kč. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy a dva měsíce za sebou neuhradila splátku\r(za měsíce 9/ 2022 a 10/ 2022), byl dne [datum] úvěr zesplatněn. Zesplatnění bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18 135,55 Kč, spolu s dlužným smluvním úrokem ke dni zesplatnění ve výši 1 219,43 Kč, dlužné pojistné ve výši 135 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně za období od [datum] do [datum] v částce 18 135,55 Kč, úrok ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 18 135,55 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 989,98 Kč od [datum] do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaná závazek nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy.\n4. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posuzovala na základě informací, které mu byly žalovanou poskytnuty v žádosti\ro úvěr. Žalovaná uvedla příjem ve výši 20 029 Kč, což bylo ověřeno na základě transakcí příchozích na účet žalované za měsíce 9/ 2021 do 12/ 2021. Žalovaná uvedl své měsíční výdaje v celkové výši 5 000 Kč, částka 3 000 Kč představovaly náklady na bydlení a zbylá částka 2 000 Kč na ostatní výdaje, včetně splácení předchozích závazků. Dále žalobkyně uvedla, že věděla, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná tři závazky z osobních úvěrů s měsíční splátkou 2 267 Kč, 1 595 Kč a 737 Kč a dále závazek z kreditní karty ve výši 3 246 Kč. Žalobkyně prověřovala žalovanou rovněž v registru [příjmení] a insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná bude schopna hradit měsíční splátku úvěru.\n5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne\r[datum] zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 66 měsíčních splátkách\rve výši 555 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, současně se smluveným úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistným ve výši 45 Kč,\rto vše do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 33 555,96 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.\n7. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že na telefonní číslo [tel. číslo] byl dne [datum] v 14:5 2:13 hodin zaslán SMS kód [číslo], který platil do 14:57 hodin.\n8. Z výpisu z interní databáze bylo zjištěno, že částka 20 000 Kč byla poukázána na účet\rč. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z výpisu z účtu vedeného\rna jméno žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno,\rže dne [datum] byla na účet poukázána platba ve výši 20 000 Kč s označením„ [anonymizováno]: Půjčka pro [celé jméno žalované]“ od právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo z výpisu z tohoto účtu zjištěno, že žalovaná byla v debetu (na účtu byl záporný zůstatek) a převzala úvěr od [právnická osoba] Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že její příjem [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [částka] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka] ([anonymizována dvě slova])\r[anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka].\n9. Zesplatnění ze dne [datum] bylo žalované zasláno přípisem z téhož datu na adresu jeho trvalého bydliště.\n10. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo zjištěno z výpisů z interní databáze žalobkyně – listiny, nazvané osobní informace žadateli, listiny nazvané o příjmech a výdajích, úvěrovou zprávou a potvrzením o výši příjmu.\n11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, současně se smluveným úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistným ve výši 45 Kč, to vše do [datum]. Žalovaná\rse zavázala zaplatit celkem částku 33 555,96 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou a informací získaných z veřejných rejstříků.\n12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon\ro spotřebitelském úvěru“). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání\ra v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy, zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní.\n14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele,\ra pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo\ri z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n15. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.\n16. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n17. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne\r[datum], tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., zejména znění § 87, žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr, uváděný příjem žalované\rve výši 20 029 Kč měsíčně byl žalobkyní ověřen na základě transakcí příchozích na účet žalované, vedený u žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uvedla výši měsíčních výdajů [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 7 slov] [částka] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno],\r[anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [částka]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] SOLUS a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dospěla k závěru,\rže žalovaná bude i po odečtení nákladů schopna hradit měsíční splátku předmětného úvěru\rve výši [částka].\n18. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Soud je toho názoru,\rže pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele spotřebitele, apod. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu a tyto porovnávat se známými nebo\rod spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nadto žalobkyně sama dospěla svou úvahou ke stanovení výše výdajů žalované, když však nevycházela ze žádných podkladů od žalované, např. nájemní smlouva, podložené výdaje spojené\rnapř. s placením energií, dopravou apod. K tomu soud doplňuje, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč i za situace, kdy jí bylo známo, že žalovaná již má několik dosud neuhrazených úvěrů. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [částka]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]), [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno].\n19. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku doložení) těchto tvrzení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé z čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat ta zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoliv podkladů k výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít.\n20. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.\n21. Úvěrová smlouva je, s ohledem na shora uvedené, ve smyslu § 588 o. z., absolutně neplatná,\ra tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti, ani žádná práva.\n22. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala finanční prostředky poskytnuté žalobkyní, a to v celkové výši 20 000 Kč a pokud žalobkyně tvrdila, že dosud uhradila pouze částku 5 585 Kč, pak žalobkyni náleží z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky 14 415 Kč (poskytnutá částka 20 000 – 5 585) a úrok z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně, zamítl (výrok II.).\n23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3\ro. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 69 % a procesní úspěch žalované 31 %. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 38 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši celkem 8 826 Kč představované uhrazeným soudním poplatkem v celkové částce 840 Kč a z náhrady za právní zastoupení ve výši 7 986 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí\ra přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účast u jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon činí částku 1 900 Kč. Výše odměny\rje odůvodněna § 7 bod 5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 6 600 Kč navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 386 Kč na částku 7 986 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku 3 354 Kč (tj. 38 % z částky 8 826 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2023:41.C.252.2023.3","publishedAt":"2024-02-01","decisionAt":"2023-11-28","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":252,"year":2023,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 20 989,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEMOCENSKE_DAVKY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}