{"uuid":"61c6fc6f-a8e0-45e9-90bb-17d6a9980e0b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 200 022 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 147 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 147 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba co do částky 29 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 243 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000 Kč od 30. 4. 2024 do 3. 9. 2024, co do částky 23 779,6 Kč a co do úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 147 000,00 Kč od 30.4.2024 do 22.05.2024 ve výši 6 836,52 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000,00 Kč od 23.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.4.2024 dosáhne částky 566 208,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 629 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 147 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 147 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba co do částky 29 243 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 243 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000 Kč od 30. 4. 2024 do 3. 9. 2024, co do částky 23 779,6 Kč a co do úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 147 000,00 Kč od 30.4.2024 do 22.05.2024 ve výši 6 836,52 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000,00 Kč od 23.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.4.2024 dosáhne částky 566 208,00 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 629 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 176 243 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 176 243 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30.4.2024 do zaplacení, částky ve výši 23 779,60 Kč, úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 147 000 Kč od 30.4.2024 do 22.5.2024 ve výši 6 836,52 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000 Kč od 23.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.4.2024 dosáhne částky 566 208,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V návrhu uvedla, že mezi ní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný podepsal dne 2.1.2024 a na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 147 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 3.1.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 9 830 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, resp. emailové komunikace. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku a na e-mailovou adresu. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, resp. na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 22.2.2024. K datu 28.4.2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 174 845,27 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 30.4.2024, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud doručil jak žalobu včetně jejího doplnění, tak předvolání na ústní jednání, které se konalo dne 21. 1. 2025, žalovanému do vlastních rukou, nejméně deset dnů předem, náhradním způsobem, a to na adresu ohlašovny a současně na doručovací adresu dle úvěrové smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní a na ústní jednání se nedostavil. Přesto soud nemohl k návrhu strany žalobkyně ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, když má za to, že takové rozhodnutí by bylo v rozporu s hmotným právem, konkrétně ve zjevném rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) jak bude podrobně zdůvodněno níže. Soud tedy žalobu věcně projednal v nepřítomnosti žalovaného. Náhledem do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ke dni konání ústního jednání ve věci nebylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení ani nebylo rozhodnuto o úpadku žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, který je zřejmý z obsahu spisu a provedeného dokazování. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2024 (na č.l. 13) plyne, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 147 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále úrok podle zápůjční úrokové sazby 76,04 % p.a. (ročně), ve 48měsíčních splátkách po 9 830 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 76,04 % p.a. (ročně) a RPSN činí 109,02 %. Celková částka, kterou měl žalovaný podle úvěrové smlouvy zaplatit (kromě úhrady za pojištění) činila 471 840 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 8. 2024, ve které žalobkyně stanovila lhůtu k plnění 15 dnů od odeslání výzvy, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, výzva byla odeslána dne 19. 8. 2024, jak plyne z podacího archu České pošty na č.l. 33.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má ze smlouvy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 1. 2024 částku 147 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za měsíc leden 2024, resp. za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 na č.l. 87). Dle smlouvy měl žalovaný žalobkyni uhradit celkem 471 840 Kč, úroková sazba činí 76,04 % p.a. (ročně) a RPSN činí 109,02 %. Výši těchto úroků a dalších poplatků, které nejsou ve smlouvě blíže definovány (avšak RPSN oproti úrokové sazbě navyšují) a není tedy zřejmé, za jaké protiplnění mají být hrazeny, zahrnutých v RPSN považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Soud má za to, že výše poplatků neodpovídá sjednanému protiplnění a pravým účelem je pouze navýšit zisk žalobkyně. Jedná se o další, skryté úročení, když samotná úroková sazba je sama o sobě nepřiměřeně vysoká, avšak je nesrovnatelně nižší než výsledné skutečné náklady úvěru – RPSN. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě, kdy byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba, soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v lednu 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá úroková sazba u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,23 % p.a. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba 76,04 % přesahuje běžnou úrokovou sazbu více než osminásobně, roční procentní sazba nákladů 109,02 % je pak oproti zjištěné běžné sazbě zhruba 12tinásobná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto uzavřel, že úročení sjednané účastníky ve smlouvě vysoko přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o.z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z., jehož výše činí 147 000 Kč. Co do částky 147 000 Kč je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž soud má za bezpečně prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 8. 2024, ve které stanovila lhůtu k plnění 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva k plnění byla podle podacího archu České pošty (na č. l. 33) odeslána dne 19. 8. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 22. 8. 2024 (§ 573 o.z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit dne 3. 9. 2024, počínaje následujícím dnem 4. 9. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 147 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Sazba zákonného úroku z prodlení k datu 4. 9. 2024 činila 12,75 % ročně. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 200 022 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni byla přiznána částka 147 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73,5 % a neúspěšná co do 26,5 %. Soud tedy odečetl procesní neúspěch žalobkyně od jejího procesního úspěchu a došel k závěru, že ve výsledku byla žalobkyně procesně úspěšná co do 47 % a tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů soudního řízení v rozsahu jejího 47 % úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 67 295,5 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 10 002 Kč a z odměny advokáta dle § 6 ve spojení s § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.) z tarifní hodnoty 200 022 Kč za 5 úkonů právní služby po 9 140 Kč za 1 ÚPS (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. předžalobní výzva k plnění, 4. písemné vyjádření na výzvu soudu, 5. účast na ústním jednání dne 21. 1. 2025), tj. ve výši 45 700 Kč, dále představuje náhradu hotových výdajů, tedy režijních paušálů za 4 úkony právní služby po 300 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a za 1 úkon právní služby ve výši 450 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025), tj. 1 650 Kč a náhradu DPH ve výši 9 943,5 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH a řádně doložila své osvědčení o registraci plátce DPH. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 47 % z 67 295,5 Kč činí 31 629 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal žádné důvody, na jejichž základě by se od tohoto ustanovení bylo vhodné odchýlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 176 243 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 176 243 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30.4.2024 do zaplacení, částky ve výši 23 779,60 Kč, úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 147 000 Kč od 30.4.2024 do 22.5.2024 ve výši 6 836,52 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 147 000 Kč od 23.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.4.2024 dosáhne částky 566 208,00 Kč.2. V návrhu uvedla, že mezi ní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 2.1.2024 a na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 147 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 3.1.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 9 830 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, resp. emailové komunikace. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku a na e-mailovou adresu. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, resp. na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 22.2.2024. K datu 28.4.2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 174 845,27 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 30.4.2024, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.3. Soud doručil jak žalobu včetně jejího doplnění, tak předvolání na ústní jednání, které se konalo dne 21. 1. 2025, žalovanému do vlastních rukou, nejméně deset dnů předem, náhradním způsobem, a to na adresu ohlašovny a současně na doručovací adresu dle úvěrové smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní a na ústní jednání se nedostavil. Přesto soud nemohl k návrhu strany žalobkyně ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, když má za to, že takové rozhodnutí by bylo v rozporu s hmotným právem, konkrétně ve zjevném rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) jak bude podrobně zdůvodněno níže. Soud tedy žalobu věcně projednal v nepřítomnosti žalovaného. Náhledem do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ke dni konání ústního jednání ve věci nebylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení ani nebylo rozhodnuto o úpadku žalovaného.4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, který je zřejmý z obsahu spisu a provedeného dokazování. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2024 (na č.l. 13) plyne, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 147 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále úrok podle zápůjční úrokové sazby 76,04 % p.a. (ročně), ve 48měsíčních splátkách po 9 830 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 76,04 % p.a. (ročně) a RPSN činí 109,02 %. Celková částka, kterou měl žalovaný podle úvěrové smlouvy zaplatit (kromě úhrady za pojištění) činila 471 840 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 8. 2024, ve které žalobkyně stanovila lhůtu k plnění 15 dnů od odeslání výzvy, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, výzva byla odeslána dne 19. 8. 2024, jak plyne z podacího archu České pošty na č.l. 33.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má ze smlouvy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 1. 2024 částku 147 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., za měsíc leden 2024, resp. za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 na č.l. 87). Dle smlouvy měl žalovaný žalobkyni uhradit celkem 471 840 Kč, úroková sazba činí 76,04 % p.a. (ročně) a RPSN činí 109,02 %. Výši těchto úroků a dalších poplatků, které nejsou ve smlouvě blíže definovány (avšak RPSN oproti úrokové sazbě navyšují) a není tedy zřejmé, za jaké protiplnění mají být hrazeny, zahrnutých v RPSN považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Soud má za to, že výše poplatků neodpovídá sjednanému protiplnění a pravým účelem je pouze navýšit zisk žalobkyně. Jedná se o další, skryté úročení, když samotná úroková sazba je sama o sobě nepřiměřeně vysoká, avšak je nesrovnatelně nižší než výsledné skutečné náklady úvěru – RPSN. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě, kdy byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba, soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v lednu 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá úroková sazba u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,23 % p.a. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba 76,04 % přesahuje běžnou úrokovou sazbu více než osminásobně, roční procentní sazba nákladů 109,02 % je pak oproti zjištěné běžné sazbě zhruba 12tinásobná.6. Soud proto uzavřel, že úročení sjednané účastníky ve smlouvě vysoko přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o.z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z., jehož výše činí 147 000 Kč. Co do částky 147 000 Kč je žaloba důvodná.7. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž soud má za bezpečně prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 8. 2024, ve které stanovila lhůtu k plnění 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva k plnění byla podle podacího archu České pošty (na č. l. 33) odeslána dne 19. 8. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 22. 8. 2024 (§ 573 o.z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit dne 3. 9. 2024, počínaje následujícím dnem 4. 9. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 147 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Sazba zákonného úroku z prodlení k datu 4. 9. 2024 činila 12,75 % ročně. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 200 022 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni byla přiznána částka 147 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73,5 % a neúspěšná co do 26,5 %. Soud tedy odečetl procesní neúspěch žalobkyně od jejího procesního úspěchu a došel k závěru, že ve výsledku byla žalobkyně procesně úspěšná co do 47 % a tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů soudního řízení v rozsahu jejího 47 % úspěchu ve věci.9. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 67 295,5 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 10 002 Kč a z odměny advokáta dle § 6 ve spojení s § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.) z tarifní hodnoty 200 022 Kč za 5 úkonů právní služby po 9 140 Kč za 1 ÚPS (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. předžalobní výzva k plnění, 4. písemné vyjádření na výzvu soudu, 5. účast na ústním jednání dne 21. 1. 2025), tj. ve výši 45 700 Kč, dále představuje náhradu hotových výdajů, tedy režijních paušálů za 4 úkony právní služby po 300 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a za 1 úkon právní služby ve výši 450 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025), tj. 1 650 Kč a náhradu DPH ve výši 9 943,5 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH a řádně doložila své osvědčení o registraci plátce DPH. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 47 % z 67 295,5 Kč činí 31 629 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal žádné důvody, na jejichž základě by se od tohoto ustanovení bylo vhodné odchýlit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:36.C.94.2024.112","publishedAt":"2025-08-29","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":94,"year":2024,"pageNumber":112},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 200 022 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}