{"uuid":"61cafe64-4ad3-4ecf-a488-21e49cdee911","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 197 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 197 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 167 000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 95 989 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 197 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 167 000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 95 989 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 12. 2023 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 197 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 167 000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně ze svého bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala dne 28. 12. 2020 částku 167 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 1. 2. 2021 ze svého bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala částku 30 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tento bankovní účet náleží žalované. U obou plateb byla uvedena poznámka „poradenská činnost“. Žalobkyně však od žalované nikdy žádnou poradenskou činnost neobdržela, respektive žalovaná žalobkyni nikdy žádné poradenské služby neposkytla. Žalobkyně je toho názoru, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila, když bez spravedlivého důvodu přijala plnění od žalobkyně bez jakéhokoliv právního důvodu. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení pak žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni pravděpodobného připsání plateb na účet žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém zejména uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí a považuje jej za zcela nedůvodný. Žalované vzniklo dne 30. 9. 2020 živnostenské oprávnění mimo jiné pro zprostředkování obchodu a služeb, poradenskou a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, přičemž žalovaná navázala obchodní spolupráci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s touto společností již v roce 2020 dlouhodobě spolupracoval. Aktuálně je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedním z jednatelů a společníků této společnosti, stejně jako pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba dva jsou zároveň rovněž jednateli a společníky ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zabývá nákupem nemovitých věcí pro sebe a její investory, celý proces těchto akvizic je zajišťován prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná poukázala na to, že rovněž žalobkyně je fyzickou osobou podnikající, kdy v rámci předmětu jejího podnikání poskytuje finanční poradenství za účelem zprostředkování úvěrů pro nákup velkých průmyslových celků. Žalobkyně se na počátku listopadu roku 2020 obrátila s žádostí o pomoc na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s profinancováním nákupu dvou bytů pro její osobní potřebu v rámci developerského projektu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně sdělila, že uhradila zálohy za tyto dva byty, avšak nemá finanční prostředky na doplacení kupní ceny obou bytů a pokud by kupní cenu nedoplatila, tak by o uhrazené zálohy přišla. Komunikace mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní probíhala tak, že žalobkyně postupně upřesňovala své požadavky na financování co do rozsahu a následně co do rozložení investice v čase. Od začátku byla žalobkyně informována panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že celý proces bude zajišťován a zastřešován společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Navržený postup profinancování předložený žalobkyni spočíval v tom, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovila své investory, z nichž zájem o tuto investiční příležitost projevil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento byl ochoten poskytnout žalobkyni finanční prostředky prostřednictvím úvěru, jehož uhrazení bylo zajištěno zástavním právem smluvním na předmětných bytech. Žalobkyně uzavřela s developerem kupní smlouvy, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k oběma bytům, zároveň pak oba byty navazující kupní smlouvou převedla do vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byly zároveň oba tyto byty přenechány do užívání na základě podnájemní smlouvy a zároveň žalobkyně uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou byly sjednány podmínky pro budoucí převod vlastnického práva k oběma bytům na žalobkyni. Kompletní smluvní dokumentace byla s žalobkyní uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak na základě delegace části agendy v rámci tohoto obchodního případu ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak zejména provedla zpracování a předložení nabídky investiční příležitosti vybraným investorům, projednala detailní nabídku investiční příležitosti s investorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", připravila konstrukci obchodního případu a nastavila detaily finančního toku. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla a stále je plátcem DPH a žalobkyně sama přišla s požadavkem, zda by fakturaci odměny za zprostředkování a poradenskou činnost mohl provést subjekt, který není plátcem DPH. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto dohodla se žalobkyní a žalovanou, že fakturaci odměny provede žalovaná. Ta následně vystavila faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 167 000 Kč a číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 30 000 Kč. Obě tyto faktury byly řádně ze strany žalobkyně uhrazeny. Žalobkyně tím splnila svůj závazek k úhradě odměny za poskytnutou zprostředkovatelskou a poradenskou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se následně vyjádřila ve věci tak, že není pravdou, že by se na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila již v roce 2020, stalo se tak až v červnu 2021, když žalobkyně potřebovala zprostředkovat financování odkupu obou bytů, ne jejich nákup. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupi obou bytů a k nim náležejících parkovacích stání v prosinci roku 2020 nezprostředkovala a ani se na ní nijak nepodílela, proto nebylo jakéhokoliv důvodu, aby žalobkyně žalované poskytla jakoukoliv odměnu. Žalobkyně dále poukázala na to, že ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponovali v roce 2020 ani v roce 2021 živnostenským oprávněním k živnosti zprostředkování spotřebitelského úvěru nebo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Pouze paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedená v registru zprostředkovatelů spotřebitelských úvěrů jako vázaný zástupce, kdy zastoupeným však byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K tomu se žalovaná následně vyjádřila tak, že je přesvědčena o tom, že úvěr, který žalobkyně převzala na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak nebyl spotřebitelským úvěrem, neboť byl poskytnut jako účelový výhradně pro financování podnikatelské činnosti, a to na úhradu kupních cen nemovitých věcí (obou předmětných bytů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na toto tvrzení následně reagovala žalobkyně tak, že oba dva předmětné byty kupovala žalobkyně jako fyzická osoba spotřebitel za účelem bydlení a nikoliv jako fyzická osoba podnikající za účelem podnikání. Předmětné byty nikdy neměla ve svém obchodním majetku, kdy svoji pronajatou kancelář měla a má zcela na jiné adrese. Smluvní dokumentaci žalobkyni nepřipravovala a dosud si ani nevšimla, že v některých dokumentech je označena jako osoba fyzická podnikající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky bylo nesporné, že ze shora uvedených účtů žalobkyně odešly obě dvě platby v celkové výši 197 000 Kč na bankovní účet žalované. U obou těchto plateb bylo v poznámce uvedeno poradenská činnost. Stejně tak mezi účastníky bylo nesporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně dvě kupní smlouvy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a žalobkyní jako kupující na koupi dvou bytových jednotek a dvou garážových stání za celkovou kupní cenu ve výši 8 231 550 Kč, téhož dne pak žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s věřitelem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 775 000 Kč na financování nákupu obou bytů, téhož dne pak žalobkyně jako dlužník uzavřela se zástavním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavcem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". zástavní smlouvu k zajištění pohledávky zástavního věřitele z úvěrové smlouvy, kdy jako zástava sloužily předmětné byty a garážová stání. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že téhož dne uzavřela žalobkyně jako prodávající se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu na předmětné byty a garážová stání za kupní cenu celkem 6 775 000 Kč a jmenovaná společnost za ni převzala dluh z úvěru. Téhož dne uzavřela žalobkyně jako budoucí kupující se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o smlouvě budoucí kupní, dle které do sedmi měsíců mělo dojít k uzavření kupní smlouvy na předmětné byty a garážová stání za celkovou kupní cenu ve výši 7 427 000 Kč. Téhož dne pak uzavřela žalobkyně jako podnájemce se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podnájmu na předmětné byty a garážová stání na dobu sedmi měsíců za nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně. K uzavření následné kupní smlouvy na odkup předmětných bytů a garážových stání již nedošlo a vlastníkem předmětných bytů a garážových stání je stále společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podniká jako podnikající fyzická osoba od 11. 6. 2012 a v roce 2020 podnikala v oborech zprostředkování obchodů a služeb, poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, nákup, prodej, zpráva a údržba nemovitostí a dále v období od 11. 6. 2012 do 1. 3. 2017 podnikala v oboru poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná pak podniká jako podnikající fyzická osoba od 16. 10. 2012 a v roce 2020 podnikala v oborech zprostředkování obchodu a služeb a poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Tuto činnost zahájila ke dni 30. 9. 2020 na dobu neurčitou. V období od 16. 10. 2012 do 30. 11. 2016 dále podnikala v oboru poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Oproti tomu mezi účastníky bylo zásadně sporné, zda žalovaná poskytla poradenskou činnost žalobkyni, eventuálně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále otázka možnosti či nemožnosti získat v roce 2020 žalobkyní úvěr od banky, dále otázka právního vztahu mezi účastníky, popřípadě mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále otázka, proč žalovaná fakturovala poradenskou činnost žalobkyni a nikoliv společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil zejména následující. S nespornými skutečnostmi vymezenými účastníky zcela korespondují listinné důkazy v podobě kupních smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřených mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní na nákup předmětných dvou bytových jednotek včetně garážového stání, dále téhož dne uzavřená smlouva o úvěru mezi věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní jako dlužníkem na financování nákupu obou předmětných bytů včetně garážového stání, dále uzavřená zástavní smlouva téhož dne mezi zástavním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavcem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní jako dlužníkem, dále v podobě téhož dne uzavřených kupních smluv na předmětné byty a garážové stání, kterými žalobkyně jako prodávající tyto převedla na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále v podobě téhož dne uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní, na základě které se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala do sedmi měsíců uzavřít s žalobkyní budoucí kupní smlouvy na předmětné byty a garážová stání a dále téhož dne uzavřené podnájemní smlouvy mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu sedmi měsíců. S nespornými skutečnostmi ohledně předmětu podnikání žalobkyně i žalované pak korespondují výpisy z obchodních rejstříků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na podporu tvrzení žalované, že tato poskytla žalobkyni poradenskou činnost, respektive se na ní rovněž podílela, soud provedl svědecký výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zejména popsal, jakým způsobem je kontaktovala žalobkyně a s jakým požadavkem se na ně obrátila. Bylo to v druhé polovině roku 2020, kdy svědek již spolupracoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškerou činnost pro žalobkyni zajišťovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celý obchodní případ žalobkyně rozhodně nebyl jednoduchý, celá ta konstrukce byla velmi složitá a vyžadovala značné množství jednání. Veškerou smluvní dokumentaci připravoval advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako investora, který poskytl žalobkyni úvěr na nákup dvou předmětných bytů včetně garážového stání, se jim podařilo zajistit pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, že nakonec faktury za poradenskou a zprostředkovatelskou činnost byly vystaveny žalobkyni žalovanou, bylo na výslovnou žádost žalobkyně, která chtěla ušetřit na placení DPH, neboť společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla a je plátcem DPH. Každopádně žalovaná se na poradenské činnosti pro žalobkyni rovněž podílela, byť nebyla tou hlavní osobou. Svědek rovněž uvedl, že fakturovaná odměna byla spíše nižší, než obvyklá za obdobnou činnost. Svědek dále uvedl, že si žalobkyni velmi považoval za velmi schopnou a šaramantní dámu, která byla zběhlá v poskytování úvěrů. Svědek rovněž uvedl, že od začátku to bral pro žalobkyni jako podnikatelský úvěr. Svědek dále poukázal na to, že mezi nimi a žalobkyní je více sporů, neboť ze strany žalobkyně nedošlo k naplnění budoucí kupní smlouvy a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". to stojí nemalé peníze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále na podporu tvrzení žalované byl slyšen svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který především uvedl, že žalobkyně byla v oboru úvěrů profesionál. Žalobkyně je sama oslovila s požadavkem na financování dvou bytových jednotek, kdy potřebovala úvěr na tyto byty. Svědek následně spolupracoval se svým kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že zprostředkovatelská odměna byla mezi nimi domluvená a žalobkyně přišla sama s tím, jestli by to nešlo nějakým způsobem bez platby DPH, a proto faktury vystavila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla plátcem DPH. Svědek rovněž uvedl, že odměna byla něco pod 200 000 Kč, byla mezi nimi dohodnutá a odkomunikována i po e-mailu. Byl to vstřícný krok z jejich strany, že faktury nebyly vydány společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla plátcem DPH. Výše odměny v tomto případě byla spíše na spodní hranici, než v obdobných případech. Jejich činnost spočívala zejména v tom, že celou konstrukci pro žalobkyni vymysleli, sehnali investora a celé i advokátní služby zprocesovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S výpověďmi těchto svědků pak koresponduje i ve spise založená e-mailová komunikace mezi žalobkyní a svědky ohledně zajištění a zprostředkování předmětného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Důkazní návrh žalobkyně na provedení svědeckého výslechu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jako již nadbytečný důkaz zamítl, neboť s ohledem na výpovědi výše citovaných svědků by jeho výpověď byla již skutečně nadbytečná a především jen velmi stěží by se mohl vyjadřovat k otázce provize či zprostředkovatelské odměny, která byla sjednána mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Naopak, dle názoru soudu na základě provedeného dokazování je možno vyslovit závěr, že k žádnému bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. Žalobkyně své tvrzení o bezdůvodném obohacení na straně žalované provedenými důkazy nijak neprokázala a soud je toho názoru, že její skutková verze byla naopak provedenými důkazy vyvrácena. Soud své rozhodnutí opírá o shora provedené listinné důkazy a především o svědecké výpovědi pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se ve všech podstatných bodech shodovaly. Oba tito svědci uvedli naprosto jednoznačně, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou jednali jmenovaní svědci, poskytla žalobkyni poradenské a zprostředkovatelské služby spočívající v zajištění úvěru na koupi dvou předmětných bytových jednotek včetně garážového stání žalobkyní v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak oba svědci uvedli, že celá konstrukce pro žalobkyni byla poměrně složitá a vyžadovala řadu jednání a úkonů, které si vyžádaly spoustu času a je zcela logické, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" náležela za tuto činnost provize, respektive zprostředkovatelská odměna. Soud má rovněž za prokázané, že se žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na této odměně dohodla a na její výslovnou žádost byla fakturována prostřednictvím žalované, která pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž pracovala a která nebyla plátcem DPH, a nikoliv prostřednictvím jmenované společnosti, která byla plátcem DPH. Oba svědci uvedli jednoznačně, že takto jednali na výslovnou žádost žalobkyně, aby ušetřila na nákladech s placením DPH. Oba svědci rovněž uvedli, že výše této odměny byla spíše nižší, než obvyklá, která se v obdobných případech účtuje. Soud tak má za dostatečně prokázané, že žalobkyni služby poskytnuty byly, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ni obstarala úvěr na nákup dvou předmětných bytových jednotek včetně garážového stání, následně za tuto činnost byly vystaveny dvě faktury za celkovou částku 197 000 Kč a žalobkyně tyto faktury řádně proplatila. Faktury samotné by samozřejmě jako důkaz samy nestačily, avšak výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za věrohodné, rozhodně nikoliv účelové. Navíc soud poukazuje na to, že z výpovědi obou svědků bylo více než zřejmé, že oba svědci mají žalobkyni v náležité úctě jako odborníka na poskytování úvěrů. Přestože žalovaná nebyla tou hlavní osobou, která by zprostředkovatelské služby žalobkyni poskytla, důvody, proč byly obě faktury vystaveny žalovanou a nikoliv společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba svědci uvedli jednoznačně shodně. Soud tak uzavírá, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz na podporu svého tvrzení, že se žalovaná měla v daném případě bez jakéhokoliv právního důvodu bezdůvodně obohatit o žalovanou částku. Na druhou stranu na základě provedeného dokazování je soud toho názoru, že se v daném případě jednalo o poskytnutí úvěru žalobkyni jakožto soukromé fyzické osobě za účelem nákupu dvou bytových jednotek včetně garážového stání pro žalobkyni a její matku a nikoliv o podnikatelský úvěr. Stejně tak je soud na základě provedeného dokazování toho názoru, že celá vymyšlená konstrukce pro žalobkyni v konečném důsledku nebyla výhodná a žalobkyně na tom prodělala nemalou částku (v řádech statisíců Kč), avšak žalobkyně na celou tuto konstrukci přistoupila dobrovolně a navíc je soud toho názoru, že si celou věc jako odborník dostatečně dopředu promyslela. Soud se na základě provedeného dokazování ztotožňuje i s názorem žalobkyně, že ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani žádný z jednatelů této společnosti nebyli nositeli oprávnění ke zprostředkování spotřebitelského hypotečního úvěru a v tomto by jejich činnost nemusela být dle názoru soudu zcela v souladu se zákonem. Na závěrech soudu o zcela nedůvodně podané žalobě v této věci to však nic nemění. Ze všech těchto důvodů proto soud podanou žalobu jako nedůvodně podanou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení nutných k hájení jejího práva v celkové výši 95 989 Kč. Náklady tohoto řízení na straně žalované představují odměnu právního zástupce žalované z tarifní hodnoty ve výši 197 000 Kč za jeden úkon právní pomoci ve výši 8 980 Kč (dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), kdy právní zástupce žalované učinil následující úkony právní pomoci - převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, podání odporu včetně jeho odůvodnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání písemné repliky dne 14. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na přípravném jednání dne 20. 6. 2024 v rozsahu jedné poloviny úkonu dle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, podání písemného vyjádření ze dne 24. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání dne 10. 9. 2024 v rozsahu započatých 2 dvouhodin dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast na jednání dne 9. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast na jednání dne 5. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Za poskytnuté právní služby náleží právnímu zástupci žalované celková odměna ve výši 76 330 Kč (8 úkonů právní pomoci po 8 980 Kč a 1 úkon právní pomoci po 4 490 Kč). V souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak právnímu zástupci žalované náleží ke každému úkonu právní pomoci režijní paušál ve výši 300 Kč za úkony vykonané do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za úkony vykonané po 1. 1. 2025 v souladu s novelou advokátního tarifu č. 258/2024 Sb. Právnímu zástupci žalované tak náleží celkem 7 režijních paušálů à 300 Kč a 2 režijní paušály à 450 Kč, celkem 3 000 Kč. Neboť je právní zástupce žalované plátcem DPH, je třeba ze součtu odměny ve výši 76 330 Kč a režijních paušálů ve výši 3 000 Kč přiznat DPH ve výši 21 %, tj. ve výši 16 659 Kč. Celková odměna a náhrada hotových výdajů právního zástupce žalované tak činí částku 95 989 Kč (76 330 Kč + 3 000 Kč + 16 659 Kč). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované, a to dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 12. 2023 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 197 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 167 000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně ze svého bankovního účtu č. , č. účtu,  poukázala dne 28. 12. 2020 částku 167 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  a dne 1. 2. 2021 ze svého bankovního účtu č. , č. účtu,  zaslala částku 30 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , kdy tento bankovní účet náleží žalované. U obou plateb byla uvedena poznámka „poradenská činnost“. Žalobkyně však od žalované nikdy žádnou poradenskou činnost neobdržela, respektive žalovaná žalobkyni nikdy žádné poradenské služby neposkytla. Žalobkyně je toho názoru, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila, když bez spravedlivého důvodu přijala plnění od žalobkyně bez jakéhokoliv právního důvodu. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení pak žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni pravděpodobného připsání plateb na účet žalované.2. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém zejména uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí a považuje jej za zcela nedůvodný. Žalované vzniklo dne 30. 9. 2020 živnostenské oprávnění mimo jiné pro zprostředkování obchodu a služeb, poradenskou a konzultační činnost a zpracování odborných studií a posudků, přičemž žalovaná navázala obchodní spolupráci se společností , právnická osoba,  a panem , jméno FO, , který s touto společností již v roce 2020 dlouhodobě spolupracoval. Aktuálně je pan , jméno FO,  jedním z jednatelů a společníků této společnosti, stejně jako pan , jméno FO, . Oba dva jsou zároveň rovněž jednateli a společníky ve společnosti , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . se zabývá nákupem nemovitých věcí pro sebe a její investory, celý proces těchto akvizic je zajišťován prostřednictvím společnosti , právnická osoba,  Žalovaná poukázala na to, že rovněž žalobkyně je fyzickou osobou podnikající, kdy v rámci předmětu jejího podnikání poskytuje finanční poradenství za účelem zprostředkování úvěrů pro nákup velkých průmyslových celků. Žalobkyně se na počátku listopadu roku 2020 obrátila s žádostí o pomoc na pana , jméno FO,  s profinancováním nákupu dvou bytů pro její osobní potřebu v rámci developerského projektu v , Anonymizováno, . Žalobkyně sdělila, že uhradila zálohy za tyto dva byty, avšak nemá finanční prostředky na doplacení kupní ceny obou bytů a pokud by kupní cenu nedoplatila, tak by o uhrazené zálohy přišla. Komunikace mezi panem , jméno FO,  a žalobkyní probíhala tak, že žalobkyně postupně upřesňovala své požadavky na financování co do rozsahu a následně co do rozložení investice v čase. Od začátku byla žalobkyně informována panem , jméno FO, , že celý proces bude zajišťován a zastřešován společností , právnická osoba,  Navržený postup profinancování předložený žalobkyni spočíval v tom, že společnost , právnická osoba,  oslovila své investory, z nichž zájem o tuto investiční příležitost projevil pan , jméno FO, . Tento byl ochoten poskytnout žalobkyni finanční prostředky prostřednictvím úvěru, jehož uhrazení bylo zajištěno zástavním právem smluvním na předmětných bytech. Žalobkyně uzavřela s developerem kupní smlouvy, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k oběma bytům, zároveň pak oba byty navazující kupní smlouvou převedla do vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Žalobkyni byly zároveň oba tyto byty přenechány do užívání na základě podnájemní smlouvy a zároveň žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou byly sjednány podmínky pro budoucí převod vlastnického práva k oběma bytům na žalobkyni. Kompletní smluvní dokumentace byla s žalobkyní uzavřena dne , datum, . Žalovaná pak na základě delegace části agendy v rámci tohoto obchodního případu ze strany společnosti , právnická osoba,  pak zejména provedla zpracování a předložení nabídky investiční příležitosti vybraným investorům, projednala detailní nabídku investiční příležitosti s investorem , jméno FO, , připravila konstrukci obchodního případu a nastavila detaily finančního toku. Společnost , právnická osoba,  byla a stále je plátcem DPH a žalobkyně sama přišla s požadavkem, zda by fakturaci odměny za zprostředkování a poradenskou činnost mohl provést subjekt, který není plátcem DPH. Společnost , právnická osoba,  se proto dohodla se žalobkyní a žalovanou, že fakturaci odměny provede žalovaná. Ta následně vystavila faktury číslo , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 167 000 Kč a číslo , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 30 000 Kč. Obě tyto faktury byly řádně ze strany žalobkyně uhrazeny. Žalobkyně tím splnila svůj závazek k úhradě odměny za poskytnutou zprostředkovatelskou a poradenskou činnost.3. Žalobkyně se následně vyjádřila ve věci tak, že není pravdou, že by se na společnost , právnická osoba,  a na paní , jméno FO,  obrátila již v roce 2020, stalo se tak až v červnu 2021, když žalobkyně potřebovala zprostředkovat financování odkupu obou bytů, ne jejich nákup. Společnost , právnická osoba,  koupi obou bytů a k nim náležejících parkovacích stání v prosinci roku 2020 nezprostředkovala a ani se na ní nijak nepodílela, proto nebylo jakéhokoliv důvodu, aby žalobkyně žalované poskytla jakoukoliv odměnu. Žalobkyně dále poukázala na to, že ani společnost , právnická osoba, , ani pan , jméno FO, , ani , právnická osoba, , ani , jméno FO,  nedisponovali v roce 2020 ani v roce 2021 živnostenským oprávněním k živnosti zprostředkování spotřebitelského úvěru nebo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Pouze paní , jméno FO,  je vedená v registru zprostředkovatelů spotřebitelských úvěrů jako vázaný zástupce, kdy zastoupeným však byla společnost , jméno FO,  , právnická osoba, .4. K tomu se žalovaná následně vyjádřila tak, že je přesvědčena o tom, že úvěr, který žalobkyně převzala na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  od pana , jméno FO, , tak nebyl spotřebitelským úvěrem, neboť byl poskytnut jako účelový výhradně pro financování podnikatelské činnosti, a to na úhradu kupních cen nemovitých věcí (obou předmětných bytů).5. Na toto tvrzení následně reagovala žalobkyně tak, že oba dva předmětné byty kupovala žalobkyně jako fyzická osoba spotřebitel za účelem bydlení a nikoliv jako fyzická osoba podnikající za účelem podnikání. Předmětné byty nikdy neměla ve svém obchodním majetku, kdy svoji pronajatou kancelář měla a má zcela na jiné adrese. Smluvní dokumentaci žalobkyni nepřipravovala a dosud si ani nevšimla, že v některých dokumentech je označena jako osoba fyzická podnikající.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že ze shora uvedených účtů žalobkyně odešly obě dvě platby v celkové výši 197 000 Kč na bankovní účet žalované. U obou těchto plateb bylo v poznámce uvedeno poradenská činnost. Stejně tak mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně dvě kupní smlouvy mezi společností , Anonymizováno,  & , Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno,  jako prodávající a žalobkyní jako kupující na koupi dvou bytových jednotek a dvou garážových stání za celkovou kupní cenu ve výši 8 231 550 Kč, téhož dne pak žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s věřitelem panem , jméno FO,  na částku 6 775 000 Kč na financování nákupu obou bytů, téhož dne pak žalobkyně jako dlužník uzavřela se zástavním věřitelem , jméno FO,  a zástavcem společností , Anonymizováno,  & , Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno, . zástavní smlouvu k zajištění pohledávky zástavního věřitele z úvěrové smlouvy, kdy jako zástava sloužily předmětné byty a garážová stání. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že téhož dne uzavřela žalobkyně jako prodávající se společností , Anonymizováno,  kupní smlouvu na předmětné byty a garážová stání za kupní cenu celkem 6 775 000 Kč a jmenovaná společnost za ni převzala dluh z úvěru. Téhož dne uzavřela žalobkyně jako budoucí kupující se společností , Anonymizováno,  smlouvu o smlouvě budoucí kupní, dle které do sedmi měsíců mělo dojít k uzavření kupní smlouvy na předmětné byty a garážová stání za celkovou kupní cenu ve výši 7 427 000 Kč. Téhož dne pak uzavřela žalobkyně jako podnájemce se společností , právnická osoba,  smlouvu o podnájmu na předmětné byty a garážová stání na dobu sedmi měsíců za nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně. K uzavření následné kupní smlouvy na odkup předmětných bytů a garážových stání již nedošlo a vlastníkem předmětných bytů a garážových stání je stále společnost , právnická osoba, . Žalobkyně podniká jako podnikající fyzická osoba od 11. 6. 2012 a v roce 2020 podnikala v oborech zprostředkování obchodů a služeb, poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, nákup, prodej, zpráva a údržba nemovitostí a dále v období od 11. 6. 2012 do 1. 3. 2017 podnikala v oboru poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná pak podniká jako podnikající fyzická osoba od 16. 10. 2012 a v roce 2020 podnikala v oborech zprostředkování obchodu a služeb a poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Tuto činnost zahájila ke dni 30. 9. 2020 na dobu neurčitou. V období od 16. 10. 2012 do 30. 11. 2016 dále podnikala v oboru poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Oproti tomu mezi účastníky bylo zásadně sporné, zda žalovaná poskytla poradenskou činnost žalobkyni, eventuálně společnost , právnická osoba, , dále otázka možnosti či nemožnosti získat v roce 2020 žalobkyní úvěr od banky, dále otázka právního vztahu mezi účastníky, popřípadě mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , a dále otázka, proč žalovaná fakturovala poradenskou činnost žalobkyni a nikoliv společnost , právnická osoba7. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil zejména následující. S nespornými skutečnostmi vymezenými účastníky zcela korespondují listinné důkazy v podobě kupních smluv ze dne , datum, , uzavřených mezi společností , Anonymizováno,  & , Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno, . a žalobkyní na nákup předmětných dvou bytových jednotek včetně garážového stání, dále téhož dne uzavřená smlouva o úvěru mezi věřitelem , jméno FO,  a žalobkyní jako dlužníkem na financování nákupu obou předmětných bytů včetně garážového stání, dále uzavřená zástavní smlouva téhož dne mezi zástavním věřitelem , jméno FO,  a zástavcem společností , Anonymizováno,  & , Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno, . a žalobkyní jako dlužníkem, dále v podobě téhož dne uzavřených kupních smluv na předmětné byty a garážové stání, kterými žalobkyně jako prodávající tyto převedla na společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dále v podobě téhož dne uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní, na základě které se společnost , Anonymizováno,  zavázala do sedmi měsíců uzavřít s žalobkyní budoucí kupní smlouvy na předmětné byty a garážová stání a dále téhož dne uzavřené podnájemní smlouvy mezi žalobkyní a společností , právnická osoba,  na dobu sedmi měsíců. S nespornými skutečnostmi ohledně předmětu podnikání žalobkyně i žalované pak korespondují výpisy z obchodních rejstříků.8. Na podporu tvrzení žalované, že tato poskytla žalobkyni poradenskou činnost, respektive se na ní rovněž podílela, soud provedl svědecký výslech svědka , jméno FO, , který zejména popsal, jakým způsobem je kontaktovala žalobkyně a s jakým požadavkem se na ně obrátila. Bylo to v druhé polovině roku 2020, kdy svědek již spolupracoval s panem , jméno FO, . Veškerou činnost pro žalobkyni zajišťovala společnost , právnická osoba,  Celý obchodní případ žalobkyně rozhodně nebyl jednoduchý, celá ta konstrukce byla velmi složitá a vyžadovala značné množství jednání. Veškerou smluvní dokumentaci připravoval advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jako investora, který poskytl žalobkyni úvěr na nákup dvou předmětných bytů včetně garážového stání, se jim podařilo zajistit pana , jméno FO, . To, že nakonec faktury za poradenskou a zprostředkovatelskou činnost byly vystaveny žalobkyni žalovanou, bylo na výslovnou žádost žalobkyně, která chtěla ušetřit na placení DPH, neboť společnost , právnická osoba,  byla a je plátcem DPH. Každopádně žalovaná se na poradenské činnosti pro žalobkyni rovněž podílela, byť nebyla tou hlavní osobou. Svědek rovněž uvedl, že fakturovaná odměna byla spíše nižší, než obvyklá za obdobnou činnost. Svědek dále uvedl, že si žalobkyni velmi považoval za velmi schopnou a šaramantní dámu, která byla zběhlá v poskytování úvěrů. Svědek rovněž uvedl, že od začátku to bral pro žalobkyni jako podnikatelský úvěr. Svědek dále poukázal na to, že mezi nimi a žalobkyní je více sporů, neboť ze strany žalobkyně nedošlo k naplnění budoucí kupní smlouvy a společnost , právnická osoba, . to stojí nemalé peníze.9. Dále na podporu tvrzení žalované byl slyšen svědek , jméno FO, , který především uvedl, že žalobkyně byla v oboru úvěrů profesionál. Žalobkyně je sama oslovila s požadavkem na financování dvou bytových jednotek, kdy potřebovala úvěr na tyto byty. Svědek následně spolupracoval se svým kolegou , jméno FO, . Dále uvedl, že zprostředkovatelská odměna byla mezi nimi domluvená a žalobkyně přišla sama s tím, jestli by to nešlo nějakým způsobem bez platby DPH, a proto faktury vystavila paní , Jméno žalované, , která nebyla plátcem DPH. Svědek rovněž uvedl, že odměna byla něco pod 200 000 Kč, byla mezi nimi dohodnutá a odkomunikována i po e-mailu. Byl to vstřícný krok z jejich strany, že faktury nebyly vydány společností , právnická osoba, , která byla plátcem DPH. Výše odměny v tomto případě byla spíše na spodní hranici, než v obdobných případech. Jejich činnost spočívala zejména v tom, že celou konstrukci pro žalobkyni vymysleli, sehnali investora a celé i advokátní služby zprocesovali.10. S výpověďmi těchto svědků pak koresponduje i ve spise založená e-mailová komunikace mezi žalobkyní a svědky ohledně zajištění a zprostředkování předmětného úvěru.11. Důkazní návrh žalobkyně na provedení svědeckého výslechu pana , jméno FO,  soud jako již nadbytečný důkaz zamítl, neboť s ohledem na výpovědi výše citovaných svědků by jeho výpověď byla již skutečně nadbytečná a především jen velmi stěží by se mohl vyjadřovat k otázce provize či zprostředkovatelské odměny, která byla sjednána mezi žalobkyní a panem , jméno FO,  a panem , jméno FO, , respektive společností , právnická osoba12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Naopak, dle názoru soudu na základě provedeného dokazování je možno vyslovit závěr, že k žádnému bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. Žalobkyně své tvrzení o bezdůvodném obohacení na straně žalované provedenými důkazy nijak neprokázala a soud je toho názoru, že její skutková verze byla naopak provedenými důkazy vyvrácena. Soud své rozhodnutí opírá o shora provedené listinné důkazy a především o svědecké výpovědi pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , které se ve všech podstatných bodech shodovaly. Oba tito svědci uvedli naprosto jednoznačně, že společnost , právnická osoba, , za kterou jednali jmenovaní svědci, poskytla žalobkyni poradenské a zprostředkovatelské služby spočívající v zajištění úvěru na koupi dvou předmětných bytových jednotek včetně garážového stání žalobkyní v obci , adresa, . Stejně tak oba svědci uvedli, že celá konstrukce pro žalobkyni byla poměrně složitá a vyžadovala řadu jednání a úkonů, které si vyžádaly spoustu času a je zcela logické, že společnosti , právnická osoba,  náležela za tuto činnost provize, respektive zprostředkovatelská odměna. Soud má rovněž za prokázané, že se žalobkyně se společností , právnická osoba,  na této odměně dohodla a na její výslovnou žádost byla fakturována prostřednictvím žalované, která pro společnost , právnická osoba,  rovněž pracovala a která nebyla plátcem DPH, a nikoliv prostřednictvím jmenované společnosti, která byla plátcem DPH. Oba svědci uvedli jednoznačně, že takto jednali na výslovnou žádost žalobkyně, aby ušetřila na nákladech s placením DPH. Oba svědci rovněž uvedli, že výše této odměny byla spíše nižší, než obvyklá, která se v obdobných případech účtuje. Soud tak má za dostatečně prokázané, že žalobkyni služby poskytnuty byly, společnost , právnická osoba,  pro ni obstarala úvěr na nákup dvou předmětných bytových jednotek včetně garážového stání, následně za tuto činnost byly vystaveny dvě faktury za celkovou částku 197 000 Kč a žalobkyně tyto faktury řádně proplatila. Faktury samotné by samozřejmě jako důkaz samy nestačily, avšak výpovědi svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  považuje soud za věrohodné, rozhodně nikoliv účelové. Navíc soud poukazuje na to, že z výpovědi obou svědků bylo více než zřejmé, že oba svědci mají žalobkyni v náležité úctě jako odborníka na poskytování úvěrů. Přestože žalovaná nebyla tou hlavní osobou, která by zprostředkovatelské služby žalobkyni poskytla, důvody, proč byly obě faktury vystaveny žalovanou a nikoliv společností , právnická osoba, , oba svědci uvedli jednoznačně shodně. Soud tak uzavírá, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz na podporu svého tvrzení, že se žalovaná měla v daném případě bez jakéhokoliv právního důvodu bezdůvodně obohatit o žalovanou částku. Na druhou stranu na základě provedeného dokazování je soud toho názoru, že se v daném případě jednalo o poskytnutí úvěru žalobkyni jakožto soukromé fyzické osobě za účelem nákupu dvou bytových jednotek včetně garážového stání pro žalobkyni a její matku a nikoliv o podnikatelský úvěr. Stejně tak je soud na základě provedeného dokazování toho názoru, že celá vymyšlená konstrukce pro žalobkyni v konečném důsledku nebyla výhodná a žalobkyně na tom prodělala nemalou částku (v řádech statisíců Kč), avšak žalobkyně na celou tuto konstrukci přistoupila dobrovolně a navíc je soud toho názoru, že si celou věc jako odborník dostatečně dopředu promyslela. Soud se na základě provedeného dokazování ztotožňuje i s názorem žalobkyně, že ani společnost , právnická osoba, , ani žádný z jednatelů této společnosti nebyli nositeli oprávnění ke zprostředkování spotřebitelského hypotečního úvěru a v tomto by jejich činnost nemusela být dle názoru soudu zcela v souladu se zákonem. Na závěrech soudu o zcela nedůvodně podané žalobě v této věci to však nic nemění. Ze všech těchto důvodů proto soud podanou žalobu jako nedůvodně podanou zamítl.15. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení nutných k hájení jejího práva v celkové výši 95 989 Kč. Náklady tohoto řízení na straně žalované představují odměnu právního zástupce žalované z tarifní hodnoty ve výši 197 000 Kč za jeden úkon právní pomoci ve výši 8 980 Kč (dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), kdy právní zástupce žalované učinil následující úkony právní pomoci - převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, podání odporu včetně jeho odůvodnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání písemné repliky dne 14. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na přípravném jednání dne 20. 6. 2024 v rozsahu jedné poloviny úkonu dle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, podání písemného vyjádření ze dne 24. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání dne 10. 9. 2024 v rozsahu započatých 2 dvouhodin dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast na jednání dne 9. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast na jednání dne 5. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Za poskytnuté právní služby náleží právnímu zástupci žalované celková odměna ve výši 76 330 Kč (8 úkonů právní pomoci po 8 980 Kč a 1 úkon právní pomoci po 4 490 Kč). V souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak právnímu zástupci žalované náleží ke každému úkonu právní pomoci režijní paušál ve výši 300 Kč za úkony vykonané do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za úkony vykonané po 1. 1. 2025 v souladu s novelou advokátního tarifu č. 258/2024 Sb. Právnímu zástupci žalované tak náleží celkem 7 režijních paušálů à 300 Kč a 2 režijní paušály à 450 Kč, celkem 3 000 Kč. Neboť je právní zástupce žalované plátcem DPH, je třeba ze součtu odměny ve výši 76 330 Kč a režijních paušálů ve výši 3 000 Kč přiznat DPH ve výši 21 %, tj. ve výši 16 659 Kč. Celková odměna a náhrada hotových výdajů právního zástupce žalované tak činí částku 95 989 Kč (76 330 Kč + 3 000 Kč + 16 659 Kč). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované, a to dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:13.C.15.2024.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":15,"year":2024,"pageNumber":266},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Klouzek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 197 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}