{"uuid":"61f9ff78-eec2-4cc2-8717-71ddb4beab95","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 351,29 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.351,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.351,29 Kč od 27. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.815 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.351,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.351,29 Kč od 27. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.815 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu 27. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.351,29 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřel s žalovaným dne 27. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 4.900 Kč a ve které se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce úvěr zpět spolu s úrokem a poplatky o celkové výši 7.204,89 Kč. Žalovaný však nevrátil jistinu úvěru řádně a včas. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce, který se nyní domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobce (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 27. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 4.900 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o provedené platbě). Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 40 % p. a. a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.143,79 Kč, resp. ve výši 5.451,29 Kč před slevou, žalovaný měl dle čl. 3 formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nárok na slevu z poplatku za poskytnutí úvěru v případě řádného a včasného splácení sjednaných plateb (prokázáno smlouvou o úvěru a formulářem). Žalovaný se zavával vrátit úvěr spolu s příslušným úrokem a poplatkem zpět skrze jednorázovou splátku do 26. 11. 2023. Před uzavřením smlouvy se žalobce zabýval úvěruschopností žalovaného tak, že nahlédl do veřejně dostupných databází (ISIR, CEE, SOLUS, BRKI, NRKI) a na základě získaných informací vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný porušil svou povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátky; na dlužnou částku dosud neuhradil předchůdci žalobce ani žalobci ničeho. Právní předchůdce žalobce následně postoupil dne 5. 3 2025 pohledávku za žalovaným na žalobce (důkaz smlouvou včetně příloh). Žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky a vyzval ho k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025 (důkaz oznámením a výzvou k úhradě včetně podacího lístku). Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.\"), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto spotřebitelem byla dne 27. 10. 2023 ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.900 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatkem ve lhůtě splatnosti. Předchůdce žalobce přitom splnil svou zákonnou povinnost a ověřil schopnost žalovaného splácet nastavený úvěr ve smyslu § 86 a § 87 z. s. ú.. Předchůdce žalobce svému závazku dostál, když žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v ujednané výši poskytl, žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když poskytnuté peněžní předchůdci žalobce řádně a včas neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Právní předchůdce následně postoupil pohledávku na žalobce (§ 1879 o. z.). Žalobci tudíž vznikl nárok na zaplacení zbývající dlužné jistiny ve výši 4.900 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5.451,29 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky stanoveného v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti závazku (27. 11. 2023) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), který upravuje výši náhrady v řízeních, které jsou zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a jsou uplatňovány opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Soud proto výši náhrady stanovil dle § 14b a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Náklady řízení žalobce tak sestávají ze:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále 200 Kč (viz výrok III. rozsudku);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bodu 2 a. t.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. náhrady účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celkem žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2.815 Kč. Náklady jsou na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K výroku III. rozsudku soud uvádí, že žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán kvůli tomu, že žalobní nárok bylo nutné podrobit hlubšímu posouzení. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví v položce 2 bodu 2 Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměří soud navrhovateli poplatek podle položky 1. V nynějším případě jde o doplatek ve výši 200 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku činí 1.000 Kč (ze soudní praxe srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu jako R 48/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu 27. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.351,29 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (společnost , právnická osoba, .) uzavřel s žalovaným dne 27. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , podle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 4.900 Kč a ve které se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce úvěr zpět spolu s úrokem a poplatky o celkové výši 7.204,89 Kč. Žalovaný však nevrátil jistinu úvěru řádně a včas. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce, který se nyní domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce (společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 27. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , podle které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 4.900 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o provedené platbě). Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 40 % p. a. a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.143,79 Kč, resp. ve výši 5.451,29 Kč před slevou, žalovaný měl dle čl. 3 formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nárok na slevu z poplatku za poskytnutí úvěru v případě řádného a včasného splácení sjednaných plateb (prokázáno smlouvou o úvěru a formulářem). Žalovaný se zavával vrátit úvěr spolu s příslušným úrokem a poplatkem zpět skrze jednorázovou splátku do 26. 11. 2023. Před uzavřením smlouvy se žalobce zabýval úvěruschopností žalovaného tak, že nahlédl do veřejně dostupných databází (ISIR, CEE, SOLUS, BRKI, NRKI) a na základě získaných informací vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného.6. Žalovaný porušil svou povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátky; na dlužnou částku dosud neuhradil předchůdci žalobce ani žalobci ničeho. Právní předchůdce žalobce následně postoupil dne 5. 3 2025 pohledávku za žalovaným na žalobce (důkaz smlouvou včetně příloh). Žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky a vyzval ho k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025 (důkaz oznámením a výzvou k úhradě včetně podacího lístku). Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil.7. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.\"), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto spotřebitelem byla dne 27. 10. 2023 ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.900 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatkem ve lhůtě splatnosti. Předchůdce žalobce přitom splnil svou zákonnou povinnost a ověřil schopnost žalovaného splácet nastavený úvěr ve smyslu § 86 a § 87 z. s. ú.. Předchůdce žalobce svému závazku dostál, když žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v ujednané výši poskytl, žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když poskytnuté peněžní předchůdci žalobce řádně a včas neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Právní předchůdce následně postoupil pohledávku na žalobce (§ 1879 o. z.). Žalobci tudíž vznikl nárok na zaplacení zbývající dlužné jistiny ve výši 4.900 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5.451,29 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky stanoveného v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti závazku (27. 11. 2023) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), který upravuje výši náhrady v řízeních, které jsou zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a jsou uplatňovány opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Soud proto výši náhrady stanovil dle § 14b a. t.10. Náklady řízení žalobce tak sestávají ze:a. zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále 200 Kč (viz výrok III. rozsudku);b. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bodu 2 a. t.);c. náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.);d. náhrady účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb.11. Celkem žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2.815 Kč. Náklady jsou na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.12. K výroku III. rozsudku soud uvádí, že žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán kvůli tomu, že žalobní nárok bylo nutné podrobit hlubšímu posouzení. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví v položce 2 bodu 2 Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměří soud navrhovateli poplatek podle položky 1. V nynějším případě jde o doplatek ve výši 200 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku činí 1.000 Kč (ze soudní praxe srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. , spisová značka, , publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu jako R 48/2014).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:19.C.180.2025.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":180,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Gabrielová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10 351,29 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}