{"uuid":"62030f32-78c5-4526-957b-917e4cba33eb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23 455 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 600 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinnosti od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 4 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 455 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1125,30 Kč, a tuto uhradit v měsíčních splátkách po 600 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s tím, že předmětné splátky navazují na splátky pod výrokem I pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich a jsou splatné k rukám zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 600 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinnosti od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 4 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 455 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1125,30 Kč, a tuto uhradit v měsíčních splátkách po 600 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s tím, že předmětné splátky navazují na splátky pod výrokem I pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich a jsou splatné k rukám zástupce, advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23 455 050 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvy nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v rámci svého písemného vyjádření, s ohledem na své poměry, žádal možnost splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 6000 Kč a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postupně podle jednotlivých dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo ke změně výše čerpané částky v případě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 20 000 Kč a splatnosti, kdy dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen finanční prostředky navrátit zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že byl požadován poplatek ve výši 4 600 Kč a úroková sazba byla stanovena ve zcela nemravné výši 115,98 %. Soud upozorňuje, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy poplatku a úroku, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností zcela v neprospěch žalovaného, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaný získala finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a to postupnými platbami dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 6 000 Kč, dne 25. 6. 224 – 3 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 6 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 2 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalovaného není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaný čerpal částku ve výši 20 000 Kč, předmětnou částku je povinna navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části 3813 Kč představující úrok a smluvní pokutu ve výši 642 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 19 000 Kč (81%): žalovaný 4 455 Kč (19 %) rozdíl – 62 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 939 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč – 1200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč - 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 315 Kč – 1 815 Kč - 100 %. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 125,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud umožnil žalovanému soudem uloženou povinnost hradit po splátkách ve výši 600 Kč měsíčně. Při úvaze o této možnosti soud vzal v patrnost výši přiznané částky, výši splátky, pozici žalobce, který je profesionál při obchodování s pohledávkami tzn. podstupuje při této jeho činnosti i jistá podnikatelská rizika a pozici žalovaného, coby spotřebitele, který se obrátil na nebankovní subjekt. Přiznaná možnost splátek nikterak ekonomicky neohrozí žalobce a žalovanému umožní, aby pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, hradil postupně mu uloženou povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23 455 050 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným dne , datum, . Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba,  a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvy nereagoval.4. Žalovaný v rámci svého písemného vyjádření, s ohledem na své poměry, žádal možnost splátek.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 6000 Kč a to dne , datum,  a postupně podle jednotlivých dodatku č., hodnota,  až č. , hodnota,  docházelo ke změně výše čerpané částky v případě dodatku č. , hodnota,  na částku 20 000 Kč a splatnosti, kdy dle dodatku č. , hodnota,  byl žalovaný povinen finanční prostředky navrátit zpět do , datum,  s tím, že byl požadován poplatek ve výši 4 600 Kč a úroková sazba byla stanovena ve zcela nemravné výši 115,98 %. Soud upozorňuje, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy poplatku a úroku, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností zcela v neprospěch žalovaného, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..7. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaný získala finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a to postupnými platbami dne , datum,  – 6 000 Kč, dne 25. 6. 224 – 3 500 Kč, dne , datum,  – 6 000 Kč, dne , datum,  - 2 000 Kč, dne , datum,  – 2 500 Kč.8. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení.9. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.10. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalovaného není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..12. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaný čerpal částku ve výši 20 000 Kč, předmětnou částku je povinna navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části 3813 Kč představující úrok a smluvní pokutu ve výši 642 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..14. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 19 000 Kč (81%): žalovaný 4 455 Kč (19 %) rozdíl – 62 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 939 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč – 1200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč - 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 315 Kč – 1 815 Kč - 100 %. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 125,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .15. Soud umožnil žalovanému soudem uloženou povinnost hradit po splátkách ve výši 600 Kč měsíčně. Při úvaze o této možnosti soud vzal v patrnost výši přiznané částky, výši splátky, pozici žalobce, který je profesionál při obchodování s pohledávkami tzn. podstupuje při této jeho činnosti i jistá podnikatelská rizika a pozici žalovaného, coby spotřebitele, který se obrátil na nebankovní subjekt. Přiznaná možnost splátek nikterak ekonomicky neohrozí žalobce a žalovanému umožní, aby pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, hradil postupně mu uloženou povinnost.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:7.C.178.2025.1","publishedAt":"2025-11-12","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":178,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 455 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}