{"uuid":"62213eee-7ce5-4ec6-8a10-28b538f93566","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 38 628,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 628,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 801 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122,88 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 316,88 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 3 724 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 628,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 801 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122,88 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 316,88 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 3 724 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 38 628,26 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva1“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 10 316,88 Kč, splatnou dne 31.7.2023, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 15.02.2023 - 12.07.2023. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále byla mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva2“). Za období 20.12.2022 - 07.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 801 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 02.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 03.01.2024 je v prodlení. Za období 08.12.2023 - 27.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 122,88 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 18.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 19.01.2024 je v prodlení. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 16.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 17.01.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4.10.2024. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 15. 2. 2023 – 12. 7. 2023 s nedoplatkem 10 316,88 Kč se splatností 31.7.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 20. 12. 2022 – 7. 12. 2023 s nedoplatkem 26 801 Kč se splatností 2.1.2024. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 8. 12. 2023 – 27. 12. 2023 s nedoplatkem 122,88 Kč se splatností 18.1.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ceníku distributora, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že poplatek za samostatné odpojení činí 907,50 Kč. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 16.1.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce, bod poplatky, činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Z jednotlivých upomínek bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky, kterými jej vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Upomínky byly vyúčtovány částkou 480 Kč (2x 240 Kč), a to fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 724 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 628,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 38 628,26 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa,  (dále jen „Smlouva1“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem , var. symbol,  znějící na částku 10 316,88 Kč, splatnou dne 31.7.2023, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 15.02.2023 - 12.07.2023. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.2. Dále byla mezi účastníky řízení dne , datum,  uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa,  (dále jen „Smlouva2“). Za období 20.12.2022 - 07.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 801 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 02.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 03.01.2024 je v prodlení. Za období 08.12.2023 - 27.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 122,88 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 18.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 19.01.2024 je v prodlení. Žalobce dne , datum,  provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 16.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 17.01.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč.3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4.10.2024. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum,  uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa,  , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 15. 2. 2023 – 12. 7. 2023 s nedoplatkem 10 316,88 Kč se splatností 31.7.2023.7. Žalobce dále dne , datum,  uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 20. 12. 2022 – 7. 12. 2023 s nedoplatkem 26 801 Kč se splatností 2.1.2024. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 8. 12. 2023 – 27. 12. 2023 s nedoplatkem 122,88 Kč se splatností 18.1.2024.8. Z ceníku distributora, společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že poplatek za samostatné odpojení činí 907,50 Kč. Z faktury č. , hodnota,  bylo zjištěno, žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 16.1.2024.9. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce, bod poplatky, činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Z jednotlivých upomínek bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky, kterými jej vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Upomínky byly vyúčtovány částkou 480 Kč (2x 240 Kč), a to fakturami č. , hodnota,  a , Anonymizováno, .10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 724 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 628,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:22.C.35.2025.1","publishedAt":"2025-05-12","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kopal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 38 628,26 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}