{"uuid":"622b0b76-9b95-4afc-885a-8ce9082acd37","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 790 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení a částku 3 790 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení a částku 3 790 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 17 790 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru na částku 10 000 Kč se sjednaným úrokem 40% měsíčně, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobkyni dluží předmětnou částku. Předmětem žaloby byl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku za 1 měsíc ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 790 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o.s.ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru, výpisu z účtu žalovaného, všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o provedených platbách a předžalobní výzvy soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky řízení uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem do 30 000 Kč, kdy částka 4 000 Kč byla žalovanému vyplacena v den uzavření smlouvy a částka 6 000 Kč dne 21. 3. 2024. Smluvní úroky byly sjednána ve výši 40% měsíčně. Pro neplnění povinností žalovaným zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 24. 7. 2024. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně z toho, že žalovaný žil s rodiči, všichni byli zaměstnáni, příjem žalovaného činil 19 452 Kč a výdaje 9 500 Kč, nebyl v exekučním ani insolvenčním řízení. Z výpisu z účtu žalovaného za 12/2023 plyne, že zůstatek na počátku měsíce byl 0, příjmy a výdaje byly vždy 32 104,08 Kč, splátka dluhu vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odmítnuta, neboť nebyl na účtu nastaven souhlas. V lednu 2024 byla situace obdobná, počáteční i konečný zůstatek na účtu se rovnal 0, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly provedeny. Žalovaný byla před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť smluvní úroky byly sjednány ve výši 40% měsíčně, tedy 480% ročně, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, spisová značka 21 Cdo 484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Nad to má soud za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jehož příjmy se rovnaly výdajům, navíc v době žádosti o úvěr opakovaně neuhradil splátku dluhu dalšímu věřiteli. Tyto okolnosti měly vést žalobkyni k obezřetnosti a minimálně k tomu, že ověří výdaje žalovaného a faktickou výši jeho závazků. Pokud tak neučinila, porušila povinnost stanovenou § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a způsobila neplatnost uzavřené smlouvy. V důsledku této neplatnosti jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, jinak dojde k bezdůvodnému obohacení. Soud tak považoval žalobu za důvodnou co do nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, v ostatních nárocích byla z uvedených důvodů zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu každého z nich je obdobný. V daném směru soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015, č.j. 23 Cdo 2585/2015 a nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp. zn. I. ÚS 2717/2008, v nichž bylo uzavřeno, že úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků i úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 17 790 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru na částku 10 000 Kč se sjednaným úrokem 40% měsíčně, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobkyni dluží předmětnou částku. Předmětem žaloby byl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku za 1 měsíc ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 790 Kč.2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o.s.ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru, výpisu z účtu žalovaného, všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o provedených platbách a předžalobní výzvy soud zjistil, že dne , datum,  byla mezi účastníky řízení uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem do 30 000 Kč, kdy částka 4 000 Kč byla žalovanému vyplacena v den uzavření smlouvy a částka 6 000 Kč dne 21. 3. 2024. Smluvní úroky byly sjednána ve výši 40% měsíčně. Pro neplnění povinností žalovaným zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 24. 7. 2024. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně z toho, že žalovaný žil s rodiči, všichni byli zaměstnáni, příjem žalovaného činil 19 452 Kč a výdaje 9 500 Kč, nebyl v exekučním ani insolvenčním řízení. Z výpisu z účtu žalovaného za 12/2023 plyne, že zůstatek na počátku měsíce byl 0, příjmy a výdaje byly vždy 32 104,08 Kč, splátka dluhu vůči , právnická osoba,  byla odmítnuta, neboť nebyl na účtu nastaven souhlas. V lednu 2024 byla situace obdobná, počáteční i konečný zůstatek na účtu se rovnal 0, splátky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nebyly provedeny. Žalovaný byla před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu, ovšem bezvýsledně.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť smluvní úroky byly sjednány ve výši 40% měsíčně, tedy 480% ročně, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, spisová značka 21 Cdo 484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Nad to má soud za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jehož příjmy se rovnaly výdajům, navíc v době žádosti o úvěr opakovaně neuhradil splátku dluhu dalšímu věřiteli. Tyto okolnosti měly vést žalobkyni k obezřetnosti a minimálně k tomu, že ověří výdaje žalovaného a faktickou výši jeho závazků. Pokud tak neučinila, porušila povinnost stanovenou § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a způsobila neplatnost uzavřené smlouvy. V důsledku této neplatnosti jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, jinak dojde k bezdůvodnému obohacení. Soud tak považoval žalobu za důvodnou co do nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, v ostatních nárocích byla z uvedených důvodů zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu každého z nich je obdobný. V daném směru soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015, č.j. 23 Cdo 2585/2015 a nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp. zn. I. ÚS 2717/2008, v nichž bylo uzavřeno, že úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků i úroků z prodlení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:16.C.91.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":91,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alice","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 17 790 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}