{"uuid":"623810ff-3a2e-4e70-a4ca-de3ddf3bee0a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 127 522,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 522,16 Kč s úrokem ve výši 13,9 % z částky 124 937,16 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z 124 937,16 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 663,78 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 552,02 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 28 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 522,16 Kč s úrokem ve výši 13,9 % z částky 124 937,16 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z 124 937,16 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 663,78 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 552,02 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 28 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 129 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do 3. 3. 2023 a splatit jistinu nejpozději do 20. 2. 1931 spolu se smluvními úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s úrokem 13,9 %, RPSN 14,84 % a výše splátky 2 247 Kč se splatností k 20. dni v měsíci. Žalovaný čerpal úvěr dne 23. 2. 2023. Poslední řádnou splátku žalovaný uhradil dne 20. 8. 2023, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 3. 2024. Žalovaná částka představuje jistinu 124 937,16 Kč a úvěrové poplatky v celkové výši 2 585 Kč (7 x 155 Kč za pojištění úvěru a 3 x 500 Kč za upomínku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 129 000 Kč ke konsolidaci dluhů. Úvěr byl splatný do 20. 2. 2031, úrok činil 13,9 %, RPSN 14,84 % a celkově měl žalovaný zaplatit 214 717,84 Kč. Smlouvou ujednané splátky byly splatné vždy k 20, dni v měsíci. Dále si účastníci sjednali pojištění schopnosti splácet (0,12 % měsíčně z poskytovaného úvěru) a cenu za upomínku 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a standardních informací o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že si obstarala údaje o příjmech a výdajích žalovaného, posoudila zdravotní stav žalovaného a zohlednila údaje v registrech (zjištěno z výpisu z účtu, návrhu na poskytnutí úvěru, prohlášení o zdravotním stavu, kopie obrazovky interního systému žalobkyně) Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne 20. 8. 2023, na úvěr uhradil celkem 13 875,71 Kč, z toho 4 062,84 Kč bylo započteno na jistinu, 8 727,87 Kč bylo započteno na úroky a 1 085 Kč bylo započteno na pojištění úvěru. Rozdíl čerpání a úhrad činí žalovanou jistinu (zjištěno z historického výpisu). Pro prodlení žalovaného žalobkyně ke dni 20. 3. 2024 zesplatnila celou pohledávku za žalovaným (zjištěno z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 12. 6. 2004 a vrácené obálky). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu na dvě známé adresy žalovaného (zjištěno z výzev ze dne 15. 4. 2024 a podacího archu). Nezaplacení žalované částky nebylo žalovaným rozporováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně z výše uvedených zdrojů zjišťovala a ověřovala jak příjmy, tak výdaje žalovaného, jeho solventnost i zdravotní stav a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Postup žalobkyně považuje za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce je tak nárok žalobkyně důvodný ve smyslu § 2395 o. z. Mezi účastníky vznikl úplatný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalobkyně poskytla žalované dle výše specifikované smlouvy úvěr ve výši 129 000 Kč s 13,9% úrokem a žalovaný porušil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když žalobci uhradil jen část dlužné částky. Smlouvou o úvěru byl rovněž srozumitelně sjednán poplatek za zaslání upomínky, v tomto směru je tak žaloba také důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žaloba je rovněž důvodná v rozsahu pojistného za pojištění schopnosti splácet na základě § 2783 o. z., žalovaný podpisem úvěrové smlouvy uzavřel i pojistnou smlouvu dle §2758 a násl. o. z. a nesplácením úvěru se rovněž dostal do prodlení s placením pojistného, proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud i o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 102 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 6 220 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění, přičemž za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu pro neúčelnost nepřiznal, neboť doplňované údaje měly být součástí žaloby), 3x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 28 770 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum,  poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 129 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do 3. 3. 2023 a splatit jistinu nejpozději do 20. 2. 1931 spolu se smluvními úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s úrokem 13,9 %, RPSN 14,84 % a výše splátky 2 247 Kč se splatností k 20. dni v měsíci. Žalovaný čerpal úvěr dne 23. 2. 2023. Poslední řádnou splátku žalovaný uhradil dne 20. 8. 2023, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 3. 2024. Žalovaná částka představuje jistinu 124 937,16 Kč a úvěrové poplatky v celkové výši 2 585 Kč (7 x 155 Kč za pojištění úvěru a 3 x 500 Kč za upomínku).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 129 000 Kč ke konsolidaci dluhů. Úvěr byl splatný do 20. 2. 2031, úrok činil 13,9 %, RPSN 14,84 % a celkově měl žalovaný zaplatit 214 717,84 Kč. Smlouvou ujednané splátky byly splatné vždy k 20, dni v měsíci. Dále si účastníci sjednali pojištění schopnosti splácet (0,12 % měsíčně z poskytovaného úvěru) a cenu za upomínku 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a standardních informací o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že si obstarala údaje o příjmech a výdajích žalovaného, posoudila zdravotní stav žalovaného a zohlednila údaje v registrech (zjištěno z výpisu z účtu, návrhu na poskytnutí úvěru, prohlášení o zdravotním stavu, kopie obrazovky interního systému žalobkyně) Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne 20. 8. 2023, na úvěr uhradil celkem 13 875,71 Kč, z toho 4 062,84 Kč bylo započteno na jistinu, 8 727,87 Kč bylo započteno na úroky a 1 085 Kč bylo započteno na pojištění úvěru. Rozdíl čerpání a úhrad činí žalovanou jistinu (zjištěno z historického výpisu). Pro prodlení žalovaného žalobkyně ke dni 20. 3. 2024 zesplatnila celou pohledávku za žalovaným (zjištěno z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 12. 6. 2004 a vrácené obálky). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu na dvě známé adresy žalovaného (zjištěno z výzev ze dne 15. 4. 2024 a podacího archu). Nezaplacení žalované částky nebylo žalovaným rozporováno.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).8. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně z výše uvedených zdrojů zjišťovala a ověřovala jak příjmy, tak výdaje žalovaného, jeho solventnost i zdravotní stav a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Postup žalobkyně považuje za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou.9. Po právní stránce je tak nárok žalobkyně důvodný ve smyslu § 2395 o. z. Mezi účastníky vznikl úplatný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalobkyně poskytla žalované dle výše specifikované smlouvy úvěr ve výši 129 000 Kč s 13,9% úrokem a žalovaný porušil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když žalobci uhradil jen část dlužné částky. Smlouvou o úvěru byl rovněž srozumitelně sjednán poplatek za zaslání upomínky, v tomto směru je tak žaloba také důvodná.10. Žaloba je rovněž důvodná v rozsahu pojistného za pojištění schopnosti splácet na základě § 2783 o. z., žalovaný podpisem úvěrové smlouvy uzavřel i pojistnou smlouvu dle §2758 a násl. o. z. a nesplácením úvěru se rovněž dostal do prodlení s placením pojistného, proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.11. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud i o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 102 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 6 220 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění, přičemž za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu pro neúčelnost nepřiznal, neboť doplňované údaje měly být součástí žaloby), 3x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 28 770 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:114.C.8.2025.1","publishedAt":"2025-11-11","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":114,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková Hermanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"127.522,16 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POJISTENI_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}