{"uuid":"623b9ef4-049a-400f-b0d9-664398a8fb95","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 315 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 706 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 10 609,10 Kč s úrokem ve výši 103,17 % ročně z částky 10 726,99 Kč od 23. 4. 2024 do 14. 5. 2024 ve výši 640,86 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 726,99 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 4. 2024 dosáhne částky 23 644 Kč, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 700 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 706 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 10 609,10 Kč s úrokem ve výši 103,17 % ročně z částky 10 726,99 Kč od 23. 4. 2024 do 14. 5. 2024 ve výši 640,86 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 726,99 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 4. 2024 dosáhne částky 23 644 Kč, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 700 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 19 315 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 9. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Úvěrová historie žalovaného byla ověřena v databázích SOLUS a NRKI, žalovaný nebyl v době žádosti evidovaný v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit společně s úrokem ve výši nominální sazby 103,17 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po 1 642 Kč počínaje měsícem prosincem 2023. Žalovaný uhradil první dvě splátky, celkem zaplatil 3 284 Kč. Z důvodu prodlení o délce 65 dní u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 4. 2024 dle čl. 6.3. smlouvy a celá dosud neuhrazená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru dle čl. 6.4 smlouvy, přičemž tuto novou jistinu úvěru ve výši 13 302,87 Kč (součet jistiny ve výši 10 726,99 Kč a úroku ve výši 2 575,88 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč podle čl. 6.1 za prodlení se splátkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" delšího než 30 dnů. Celková částka za smluvní pokuty činí 998 Kč. Podle čl. 6. 2. smlouvy žalobkyně požaduje zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného po 200 Kč za prodlení se splátkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem 400 Kč. Podle bodu 6.5. smlouvy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od 23. 4. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy do 4. 4. 2025 v celkové výši 4 615,10 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 103,17 % ročně z jistiny ve výši 10 726,99 Kč ode dne 23. 4. 2024 do 14. 5. 2024, tj. úrok ve výši 640,86 Kč a dále úrok ve výši 14,75 % ročně z 10 726,99 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 23 644 Kč (tedy 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle bodu 2.2. písm. e) části A. smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 29. 4. 2025, č. j. 3 C 38/2025-55, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména jak ověřovala výši pravidelných příjmů a výši výdajů žalovaného, jeho faktické poměry a platební morálku a další závazky především z úvěrů a půjček, které vyplývají z výpisů z účtu žalovaného a lustrace v NRKI. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například potvrzení o lustraci v registrech dlužníků, podklady k dříve poskytnutým úvěrům a zápůjčkám). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 5. 5 2025 žalobkyně k výzvě soudu, kromě skutečností již uvedených v žalobě, sdělila, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, prohlášení žalovaného a úplných výpisů z bankovního účtu. Z výpisů z účtu žalovaného byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Zároveň byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovního spojení a byla provedena kontrola identity žalovaného. Na základě uvedených údajů byl proveden skóring klienta. Dále bylo prověřeno, že žalovaný v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného. V NRKI byl proveden skóring žalovaného. Z výpisů z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu, na který mu byl úvěr vyplacen, a má pravidelný příjem. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že všechny jím uvedené údaje jsou pravdivé, je seznámen s podmínkami úvěru, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku a je schopen úvěr řádně a včas splácet, přičemž smlouvu uzavírá podle své svobodné, pravé a vážné vůle, nikoliv v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti nebo lehkomyslnosti. Žalobkyně zjišťovala veškerá objektivní kritéria, která lze doložit, a při sjednávání úvěru postupovala s maximální a řádnou péčí, kterou po ní lze spravedlivě požadovat. Je to naopak žalovaný, kterému nepřísluší žádná ochrana, jestliže uvede nesprávné údaje. Po úvěrových společnostech nelze považovat stoprocentní míru obezřetnosti při posuzování úvěruschopnosti, nýbrž přiměřenou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání konanému dne 7. 7. 2025 se žalovaný nedostavil, svou neúčast řádně a včas neomluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Žalovaný je pro žalobkyni nekontaktní. Nad rámec plateb uvedených v žalobě žalovaný nic nezaplatil na žalovanou částku. Žádnými dalšími listinami k posuzování úvěruschopnosti žalobkyně nedisponuje. Žalovaný o úvěr požádal a peníze převzal. Z počátku úvěr splácel, z čehož vyplývá, že i on sám považoval úvěrovou smlouvu za platnou. Následně se zřejmě dostal do problémů, přestal splácet a pro žalobkyni se stal nekontaktní. Žalobkyni proto nezbývá než se domáhat svého nároku soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně zároveň navrhla vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že jsou splněny podmínky pro jeho vydání. Soud však ve věci rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť pro tento postup nebyly splněny podmínky, když žalovaný v předvolání k jednání nebyl upozorněn na možnost vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostaví, a současně i z toho důvodu, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný neměl v této evidenci žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr u jedenácti bank a finančních institucí vyjma žalobkyně a z úvěrových smluv mu zbývá celkem splatit 96 050 Kč, po splatnosti měl dluhy ve výši 13 967 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisů z účtu žalovaného, na který byl úvěr vyplacen, za období od července 2023 do 6. listopadu 2023 vyplynulo, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v průměrné výši 21 500 Kč. Nicméně současně bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném období opakovaně čerpal úvěry či půjčky od jiných institucí v celkové výši 246 034 Kč, a to v srpnu 2023 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 25 000 Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 32 300 Kč, od Emma´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 6 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 3 000 Kč, od Movinero ve výši 10 720 Kč, dále v září 2023 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 6 000 Kč, žádal o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (identifikační platba ve výši 0,01 Kč dne 4. 9. 2023), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 7 700 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 20 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč, v říjnu 2023 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 242 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 32 500 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 8 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 10 500 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 072 Kč, v listopadu 2023 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 4 000 Kč. Na tyto půjčky splatil pouze v říjnu 2023 částku 7 242,68 Kč na úvěr od Ferratum bank plc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 11. 2023 a oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 103,18 % ročně (RPSN 169,06 %) splácet v pravidelných 12měsíčních splátkách po 1 642 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení se splátkou o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, maximální souhrn těchto smluvních pokut činí 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle článku 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů, ve výši 200 Kč. Podle článku 6.3. platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a podle článku 6.4. celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí tzv. nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen uhradit ke dni zesplatnění. Z nové jistiny úvěru je žalovaný povinen platit zákonný úrok z prodlení. Podle článku 6.5. smlouvy pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. V článku 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna po žalovaném požadovat úrok po zesplatnění úvěru v maximální výši 23 640 Kč. V technickém popisu je popsán proces uzavření úvěrové smlouvy. Podle důkazů o umístění dokumentů do klientské zóny žalovaný požádal o úvěr dne 9. 11. 2023. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 9. 11. 2023 vyplacena na jím označený účet částka 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na svůj závazek dvě splátky po 1 642 Kč, celkem zaplatil 3 284 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzev ze dne 18. 3. 2024 a 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátek č. 3, 4 a 5, které jsou již po splatnosti s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení ze dne 21. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 1. 2025, jak vyplynulo z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 11. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného tak, jak bude rozvedeno níže. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 12měsíčních splátkách po 1 642 Kč. Úroková sazba činila 103,17 % ročně z poskytnuté částky. Žalovaný na dluh uhradil celkem 3 294 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 4. 2024 a dosud nezaplacená jistina a splatný úrok se staly součástí nové jistiny úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, náhrada nákladů s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru od prodlení s její úhradou do zaplacení. Smluvní úrok je za dobu po zesplatnění omezen 23 644 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 9. 11. 2023. Soud však má za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumat schopnost žalovaného řádně a včas splácet předmětný úvěr podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného posuzovala a současně doložila výpisy z bankovního účtu žalovaného a výpisy z NRKI a SOLUS. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od července 2023 do 6. 11. 2023 se podává, že žalovaný sice měl pravidelný měsíční příjem v průměrné výši 21 500 Kč, nicméně čerpal úvěry a zápůjčky v celkové výši 246 034 Kč, přičemž z výpisu z účtu je zřejmá pouze nepatrná splátka pouze na jeden z těchto finančních produktů. Přitom dále podle výpisu z NRKI byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru či zápůjčky ve výši 13 967 Kč, přičemž není zřejmé, zda se jedná o některý z ve výpisu z účtu zachycený finanční produkt či jiný, poskytnutý v dřívějším období. Za této situace bylo třeba, aby žalobkyně důkladněji zkoumala poměry žalovaného, neboť na základě uvedeného vznikají zásadní pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně splácet úvěr od žalobkyně. Žalobkyně tedy měla důkladněji zkoumat faktické poměry žalovaného, jeho další závazky a platební morálku, a to například z podkladů k dříve poskytnutým úvěrům či zápůjčkám od žalovaného, neboť lze pochybovat, že příjem žalovaného dokáže pokrýt splátky veškerých úvěrových produktů a náklady na živobytí. To však žalobkyně neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě shora uvedeného je tedy třeba uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud proto považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaný dosud nevrátil, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný jí dosud vrátil 3 294 Kč. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vrátit 8 706 Kč ve smyslu § 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývající části ohledně 10 609,10 Kč s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyně nemá právo na žádné úroky ani na smluvní pokuty. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaný se tak doposud nemohl ocitnout v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve sporu byl žalovaný úspěšnější než žalobkyně, jelikož žalobě bylo vyhověno co do 8 706 Kč a pro zbývajících 10 609,10 Kč byla žaloba zamítnuta. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by mu tak náleželo právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval a podle obsahu spisu mu ani žádné nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 19 315 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 9. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Úvěrová historie žalovaného byla ověřena v databázích SOLUS a NRKI, žalovaný nebyl v době žádosti evidovaný v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit společně s úrokem ve výši nominální sazby 103,17 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po 1 642 Kč počínaje měsícem prosincem 2023. Žalovaný uhradil první dvě splátky, celkem zaplatil 3 284 Kč. Z důvodu prodlení o délce 65 dní u splátky č. , hodnota,  došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 4. 2024 dle čl. 6.3. smlouvy a celá dosud neuhrazená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru dle čl. 6.4 smlouvy, přičemž tuto novou jistinu úvěru ve výši 13 302,87 Kč (součet jistiny ve výši 10 726,99 Kč a úroku ve výši 2 575,88 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč podle čl. 6.1 za prodlení se splátkou č. , hodnota,  delšího než 30 dnů. Celková částka za smluvní pokuty činí 998 Kč. Podle čl. 6. 2. smlouvy žalobkyně požaduje zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného po 200 Kč za prodlení se splátkou č. , hodnota, , tj. celkem 400 Kč. Podle bodu 6.5. smlouvy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od 23. 4. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy do 4. 4. 2025 v celkové výši 4 615,10 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 103,17 % ročně z jistiny ve výši 10 726,99 Kč ode dne 23. 4. 2024 do 14. 5. 2024, tj. úrok ve výši 640,86 Kč a dále úrok ve výši 14,75 % ročně z 10 726,99 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 23 644 Kč (tedy 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle bodu 2.2. písm. e) části A. smlouvy).2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 29. 4. 2025, č. j. 3 C 38/2025-55, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména jak ověřovala výši pravidelných příjmů a výši výdajů žalovaného, jeho faktické poměry a platební morálku a další závazky především z úvěrů a půjček, které vyplývají z výpisů z účtu žalovaného a lustrace v NRKI. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například potvrzení o lustraci v registrech dlužníků, podklady k dříve poskytnutým úvěrům a zápůjčkám). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Podáním ze dne 5. 5 2025 žalobkyně k výzvě soudu, kromě skutečností již uvedených v žalobě, sdělila, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, prohlášení žalovaného a úplných výpisů z bankovního účtu. Z výpisů z účtu žalovaného byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Zároveň byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovního spojení a byla provedena kontrola identity žalovaného. Na základě uvedených údajů byl proveden skóring klienta. Dále bylo prověřeno, že žalovaný v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného. V NRKI byl proveden skóring žalovaného. Z výpisů z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu, na který mu byl úvěr vyplacen, a má pravidelný příjem. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že všechny jím uvedené údaje jsou pravdivé, je seznámen s podmínkami úvěru, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku a je schopen úvěr řádně a včas splácet, přičemž smlouvu uzavírá podle své svobodné, pravé a vážné vůle, nikoliv v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti nebo lehkomyslnosti. Žalobkyně zjišťovala veškerá objektivní kritéria, která lze doložit, a při sjednávání úvěru postupovala s maximální a řádnou péčí, kterou po ní lze spravedlivě požadovat. Je to naopak žalovaný, kterému nepřísluší žádná ochrana, jestliže uvede nesprávné údaje. Po úvěrových společnostech nelze považovat stoprocentní míru obezřetnosti při posuzování úvěruschopnosti, nýbrž přiměřenou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019).4. K jednání konanému dne 7. 7. 2025 se žalovaný nedostavil, svou neúčast řádně a včas neomluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Žalovaný je pro žalobkyni nekontaktní. Nad rámec plateb uvedených v žalobě žalovaný nic nezaplatil na žalovanou částku. Žádnými dalšími listinami k posuzování úvěruschopnosti žalobkyně nedisponuje. Žalovaný o úvěr požádal a peníze převzal. Z počátku úvěr splácel, z čehož vyplývá, že i on sám považoval úvěrovou smlouvu za platnou. Následně se zřejmě dostal do problémů, přestal splácet a pro žalobkyni se stal nekontaktní. Žalobkyni proto nezbývá než se domáhat svého nároku soudní cestou.6. Žalobkyně zároveň navrhla vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že jsou splněny podmínky pro jeho vydání. Soud však ve věci rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť pro tento postup nebyly splněny podmínky, když žalovaný v předvolání k jednání nebyl upozorněn na možnost vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostaví, a současně i z toho důvodu, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného.7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:8. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný neměl v této evidenci žádný záznam.9. Z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr u jedenácti bank a finančních institucí vyjma žalobkyně a z úvěrových smluv mu zbývá celkem splatit 96 050 Kč, po splatnosti měl dluhy ve výši 13 967 Kč.10. Z výpisů z účtu žalovaného, na který byl úvěr vyplacen, za období od července 2023 do 6. listopadu 2023 vyplynulo, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v průměrné výši 21 500 Kč. Nicméně současně bylo zjištěno, že žalovaný v uvedeném období opakovaně čerpal úvěry či půjčky od jiných institucí v celkové výši 246 034 Kč, a to v srpnu 2023 od , právnická osoba,  v celkové výši 25 000 Kč a od , právnická osoba,  v celkové výši 32 300 Kč, od Emma´s , právnická osoba, . ve výši 6 000 Kč, od , právnická osoba, . ve výši 3 000 Kč, od Movinero ve výši 10 720 Kč, dále v září 2023 od , právnická osoba, . ve výši 6 000 Kč, žádal o úvěr , právnická osoba, . (identifikační platba ve výši 0,01 Kč dne 4. 9. 2023), od , právnická osoba,  v celkové výši 7 700 Kč, , právnická osoba,  ve výši 7 000 Kč, od , právnická osoba,  v celkové výši 20 000 Kč, od , Anonymizováno,  ve výši 50 000 Kč, v říjnu 2023 od , Anonymizováno,  ve výši 7 242 Kč, od , právnická osoba,  ve výši 32 500 Kč, od , právnická osoba,  ve výši 15 000 Kč, od , Anonymizováno, ´, Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši 8 000 Kč, od , právnická osoba, . ve výši 10 500 Kč, od , Anonymizováno,  ve výši 1 072 Kč, v listopadu 2023 od , právnická osoba, . ve výši 4 000 Kč. Na tyto půjčky splatil pouze v říjnu 2023 částku 7 242,68 Kč na úvěr od Ferratum bank plc.11. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 9. 11. 2023 a oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 103,18 % ročně (RPSN 169,06 %) splácet v pravidelných 12měsíčních splátkách po 1 642 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení se splátkou o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, maximální souhrn těchto smluvních pokut činí 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle článku 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů, ve výši 200 Kč. Podle článku 6.3. platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a podle článku 6.4. celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí tzv. nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen uhradit ke dni zesplatnění. Z nové jistiny úvěru je žalovaný povinen platit zákonný úrok z prodlení. Podle článku 6.5. smlouvy pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. V článku 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna po žalovaném požadovat úrok po zesplatnění úvěru v maximální výši 23 640 Kč. V technickém popisu je popsán proces uzavření úvěrové smlouvy. Podle důkazů o umístění dokumentů do klientské zóny žalovaný požádal o úvěr dne 9. 11. 2023. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu.12. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 9. 11. 2023 vyplacena na jím označený účet částka 12 000 Kč.13. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na svůj závazek dvě splátky po 1 642 Kč, celkem zaplatil 3 284 Kč.14. Z výzev ze dne 18. 3. 2024 a 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátek č. 3, 4 a 5, které jsou již po splatnosti s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.15. Z oznámení ze dne 21. 4. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 700 Kč.16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 1. 2025, jak vyplynulo z podacího archu.17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 11. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného tak, jak bude rozvedeno níže. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 12měsíčních splátkách po 1 642 Kč. Úroková sazba činila 103,17 % ročně z poskytnuté částky. Žalovaný na dluh uhradil celkem 3 294 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 4. 2024 a dosud nezaplacená jistina a splatný úrok se staly součástí nové jistiny úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, náhrada nákladů s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru od prodlení s její úhradou do zaplacení. Smluvní úrok je za dobu po zesplatnění omezen 23 644 Kč.18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023.19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.24. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.25. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.26. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 9. 11. 2023. Soud však má za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumat schopnost žalovaného řádně a včas splácet předmětný úvěr podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru.27. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného posuzovala a současně doložila výpisy z bankovního účtu žalovaného a výpisy z NRKI a SOLUS. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od července 2023 do 6. 11. 2023 se podává, že žalovaný sice měl pravidelný měsíční příjem v průměrné výši 21 500 Kč, nicméně čerpal úvěry a zápůjčky v celkové výši 246 034 Kč, přičemž z výpisu z účtu je zřejmá pouze nepatrná splátka pouze na jeden z těchto finančních produktů. Přitom dále podle výpisu z NRKI byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru či zápůjčky ve výši 13 967 Kč, přičemž není zřejmé, zda se jedná o některý z ve výpisu z účtu zachycený finanční produkt či jiný, poskytnutý v dřívějším období. Za této situace bylo třeba, aby žalobkyně důkladněji zkoumala poměry žalovaného, neboť na základě uvedeného vznikají zásadní pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně splácet úvěr od žalobkyně. Žalobkyně tedy měla důkladněji zkoumat faktické poměry žalovaného, jeho další závazky a platební morálku, a to například z podkladů k dříve poskytnutým úvěrům či zápůjčkám od žalovaného, neboť lze pochybovat, že příjem žalovaného dokáže pokrýt splátky veškerých úvěrových produktů a náklady na živobytí. To však žalobkyně neučinila.28. Na základě shora uvedeného je tedy třeba uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud proto považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalovaného.29. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaný dosud nevrátil, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný jí dosud vrátil 3 294 Kč. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vrátit 8 706 Kč ve smyslu § 2993 o. z.30. Ve zbývající části ohledně 10 609,10 Kč s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyně nemá právo na žádné úroky ani na smluvní pokuty. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaný se tak doposud nemohl ocitnout v prodlení.31. Ve sporu byl žalovaný úspěšnější než žalobkyně, jelikož žalobě bylo vyhověno co do 8 706 Kč a pro zbývajících 10 609,10 Kč byla žaloba zamítnuta. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by mu tak náleželo právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval a podle obsahu spisu mu ani žádné nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.32. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená plněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:3.C.38.2025.1","publishedAt":"2025-10-29","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":38,"year":2025,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Beranová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 315 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}