{"uuid":"62581f59-3b94-4e56-8820-9a6a96b96faf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 237 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 237 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 830 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 237 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 830 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 23 237 Kč jako náhradu majetkové škody vzniklé na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin v Plzni, na křižovatce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný vstoupil do jízdní dráhy uvedené tramvaje, v důsledku čehož došlo ke střetu. Při dopravní nehodě mělo dojít k poškození pravého horního rohu čelní kapoty, levého krytu světel a reklamního polepu vozidla. Žalobkyně škodu vyčíslila náklady na opravu provedenou smluvní servisní společností částkou 23 236,58 Kč bez daně z přidané hodnoty a žalobou uplatnila částku 23 237 Kč. Pojistitel žalobkyně pojistné plnění neposkytl, neboť výše škody nepřesáhla sjednanou spoluúčast. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaného k dobrovolné úhradě marně vyzvala dopisy ze dnů 14. 4. 2025 a 7. 1. 2026. Vedle jistiny požadovala náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván, aby se k tomuto procesnímu postupu vyjádřil, s poučením podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že proti navrženému postupu nemá námitky. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud proto měl za splněné podmínky § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, neboť skutkový stav bylo možné zjistit z listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz fotografiemi z dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou o dopravní nehodě či mimořádné události, potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o účasti na dopravní nehodě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopravní nehodě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem o vyčíslení škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografiemi opraveného vozidla, oznámením o vyřízení pojistné události, výzvou k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně vrácené zásilky, jakož i předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokladem o jejím odeslání a vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z uvedených důkazů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin žalovaný jako chodec vstoupil do jízdní dráhy tramvaje žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo ke střetu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotila žalovaného jako viníka dopravní nehody a věc s ním vyřídila uložením pokuty na místě příkazem. U řidiče tramvaje byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V důsledku střetu došlo k poškození pravého horního rohu čelní kapoty, levého krytu světel a reklamního polepu tramvaje. Náklady na opravu žalobkyně vyčíslila podle předloženého protokolu částkou 23 236,58 Kč bez daně z přidané hodnoty; opravu provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyni nebylo vyplaceno pojistné plnění, protože výše škody nepřesáhla sjednanou spoluúčast. Žalovaný přes opakované výzvy škodu žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 54 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), chodec nesmí vstupovat na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem a je povinen dát přednost tramvaji. Žalovaný tím, že vstoupil do jízdní dráhy přijíždějící tramvaje, tuto zákonnou povinnost porušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tím do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Způsobí-li škůdce škodu porušením zákonné povinnosti, má se podle § 2911 o. z. za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody na tramvaji je dána přímá příčinná souvislost. Žalovaný neprokázal žádnou skutečnost, která by jej odpovědnosti za vzniklou škodu zprostila nebo ji omezovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalobkyni vznikla skutečná škoda spočívající v nákladech potřebných k opravě poškozené tramvaje a obnovení jejího původního technického i vzhledového stavu. Z protokolu o vyčíslení škody soud zjistil, že opravu provedla smluvní servisní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že náklady sestávaly z práce servisní organizace v rozsahu 19,5 hodiny při sazbě 1 154 Kč za hodinu a z nákladů na použitý materiál ve výši 733,58 Kč. Předložené fotografie po opravě potvrzují, že k odstranění následků střetu skutečně došlo. Žalovaný výši jednotlivých nákladů, potřebu opravy ani příčinnou souvislost mezi střetem a vznikem škody nezpochybnil a nenavrhl důkaz, který by vyčíslení žalobkyně vyvracel. Skutečnost, že pojistitel žalobkyně neposkytl pojistné plnění z důvodu sjednané spoluúčasti, nemá na odpovědnost žalovaného za škodu vliv; žalobkyni se totiž náhrady škody z jiného zdroje nedostalo. Soud proto považoval peněžitou náhradu škody uplatněnou žalobkyní za důvodnou a rozhodl o ní ve výši uvedené ve výroku I rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přičemž podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř. splnila předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2026. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 930 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. též paušální náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu a podání žaloby. Přestože § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví částku 300 Kč za úkon, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dovodil, že od 1. 1. 2025 náleží nezastoupenému účastníku z důvodu zachování rovnosti účastníků částka 450 Kč za úkon, odpovídající § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů. Náklady žalobkyně proto činí 1 830 Kč, sestávajíce ze soudního poplatku 930 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a žalobní návrh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 23 237 Kč jako náhradu majetkové škody vzniklé na , Anonymizováno, , ev. č. , hodnota, . Uvedla, že dne , datum,  kolem , Anonymizováno,  hodin v Plzni, na křižovatce , adresa, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , žalovaný vstoupil do jízdní dráhy uvedené tramvaje, v důsledku čehož došlo ke střetu. Při dopravní nehodě mělo dojít k poškození pravého horního rohu čelní kapoty, levého krytu světel a reklamního polepu vozidla. Žalobkyně škodu vyčíslila náklady na opravu provedenou smluvní servisní společností částkou 23 236,58 Kč bez daně z přidané hodnoty a žalobou uplatnila částku 23 237 Kč. Pojistitel žalobkyně pojistné plnění neposkytl, neboť výše škody nepřesáhla sjednanou spoluúčast. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaného k dobrovolné úhradě marně vyzvala dopisy ze dnů 14. 4. 2025 a 7. 1. 2026. Vedle jistiny požadovala náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván, aby se k tomuto procesnímu postupu vyjádřil, s poučením podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že proti navrženému postupu nemá námitky. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud proto měl za splněné podmínky § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, neboť skutkový stav bylo možné zjistit z listinných důkazů založených ve spise.4. Soud provedl důkaz fotografiemi z dopravní nehody ze dne , datum, , zprávou o dopravní nehodě či mimořádné události, potvrzením , právnická osoba,  o účasti na dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sdělením , právnická osoba,  k dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , protokolem o vyčíslení škody ze dne , datum, , fotografiemi opraveného vozidla, oznámením o vyřízení pojistné události, výzvou k úhradě ze dne , datum,  včetně vrácené zásilky, jakož i předžalobní výzvou ze dne , datum,  a dokladem o jejím odeslání a vrácení.5. Z uvedených důkazů soud zjistil, že dne , datum,  kolem , Anonymizováno,  hodin žalovaný jako chodec vstoupil do jízdní dráhy tramvaje žalobkyně , Anonymizováno, , ev. č. , hodnota, , v důsledku čehož došlo ke střetu. , právnická osoba,  vyhodnotila žalovaného jako viníka dopravní nehody a věc s ním vyřídila uložením pokuty na místě příkazem. U řidiče tramvaje byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem.6. V důsledku střetu došlo k poškození pravého horního rohu čelní kapoty, levého krytu světel a reklamního polepu tramvaje. Náklady na opravu žalobkyně vyčíslila podle předloženého protokolu částkou 23 236,58 Kč bez daně z přidané hodnoty; opravu provedla společnost , právnická osoba,  Žalobkyni nebylo vyplaceno pojistné plnění, protože výše škody nepřesáhla sjednanou spoluúčast. Žalovaný přes opakované výzvy škodu žalobkyni neuhradil.7. Podle § 54 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), chodec nesmí vstupovat na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem a je povinen dát přednost tramvaji. Žalovaný tím, že vstoupil do jízdní dráhy přijíždějící tramvaje, tuto zákonnou povinnost porušil.8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tím do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Způsobí-li škůdce škodu porušením zákonné povinnosti, má se podle § 2911 o. z. za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody na tramvaji je dána přímá příčinná souvislost. Žalovaný neprokázal žádnou skutečnost, která by jej odpovědnosti za vzniklou škodu zprostila nebo ji omezovala.9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalobkyni vznikla skutečná škoda spočívající v nákladech potřebných k opravě poškozené tramvaje a obnovení jejího původního technického i vzhledového stavu. Z protokolu o vyčíslení škody soud zjistil, že opravu provedla smluvní servisní společnost , právnická osoba,  a že náklady sestávaly z práce servisní organizace v rozsahu 19,5 hodiny při sazbě 1 154 Kč za hodinu a z nákladů na použitý materiál ve výši 733,58 Kč. Předložené fotografie po opravě potvrzují, že k odstranění následků střetu skutečně došlo. Žalovaný výši jednotlivých nákladů, potřebu opravy ani příčinnou souvislost mezi střetem a vznikem škody nezpochybnil a nenavrhl důkaz, který by vyčíslení žalobkyně vyvracel. Skutečnost, že pojistitel žalobkyně neposkytl pojistné plnění z důvodu sjednané spoluúčasti, nemá na odpovědnost žalovaného za škodu vliv; žalobkyni se totiž náhrady škody z jiného zdroje nedostalo. Soud proto považoval peněžitou náhradu škody uplatněnou žalobkyní za důvodnou a rozhodl o ní ve výši uvedené ve výroku I rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přičemž podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř. splnila předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2026. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 930 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. též paušální náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu a podání žaloby. Přestože § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví částku 300 Kč za úkon, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dovodil, že od 1. 1. 2025 náleží nezastoupenému účastníku z důvodu zachování rovnosti účastníků částka 450 Kč za úkon, odpovídající § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů. Náklady žalobkyně proto činí 1 830 Kč, sestávajíce ze soudního poplatku 930 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a žalobní návrh).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný uloženou povinnost dobrovolně, může žalobkyně po právní moci a vykonatelnosti rozsudku podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.191.2026.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-08-14","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":191,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 23 237 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"54","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}