{"uuid":"62738dc4-398c-4c11-bfc3-229adaed8e10","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Evy Mildeové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 212 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 24. 11. 2021, č. j. 21 C 52/2021-70,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. výroku mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 9 118,69 Kč k rukám jeho zástupkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 5 130 Kč k rukám jeho zástupkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.\nII. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. výroku mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 9 118,69 Kč k rukám jeho zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 5 130 Kč k rukám jeho zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení zahájeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení 17 212 Kč s 8,25% úroky z prodlení z částky 7 212 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K tomu uvedl, že žalovaný si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal prostřednictvím emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":") služby spočívající v provedení kamerové zkoušky kanalizace a zaměření přípojek v terénu v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 7 212 Kč dle cenové nabídky žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce objednané práce řádně a bez vad provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz účastníky podepsaný předávací protokol z téhož dne). Současně však žalovaný v předávacím protokolu uvedl, že příjemcem služby má být třetí osoba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobci uhradí i sjednanou cenu. Teprve při dodání služby se tak žalobce dozvěděl, že za dlužníka, kterým je žalovaný, má plnit třetí osoba. Na základě pokynu žalovaného proto následně fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval této společnosti dohodnutou částku 7 212 Kč. Žalovaný tak přislíbil žalobci, že za něho bude plnit třetí osoba a že vzniklý dluh řádně a včas uhradí. To se bohužel nestalo ani na základě opakovaných výzev, a proto žalobce v souladu s § 1769 o. z. uplatnil za žalovaným jako smluvním dlužníkem nárok na náhradu škody spočívající v nezaplacené částce 7 212 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem k neochotě žalovaného vzniklou škodu uhradit, žalobce vyúčtoval žalovanému i sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (viz předávací protokol ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čl. IX. odst. 4 všeobecných obchodních a dodacích podmínek žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný potvrdil, že u žalobce poptával kamerovou zkoušku kanalizace a zaměření polohy přípojek v terénu a následně emailovou objednávkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijal cenovou nabídku žalobce a rovněž potvrdil termín provedení prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohradil se však proti tomu, že by tyto služby objednal sám svým jménem. Uvedl, že po celou dobu jednal v zastoupení svého klienta, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě plné moci jako zástupce uvedené společnosti se všemi důsledky, kdy práva a povinnosti z jednání zastoupeného vznikají přímo zastoupenému. Již v první emailové zprávě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci sdělil, že jedná v zastoupení klienta, pro kterého projektuje; nadto v příloze tohoto emailu žalobci zaslal i situační výkres stavby s označením klienta. Konkretizace klienta tedy proběhla, následně byla tato skutečnost i předmětem telefonického hovoru mezi účastníky a poté stvrzena v předávacím protokolu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl co do označení objednatele již žalobcem předem vyplněn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám na místě předání jen doplnil své jméno a podpis. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu plnou moc udělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro zastoupení ve věci předprojektových prací, územního řízení, stavebního řízení a zastoupení při veškerých řízeních a jednáních týkajících se akce rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce s jeho jednáním jako zmocněncem zastoupeného neměl při zahájení spolupráce problém, podrobnosti či písemnou plnou moc k zastupování si nevyžádal a respektoval, že jedná v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto společnost ostatně žalobce sám označil jako objednatele v předávacím protokolu, vystavil na ni fakturu a následně ji i opakovaně upomínal. Dále se žalovaný ohradil proti tomu, že by měl být povinen k úhradě dlužné částky, včetně smluvní pokuty, dle § 1769 o. z., neboť nikdy, a to ani ústně ani písemně, se žalobci nezavázal, že zajistí splnění dluhu objednatele služeb vůči žalobci, tj. zaplacení smluvené ceny za provedené služby. V rámci slušnosti a dobrých obchodních vztahů žalobci pouze přislíbil, že úhradu dlužné částky u klienta„ popožene“. To je možné vyložit pouze tak, že se za úhradu přimluví, nejedná se však o závazek, že splnění tohoto dluhu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistí. To nikdy neslíbil, k tomuto se nikdy nezavázal a z žalobcem předložených důkazů žádný takovýto závazek nevyplývá. Závěrem žalovaný označil postup žalobce za účelový, vedený snahou zajistit si úhradu ceny za provedené práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem žalobu v celém rozsahu zamítl (I. výrok) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 9 077,42 Kč (II. výrok). V odůvodnění zrekapituloval tvrzení žalobce i obranu žalovaného a konstatoval, že k nařízenému jednání se žalobce bez omluvy nedostavil, a proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Z předložené emailové komunikace vzal za prokázané, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval žalobce s tím, že poptává za klienta, pro kterého projektuje, kamerovou zkoušku splaškové kanalizace v souvislosti s novostavbou rodinného dvojdomu dle připojeného situačního výkresu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku kamerové zkoušky na částku 5 960 Kč bez DPH. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kamerovou zkoušku objednal a žalobce potvrdil termín provedení prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předávacím protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako objednatel uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedení služby potvrdil za objednatele žalovaný a za žalobce jeho pracovník. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o kamerový záznam a současně ho vyzval k zaslání faktury za provedené práce s tím, že ji předá klientovi. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedené práce na částku 7 212 Kč vystavenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako odběratel byla ve faktuře označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobce kontaktoval žalovaného ohledně prověření platby faktury. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobci, že kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, aby uvedenou fakturu obratem zaplatila. Poté žalobce zaslal žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 7 212 Kč za provedené služby na akci rodiny dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s poukazem na„ § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o plnění třetí osoby“). K úhradě faktury žalobce vyzval žalovaného upomínkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v další upomínce žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zmocnitel) vystavila žalovanému (zmocněnci) plnou moc k zastupování ve věci: předprojektové práce, územní řízení, stavební řízení a k zastupování ve veškerých řízeních a jednáních týkajících se akce rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čestném prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný) plnou moc umožňující žalovanému jednat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet. Rovněž potvrdil, že žalovaný jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal u žalobce provedení kompletní prohlídky kanalizace na akci rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost byla připravena uhradit sjednanou cenu, bohužel se následně ocitla v platební neschopnosti, což jí znemožnilo dostát svým závazkům. Žalovaný přitom byl hlavním projektantem a autorem stavby rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaný pro investora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září 2019. Soud prvního stupně konstatoval, že založení účinků přímého zastoupení předpokládá vedle objektivně daných znaků přímého zastoupení a plné moci to, aby zmocněnec s třetí osobou jednal jménem zastoupeného„ způsobem zjevným a za jejího alespoň konkludentního souhlasu“ s tím, že celý kontext jednání zmocněnce a třetí osoby je obrácen k zastoupenému, jakožto smluvní straně. Jinak řečeno, zastoupení je tehdy přímé, jestliže třetí osoba ví, resp. z okolností musí vědět, že s ní jednající subjekt jedná za jiného, že smluvní stranou je osoba jiná a že jednání je vedeno se zástupcem – zmocněncem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 33 Cdo 5273/2009). Současně v rozsudku ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2857/2007, Nejvyšší soud přijal závěr, že zákon nevyžaduje, aby originál plné moci byl třetím osobám, s nimiž zmocněnec jedná, předložen. Postačí, že zmocněnec jedná jménem zmocnitele v mezích plné moci, která objektivně existuje. Soud prvního stupně uvedl, že byť se shora uvedené závěry vztahují k § 32 odst. 2 zákona č. 40/1960 Sb., občanský zákoník, není podle jeho názoru dán důvod se od nich odchýlit ani za současné právní úpravy (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“). Soud proto uzavřel, že žalovaný jednal při objednávce a následné realizaci žalobcem provedené služby (monitoring kanalizace v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako zmocněnec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla investorem této akce. Žalovaný na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro společnost zhotovil nejen projekt domu, ale rovněž zajišťoval předprojektové práce, mezi něž spadal i monitoring kanalizace provedený žalobcem. O rozsahu zmocnění není mezi bývalým jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zmocnitelem) a žalovaným (zmocněncem) sporu. Z emailové komunikace mezi účastníky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně vyplývá, že žalobce si byl, resp. musel být vědom toho, že žalovaný jedná jako zmocněnec, což ostatně vyplynulo i z předávacího protokolu a daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný postupoval v souladu s udělenou plnou mocí, tzn. jednal za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet a společnost měla žalobci za provedené práce uhradit vyúčtovanou částku 7 212 Kč. Není relevantní, že žalovaný plnou moc žalobci při jednání nepředložil, ale skutečnost, že jednal v mezích udělené plné moci. Žalobce se proto nemůže domáhat úhrady částky 7 212 Kč po žalovaném, který se k jejímu zaplacení nezavázal. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá závazek žalovaného ve smyslu § 1769 věta druhá o. z. Žalovaný pouze přeposlal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě neuhrazené faktury a žalobci přislíbil, že pokud nebude uhrazena, zkusí platbu„ popohnat“, což také učinil. Vzhledem k nedostatku pasivní legitimace žalovaného se soud již dále nezabýval nárokem žalobce na smluvní pokutu a žalobu v celém rozsahu zamítl. S odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve sporu zcela úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce s tím, aby byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně, popřípadě změněn, žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ohradil se proti tvrzení obsaženému v odůvodnění rozsudku, že se bez omluvy nedostavil k jednání ve věci samé, neboť právní zástupce žalobce prostřednictvím své zaměstnankyně neúčast na jednání řádně a včas telefonicky omluvil z důvodu možné kolize s jiným jednáním. Soudu prvního stupně vytkl, že neprovedl vyhodnocení důkazů ve vzájemné souvislosti a provedl neúplný výčet důkazů, které byly v řízení provedeny, přestože na některé provedené důkazy v odůvodnění rozsudku odkazuje. Z uvedených důvodů považuje rozhodnutí za neurčité a nepřezkoumatelné. Podle jeho názoru soud prvního stupně zcela ignoruje fakt, že z cenové nabídky žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že pouze a toliko žalovaný je objednatelem; o žádné plné moci ani jiném druhu zmocnění zde není žádná zmínka. Rovněž z objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jasně patrné, že objednatelem služby je žalovaný, ani zde není žádná zmínka o plné moci či jiném druhu zmocnění. Není tak pravdivé konstatování soudu první stupně o tom, že žalobce věděl, za koho žalovaný údajně jedná, nebo jaký je rozsah jeho zmocnění. Žalovaný v rámci kontraktace o možném zmocnění či plné moci nemluvil a žádnou plnou moc žalobci nepředložil. Žalobci tak nebylo v procesu uzavírání smlouvy - až do okamžiku provedení plnění - zřejmé, že žalovaný má údajně jednat za třetí osobu. Odůvodnění rozsudku bezdůvodně a bez důkazů vytváří právní a skutkový závěr o tom, že žalobce již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl o zmocnění žalovaného, jeho rozsahu a obsahu. O skutečnosti, že plnit za dlužníka (tedy za žalovaného) má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce dozvěděl až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého zaměstnance po samotném plnění. Smluvní vztah byl od samého počátku založen pouze a výhradně mezi účastníky. Pracovník žalobce se od žalovaného navíc dozvěděl toliko fakturační údaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak nevěděl ani nemohl vědět do okamžiku, kdy splnil svůj závazek a dodal službu, že žalovaný údajně jedná za třetí osobu. Ve vztahu k plné moci vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce namítl, že z úředního ověření podpisu zmocnitele je zřejmé, že jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc podepsal až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl disponovat se svým obchodním podílem v důsledku rozhodnutí soudu o postižení obchodního podílu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za nesprávný označil i závěr soudu prvního stupně, že pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného není zapotřebí zabývat se nárokem na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Vyslovil přesvědčení, že soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke správnému závěru, že ve věci není pasivně legitimován a jednal jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu žalovaný zopakoval argumentaci uvedenou již v řízení před soudem prvního stupně. Pokud žalobce dovozuje jeho pasivní legitimitu z toho, že odsouhlasil cenovou nabídku, na níž bylo uvedeno jeho jméno, učinil tak pouze z pozice zástupce, kdy předmětem bylo dojednání rozsahu a ceny objednávaného díla, nikoliv subjektů. Skutečnost, že jednal v zastoupení, vyplývá z ucelené řady všech dalších důkazů, které po celou dobu žalobce respektoval. Z provedených důkazů rovněž vyplývá, že žalobce považoval od samého počátku za smluvního partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V prvé řadě odvolací soud konstatuje, že z obsahu spisu nezjistil, že by se žalobce či jeho právní zástupce omluvili z jednání u soudu prvního stupně. Skutečnost, zda se na straně žalobce jednalo o neúčast omluvenou či neomluvenou, však nemá vliv na správnost postupu a rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť žalobce netvrdil, že by současně žádal o odročení jednání. Soud prvního stupně tak nepochybil, pokud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z protokolu o jednání vyplývá, že soud prvního stupně provedl všechny účastníky navržené důkazy (s výjimkou důkazů, na jejichž provedení žalovaný netrval) a v odůvodnění rozsudku uvedl skutková zjištění z každého jednotlivého důkazu; s výjimkou korespondence mezi právními zástupci účastníků po zaslání předžalobní výzvy. Absence skutkových zjištění z těchto listin v odůvodnění rozsudku však nemá vliv na správnost skutkových zjištění a závěrů soudu prvního stupně (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování částí emailové komunikace účastníků za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal žalovaného o prověření platby za provedené práce dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že upomínku zaslal firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky, ale zasílá ji i jemu, neboť učinil objednávku. Na to reagoval žalovaný sdělením, že před chvílí vše přeposlal klientovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby to zaplatil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám už to bral jako vyřízenou věc. Požádal žalobce, kdyby to i po nějaké době nebylo ze strany klienta uhrazeno, aby mu dal vědět s tím, že to zkusí znovu„ popohnat“. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaslal zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že od žalobce obdržel email se sdělením, že dosud nebyla zaplacena faktura za kamerovou zkoušku, která proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž ho informoval, že žalobce poslal upozornění do datové schránky firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale dosud mu nepřišla žádná odpověď. Pro případ, že by už daná faktura byla zaplacena, požádal, aby žalobci bylo zasláno potvrzení o provedení platby, v opačném případě, aby faktura byla obratem zaplacena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal žalovaného o opakované připomenutí platby s tím, že by věc nerad předával právní kanceláři. Žalovaný téhož dne oslovil jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobce mu opět připomenul platbu za kamerovou zkoušku s poznámkou, že když vše nebude v blízké době zaplaceno, bude muset přistoupit k řešení právní cestou. K tomu žalovaný připojil email žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 436 o. z., kdo je oprávněn jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1769 o. z., zaváže-li se někdo zajistit pro druhou stranu, aby jí třetí osoba splnila, zavazuje se tím, že se u třetí osoby přimluví, aby ujednání neplnění poskytla. Zaváže-li se však někdo k tomu, že třetí osoba splní, co bylo ujednáno, nahradí škodu, kterou věřitel utrpí, pokud ke splnění nedojde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními i závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný jednal se žalobcem jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak již uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně, podmínkou zřejmosti jednání v zastoupení není předložení písemné plné moci třetí osobě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Skutečnost, že jednající vystupuje jako zástupce jiného musí být zřejmá z učiněného právního jednání nebo z okolností, kterého ho provází. V projednávané věci již v první emailové zprávě ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný informoval žalobce, že„ poptává za klienta“ a současně bylo prokázáno, že žalovaný jednal za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, že jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc podepsal až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době, kdy byl postižen jeho obchodní podíl, je irelevantní, neboť k omezení jeho jednatelského oprávnění nedošlo (jeho funkce jednatele zanikla až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nadto písemná plná moc je pouhé osvědčení o existenci právního zastoupení, které obsahuje vymezení rozsahu zástupčího oprávnění pro jednání se třetí osobou (NS 2 Cdo 1007/69). Žalovaný tedy od počátku jednal se žalobcem jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce tuto skutečnost akceptoval i tím, že v předávacím protokolu a faktuře, potažmo následných upomínkách, vždy uváděl jako svého smluvního partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po zopakovaném dokazování odvolací soud souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě se žalovaný pouze zavázal, že se u třetí osoby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přimluví, aby poskytla žalobci sjednané plnění a tento slib splnil. Závazek žalovaného dle § 1769 věta druhá o. z. prokázán nebyl a žalobci tak nevznikl nárok na náhradu škody vůči žalovanému ve smyslu tohoto ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na uvedené závěry soud prvního stupně nepochybil, jestliže se již dále z důvodu nadbytečnosti nezabýval požadavkem žalobce na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil I. výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 220 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud změnil II. výrok o rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, neboť soud prvního stupně sice správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve sporu úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, avšak při výpočtu náhrady cestovného postupoval dle nesprávné vyhlášky. Náklady žalovaného za řízení před soudem prvního stupně, tak sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměny za tři úkony právní služby po 1 820 Kč, a to za převzetí věci, písemné vyjádření a účast u jednání soudu prvního stupně, dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč (čtyři půlhodiny po 100 Kč) dle § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) cestovného ve výši 776,11 Kč za cestu k jednání soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkovém rozsahu 124 km (zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 5,5 l benzinu Natural 95 na 100 km, ceně 33,80 Kč l PHM a sazbě základní náhrady 4,40 Kč km dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., účinné od 19. 10. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za DPH (21 %) ve výši 1 582,59 Kč (§ 137 odst. 1. a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové náklady žalovaného za řízení před soudem prvního stupně činí 9 118,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v plné výši. Náklady žalovaného za odvolací řízení sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměny za dva úkony právní služby po 1 820 Kč, a to za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu, dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za DPH (21 %) ve výši 890 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové náklady žalovaného za odvolací řízení činí 5 130 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Všechny shora uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudy obou stupňů úspěšným žalovaným a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k žalobou vymáhané částce. Současně neshledal žádné podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení zahájeném [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení 17 212 Kč s 8,25% úroky z prodlení z částky 7 212 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. K tomu uvedl, že žalovaný si dne [datum] objednal prostřednictvím emailu [email]) služby spočívající v provedení kamerové zkoušky kanalizace a zaměření přípojek v terénu v obci [obec] za cenu 7 212 Kč dle cenové nabídky žalobce z [datum]. Žalobce objednané práce řádně a bez vad provedl dne [datum] (viz účastníky podepsaný předávací protokol z téhož dne). Současně však žalovaný v předávacím protokolu uvedl, že příjemcem služby má být třetí osoba – [právnická osoba] se sídlem v [obec], která žalobci uhradí i sjednanou cenu. Teprve při dodání služby se tak žalobce dozvěděl, že za dlužníka, kterým je žalovaný, má plnit třetí osoba. Na základě pokynu žalovaného proto následně fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtoval této společnosti dohodnutou částku 7 212 Kč. Žalovaný tak přislíbil žalobci, že za něho bude plnit třetí osoba a že vzniklý dluh řádně a včas uhradí. To se bohužel nestalo ani na základě opakovaných výzev, a proto žalobce v souladu s § 1769 o. z. uplatnil za žalovaným jako smluvním dlužníkem nárok na náhradu škody spočívající v nezaplacené částce 7 212 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum]). Vzhledem k neochotě žalovaného vzniklou škodu uhradit, žalobce vyúčtoval žalovanému i sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (viz předávací protokol ze dne [datum] a čl. IX. odst. 4 všeobecných obchodních a dodacích podmínek žalobce).\n2. Žalovaný potvrdil, že u žalobce poptával kamerovou zkoušku kanalizace a zaměření polohy přípojek v terénu a následně emailovou objednávkou z [datum] přijal cenovou nabídku žalobce a rovněž potvrdil termín provedení prací [datum]. Ohradil se však proti tomu, že by tyto služby objednal sám svým jménem. Uvedl, že po celou dobu jednal v zastoupení svého klienta, [právnická osoba], [obec], [IČO], a to na základě plné moci jako zástupce uvedené společnosti se všemi důsledky, kdy práva a povinnosti z jednání zastoupeného vznikají přímo zastoupenému. Již v první emailové zprávě ze dne [datum] žalobci sdělil, že jedná v zastoupení klienta, pro kterého projektuje; nadto v příloze tohoto emailu žalobci zaslal i situační výkres stavby s označením klienta. Konkretizace klienta tedy proběhla, následně byla tato skutečnost i předmětem telefonického hovoru mezi účastníky a poté stvrzena v předávacím protokolu z [datum], který byl co do označení objednatele již žalobcem předem vyplněn. [příjmení] sám na místě předání jen doplnil své jméno a podpis. [právnická osoba] mu plnou moc udělila [datum], a to pro zastoupení ve věci předprojektových prací, územního řízení, stavebního řízení a zastoupení při veškerých řízeních a jednáních týkajících se akce rodinný dům [obec]. Žalobce s jeho jednáním jako zmocněncem zastoupeného neměl při zahájení spolupráce problém, podrobnosti či písemnou plnou moc k zastupování si nevyžádal a respektoval, že jedná v zastoupení [právnická osoba]. Tuto společnost ostatně žalobce sám označil jako objednatele v předávacím protokolu, vystavil na ni fakturu a následně ji i opakovaně upomínal. Dále se žalovaný ohradil proti tomu, že by měl být povinen k úhradě dlužné částky, včetně smluvní pokuty, dle § 1769 o. z., neboť nikdy, a to ani ústně ani písemně, se žalobci nezavázal, že zajistí splnění dluhu objednatele služeb vůči žalobci, tj. zaplacení smluvené ceny za provedené služby. V rámci slušnosti a dobrých obchodních vztahů žalobci pouze přislíbil, že úhradu dlužné částky u klienta„ popožene“. To je možné vyložit pouze tak, že se za úhradu přimluví, nejedná se však o závazek, že splnění tohoto dluhu u [právnická osoba] zajistí. To nikdy neslíbil, k tomuto se nikdy nezavázal a z žalobcem předložených důkazů žádný takovýto závazek nevyplývá. Závěrem žalovaný označil postup žalobce za účelový, vedený snahou zajistit si úhradu ceny za provedené práce.\n3. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem žalobu v celém rozsahu zamítl (I. výrok) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 9 077,42 Kč (II. výrok). V odůvodnění zrekapituloval tvrzení žalobce i obranu žalovaného a konstatoval, že k nařízenému jednání se žalobce bez omluvy nedostavil, a proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Z předložené emailové komunikace vzal za prokázané, že žalovaný [datum] kontaktoval žalobce s tím, že poptává za klienta, pro kterého projektuje, kamerovou zkoušku splaškové kanalizace v souvislosti s novostavbou rodinného dvojdomu dle připojeného situačního výkresu. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku kamerové zkoušky na částku 5 960 Kč bez DPH. Žalovaný [datum] kamerovou zkoušku objednal a žalobce potvrdil termín provedení prací [datum]. V předávacím protokolu ze dne [datum] byla jako objednatel uvedena [právnická osoba] a provedení služby potvrdil za objednatele žalovaný a za žalobce jeho pracovník. Žalovaný [datum] požádal žalobce o kamerový záznam a současně ho vyzval k zaslání faktury za provedené práce s tím, že ji předá klientovi. Žalobce [datum] zaslal žalovanému fakturu [číslo] za provedené práce na částku 7 212 Kč vystavenou [datum] a splatnou [datum]. Jako odběratel byla ve faktuře označena [právnická osoba], [obec], [IČO]. Následně žalobce kontaktoval žalovaného ohledně prověření platby faktury. Žalovaný [datum] sdělil žalobci, že kontaktoval [právnická osoba] s tím, aby uvedenou fakturu obratem zaplatila. Poté žalobce zaslal žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku 7 212 Kč za provedené služby na akci rodiny dům [obec] (s poukazem na„ § [číslo] Smlouva o plnění třetí osoby“). K úhradě faktury žalobce vyzval žalovaného upomínkou [číslo]; v další upomínce žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání. Dne [datum] [právnická osoba] (zmocnitel) vystavila žalovanému (zmocněnci) plnou moc k zastupování ve věci: předprojektové práce, územní řízení, stavební řízení a k zastupování ve veškerých řízeních a jednáních týkajících se akce rodinný dům [obec]. V čestném prohlášení ze dne [datum] podepsaný [jméno] [příjmení] prohlásil, že jako jednatel společnosti [právnická osoba] udělil Ing. [jméno] [příjmení] (žalovaný) plnou moc umožňující žalovanému jednat za [právnická osoba] na její účet. Rovněž potvrdil, že žalovaný jako zástupce [právnická osoba] objednal u žalobce provedení kompletní prohlídky kanalizace na akci rodinný dům [obec] a společnost byla připravena uhradit sjednanou cenu, bohužel se následně ocitla v platební neschopnosti, což jí znemožnilo dostát svým závazkům. Žalovaný přitom byl hlavním projektantem a autorem stavby rodinný dům [obec] zpracovaný pro investora [právnická osoba] v září 2019. Soud prvního stupně konstatoval, že založení účinků přímého zastoupení předpokládá vedle objektivně daných znaků přímého zastoupení a plné moci to, aby zmocněnec s třetí osobou jednal jménem zastoupeného„ způsobem zjevným a za jejího alespoň konkludentního souhlasu“ s tím, že celý kontext jednání zmocněnce a třetí osoby je obrácen k zastoupenému, jakožto smluvní straně. Jinak řečeno, zastoupení je tehdy přímé, jestliže třetí osoba ví, resp. z okolností musí vědět, že s ní jednající subjekt jedná za jiného, že smluvní stranou je osoba jiná a že jednání je vedeno se zástupcem – zmocněncem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 33 Cdo 5273/2009). Současně v rozsudku ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2857/2007, Nejvyšší soud přijal závěr, že zákon nevyžaduje, aby originál plné moci byl třetím osobám, s nimiž zmocněnec jedná, předložen. Postačí, že zmocněnec jedná jménem zmocnitele v mezích plné moci, která objektivně existuje. Soud prvního stupně uvedl, že byť se shora uvedené závěry vztahují k § 32 odst. 2 zákona č. 40/1960 Sb., občanský zákoník, není podle jeho názoru dán důvod se od nich odchýlit ani za současné právní úpravy (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“). Soud proto uzavřel, že žalovaný jednal při objednávce a následné realizaci žalobcem provedené služby (monitoring kanalizace v obci [obec]) jako zmocněnec [právnická osoba], která byla investorem této akce. Žalovaný na základě plné moci ze dne [datum] pro společnost zhotovil nejen projekt domu, ale rovněž zajišťoval předprojektové práce, mezi něž spadal i monitoring kanalizace provedený žalobcem. O rozsahu zmocnění není mezi bývalým jednatelem [právnická osoba] (zmocnitelem) a žalovaným (zmocněncem) sporu. Z emailové komunikace mezi účastníky za období od [datum] do [datum] jednoznačně vyplývá, že žalobce si byl, resp. musel být vědom toho, že žalovaný jedná jako zmocněnec, což ostatně vyplynulo i z předávacího protokolu a daňového dokladu [číslo]. Žalovaný postupoval v souladu s udělenou plnou mocí, tzn. jednal za [právnická osoba] na její účet a společnost měla žalobci za provedené práce uhradit vyúčtovanou částku 7 212 Kč. Není relevantní, že žalovaný plnou moc žalobci při jednání nepředložil, ale skutečnost, že jednal v mezích udělené plné moci. Žalobce se proto nemůže domáhat úhrady částky 7 212 Kč po žalovaném, který se k jejímu zaplacení nezavázal. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá závazek žalovaného ve smyslu § 1769 věta druhá o. z. Žalovaný pouze přeposlal [právnická osoba] výzvu k úhradě neuhrazené faktury a žalobci přislíbil, že pokud nebude uhrazena, zkusí platbu„ popohnat“, což také učinil. Vzhledem k nedostatku pasivní legitimace žalovaného se soud již dále nezabýval nárokem žalobce na smluvní pokutu a žalobu v celém rozsahu zamítl. S odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve sporu zcela úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.\n4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce s tím, aby byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně, popřípadě změněn, žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ohradil se proti tvrzení obsaženému v odůvodnění rozsudku, že se bez omluvy nedostavil k jednání ve věci samé, neboť právní zástupce žalobce prostřednictvím své zaměstnankyně neúčast na jednání řádně a včas telefonicky omluvil z důvodu možné kolize s jiným jednáním. Soudu prvního stupně vytkl, že neprovedl vyhodnocení důkazů ve vzájemné souvislosti a provedl neúplný výčet důkazů, které byly v řízení provedeny, přestože na některé provedené důkazy v odůvodnění rozsudku odkazuje. Z uvedených důvodů považuje rozhodnutí za neurčité a nepřezkoumatelné. Podle jeho názoru soud prvního stupně zcela ignoruje fakt, že z cenové nabídky žalobce ze dne [datum] je zřejmé, že pouze a toliko žalovaný je objednatelem; o žádné plné moci ani jiném druhu zmocnění zde není žádná zmínka. Rovněž z objednávky ze dne [datum] je jasně patrné, že objednatelem služby je žalovaný, ani zde není žádná zmínka o plné moci či jiném druhu zmocnění. Není tak pravdivé konstatování soudu první stupně o tom, že žalobce věděl, za koho žalovaný údajně jedná, nebo jaký je rozsah jeho zmocnění. Žalovaný v rámci kontraktace o možném zmocnění či plné moci nemluvil a žádnou plnou moc žalobci nepředložil. Žalobci tak nebylo v procesu uzavírání smlouvy - až do okamžiku provedení plnění - zřejmé, že žalovaný má údajně jednat za třetí osobu. Odůvodnění rozsudku bezdůvodně a bez důkazů vytváří právní a skutkový závěr o tom, že žalobce již od [datum] věděl o zmocnění žalovaného, jeho rozsahu a obsahu. O skutečnosti, že plnit za dlužníka (tedy za žalovaného) má [právnická osoba] se žalobce dozvěděl až [datum] prostřednictvím svého zaměstnance po samotném plnění. Smluvní vztah byl od samého počátku založen pouze a výhradně mezi účastníky. Pracovník žalobce se od žalovaného navíc dozvěděl toliko fakturační údaje [právnická osoba]. Žalobce tak nevěděl ani nemohl vědět do okamžiku, kdy splnil svůj závazek a dodal službu, že žalovaný údajně jedná za třetí osobu. Ve vztahu k plné moci vystavené [právnická osoba] dne [datum] žalobce namítl, že z úředního ověření podpisu zmocnitele je zřejmé, že jednatel pan [jméno] [příjmení] plnou moc podepsal až [datum], přičemž již [datum] nemohl disponovat se svým obchodním podílem v důsledku rozhodnutí soudu o postižení obchodního podílu od [datum]. Za nesprávný označil i závěr soudu prvního stupně, že pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného není zapotřebí zabývat se nárokem na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.\n5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Vyslovil přesvědčení, že soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke správnému závěru, že ve věci není pasivně legitimován a jednal jako zástupce [právnická osoba]. K tomu žalovaný zopakoval argumentaci uvedenou již v řízení před soudem prvního stupně. Pokud žalobce dovozuje jeho pasivní legitimitu z toho, že odsouhlasil cenovou nabídku, na níž bylo uvedeno jeho jméno, učinil tak pouze z pozice zástupce, kdy předmětem bylo dojednání rozsahu a ceny objednávaného díla, nikoliv subjektů. Skutečnost, že jednal v zastoupení, vyplývá z ucelené řady všech dalších důkazů, které po celou dobu žalobce respektoval. Z provedených důkazů rovněž vyplývá, že žalobce považoval od samého počátku za smluvního partnera [právnická osoba].\n6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n7. V prvé řadě odvolací soud konstatuje, že z obsahu spisu nezjistil, že by se žalobce či jeho právní zástupce omluvili z jednání u soudu prvního stupně. Skutečnost, zda se na straně žalobce jednalo o neúčast omluvenou či neomluvenou, však nemá vliv na správnost postupu a rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť žalobce netvrdil, že by současně žádal o odročení jednání. Soud prvního stupně tak nepochybil, pokud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce.\n8. Z protokolu o jednání vyplývá, že soud prvního stupně provedl všechny účastníky navržené důkazy (s výjimkou důkazů, na jejichž provedení žalovaný netrval) a v odůvodnění rozsudku uvedl skutková zjištění z každého jednotlivého důkazu; s výjimkou korespondence mezi právními zástupci účastníků po zaslání předžalobní výzvy. Absence skutkových zjištění z těchto listin v odůvodnění rozsudku však nemá vliv na správnost skutkových zjištění a závěrů soudu prvního stupně (viz níže).\n9. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování částí emailové komunikace účastníků za období od [datum] do [datum].\n10. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o prověření platby za provedené práce dle faktury [číslo] splatné [datum] s tím, že upomínku zaslal firmě [právnická osoba] do datové schránky, ale zasílá ji i jemu, neboť učinil objednávku. Na to reagoval žalovaný sdělením, že před chvílí vše přeposlal klientovi [právnická osoba], aby to zaplatil. [příjmení] sám už to bral jako vyřízenou věc. Požádal žalobce, kdyby to i po nějaké době nebylo ze strany klienta uhrazeno, aby mu dal vědět s tím, že to zkusí znovu„ popohnat“. Dne [datum] žalovaný zaslal zprávu [jméno] [příjmení] s tím, že od žalobce obdržel email se sdělením, že dosud nebyla zaplacena faktura za kamerovou zkoušku, která proběhla [datum] ve [obec]. Rovněž ho informoval, že žalobce poslal upozornění do datové schránky firmy [právnická osoba], ale dosud mu nepřišla žádná odpověď. Pro případ, že by už daná faktura byla zaplacena, požádal, aby žalobci bylo zasláno potvrzení o provedení platby, v opačném případě, aby faktura byla obratem zaplacena. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o opakované připomenutí platby s tím, že by věc nerad předával právní kanceláři. Žalovaný téhož dne oslovil jednatele [jméno] [příjmení] s tím, že žalobce mu opět připomenul platbu za kamerovou zkoušku s poznámkou, že když vše nebude v blízké době zaplaceno, bude muset přistoupit k řešení právní cestou. K tomu žalovaný připojil email žalobce.\n11. Podle § 436 o. z., kdo je oprávněn jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.\n12. Podle § 1769 o. z., zaváže-li se někdo zajistit pro druhou stranu, aby jí třetí osoba splnila, zavazuje se tím, že se u třetí osoby přimluví, aby ujednání neplnění poskytla. Zaváže-li se však někdo k tomu, že třetí osoba splní, co bylo ujednáno, nahradí škodu, kterou věřitel utrpí, pokud ke splnění nedojde.\n13. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními i závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný jednal se žalobcem jako zástupce [právnická osoba]. Jak již uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně, podmínkou zřejmosti jednání v zastoupení není předložení písemné plné moci třetí osobě ([příjmení] [jméno] [číslo]). Skutečnost, že jednající vystupuje jako zástupce jiného musí být zřejmá z učiněného právního jednání nebo z okolností, kterého ho provází. V projednávané věci již v první emailové zprávě ze [datum] žalovaný informoval žalobce, že„ poptává za klienta“ a současně bylo prokázáno, že žalovaný jednal za [právnická osoba] na základě plné moci ze dne [datum]. Skutečnost, že jednatel společnosti [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení] plnou moc podepsal až [datum], tedy v době, kdy byl postižen jeho obchodní podíl, je irelevantní, neboť k omezení jeho jednatelského oprávnění nedošlo (jeho funkce jednatele zanikla až ke dni [datum]). Nadto písemná plná moc je pouhé osvědčení o existenci právního zastoupení, které obsahuje vymezení rozsahu zástupčího oprávnění pro jednání se třetí osobou (NS 2 Cdo 1007/69). Žalovaný tedy od počátku jednal se žalobcem jako zástupce [právnická osoba] a žalobce tuto skutečnost akceptoval i tím, že v předávacím protokolu a faktuře, potažmo následných upomínkách, vždy uváděl jako svého smluvního partnera [právnická osoba].\n14. Po zopakovaném dokazování odvolací soud souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě se žalovaný pouze zavázal, že se u třetí osoby – [právnická osoba] přimluví, aby poskytla žalobci sjednané plnění a tento slib splnil. Závazek žalovaného dle § 1769 věta druhá o. z. prokázán nebyl a žalobci tak nevznikl nárok na náhradu škody vůči žalovanému ve smyslu tohoto ustanovení.\n15. S ohledem na uvedené závěry soud prvního stupně nepochybil, jestliže se již dále z důvodu nadbytečnosti nezabýval požadavkem žalobce na smluvní pokutu.\n16. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil I. výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný.\n17. Podle § 220 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud změnil II. výrok o rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, neboť soud prvního stupně sice správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve sporu úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, avšak při výpočtu náhrady cestovného postupoval dle nesprávné vyhlášky. Náklady žalovaného za řízení před soudem prvního stupně, tak sestávají z:\n-) odměny za tři úkony právní služby po 1 820 Kč, a to za převzetí věci, písemné vyjádření a účast u jednání soudu prvního stupně, dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“),\n-) náhrady za tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,\n-) náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč (čtyři půlhodiny po 100 Kč) dle § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu,\n-) cestovného ve výši 776,11 Kč za cestu k jednání soudu prvního stupně [datum] vozidlem [registrační značka] na trase [obec] – [obec] a zpět v celkovém rozsahu 124 km (zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 5,5 l benzinu Natural 95 na 100 km, ceně 33,80 Kč l PHM a sazbě základní náhrady 4,40 Kč km dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., účinné od 19. 10. 2021,\n-) náhrady za DPH (21 %) ve výši 1 582,59 Kč (§ 137 odst. 1. a 3 o. s. ř.).\nCelkové náklady žalovaného za řízení před soudem prvního stupně činí 9 118,69 Kč.\n18. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v plné výši. Náklady žalovaného za odvolací řízení sestávají z:\n-) odměny za dva úkony právní služby po 1 820 Kč, a to za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu, dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu,\n-) náhrady za dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,\n-) náhrady za DPH (21 %) ve výši 890 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).\nCelkové náklady žalovaného za odvolací řízení činí 5 130 Kč.\n19. Všechny shora uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudy obou stupňů úspěšným žalovaným a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k žalobou vymáhané částce. Současně neshledal žádné podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:27.Co.15.2022.1","publishedAt":"2023-02-20","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":27,"registry":"CO","index":15,"year":2022,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 24. 11. 2021, č. j. 21 C 52/2021-70,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":52,"year":2021,"pageNumber":7},"affectedDate":"2021-11-24","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"436","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1769","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_PODIL","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}