{"uuid":"6279fb7a-1bde-4fd5-b601-d8791b7fd70d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 75 285 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 19 575 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 30 798 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 24 012 Kč od 19. 1. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 363 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 19 575 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 30 798 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 24 012 Kč od 19. 1. 2022\rdo zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 363 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 75 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla v obdobích od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020, od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 118 dní, 75 dní a 92 dní. Žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované dne 5. 11. 2021 výzvy k úhradě příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne 18. 1. 2022. Žalovaná na výzvy nereagovala","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala dlužné příspěvky, které jsou tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 261 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 7. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že vozidlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nevlastnila, ani neprovozovala. Žalobkyní byla předložena zfalšovaná kupní smlouva a pojistné tak bylo mylně vymáháno po žalované. Při nařízeném jednání, kterého se žalovaná účastnila, žalovaná uvedla, že kupní smlouvu nikdy neuzavřela, že podpis na smlouvě není jednatele ani jiné pověřené osoby, a že částku 5 000 Kč, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila, považovala pouze za zálohu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak měl žalované vystavit fakturu, to však nikdy neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z kopie kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, a že předmětem koupě bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána ve výši 5 000 Kč + DPH 1 050 Kč. Bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přechází vlastnictví k vozidlu na žalovanou;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpisu údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020 byla žalovaná, původ informace – šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z upomínek ze dne 10. 3. 2022, 9. 2. 2022, včetně dokladů o zaslání, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě příspěvků;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z předžalobních výzev ze dne 7. 4. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 19 575 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 261 Kč a počet dní, kdy vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nákladní automobil s hmotností nad 12 t nebylo pojištěno, činil 75, a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpisu údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 byla žalovaná, původ informace – šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 30 798 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 261 Kč a počet dní, kdy vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nákladní automobil s hmotností nad 12 t nebylo pojištěno, činil 118, a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalovaná je společností s ručením omezeným, jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze sdělení Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v období od 21. 12. 2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do 30. 6. 2020 zapsáno v registru vozidel na provozovatele a vlastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností, ze dne 14. 9. 2022, bylo zjištěno, že na základě žádosti jednatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná nikdy nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z potvrzení o přijatém oznámení PČR, obv. oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 15. 9. 2022, bylo zjištěno, že jednatel žalované učinil ústně oznámení na zneužití firemních údajů žalované ve věci falzifikátu kupní smlouvy o prodeji vozidla LIAZ, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z úředního záznamu o podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", u PČR,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obv. oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 15. 9. 2022, bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil oznámení na neznámou osobu, která podle jeho názoru zneužila firemní údaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím, že zfalšovala kupní smlouvu o prodeji vozidla LIAZ, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že kupní smlouvu společnost nikdy neuzavřela;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze sdělení KŘP Olomouckého kraje, obv. oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že oznámení na možné zneužití firemních údajů žalované bylo šetřeno a věc byla dne 7. 11. 2022 bez podezření z protiprávního jednání založena na spisovně. Šetřením bylo zjištěno, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zakoupeno žalovanou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze spisu bylo vyčleněno podezření z přestupku podle § 83a odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., neboť došlo k porušení § 8 odst. 2 cit. zákona;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z e-mailové konverzace ze dne 7. – 8. 9. 2021 mezi zástupkyní žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 9. 2021 zástupkyni žalobkyně oznámil, že jak již dříve zasílal, vozidlo již 1,5 roku nevlastní a zaslal přílohou kopii kupní smlouvy. Zástupkyně žalobkyně dne 8. 9. 2021 odpověděla, že děkuje za zaslání smlouvy, že podklady zašle klientovi a bude jej kontaktovat se stanoviskem;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že první komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla 8. 9. 2021;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze sdělení KŘP Olomouckého kraje, obv. oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 23. 2. 2023, bylo zjištěno, které úkony policejní orgán činil v rámci šetření na základě oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla prvně postoupena OO PČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupen na OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke spisovému matriálu bylo zajištěno vyjádření ČKP, která oslovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci úhrady příspěvku do garančního fondu, načež ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal ČKP kupní smlouvu o prodeji vozidla, podle které přešlo vlastnictví vozidla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou se ČKP poté obrátila. Dále ve věci podal vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že spolupracoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal poptávat předmětné vozidlo s vědomím, že je nepojízdné a odstavené v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní cena byla 5 000 Kč + DPH. Poté se prodej uskutečnil, kdy ke škrtům ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že před každou zrušenou schůzkou provedl úpravu smlouvy propiskou. K podpisu smlouvy pak došlo v OD Kaufland ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány klíče od vozidla, smlouva a plná moc k přepisu vozidla. Po prodeji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby vozidlo nestálo volně na ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo pak mělo být převezeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil policii kupní smlouvu a kopii e-mailové komunikace mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž bylo patrné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl instruován k fakturaci prodeje vozidla,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a že platba ve výši 5 000 Kč proběhla již v hotovosti a dlužná zůstává částka 1 050 Kč. Dále byl kontaktován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že je mu známo že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupil vozidlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak požadoval převoz vozidla k němu na pozemek, což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nereagoval na výzvy k vyzvednutí nejspíše z důvodu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží nemalé peníze. OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospělo k závěru, že bylo potvrzeno, že k prodeji vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se s jednatelem žalované domluvili na tom, že mu prodá dvě auta – Tatru a LIAZ - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě auta se pak prodávala současně, na všem se domlouvali v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné vozidlo LIAZ prodal žalované na náhradní díly. Termín setkání ohledně prodeje se pak několikrát měnil, nakonec se sešli u Kauflandu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek předal jednateli žalované doklady k vozidlu osobně při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy byl přítomen i příbuzný jednatele žalované. Částku 5 000 Kč zaslal jednatel žalované svědkovi už před podpisem smlouvy. Doplatek DPH svědkovi dosud uhrazen nebyl. Na žádné fakturaci se nedomlouvali, neboť žalovaná tehdy nevěděla, jestli bude auto psát na FO nebo PFO. Případnou fakturu měla ale nachystat žalovaná. Vozidlo stálo celou dobu v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se na všem domlouvali, poté bylo převezeno jinam. Svědek si nevzpomínal, kdy mu žalobkyně zaslala poprvé výzvu k úhradě příspěvku, uvedl, že to mohlo být možná půl roku před e-mailem ze dne 7. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně zaslala žalované dne 5. 11. 2021 tři výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu, neboť k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo v obdobích od v obdobích 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Jako vlastník a provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v registru vozidel v uvedených obdobích zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala výzvy k úhradě příspěvku žalované, neboť jí byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána kopie kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019, podle které bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeno na žalovanou za kupní cenu 5 000 Kč + DPH 1 050 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval žalobkyni prostřednictvím e-mailu dne 7. 9. 2021, v němž žalobkyni sdělil, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již více jak rok a půl nevlastní a zaslal žalobkyni kopii kupní smlouvy. Žalobkyně na e-mail reagovala dne 8. 9. 2021 tak, že děkuje za zaslání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 9. 2022 podal jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u PČR, OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na neznámou osobu, která měla zneužít firemních údajů žalované tím, že zfalšovala kupní smlouvu o prodeji vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla poté postoupena místně příslušnému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla věc ukončena založením ve spisovně, neboť šetřením bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten u OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal vysvětlení a uvedl, že spolupracoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak začal poptávat předmětné vozidlo s vědomím, že je nepojízdné a odstavené v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní cena byla 5 000 Kč + DPH. Poté se prodej uskutečnil, k podpisu smlouvy došlo v OD Kaufland ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány klíče od vozidla, smlouva a plná moc k přepisu vozidla. Ke škrtům ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že před každou zrušenou schůzkou provedl úpravu smlouvy propiskou. Po prodeji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby vozidlo nestálo volně na ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo pak mělo být převezeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil policii kupní smlouvu a kopii e-mailové komunikace mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž bylo patrné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl instruován k fakturaci prodeje vozidla, a že platba ve výši 5 000 Kč proběhla již v hotovosti a dlužná zůstává částka 1 050 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté uvedl, že je mu známo že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupil vozidlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval převoz vozidla k němu na pozemek, což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nereagoval na výzvy k vyzvednutí nejspíše z důvodu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží nemalé peníze. Žalobkyně zaslala žalované dne 7. 4. 2022 a dne 20. 4. 2022 předžalobní výzvy k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 4 odst. 1-7 zákona č. 168/1999 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) obytný automobil ve výši 61 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k ) sanitní automobil ve výši 94 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l) autobus s nejvyšší povolenou hmotností do 5 000 kg včetně ve výši 155 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"m) autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg ve výši 290 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"n) trolejbus ve výši 56 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"q) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg ve výši 261 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"r) nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, ve výši 563 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ) traktor ve výši 16 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg ve výši 70 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"w) vozidla jiná než podle písmen a) až v ) ve výši 20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2a odst. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře pojistitelů spojených","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a s ohledem na výše citované právní normy dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že k nákladnímu automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v období od 21. 12. 2019 do 30. 9. 2020. Přestože jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byl v registru vozidel zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo v řízení prokázáno, že vlastníkem a provozovatel vozidla byla v uvedeném období ve skutečnosti žalovaná. Ta v řízení namítala, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nevlastnila, ani neprovozovala,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a napadla platnost kupní smlouvy, neboť ji podle jejích tvrzení neuzavřela, když podpis na smlouvě není jednatele žalované ani jiné pověřené osoby. Dále tvrdila, že zaplacených 5 000 Kč byla jen záloha a chtěli po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu, kterou ale nezaslal. Soud nicméně na základě v řízení provedených důkazů dospěl k závěru, že kupní smlouva mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, jejímž předmětem byl prodej vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena byla. Žalovanou byla napadána platnost písemné kupní smlouvy, nicméně soud dovodil, že i za předpokladu, že by písemná kupní smlouva byla shledána neplatnou, došlo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou k uzavření platné ústní kupní smlouvy. Tento závěr lze dovodit z jednání žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména z toho, že žalovaná uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč, což je celá kupní cena bez DPH. Žalovaná sice tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o tom, že šlo pouze o zálohu, nicméně toto své tvrzení v řízení nijak neprokázala, ani k výzvě soudu. Současně bylo prokázáno, z výslechu svědka a zprávy od OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vozidlo si žalovaná nechala převézt z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jiného místa. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domlouvali na prodeji vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní cenu (vyjma DPH) a rovněž měla žalovaná možnost převzít předmětné vozidlo, což i učinila (nechala ho odvézt z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto dospěl k závěru, že je zřejmé, že k uzavření kupní smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo. Soud dodává, že rovněž přihlédl i k závěrům OO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které provádělo šetření ve věci oznámení jednatele žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedený závěr a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. tak byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvky do garančního fondu a náklady za uplatnění pohledávek. Žalobkyně má nárok na příspěvek nepojištěných vozidel do garančního fondu, který činí 261 Kč denně. Vozidlo nebylo pojištěno 118 dní, 75 dní a 92 dní, tudíž příspěvky činily 30 798 Kč, 19 575 Kč a 24 012 Kč. Žalobkyně se oprávněně domáhala také nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3 x 300 Kč podle § 4 odst. 4. zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 205/1999 Sb. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že žalobkyni něčeho uhradila, soud žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené podle § 1968 a 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 351/2013 Sb. z dlužných příspěvků, ode dne následujícího po dnech splatnosti příspěvků, vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 363 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 012 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 285 Kč, sestávající z částky 4 100 Kč za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé a 3 x účast u jednání), tj. celkem 24 600 Kč, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, náhrady cestovného za dvě cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v roce 2023 ve výši 2 492 Kč (počet km – 4 x 79 = 316, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 44,10 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 6.1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a jednu cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v roce 2022 ve výši 1 196 Kč (počet km – 2 x 79 = 316, sazba náhrady vozidla – 4,70 Kč, sazba za litr paliva – 47,10 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 6.1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km), přičemž žalobkyně ve vyúčtování nákladů uplatnila cestovné pouze ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 442 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (12 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 309 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní, místo plnění bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 75 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla v obdobích od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020, od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 118 dní, 75 dní a 92 dní. Žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované dne 5. 11. 2021 výzvy k úhradě příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne 18. 1. 2022. Žalovaná na výzvy nereagovala\ra ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala dlužné příspěvky, které jsou tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 261 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 7. 4. 2022.\n2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že vozidlo\r[registrační značka] nikdy nevlastnila, ani neprovozovala. Žalobkyní byla předložena zfalšovaná kupní smlouva a pojistné tak bylo mylně vymáháno po žalované. Při nařízeném jednání, kterého se žalovaná účastnila, žalovaná uvedla, že kupní smlouvu nikdy neuzavřela, že podpis na smlouvě není jednatele ani jiné pověřené osoby, a že částku 5 000 Kč, kterou [celé jméno svědka] zaplatila, považovala pouze za zálohu. [celé jméno svědka] pak měl žalované vystavit fakturu, to však nikdy neučinil.\n3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\n-) z kopie kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [celé jméno svědka], [IČO], jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, a že předmětem koupě bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód]. Kupní cena byla sjednána ve výši 5 000 Kč + DPH 1 050 Kč. Bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přechází vlastnictví k vozidlu na žalovanou;\n-) z výpisu údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla\r[registrační značka] v období od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020 byla žalovaná, původ informace – šetření [číslo];\n-) z upomínek ze dne 10. 3. 2022, 9. 2. 2022, včetně dokladů o zaslání, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě příspěvků;\n-) z předžalobních výzev ze dne 7. 4. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020;\n-) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 19 575 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 261 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] – nákladní automobil s hmotností nad 12 t nebylo pojištěno, činil 75, a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy;\n-) z předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020;\n-) z výpisu údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 byla žalovaná, původ informace – šetření [číslo];\n-) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 30 798 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 261 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] – nákladní automobil s hmotností nad 12 t nebylo pojištěno, činil 118, a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy;\n-) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalovaná je společností s ručením omezeným, jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození];\n-) ze sdělení Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo v období od 21. 12. 2019\rdo 30. 6. 2020 zapsáno v registru vozidel na provozovatele a vlastníka: [celé jméno svědka], [IČO];\n-) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností, ze dne 14. 9. 2022, bylo zjištěno, že na základě žádosti jednatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná nikdy nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla [registrační značka];\n-) z potvrzení o přijatém oznámení PČR, obv. oddělení [obec], ze dne 15. 9. 2022, bylo zjištěno, že jednatel žalované učinil ústně oznámení na zneužití firemních údajů žalované ve věci falzifikátu kupní smlouvy o prodeji vozidla LIAZ, [registrační značka];\n-) z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení], [datum narození], u PČR,\robv. oddělení [obec], ze dne 15. 9. 2022, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] učinil oznámení na neznámou osobu, která podle jeho názoru zneužila firemní údaje [právnická osoba], [IČO], tím, že zfalšovala kupní smlouvu o prodeji vozidla LIAZ, [registrační značka]. Uvedl, že kupní smlouvu společnost nikdy neuzavřela;\n-) ze sdělení KŘP Olomouckého kraje, obv. oddělení [obec a číslo], ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že oznámení na možné zneužití firemních údajů žalované bylo šetřeno a věc byla dne 7. 11. 2022 bez podezření z protiprávního jednání založena na spisovně. Šetřením bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo zakoupeno žalovanou od [celé jméno svědka],\r[datum narození]. Ze spisu bylo vyčleněno podezření z přestupku podle § 83a odst. 1\rpísm. d) zákona č. 56/2001 Sb., neboť došlo k porušení § 8 odst. 2 cit. zákona;\n-) z e-mailové konverzace ze dne 7. – 8. 9. 2021 mezi zástupkyní žalobkyně a [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] dne 7. 9. 2021 zástupkyni žalobkyně oznámil, že jak již dříve zasílal, vozidlo již 1,5 roku nevlastní a zaslal přílohou kopii kupní smlouvy. Zástupkyně žalobkyně dne 8. 9. 2021 odpověděla, že děkuje za zaslání smlouvy, že podklady zašle klientovi a bude jej kontaktovat se stanoviskem;\n-) z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že první komunikace s [celé jméno svědka] proběhla 8. 9. 2021;\n-) ze sdělení KŘP Olomouckého kraje, obv. oddělení [obec a číslo], ze dne 23. 2. 2023, bylo zjištěno, které úkony policejní orgán činil v rámci šetření na základě oznámení [jméno] [příjmení]. Věc byla prvně postoupena OO PČR [obec] [obec] postoupen na OO [obec a číslo], ke spisovému matriálu bylo zajištěno vyjádření ČKP, která oslovila [celé jméno svědka] ve věci úhrady příspěvku do garančního fondu, načež [celé jméno svědka] zaslal ČKP kupní smlouvu o prodeji vozidla, podle které přešlo vlastnictví vozidla na [právnická osoba], na kterou se ČKP poté obrátila. Dále ve věci podal vysvětlení [celé jméno svědka], který uvedl, že spolupracoval s panem [příjmení] a jeho kolegou [jméno] [příjmení]. [příjmení] začal poptávat předmětné vozidlo s vědomím, že je nepojízdné a odstavené v obci [obec] Smluvní cena byla 5 000 Kč + DPH. Poté se prodej uskutečnil, kdy ke škrtům ve smlouvě [celé jméno svědka] uvedl, že před každou zrušenou schůzkou provedl úpravu smlouvy propiskou. K podpisu smlouvy pak došlo v OD Kaufland ve [obec], kde byly [příjmení] předány klíče od vozidla, smlouva a plná moc k přepisu vozidla. Po prodeji [celé jméno svědka] kontaktoval [příjmení], aby vozidlo nestálo volně na ulici v [obec]. Vozidlo pak mělo být převezeno panem [příjmení] [celé jméno svědka] předložil policii kupní smlouvu a kopii e-mailové komunikace mezi ním a [příjmení], z níž bylo patrné, že [celé jméno svědka] byl instruován k fakturaci prodeje vozidla,\ra že platba ve výši 5 000 Kč proběhla již v hotovosti a dlužná zůstává částka 1 050 Kč. Dále byl kontaktován [jméno] [příjmení], který uvedl, že je mu známo že [příjmení] zakoupil vozidlo od [celé jméno svědka], že [příjmení] pak požadoval převoz vozidla k němu na pozemek, což [příjmení] učinil, a že [příjmení] nereagoval na výzvy k vyzvednutí nejspíše z důvodu, že [příjmení] dluží nemalé peníze. OO [obec a číslo] dospělo k závěru, že bylo potvrzeno, že k prodeji vozidla [příjmení], resp. [právnická osoba] došlo;\n4. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že se s jednatelem žalované domluvili na tom, že mu prodá dvě auta – Tatru a LIAZ - [registrační značka]. Obě auta se pak prodávala současně, na všem se domlouvali v [obec]. Předmětné vozidlo LIAZ prodal žalované na náhradní díly. Termín setkání ohledně prodeje se pak několikrát měnil, nakonec se sešli u Kauflandu\rve [obec]. Svědek předal jednateli žalované doklady k vozidlu osobně při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy byl přítomen i příbuzný jednatele žalované. Částku 5 000 Kč zaslal jednatel žalované svědkovi už před podpisem smlouvy. Doplatek DPH svědkovi dosud uhrazen nebyl. Na žádné fakturaci se nedomlouvali, neboť žalovaná tehdy nevěděla, jestli bude auto psát na FO nebo PFO. Případnou fakturu měla ale nachystat žalovaná. Vozidlo stálo celou dobu v obci [obec], kde se na všem domlouvali, poté bylo převezeno jinam. Svědek si nevzpomínal, kdy mu žalobkyně zaslala poprvé výzvu k úhradě příspěvku, uvedl, že to mohlo být možná půl roku před e-mailem ze dne 7. 9. 2021.\n5. Soud na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\nŽalobkyně zaslala žalované dne 5. 11. 2021 tři výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu, neboť k vozidlu [registrační značka] nebylo v obdobích od v obdobích 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020,\rod 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl v registru vozidel v uvedených obdobích zapsán [celé jméno svědka], [IČO]. Žalobkyně zaslala výzvy k úhradě příspěvku žalované, neboť jí byla [celé jméno svědka] zaslána kopie kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019, podle které bylo vozidlo [registrační značka] převedeno na žalovanou za kupní cenu 5 000 Kč + DPH 1 050 Kč. [celé jméno svědka] kontaktoval žalobkyni prostřednictvím e-mailu dne 7. 9. 2021, v němž žalobkyni sdělil, že vozidlo [registrační značka] již více jak rok a půl nevlastní a zaslal žalobkyni kopii kupní smlouvy. Žalobkyně na e-mail reagovala dne 8. 9. 2021 tak, že děkuje za zaslání smlouvy.\rDne 15. 9. 2022 podal jednatel žalované [jméno] [příjmení] u PČR, OO [obec], oznámení\rna neznámou osobu, která měla zneužít firemních údajů žalované tím, že zfalšovala kupní smlouvu o prodeji vozidla [registrační značka]. Věc byla poté postoupena místně příslušnému\rOO [obec a číslo]. Následně byla věc ukončena založením ve spisovně, neboť šetřením bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila vozidlo [registrační značka] od [celé jméno svědka]. Ten u OO [obec a číslo] podal vysvětlení a uvedl, že spolupracoval s panem [příjmení] a jeho kolegou [příjmení]. [příjmení] pak začal poptávat předmětné vozidlo s vědomím, že je nepojízdné a odstavené v obci [obec] Smluvní cena byla 5 000 Kč + DPH. Poté se prodej uskutečnil, k podpisu smlouvy došlo v OD Kaufland ve [obec], kde byly [příjmení] předány klíče od vozidla, smlouva a plná moc k přepisu vozidla. Ke škrtům ve smlouvě [celé jméno svědka] uvedl, že před každou zrušenou schůzkou provedl úpravu smlouvy propiskou. Po prodeji [celé jméno svědka] kontaktoval [příjmení], aby vozidlo nestálo volně na ulici v [obec]. Vozidlo pak mělo být převezeno panem [příjmení] [celé jméno svědka] předložil policii kupní smlouvu a kopii e-mailové komunikace mezi ním a [příjmení], z níž bylo patrné, že [celé jméno svědka] byl instruován k fakturaci prodeje vozidla, a že platba ve výši 5 000 Kč proběhla již v hotovosti a dlužná zůstává částka 1 050 Kč. [jméno] [příjmení] poté uvedl, že je mu známo že [příjmení] zakoupil vozidlo od [celé jméno svědka], že [příjmení] požadoval převoz vozidla k němu na pozemek, což [příjmení] učinil, a že [příjmení] nereagoval na výzvy k vyzvednutí nejspíše z důvodu, že [příjmení] dluží nemalé peníze. Žalobkyně zaslala žalované dne 7. 4. 2022 a dne 20. 4. 2022 předžalobní výzvy k úhradě.\n6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).\n7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.\n8. Podle § 4 odst. 1-7 zákona č. 168/1999 Sb.,\n(1) [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.\n(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že\na) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a\nb) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.\n(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.\n(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.\n(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.\n(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující\n9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro\na) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč,\nb) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč,\nc) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši\r21 Kč,\nd) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč,\ne) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč,\nf) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč,\ng) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč,\nh) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč,\ni) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč,\nj) obytný automobil ve výši 61 Kč,\nk ) sanitní automobil ve výši 94 Kč,\nl) autobus s nejvyšší povolenou hmotností do 5 000 kg včetně ve výši 155 Kč,\nm) autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg ve výši 290 Kč,\nn) trolejbus ve výši 56 Kč,\no) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč,\np) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč,\nq) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg ve výši 261 Kč,\nr) nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, ve výši 563 Kč,\ns ) traktor ve výši 16 Kč,\nt) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč,\nu) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč,\nv ) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg ve výši 70 Kč,\nw) vozidla jiná než podle písmen a) až v ) ve výši 20 Kč.\n10. Podle § 2a odst. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených\rs mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.\n11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech\ra s ohledem na výše citované právní normy dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.\n12. V řízení bylo prokázáno, že k nákladnímu automobilu [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v období od 21. 12. 2019 do 30. 9. 2020. Přestože jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byl v registru vozidel zapsán [celé jméno svědka], bylo v řízení prokázáno, že vlastníkem a provozovatel vozidla byla v uvedeném období ve skutečnosti žalovaná. Ta v řízení namítala, že vozidlo [registrační značka] nikdy nevlastnila, ani neprovozovala,\ra napadla platnost kupní smlouvy, neboť ji podle jejích tvrzení neuzavřela, když podpis na smlouvě není jednatele žalované ani jiné pověřené osoby. Dále tvrdila, že zaplacených 5 000 Kč byla jen záloha a chtěli po [celé jméno svědka] fakturu, kterou ale nezaslal. Soud nicméně na základě v řízení provedených důkazů dospěl k závěru, že kupní smlouva mezi [celé jméno svědka] jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, jejímž předmětem byl prodej vozidla [registrační značka], uzavřena byla. Žalovanou byla napadána platnost písemné kupní smlouvy, nicméně soud dovodil, že i za předpokladu, že by písemná kupní smlouva byla shledána neplatnou, došlo mezi [celé jméno svědka] a žalovanou k uzavření platné ústní kupní smlouvy. Tento závěr lze dovodit z jednání žalované a [celé jméno svědka], a to zejména z toho, že žalovaná uhradila [celé jméno svědka] částku 5 000 Kč, což je celá kupní cena bez DPH. Žalovaná sice tvrdila, že [celé jméno svědka] vyrozuměla\ro tom, že šlo pouze o zálohu, nicméně toto své tvrzení v řízení nijak neprokázala, ani k výzvě soudu. Současně bylo prokázáno, z výslechu svědka a zprávy od OO [obec a číslo], že vozidlo si žalovaná nechala převézt z [obec] do jiného místa. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná a [celé jméno svědka] se domlouvali na prodeji vozidla [registrační značka], žalovaná uhradila [celé jméno svědka] kupní cenu (vyjma DPH) a rovněž měla žalovaná možnost převzít předmětné vozidlo, což i učinila (nechala ho odvézt z [obec]). Soud proto dospěl k závěru, že je zřejmé, že k uzavření kupní smlouvy mezi [celé jméno svědka] a žalovanou došlo. Soud dodává, že rovněž přihlédl i k závěrům OO [obec a číslo], které provádělo šetření ve věci oznámení jednatele žalované.\n13. S ohledem na výše uvedený závěr a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. tak byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvky do garančního fondu a náklady za uplatnění pohledávek. Žalobkyně má nárok na příspěvek nepojištěných vozidel do garančního fondu, který činí 261 Kč denně. Vozidlo nebylo pojištěno 118 dní, 75 dní a 92 dní, tudíž příspěvky činily 30 798 Kč, 19 575 Kč a 24 012 Kč. Žalobkyně se oprávněně domáhala také nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3 x 300 Kč podle § 4 odst. 4. zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhl.\rč. 205/1999 Sb. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že žalobkyni něčeho uhradila, soud žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené podle § 1968 a 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády\rč. 351/2013 Sb. z dlužných příspěvků, ode dne následujícího po dnech splatnosti příspěvků, vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 363 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 012 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 285 Kč, sestávající z částky 4 100 Kč za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé a 3 x účast u jednání), tj. celkem 24 600 Kč, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, náhrady cestovného za dvě cesty\r[obec] [obec] a zpět v roce 2023 ve výši 2 492 Kč (počet km – 4 x 79 = 316, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 44,10 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 6.1 l [číslo] km)\ra jednu cestu [obec] [obec] a zpět v roce 2022 ve výši 1 196 Kč (počet km – 2 x 79 = 316, sazba náhrady vozidla – 4,70 Kč, sazba za litr paliva – 47,10 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 6.1 l [číslo] km), přičemž žalobkyně ve vyúčtování nákladů uplatnila cestovné pouze ve výši\r2 442 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (12 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 309 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní, místo plnění bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2023:17.C.227.2022.1","publishedAt":"2023-05-05","decisionAt":"2023-03-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":227,"year":2022,"pageNumber":142},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Valentová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 75 285 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":99,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"83a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}