{"uuid":"627b1f86-1b2b-44a3-90d8-5c7f01342283","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 69 514,10 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 8. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co zaplacení 28 914,10 Kč, úroku ve výši 4 043,09 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 335,43 Kč, úroku z prodlení z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do 7. 5. 2025, úroku z prodlení z částky 949,66 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 40 600 Kč co do výše 3 % ročně od 8. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 8. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co zaplacení 28 914,10 Kč, úroku ve výši 4 043,09 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 335,43 Kč, úroku z prodlení z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do 7. 5. 2025, úroku z prodlení z částky 949,66 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 40 600 Kč co do výše 3 % ročně od 8. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 5. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 25 056 Kč jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 24. 11. 2022 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 8 251 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 15 % ročně ve výši 4 351 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 492 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 355 Kč. Žalovaná však plnila pouze částečně, když zaplatila jen 2 400 Kč. Co do 44 458,10 Kč se pak jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 26. 12. 2022 mezi žalovanou a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované 23 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 24 695 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 15 % ročně ve výši 16 198 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 4 135 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 650 Kč. Na tento úvěr žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 24. 11. 2022 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 6 343 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 38 % ročně ve výši 4 351 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 492 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 355 Kč (poslední jen 2 346 Kč). Podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že jí byla částka 20 000 Kč v hotovosti předána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalované, a to o jejích příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena rodičovská podpora 13 000 Kč a další příjmy domácnosti 630 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost a nemá jiné zápůjčky a úvěry. Její odhadované výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. Bankovní účet nemá. K ověření těchto údajů mělo být předloženo potvrzení o výplatě dávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu společnosti dne 26. 12. 2022 zaplatila 2 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 26. 12. 2022 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 21 833 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 76 % ročně ve výši 16 198 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč, poplatek za flexibilní splácení ve výši 2 295 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 1 840 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 650 Kč (poslední jen 2 645 Kč). Podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že jí byla částka 23 000 Kč v hotovosti předána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z další listiny nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalované, a to o jejích příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena rodičovská podpora 13 000 Kč a další příjmy domácnosti 630 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Na splátky vynakládá 2 355 Kč a její další odhadované výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. K ověření těchto údajů měly být předloženy výpisy z bankovního účtu za říjen a listopad 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z další listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu společnosti ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 21. 10. 2024 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou uplatněných v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalované, že pohledávky za ní ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis žalované odeslala dne 11. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 85 350,96 Kč do 15. 1. 2025, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 31. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny nazvané zařazení zákazníka do pojistného programu soud pro nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil, neboť žalobkyně předmětem řízení žádné pojistné ani jakýkoli poplatek spojený s pojištěním neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení všech shora citovaných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovanou uzavřela dvě smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne 24. 11. 2022 a dne 26. 12. 2022. Na základě první z uvedených smluv žalovaná od společnosti obdržela 20 000 Kč, které se zavázala vrátit a zaplatit 6 343 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 38 % ročně ve výši 4 351 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 492 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 355 Kč (poslední jen 2 346 Kč). Na základě druhé z uvedených smluv žalovaná od společnosti obdržela 23 000 Kč, které se zavázala vrátit a zaplatit 21 833 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 76 % ročně ve výši 16 198 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč, poplatek za flexibilní splácení ve výši 2 295 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 1 840 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 650 Kč (poslední jen 2 645 Kč). Na druhou z uvedených smluv žalovaná ničeho nezaplatila a na první v den uzavření druhé zaplatila 2 400 Kč. V obou případech obchodní zástupce společnosti se žalovanou sepsal listinu nazvanou zákaznická karta, kde jsou uvedeny některé údaje o žalované, a to zejména, že jejím příjmem je rodičovská podpora ve výši 13 000 Kč a další příjem ve výši 630 Kč (to, jak je soudu známo z úřední činnosti odpovídá přídavku na dítě). Dále je zde uvedeno, že žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Její odhadované výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. Potud se obě karty shodují, dále však je v první z nich uvedeno, že žalovaná nemá bankovní účet, avšak (o měsíc později) je ve druhé uvedeno, že k ověření údajů byly předloženy dva výpisy z účtu. Tyto pohledávky pak byly dne 21. 10. 2024 postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sdělila, což ověřila z dokladů vyjmenovaných v zákaznických kartách. Tyto doklady nicméně součástí smluv ani zákaznických karet nejsou, ani zde není uvedeno, jaké skutečnosti z nich právní předchůdkyně žalobkyně zjistila. Tyto doklady žalobkyně k žalobě nepřipojila. Z žaloby, smluv ani zákaznických karet pak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala např. v insolvenčním rejstříku ani v bankovním a nebankovním registru klientských informací, případně centrální evidenci exekucí. Nutno však zejména podotknout, že jediným příjmem žalované byla rodičovská podpora ve výši 13 000 Kč (a přídavek na dítě ve výši 630 Kč), což mimo jiné znamená, že žalovaná měla vyživovací povinnost k dítěti ne staršímu než čtyři roky. V takovém případě si lze jen stěží představit, že by výdaje žalované, pokud bydlela sama v nájmu (v tomto ohledu zákaznická karta rozlišuje mezi osobou svobodnou a osobou žijící v jiném než registrovaném partnerství – lidově řečeno na hromádce) činily pouze 3 000 Kč měsíčně, neboť tato částka nevystačí ani na nájemné, natož na jídlo pro žalovanou a její nezletilé dítě. Dle názoru soudu tak právní předchůdkyně žalobkyně hrubě porušila svou povinnost zkoumat s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) úvěruschopnost žalované, což se mimo jiné projevilo i tím, že žalovaná byla na první z poskytnutých úvěrů schopna zaplatit toliko jednu splátku, a to v den poskytnutí druhého úvěru. Vzhledem k uvedenému nezbylo než na uzavřené smlouvy nahlížet jako na absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč (20 000 Kč a 23 000 Kč). Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.). Současně bylo zjištěno, že žalovaná takto vydala již 2 400 Kč a k vydání tak zbývá jen 40 600 Kč. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na dobu uplynulou od vzniku bezdůvodného obohacení, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po obdržení výzvy k plnění. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k plnění, jelikož z předloženého podacího lístku nelze dovodit, že se výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalované jako adresáta. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, s jejímž obsahem měla žalovaná objektivní možnost se seznámit až dne 6. 5. 2025 (kdy byla žalované zásilka obsahující žalobu uložena u provozovatele poštovních služeb), následující den, tj. 7. 5. 2025, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostala se dne 8. 5. 2025 do prodlení. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud z vyložených důvodů žalobě v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 40 600 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky podle § 1970 o. z. jdoucích od 8. 5. 2025 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 28 914,10 Kč, úroku ve výši 4 043,09 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 335,43 Kč, úroku z prodlení z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do 7. 5. 2025, úroku z prodlení z částky 949,66 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 40 600 Kč co do výše 3 % ročně od 8. 5. 2025 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat ze smluv o spotřebitelském úvěru, které však byly shledány neplatnými. Ohledně těchto nároků soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 5. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 25 056 Kč jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne 24. 11. 2022 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 8 251 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 15 % ročně ve výši 4 351 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 492 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 355 Kč. Žalovaná však plnila pouze částečně, když zaplatila jen 2 400 Kč. Co do 44 458,10 Kč se pak jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne 26. 12. 2022 mezi žalovanou a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované 23 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 24 695 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 15 % ročně ve výši 16 198 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 4 135 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 650 Kč. Na tento úvěr žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 24. 11. 2022 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 6 343 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 38 % ročně ve výši 4 351 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 492 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 355 Kč (poslední jen 2 346 Kč). Podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že jí byla částka 20 000 Kč v hotovosti předána.4. Z listiny nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalované, a to o jejích příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena rodičovská podpora 13 000 Kč a další příjmy domácnosti 630 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost a nemá jiné zápůjčky a úvěry. Její odhadované výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. Bankovní účet nemá. K ověření těchto údajů mělo být předloženo potvrzení o výplatě dávek.5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu společnosti dne 26. 12. 2022 zaplatila 2 400 Kč.6. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 26. 12. 2022 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit 21 833 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 76 % ročně ve výši 16 198 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč, poplatek za flexibilní splácení ve výši 2 295 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 1 840 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 650 Kč (poslední jen 2 645 Kč). Podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že jí byla částka 23 000 Kč v hotovosti předána.7. Z další listiny nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalované, a to o jejích příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena rodičovská podpora 13 000 Kč a další příjmy domácnosti 630 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Na splátky vynakládá 2 355 Kč a její další odhadované výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. K ověření těchto údajů měly být předloženy výpisy z bankovního účtu za říjen a listopad 2022.8. Z další listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu společnosti ničeho nezaplatila.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 21. 10. 2024 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou uplatněných v tomto řízení.10. Z dopisu ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalované, že pohledávky za ní ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis žalované odeslala dne 11. 11. 2024.11. Z dopisu ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 85 350,96 Kč do 15. 1. 2025, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 31. 12. 2024.12. Z listiny nazvané zařazení zákazníka do pojistného programu soud pro nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil, neboť žalobkyně předmětem řízení žádné pojistné ani jakýkoli poplatek spojený s pojištěním neučinila.13. Po zhodnocení všech shora citovaných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovanou uzavřela dvě smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne 24. 11. 2022 a dne 26. 12. 2022. Na základě první z uvedených smluv žalovaná od společnosti obdržela 20 000 Kč, které se zavázala vrátit a zaplatit 6 343 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 38 % ročně ve výši 4 351 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 492 Kč), to vše v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 2 355 Kč (poslední jen 2 346 Kč). Na základě druhé z uvedených smluv žalovaná od společnosti obdržela 23 000 Kč, které se zavázala vrátit a zaplatit 21 833 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 76 % ročně ve výši 16 198 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč, poplatek za flexibilní splácení ve výši 2 295 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 1 840 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 650 Kč (poslední jen 2 645 Kč). Na druhou z uvedených smluv žalovaná ničeho nezaplatila a na první v den uzavření druhé zaplatila 2 400 Kč. V obou případech obchodní zástupce společnosti se žalovanou sepsal listinu nazvanou zákaznická karta, kde jsou uvedeny některé údaje o žalované, a to zejména, že jejím příjmem je rodičovská podpora ve výši 13 000 Kč a další příjem ve výši 630 Kč (to, jak je soudu známo z úřední činnosti odpovídá přídavku na dítě). Dále je zde uvedeno, že žalovaná má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Její odhadované výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. Potud se obě karty shodují, dále však je v první z nich uvedeno, že žalovaná nemá bankovní účet, avšak (o měsíc později) je ve druhé uvedeno, že k ověření údajů byly předloženy dva výpisy z účtu. Tyto pohledávky pak byly dne 21. 10. 2024 postoupeny žalobkyni.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů.15. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).20. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sdělila, což ověřila z dokladů vyjmenovaných v zákaznických kartách. Tyto doklady nicméně součástí smluv ani zákaznických karet nejsou, ani zde není uvedeno, jaké skutečnosti z nich právní předchůdkyně žalobkyně zjistila. Tyto doklady žalobkyně k žalobě nepřipojila. Z žaloby, smluv ani zákaznických karet pak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala např. v insolvenčním rejstříku ani v bankovním a nebankovním registru klientských informací, případně centrální evidenci exekucí. Nutno však zejména podotknout, že jediným příjmem žalované byla rodičovská podpora ve výši 13 000 Kč (a přídavek na dítě ve výši 630 Kč), což mimo jiné znamená, že žalovaná měla vyživovací povinnost k dítěti ne staršímu než čtyři roky. V takovém případě si lze jen stěží představit, že by výdaje žalované, pokud bydlela sama v nájmu (v tomto ohledu zákaznická karta rozlišuje mezi osobou svobodnou a osobou žijící v jiném než registrovaném partnerství – lidově řečeno na hromádce) činily pouze 3 000 Kč měsíčně, neboť tato částka nevystačí ani na nájemné, natož na jídlo pro žalovanou a její nezletilé dítě. Dle názoru soudu tak právní předchůdkyně žalobkyně hrubě porušila svou povinnost zkoumat s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) úvěruschopnost žalované, což se mimo jiné projevilo i tím, že žalovaná byla na první z poskytnutých úvěrů schopna zaplatit toliko jednu splátku, a to v den poskytnutí druhého úvěru. Vzhledem k uvedenému nezbylo než na uzavřené smlouvy nahlížet jako na absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.21. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč (20 000 Kč a 23 000 Kč). Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.). Současně bylo zjištěno, že žalovaná takto vydala již 2 400 Kč a k vydání tak zbývá jen 40 600 Kč. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na dobu uplynulou od vzniku bezdůvodného obohacení, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po obdržení výzvy k plnění. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k plnění, jelikož z předloženého podacího lístku nelze dovodit, že se výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalované jako adresáta. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, s jejímž obsahem měla žalovaná objektivní možnost se seznámit až dne 6. 5. 2025 (kdy byla žalované zásilka obsahující žalobu uložena u provozovatele poštovních služeb), následující den, tj. 7. 5. 2025, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostala se dne 8. 5. 2025 do prodlení. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni.22. Soud z vyložených důvodů žalobě v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 40 600 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky podle § 1970 o. z. jdoucích od 8. 5. 2025 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.23. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 28 914,10 Kč, úroku ve výši 4 043,09 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 335,43 Kč, úroku z prodlení z částky 41 549,66 Kč od 22. 10. 2024 do 7. 5. 2025, úroku z prodlení z částky 949,66 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 40 600 Kč co do výše 3 % ročně od 8. 5. 2025 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat ze smluv o spotřebitelském úvěru, které však byly shledány neplatnými. Ohledně těchto nároků soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:24.C.85.2025.1","publishedAt":"2025-08-01","decisionAt":"2025-05-26","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":85,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 69 514,10 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}