{"uuid":"62a0fcde-dce3-4a91-8179-51a0e9f6a866","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 295 567,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedl, že během řízení o pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. (dále též jen „řízení o pozůstalosti“) se na žalobce obrátil žalovaný s tím, že zajistí vypořádání dluhů z pozůstalosti, k čemuž žalobci, jemuž bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, předložil k podpisu tři smlouvy: (i) kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitost“) s kupní cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný jako kupující uhradil žalobci jako prodávajícímu zčásti a žalovaný je v prodlení s úhradou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „kupní smlouva“); (ii) smlouva o zápůjčce, kterou se žalovaný zavázal poskytnout žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že uvedenou částkou budou uhrazeny dluhy, které přešly na žalobce v řízení o pozůstalosti, tj. sám žalobce nikdy neobdržel ani část zápůjčky (dále též jen „smlouva o zápůjčce“); a (iii) dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě, jímž účastníci sjednali, že vůči povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kupní cenu dle kupní smlouvy se započítává zápůjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Smlouvou o zápůjčce ani jinak účastníci nesjednali, že se měl žalovaný pokusit o snížení dluhů a ani, že by měl hradit odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Za žalobce uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobcova dcera, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka žalobcova vnuka, uhradila částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně nesetkal ani si nedomlouval, že jej má zastoupit. Pouze mu udělil plnou moc, kterou mu přivezl k podpisu žalovaný s tím, že je to nutné pro vyřízení pozůstalosti. Výši žalované částky žalobce vypočetl následovně: kupní cena dle kupní smlouvy činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; namísto zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o níž měla být ponížena kupní cena nemovitosti, žalovaný plnil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní cena se tak snížila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla upravena povinnost žalovaného tak, že namísto částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku odpovídající 50 % kupní ceny, za kterou žalovaný prodá nemovitost třetí osobě, a to po odečtení nákladů spojených s pozůstalostí a prodejem nemovitosti. Žalovaný prodal nemovitost za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od níž je třeba odečíst náklady spojené s vyřízením pozůstalosti (tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazená notářce a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cesty k notářce, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a též odečíst náklady spojené s prodejem pozemku (tj. odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazená žalovaným realitní kanceláři), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", polovina pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl povinen žalobci uhradit součet částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale uhradil toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž je v prodlení s úhradou právě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nesouhlasí s tím, aby byl proveden jeho účastnický výslech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jej v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil žalobce s tím, že potřeboval poradit, zda přijmout, nebo odmítnout pozůstalost po zemřelém synovi, v němž jsou dluhy, které žalobce není schopen uhradit, a zanedbaná nemovitost. Účastníci se dohodli, že žalovaný zajistí právní služby, dle dohody s žalobcem vynaloží účelné náklady na právní služby související s řízením o pozůstalosti, bez nichž by dle žalovaného nebylo možné úspěšně vyřešit řízení o pozůstalosti, a též zajistí prodej nemovitosti, vyplatí dluhy a pak od kupní ceny získané prodejem nemovitosti třetí osobě odečte veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti a výsledný zisk si s žalobcem rozdělí rovným dílem. Žalobce udělil plnou moc žalovanému i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce od něj požadoval právní služby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytoval žalobci právní služby od počátku a s vědomím žalobce, komunikovali spolu. Náklady za takto poskytnuté právní služby žalobci hradil žalovaný s žalobcovým vědomím v souladu s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jednalo o náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti. Účastníci opakovaně navštívili notářku, žalovaný věc konzultoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zaplatil následující: (a) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; (b) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. odměna a hotové výdaje za projednání pozůstalosti; (c) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za právní služby související s pozůstalostí včetně sepisu smluvní dokumentace pro účastníky, komunikaci s věřiteli a s exekutorem, kdy se zejména s věřitelkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". snažil jednat tak, aby dluhy byly sníženy, obranu proti žalobě bytového družstva Družba a prodej nemovitosti; (d) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměnu realitní kanceláře; (e) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. správní poplatek katastrálnímu úřadu za návrh na vklad do katastru nemovitostí v souvislosti s převodem vlastnického práva k nemovitosti; (f) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. daň z příjmu fyzické osoby z realizovaného zisku prodejem nemovitosti; (g) částku několik set korun, tj. daň z nemovitosti. Na základě vystaveného vyúčtování žalobci uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":": od kupní ceny nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečetl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. odměna realitní kanceláře) a dále odečetl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkové výdaje účastníků, a vydělil dvěma, což činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž přičetl částky, které uhradil ten který z účastníků, a proto žalobci uhradil právě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že odměna notářky činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je povinen zaplatit žalobce jako pozůstalý otec (dále jen „usnesení o pozůstalosti“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kupní smlouvy s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem je nemovitost. Účastníci sjednali kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovaným jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem soud zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnout žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že vyplatí dluhy žalobce, které zdědil na základě usnesení o pozůstalosti a jsou vyjmenovány v čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné dluhy ze zápůjčky není povinen vyplatit, a s tím, že zbývající částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude ponechána jako rezerva k zaplacení příslušenství. Žalovaný se zavázal oslovit věřitele s žádostí o sdělení platebních údajů, provést výplaty jednotlivých dluhů v pořadí, v nichž mu věřitelé poskytnou platební údaje, až do výše zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data soud zjistil, že jej uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. V čl. I odst. 1 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí, že žalobce uznává vůči žalovanému dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o zápůjčce; žalobce má vůči žalovanému pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu kupní smlouvy (čl. I odst. 2 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), účastníci se dohodli, že proti pohledávce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se započítává pohledávka žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Článkem II odst. 1 písm. b) dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nahrazuje čl. III odst. 3.2 kupní smlouvy, tj. žalovaný je povinen zaplatit žalobci část kupní ceny za prodej nemovitosti, přičemž uvedená část kupní ceny bude vypočtena jako 50 % z kupní ceny nemovitosti prodané třetí osobě po odečtení všech nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a nákladů spojených s prodejem nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kupní smlouvy o koupi nemovité věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím soud zjistil, že předmětem je nemovitost, kupní cena byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavření kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc žalovanému, aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyúčtování v návaznosti na prodej nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil způsob výpočtu žalovaným: od ceny za prodej nemovitosti třetí osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný odečetl všechny skutečné nebo domnělé výdaje účastníků v souvislosti s pozůstalostí a prodejem nemovitosti, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslednou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spočtenou jako rozdíl mezi částkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podělil žalovaný dvěma, čímž dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K této částce potom přičetl takové výdaje, které podle jeho názoru zaplatil žalobce, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou „úhrada za povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z prohlášení o úhradě do exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na povinnost vymáhanou v exekuci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z potvrzení o odchozí úhradě s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o odchozí úhradě s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzval žalobce k úhradě pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zaúčtování platby s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla zaevidována úhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z potvrzení o úhradě pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". eviduje jako uhrazenou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že se s žalobcem seznámil prostřednictvím společného známého, žalobce působil přátelsky, nekonfliktně a zpočátku spolupráce účastníků fungovala. Žalovaný pracuje jako finanční poradce. Zda pozůstalost žalobce přijme, nebo odmítne řešili s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci společně jezdili za notářkou. Kupní smlouvu, smlouvu o zápůjčce a dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co se účastníci rozhodli, že žalobce přijme pozůstalost a žalovaný tehdy musel uhradit dluhy z vlastních prostředků, proto požádal žalobce o zástavu. Žalovaný chápal uvedené smlouvy jako formalitu. Účastníci se dohodli tak, že se žalovaný postará o prodej nemovitosti, zaplatí dluhy a zbytek si účastníci rozdělí rovným dílem. Návrhy kupní smlouvy, smlouvy o zápůjčce a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil žalovaný žalobci, spolu je pročetli během půl hodiny nebo hodiny v kuchyni žalobce a s tím, že žalovaný žalobci řekl, že mohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky kontaktovat, aby návrhy smluv upravil. S velkou pravděpodobností uvedené smlouvy podepsali v jeden den. Pokud jde o zápůjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný žalobci v tomto směru žádné peníze nedal, byl to mechanismus, který vymyslel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vztah účastníků se změnil tehdy, když žalobce obdržel výzvu od věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou následně uhradil žalobcův příbuzný, žalovaný naopak chtěl, aby věřitelka doložila rozdíl mezi požadovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou v usnesení o pozůstalosti. Vzhledem k tomu, že žalobce některé dluhy uhradil, což byl pro žalovaného šok, žalovaný proto odečetl všechny náklady, zbylou částku vydělil dvěma a přičetl k nim, co uhradil žalobce a žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailu zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pěti dní od doručení uvedené výzvy, z detailu zprávy bylo zjištěno, že výzva byla doručena zástupci žalovaného též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl: jedná-li se o výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších osob, které uhradily dluhy za žalobce, důkaz listinou na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu (tj. e-mailová korespondence mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), soud považuje jejich výslech za nadbytečný, neboť bylo prokázáno, že dluhy vůči věřitelkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly uhrazeny (viz potvrzení o odchozí úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; potvrzení o odchozí úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zaúčtování platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; potvrzení věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o úhradě pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jedná-li se o listinu „vybrané pohyby na účtu“ (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) s odchozí úhradou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud považuje provedení tohoto důkazu za nadbytečné, neboť mezi účastníky je nesporné, že žalovaný žalobci uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná-li se o čtyři potvrzení o provedení transakce (č. l.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) vždy se zprávou „FÚ-záloha na daň z příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, daňové přiznání za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu), nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce uhradit žalovanému náklady spojené s daňovými povinnostmi žalovaného, není zde tedy vztah k podstatným skutkovým okolnostem. Obdobně, jedná-li se o oznámení (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) a dokumenty na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu, nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce hradit odměnu za právní služby poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud z důvodu absence vztahu k podstatným skutkovým okolnostem neprováděl důkazy uvedenými listinami, které se vztahují zejména k rozsahu, vyúčtování a úhradám za právní služby, předání kontaktu žalovaným žalobci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu). Jedná-li se o potvrzení o zaplacení správního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu), nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce hradit uvedený poplatek, proto soud z důvodu absence vztahu k podstatným skutkovým okolnostem neprovedl důkaz uvedenou listinou. Jedná-li se o výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitní makléřky, soud zamítl provedení uvedeného důkazu pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, neboť tato svědkyně nebyla osobně přítomna při jednáních mezi účastníky. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, neboť jej žalobce nezprostil povinnosti mlčenlivosti, a důkaz výslechem žalobce, který nesouhlasil s tím, aby byl proveden jeho výslech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci podepsali tři smlouvy označené jako „kupní smlouva o koupi nemovité věci“, „smlouva o zápůjčce“ a „dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě o koupi nemovité věci“. Žalovaný uhradil mimo jiné částky: (i) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklady exekuce; (ii) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměnu notářky a (iii) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vypořádání s žalobcem a (iv) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměnu realitní kanceláře za prodej nemovitosti. Žalobce uhradil následující částky: (a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a (b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z kupní smlouvy plyne, že účastníci si sjednali kupní cenu nemovitosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. III odst. 3.1.). Listinou označenou „smlouva o zápůjčce“ se žalovaný zavázal poskytnout žalobci zápůjčku300 000 Kč s tím, že tato zápůjčka bude poskytnuta tak, že žalovaný uhradí žalobcovy dluhy vyjmenované ve smlouvě o zápůjčce, které žalobce zdědil na základě usnesení o pozůstalosti (čl. I odst. 1.1. a čl. II odst. 2.1.). Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci dohodli, že kupní cena nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude ponížena o výši zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vypořádána tak, že místo ní zaplatí žalovaný 50 % z kupní ceny za prodej nemovitosti třetí osobě ponížené o veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a náklady spojené s prodejem nemovitosti (čl. II odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Mezi účastníky bylo sporné, jaké náklady jsou všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a náklady spojené s prodejem nemovitosti (čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud se proto nejprve zabýval výkladem části uvedeného ujednání čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": „…po odečtení všech nákladů spojených jednak s vyřízením dědictví po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"…, které kupující vynaložil namísto prodávajícího, jednak nákladů spojených s prodejem předmětného pozemku… “, konkrétně, jaká byla skutečná společná vůle jednajících při zohlednění všech v úvahu přicházejících okolností, a to k okamžiku, kdy projev vůle učinili. Dále za předpokladu, že takový úmysl jednajícího byl druhé straně znám nebo musela-li o něm vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Obsah právního jednání je totiž vždy předmětem výkladu (§ 556 odst. 1 o. z.; nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výkladu podléhají i navenek jasná právní jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle závěrů usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě, že vůle účastníků směřuje k jinému významu a podaří-li se ji procesem hodnocení skutkových a právních otázek, ozřejmit, má shodná vůle účastníků přednost před doslovným obsahem jejího textu, „Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný a poznatelný interpretovi právního úkonu, ale je nutno na ni usuzovat z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolností vnějších, spojených s tím, co jeho uzavření předcházelo, jaké vnějšně identifikovatelné zájmy byly jinak projeveny, jaké bylo následné chování účastníků apod.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Až nelze-li zjistit skutečnou společnou vůli jednajících, soud postupuje podle § 556 odst. 1 věty druhé o. z. Podle § 556 odst. 2 o. z. lze na skutečnou vůli usuzovat i z následného chování účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto zjišťoval, jaká byla skutečná společná vůle účastníků při sjednávání sporné části ujednání čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v okamžiku, kdy činili předmětný projev vůle, zda vůbec měli společnou vůli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce tvrdil, že nikdy s žalovaným ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednal o tom, že by se měl žalovaný snažit o snížení dluhů z řízení o pozůstalosti, ani že by měl žalobce hradit náklady za právní služby s tím související. Žalovaný opakovaně tvrdil, že se s žalobcem dohodli tak, že žalovaný zaplatí všechny náklady a o zbývající část kupní ceny se účastníci rozdělí rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o společný úmysl účastníků v době uzavření smluv, soud zjistil, že jím bylo pouze vyřízení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že co zbyde z prodeje nemovitosti, si účastníci rozdělí rovným dílem. Každý z účastníků však jinak vykládal, a to i v okamžiku uzavření smluv, část ujednání dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně všech nákladů. Žalovaný tomuto přikládal význam, že je oprávněn odečíst všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti, a to včetně nákladů za služby, které si žalobce se žalovaným nesjednal, ani o nich žalobce nemohl uvažovat. Zatímco žalobce citovanému ujednání přikládal význam ve smyslu smlouvy o zápůjčce a v ní taxativně vyjmenovaných dluhů včetně odměny realitní kanceláře ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna společná vůle účastníků co do části ujednání ohledně všech nákladů, musel soud dále vykládat právní jednání podle významu, jaký by projevu vůle zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen při zohlednění specifických vlastností a znalostí adresáta, tedy vyložit obsah právního jednání podle jeho objektivního významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud přihlédl k tomu, co právnímu jednání předcházelo: úmrtí žalobcova syna, žalobcův věk ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a jeho přátelská, nekonfliktní povaha, díky níž se na žalovaného spolehl. Z konstrukce uzavření tří smluv, které jsou vzájemně provázané, soud dovozuje, že všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". dle čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou právě dluhy dle čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce. Současně je totiž třeba vycházet z předpokladu, že účastníci jednali racionálně, tj. aby výklad projevu vůle nevyústil v nesmyslné závěry o projevené vůli (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto směru spornou část ujednání ohledně všech nákladů lze vyložit výhradně tak, že se jedná právě o náklady označené ve smlouvě o zápůjčce jako dluhy žalobce, které žalobce zdědil. Soud nemohl uvěřit tvrzení žalovaného, že cílem citovaného ujednání je, aby žalobce nahradil všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti, které však žalobce nemohl ani předpokládat, ani o nich vědět (tj. zejména právní služby poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřující k případnému snížení dluhů, ačkoliv dle čl. II odst. 2.3. smlouvy o zápůjčce byl žalovaný pouze povinen dluhy vyplatit; daňová povinnost; správní poplatek), neboť žalovaný byl ve slabším postavení z důvodu věku, ztráty syna, oproti žalovanému s ohledem na jeho vysokoškolské vzdělání, dlouholeté zkušenosti s finančním poradenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud naopak nemohl přihlédnout k praxi zavedené mezi účastníky v právním styku, neboť se jednalo o první společné právní jednání účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. S ohledem na vypořádání zbývající části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za to, že kupní cena za prodej nemovitosti třetí osobě, která dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. III odst. 3.1.), musí být ponížena o částky, které žalovaný prokazatelně vynaložil namísto žalobce jako „náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po zemřelém“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., tj. o dlužnou odměnu notářce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklady na cesty k notářce; a dále o částky, které žalovaný prokazatelně vynaložil jako „náklady spojené s prodejem“ nemovitosti, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměnu realitní kanceláři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Pokud jde o ostatní náklady tvrzené žalovaným, tj. (i) za právní služby poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; (ii) za správní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - návrh na vklad do katastru nemovitostí a (iii) za daň z příjmu fyzických osob ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný tvrdil, že uvedené náklady spadají do rozsahu nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný vynaložil namísto žalobce, resp. do rozsahu nákladů spojených s prodejem nemovitosti ve smyslu čl. II odst. 1 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však v tomto směru neunesl břemeno důkazní, ani přes poučení soudem dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) poskytnuté při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal, že se s žalobcem dohodl tak, že žalovaný je povinen uhradit všechny shora uvedené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalovaný předložil žalobci k prostudování a podpisu mimo jiné dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listinu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, které je třeba vykládat tak, aby si jejich ujednání neodporovala, ale vzájemně se doplňovala. Žalobce vzhledem k taxativně vyjmenovaným dluhům v listině označené „smlouva o zápůjčce“ důvodně předpokládal, že uvedené dluhy jsou totožné s náklady spojenými s vyřízením pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které měl žalovaný uhradit namísto žalobce dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem ke znění čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný povinen žalobci zaplatit 50 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [tj. kupní cena dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. odměna notářky) mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. odměna realitní kanceláře) mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. náklady za cesty k notářce)], tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Jde-li o listinu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, žalovaný se jí sice zavázal poskytnout žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak poskytl pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměnu exekutorovi a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměnu notářce, která však již byla zohledněna jako náklad spojený s vyřízením pozůstalosti, proto ji nelze zohlednit dvakrát. Žalovaný z titulu smlouvy o zápůjčce poskytl toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl mezi dohodnutou výši zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím skutečným plněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč považuje soud za pohledávku žalobce za žalovaným z titulu původní kupní ceny (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která nebyla žalobci uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jde-li o smlouvu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt: ke vzniku takové smlouvy proto nestačí shoda na jejím obsahu, ale vyžaduje reálné přenechání peněz. V nyní řešené věci žalovaný přenechal toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je obsaženo ujednání, že žalobce uznává ve smyslu § 2053 o. z., že má vůči žalovanému dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o zápůjčce, která nebyla ani zčásti splacena (čl. I odst. 1 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Neexistující dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však nemůže být z povahy věci předmětem uznání. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „Pokud určité závazky vyplývající pro něho z uvedené leasingové smlouvy ve vztahu k žalobci, jak to vyplývá z textu uznání dluhu, uznal, pak byl uznán jeho neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval), a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky ve smyslu § 323odst. 1 ObchZ.“ Současně žalobce prokázal, že žalovaný dle smlouvy o zápůjčce poskytl toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud s ohledem na shora uvedené uvádí, že částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci, je potřeba vypočíst následujícím způsobem: žalovaný byl povinen žalovanému zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaplatil toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se žalobou domáhal pouze částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud přiznal žalobci právě částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou zástupci žalovaného též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do pěti dní od doručení uvedené výzvy. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce92 763,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za návrh ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do 31. 12. 202 a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu ze dne 19. 5. 2025dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 5. 2025dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřiznal cestovné, neboť zástupce žalobce výslovně uvedl, že jej neúčtuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Uvedl, že během řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno žalobce,  ml. (dále též jen „řízení o pozůstalosti“) se na žalobce obrátil žalovaný s tím, že zajistí vypořádání dluhů z pozůstalosti, k čemuž žalobci, jemuž bylo , Anonymizováno,  let, předložil k podpisu tři smlouvy: (i) kupní smlouva ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  (dále jen „nemovitost“) s kupní cenou , částka, , kterou žalovaný jako kupující uhradil žalobci jako prodávajícímu zčásti a žalovaný je v prodlení s úhradou , částka,  (dále též jen „kupní smlouva“); (ii) smlouva o zápůjčce, kterou se žalovaný zavázal poskytnout žalobci , částka, , a to tak, že uvedenou částkou budou uhrazeny dluhy, které přešly na žalobce v řízení o pozůstalosti, tj. sám žalobce nikdy neobdržel ani část zápůjčky (dále též jen „smlouva o zápůjčce“); a (iii) dodatek č. , hodnota,  ke kupní smlouvě, jímž účastníci sjednali, že vůči povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kupní cenu dle kupní smlouvy se započítává zápůjčka , částka,  (dále též jen „dodatek č. , hodnota, “). Smlouvou o zápůjčce ani jinak účastníci nesjednali, že se měl žalovaný pokusit o snížení dluhů a ani, že by měl hradit odměnu , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta (dále jen „, tituly před jménem,  , jméno FO, “). Za žalobce uhradila , jméno FO, , žalobcova dcera, částku , částka,  věřitelce , právnická osoba, . a , jméno FO, , manželka žalobcova vnuka, uhradila částky , částka,  a , částka,  věřitelce , právnická osoba, . Žalobce se s , tituly před jménem,  , jméno FO,  osobně nesetkal ani si nedomlouval, že jej má zastoupit. Pouze mu udělil plnou moc, kterou mu přivezl k podpisu žalovaný s tím, že je to nutné pro vyřízení pozůstalosti. Výši žalované částky žalobce vypočetl následovně: kupní cena dle kupní smlouvy činila , částka, ; namísto zápůjčky , částka, , o níž měla být ponížena kupní cena nemovitosti, žalovaný plnil pouze , částka, , kupní cena se tak snížila na částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota,  byla upravena povinnost žalovaného tak, že namísto částky , částka,  je povinen zaplatit žalobci částku odpovídající 50 % kupní ceny, za kterou žalovaný prodá nemovitost třetí osobě, a to po odečtení nákladů spojených s pozůstalostí a prodejem nemovitosti. Žalovaný prodal nemovitost za částku , částka, , od níž je třeba odečíst náklady spojené s vyřízením pozůstalosti (tj. částka , částka,  uhrazená notářce a částka , částka,  za cesty k notářce, tj. celkem , částka, ) a též odečíst náklady spojené s prodejem pozemku (tj. odměna , částka,  uhrazená žalovaným realitní kanceláři), tedy , částka,  mínus , částka,  mínus , částka, , tj. , částka, , polovina pak činí , částka, . Žalovaný byl povinen žalobci uhradit součet částek , částka,  plus , částka, , tj. celkem , částka, , ale uhradil toliko , částka, , tudíž je v prodlení s úhradou právě částky , částka, . Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalobce nesouhlasí s tím, aby byl proveden jeho účastnický výslech.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jej v roce , Anonymizováno,  oslovil žalobce s tím, že potřeboval poradit, zda přijmout, nebo odmítnout pozůstalost po zemřelém synovi, v němž jsou dluhy, které žalobce není schopen uhradit, a zanedbaná nemovitost. Účastníci se dohodli, že žalovaný zajistí právní služby, dle dohody s žalobcem vynaloží účelné náklady na právní služby související s řízením o pozůstalosti, bez nichž by dle žalovaného nebylo možné úspěšně vyřešit řízení o pozůstalosti, a též zajistí prodej nemovitosti, vyplatí dluhy a pak od kupní ceny získané prodejem nemovitosti třetí osobě odečte veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti a výsledný zisk si s žalobcem rozdělí rovným dílem. Žalobce udělil plnou moc žalovanému i , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalobce od něj požadoval právní služby. , tituly před jménem,  , jméno FO,  poskytoval žalobci právní služby od počátku a s vědomím žalobce, komunikovali spolu. Náklady za takto poskytnuté právní služby žalobci hradil žalovaný s žalobcovým vědomím v souladu s dodatkem č. , hodnota, , neboť se jednalo o náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti. Účastníci opakovaně navštívili notářku, žalovaný věc konzultoval s , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaný zaplatil následující: (a) částku , částka,  soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, ; (b) částku , částka,  notářce , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , tj. odměna a hotové výdaje za projednání pozůstalosti; (c) částku , částka,  za právní služby související s pozůstalostí včetně sepisu smluvní dokumentace pro účastníky, komunikaci s věřiteli a s exekutorem, kdy se zejména s věřitelkami , právnická osoba, . a , právnická osoba, . snažil jednat tak, aby dluhy byly sníženy, obranu proti žalobě bytového družstva Družba a prodej nemovitosti; (d) částku , částka,  jako odměnu realitní kanceláře; (e) částku , částka,  dne , datum, , tj. správní poplatek katastrálnímu úřadu za návrh na vklad do katastru nemovitostí v souvislosti s převodem vlastnického práva k nemovitosti; (f) částku , částka, , tj. daň z příjmu fyzické osoby z realizovaného zisku prodejem nemovitosti; (g) částku několik set korun, tj. daň z nemovitosti. Na základě vystaveného vyúčtování žalobci uhradil dne , datum,  částku , částka, : od kupní ceny nemovitosti , částka,  odečetl , částka,  (tj. odměna realitní kanceláře) a dále odečetl , částka, , tj. celkové výdaje účastníků, a vydělil dvěma, což činí , částka, , k čemuž přičetl částky, které uhradil ten který z účastníků, a proto žalobci uhradil právě částku , částka, .3. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že odměna notářky činí celkem , částka, , kterou je povinen zaplatit žalobce jako pozůstalý otec (dále jen „usnesení o pozůstalosti“).4. Z kupní smlouvy s datem , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem je nemovitost. Účastníci sjednali kupní cenu , částka, .5. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ s datem , datum,  podepsané žalovaným jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem soud zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnout žalobci , částka, , a to tak, že vyplatí dluhy žalobce, které zdědil na základě usnesení o pozůstalosti a jsou vyjmenovány v čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce ve výši celkem , částka, , jiné dluhy ze zápůjčky není povinen vyplatit, a s tím, že zbývající částka , částka,  bude ponechána jako rezerva k zaplacení příslušenství. Žalovaný se zavázal oslovit věřitele s žádostí o sdělení platebních údajů, provést výplaty jednotlivých dluhů v pořadí, v nichž mu věřitelé poskytnou platební údaje, až do výše zápůjčky , částka, .6. Z dodatku č. , hodnota,  bez uvedení data soud zjistil, že jej uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. V čl. I odst. 1 dodatku č. , hodnota,  se uvádí, že žalobce uznává vůči žalovanému dluh , částka,  z titulu smlouvy o zápůjčce; žalobce má vůči žalovanému pohledávku , částka,  z titulu kupní smlouvy (čl. I odst. 2 dodatku č. , hodnota, ), účastníci se dohodli, že proti pohledávce žalobce , částka,  se započítává pohledávka žalovaného , částka, . Článkem II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota,  se nahrazuje čl. III odst. 3.2 kupní smlouvy, tj. žalovaný je povinen zaplatit žalobci část kupní ceny za prodej nemovitosti, přičemž uvedená část kupní ceny bude vypočtena jako 50 % z kupní ceny nemovitosti prodané třetí osobě po odečtení všech nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po , Jméno žalobce,  ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a nákladů spojených s prodejem nemovitosti.7. Z kupní smlouvy o koupi nemovité věci ze dne , datum,  (dále též jen „kupní smlouva ze dne , datum, “) uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a , jméno FO,  jako kupujícím soud zjistil, že předmětem je nemovitost, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Uzavření kupní smlouvy ze dne , datum,  zprostředkovala společnost , právnická osoba8. Z listiny plné moci ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc , tituly před jménem,  , jméno FO, , aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce,  ml.9. Z listiny plné moci ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc žalovanému, aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce,  ml.10. Z vyúčtování v návaznosti na prodej nemovitosti ze dne , datum,  soud zjistil způsob výpočtu žalovaným: od ceny za prodej nemovitosti třetí osobě , částka,  žalovaný odečetl všechny skutečné nebo domnělé výdaje účastníků v souvislosti s pozůstalostí a prodejem nemovitosti, tj. celkem , částka, . Výslednou částku , částka,  (spočtenou jako rozdíl mezi částkami , částka,  a , částka, ) podělil žalovaný dvěma, čímž dospěl k částce , částka, . K této částce potom přičetl takové výdaje, které podle jeho názoru zaplatil žalobce, tj. , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, , čímž dospěl k částce , částka, .11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uhradil , částka,  se zprávou „úhrada za povinného , Jméno žalobce, “.12. Z prohlášení o úhradě do exekuce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uhradil částku , částka,  na povinnost vymáhanou v exekuci sp. zn. , spisová značka, .13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uhradil , částka,  se zprávou „, tituly před jménem,  , jméno FO, , notářka“.14. Z potvrzení o odchozí úhradě s datem zaúčtování , datum,  (č.l. , Anonymizováno,  spisu) soud zjistil, že , jméno FO,  uhradila částku , částka, .15. Z potvrzení o odchozí úhradě s datem zaúčtování , datum,  (č.l. , Anonymizováno,  spisu) soud zjistil, že , jméno FO,  uhradila částku , částka, .16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce věřitelky , právnická osoba, . vyzval žalobce k úhradě pohledávky , částka,  do , datum, .17. Ze zaúčtování platby s datem , datum,  soud zjistil, že byla zaevidována úhrada , částka,  provedená , jméno FO, .18. Z potvrzení o úhradě pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že věřitelka , právnická osoba, . eviduje jako uhrazenou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , neboť dne , datum,  obdržela částku , částka, .19. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že se s žalobcem seznámil prostřednictvím společného známého, žalobce působil přátelsky, nekonfliktně a zpočátku spolupráce účastníků fungovala. Žalovaný pracuje jako finanční poradce. Zda pozůstalost žalobce přijme, nebo odmítne řešili s , tituly před jménem,  , jméno FO, , účastníci společně jezdili za notářkou. Kupní smlouvu, smlouvu o zápůjčce a dodatek č. , hodnota,  sepsal , tituly před jménem,  , jméno FO,  poté, co se účastníci rozhodli, že žalobce přijme pozůstalost a žalovaný tehdy musel uhradit dluhy z vlastních prostředků, proto požádal žalobce o zástavu. Žalovaný chápal uvedené smlouvy jako formalitu. Účastníci se dohodli tak, že se žalovaný postará o prodej nemovitosti, zaplatí dluhy a zbytek si účastníci rozdělí rovným dílem. Návrhy kupní smlouvy, smlouvy o zápůjčce a dodatku č. , hodnota,  předložil žalovaný žalobci, spolu je pročetli během půl hodiny nebo hodiny v kuchyni žalobce a s tím, že žalovaný žalobci řekl, že mohou , tituly před jménem,  , jméno FO,  telefonicky kontaktovat, aby návrhy smluv upravil. S velkou pravděpodobností uvedené smlouvy podepsali v jeden den. Pokud jde o zápůjčku , částka, , žalovaný žalobci v tomto směru žádné peníze nedal, byl to mechanismus, který vymyslel , tituly před jménem,  , jméno FO, . Vztah účastníků se změnil tehdy, když žalobce obdržel výzvu od věřitelky , právnická osoba, . k úhradě částky , částka, , kterou následně uhradil žalobcův příbuzný, žalovaný naopak chtěl, aby věřitelka doložila rozdíl mezi požadovanou částkou , částka,  a částkou , částka,  uvedenou v usnesení o pozůstalosti. Vzhledem k tomu, že žalobce některé dluhy uhradil, což byl pro žalovaného šok, žalovaný proto odečetl všechny náklady, zbylou částku vydělil dvěma a přičetl k nim, co uhradil žalobce a žalovaný.20. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  včetně detailu zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka,  do pěti dní od doručení uvedené výzvy, z detailu zprávy bylo zjištěno, že výzva byla doručena zástupci žalovaného též dne , datum, .21. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl: jedná-li se o výslech svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO,  a dalších osob, které uhradily dluhy za žalobce, důkaz listinou na č. l. , Anonymizováno,  spisu (tj. e-mailová korespondence mezi žalovaným a , právnická osoba, .), soud považuje jejich výslech za nadbytečný, neboť bylo prokázáno, že dluhy vůči věřitelkám , právnická osoba, . a , právnická osoba, . byly uhrazeny (viz potvrzení o odchozí úhradě , částka,  s datem zaúčtování , datum, ; potvrzení o odchozí úhradě , částka,  s datem zaúčtování , datum, ; zaúčtování platby , částka,  s datem , datum, ; potvrzení věřitelky , právnická osoba, . o úhradě pohledávky ze dne , datum, ). Jedná-li se o listinu „vybrané pohyby na účtu“ (č. l. , Anonymizováno,  spisu) s odchozí úhradou , částka, , soud považuje provedení tohoto důkazu za nadbytečné, neboť mezi účastníky je nesporné, že žalovaný žalobci uhradil částku , částka, . Jedná-li se o čtyři potvrzení o provedení transakce (č. l., Anonymizováno,  spisu) vždy se zprávou „FÚ-záloha na daň z příjmu , jméno FO, “, daňové přiznání za rok , Anonymizováno,  (č. l. , Anonymizováno,  spisu), nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce uhradit žalovanému náklady spojené s daňovými povinnostmi žalovaného, není zde tedy vztah k podstatným skutkovým okolnostem. Obdobně, jedná-li se o oznámení (č. l. , Anonymizováno,  spisu) a dokumenty na č. l. , Anonymizováno,  spisu, nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce hradit odměnu za právní služby poskytnuté , tituly před jménem,  , jméno FO, , proto soud z důvodu absence vztahu k podstatným skutkovým okolnostem neprováděl důkazy uvedenými listinami, které se vztahují zejména k rozsahu, vyúčtování a úhradám za právní služby, předání kontaktu žalovaným žalobci na , tituly před jménem,  , jméno FO,  (č. l. , Anonymizováno,  spisu). Jedná-li se o potvrzení o zaplacení správního poplatku , částka,  (č. l. , Anonymizováno,  spisu), nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce hradit uvedený poplatek, proto soud z důvodu absence vztahu k podstatným skutkovým okolnostem neprovedl důkaz uvedenou listinou. Jedná-li se o výslech svědkyně , jméno FO, , realitní makléřky, soud zamítl provedení uvedeného důkazu pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, neboť tato svědkyně nebyla osobně přítomna při jednáních mezi účastníky. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta, neboť jej žalobce nezprostil povinnosti mlčenlivosti, a důkaz výslechem žalobce, který nesouhlasil s tím, aby byl proveden jeho výslech.22. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci podepsali tři smlouvy označené jako „kupní smlouva o koupi nemovité věci“, „smlouva o zápůjčce“ a „dodatek č. , hodnota,  ke kupní smlouvě o koupi nemovité věci“. Žalovaný uhradil mimo jiné částky: (i) , částka,  jako náklady exekuce; (ii) , částka,  jako odměnu notářky a (iii) , částka,  jako vypořádání s žalobcem a (iv) , částka,  jako odměnu realitní kanceláře za prodej nemovitosti. Žalobce uhradil následující částky: (a) , částka,  a , částka,  věřitelce , právnická osoba, . a (b) , částka,  věřitelce , právnická osoba, .23. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.24. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.25. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.26. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:27. Z kupní smlouvy plyne, že účastníci si sjednali kupní cenu nemovitosti ve výši , částka,  (čl. III odst. 3.1.). Listinou označenou „smlouva o zápůjčce“ se žalovaný zavázal poskytnout žalobci zápůjčku300 000 Kč s tím, že tato zápůjčka bude poskytnuta tak, že žalovaný uhradí žalobcovy dluhy vyjmenované ve smlouvě o zápůjčce, které žalobce zdědil na základě usnesení o pozůstalosti (čl. I odst. 1.1. a čl. II odst. 2.1.). Dodatkem č. , hodnota,  se účastníci dohodli, že kupní cena nemovitosti , částka,  bude ponížena o výši zápůjčky , částka,  a zbývající částka , částka,  bude vypořádána tak, že místo ní zaplatí žalovaný 50 % z kupní ceny za prodej nemovitosti třetí osobě ponížené o veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po , Jméno žalobce,  ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a náklady spojené s prodejem nemovitosti (čl. II odst. 1).28. Mezi účastníky bylo sporné, jaké náklady jsou všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po , jméno FO, ., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a náklady spojené s prodejem nemovitosti (čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota, ).29. Soud se proto nejprve zabýval výkladem části uvedeného ujednání čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota, : „…po odečtení všech nákladů spojených jednak s vyřízením dědictví po zemřelém , jméno FO, …, které kupující vynaložil namísto prodávajícího, jednak nákladů spojených s prodejem předmětného pozemku… “, konkrétně, jaká byla skutečná společná vůle jednajících při zohlednění všech v úvahu přicházejících okolností, a to k okamžiku, kdy projev vůle učinili. Dále za předpokladu, že takový úmysl jednajícího byl druhé straně znám nebo musela-li o něm vědět.30. Obsah právního jednání je totiž vždy předmětem výkladu (§ 556 odst. 1 o. z.; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Výkladu podléhají i navenek jasná právní jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle závěrů usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  v případě, že vůle účastníků směřuje k jinému významu a podaří-li se ji procesem hodnocení skutkových a právních otázek, ozřejmit, má shodná vůle účastníků přednost před doslovným obsahem jejího textu, „Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný a poznatelný interpretovi právního úkonu, ale je nutno na ni usuzovat z , Anonymizováno,  okolností vnějších, spojených s tím, co jeho uzavření předcházelo, jaké vnějšně identifikovatelné zájmy byly jinak projeveny, jaké bylo následné chování účastníků apod.“31. Až nelze-li zjistit skutečnou společnou vůli jednajících, soud postupuje podle § 556 odst. 1 věty druhé o. z. Podle § 556 odst. 2 o. z. lze na skutečnou vůli usuzovat i z následného chování účastníků.32. Soud proto zjišťoval, jaká byla skutečná společná vůle účastníků při sjednávání sporné části ujednání čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota, , a to v okamžiku, kdy činili předmětný projev vůle, zda vůbec měli společnou vůli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce tvrdil, že nikdy s žalovaným ani , tituly před jménem,  , jméno FO,  nejednal o tom, že by se měl žalovaný snažit o snížení dluhů z řízení o pozůstalosti, ani že by měl žalobce hradit náklady za právní služby s tím související. Žalovaný opakovaně tvrdil, že se s žalobcem dohodli tak, že žalovaný zaplatí všechny náklady a o zbývající část kupní ceny se účastníci rozdělí rovným dílem.33. Pokud jde o společný úmysl účastníků v době uzavření smluv, soud zjistil, že jím bylo pouze vyřízení pozůstalosti po , jméno FO, . s tím, že co zbyde z prodeje nemovitosti, si účastníci rozdělí rovným dílem. Každý z účastníků však jinak vykládal, a to i v okamžiku uzavření smluv, část ujednání dodatku č. , hodnota,  ohledně všech nákladů. Žalovaný tomuto přikládal význam, že je oprávněn odečíst všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti, a to včetně nákladů za služby, které si žalobce se žalovaným nesjednal, ani o nich žalobce nemohl uvažovat. Zatímco žalobce citovanému ujednání přikládal význam ve smyslu smlouvy o zápůjčce a v ní taxativně vyjmenovaných dluhů včetně odměny realitní kanceláře ve výši , částka, .34. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna společná vůle účastníků co do části ujednání ohledně všech nákladů, musel soud dále vykládat právní jednání podle významu, jaký by projevu vůle zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen při zohlednění specifických vlastností a znalostí adresáta, tedy vyložit obsah právního jednání podle jeho objektivního významu.35. Soud přihlédl k tomu, co právnímu jednání předcházelo: úmrtí žalobcova syna, žalobcův věk , Anonymizováno,  let a jeho přátelská, nekonfliktní povaha, díky níž se na žalovaného spolehl. Z konstrukce uzavření tří smluv, které jsou vzájemně provázané, soud dovozuje, že všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po , jméno FO, . dle čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota,  jsou právě dluhy dle čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce. Současně je totiž třeba vycházet z předpokladu, že účastníci jednali racionálně, tj. aby výklad projevu vůle nevyústil v nesmyslné závěry o projevené vůli (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V tomto směru spornou část ujednání ohledně všech nákladů lze vyložit výhradně tak, že se jedná právě o náklady označené ve smlouvě o zápůjčce jako dluhy žalobce, které žalobce zdědil. Soud nemohl uvěřit tvrzení žalovaného, že cílem citovaného ujednání je, aby žalobce nahradil všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti, které však žalobce nemohl ani předpokládat, ani o nich vědět (tj. zejména právní služby poskytnuté , tituly před jménem,  , jméno FO,  směřující k případnému snížení dluhů, ačkoliv dle čl. II odst. 2.3. smlouvy o zápůjčce byl žalovaný pouze povinen dluhy vyplatit; daňová povinnost; správní poplatek), neboť žalovaný byl ve slabším postavení z důvodu věku, ztráty syna, oproti žalovanému s ohledem na jeho vysokoškolské vzdělání, dlouholeté zkušenosti s finančním poradenstvím.36. Soud naopak nemohl přihlédnout k praxi zavedené mezi účastníky v právním styku, neboť se jednalo o první společné právní jednání účastníků.37. S ohledem na vypořádání zbývající části , částka,  v souladu s dodatkem č. , hodnota,  má soud za to, že kupní cena za prodej nemovitosti třetí osobě, která dle kupní smlouvy ze dne , datum,  činila , částka,  (čl. III odst. 3.1.), musí být ponížena o částky, které žalovaný prokazatelně vynaložil namísto žalobce jako „náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po zemřelém“ , Jméno žalobce,  ml., tj. o dlužnou odměnu notářce ve výši , částka, , , částka,  jako náklady na cesty k notářce; a dále o částky, které žalovaný prokazatelně vynaložil jako „náklady spojené s prodejem“ nemovitosti, tj. , částka,  jako odměnu realitní kanceláři.38. Pokud jde o ostatní náklady tvrzené žalovaným, tj. (i) za právní služby poskytnuté , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši , částka, ; (ii) za správní poplatek , částka,  - návrh na vklad do katastru nemovitostí a (iii) za daň z příjmu fyzických osob ve výši , částka, , žalovaný tvrdil, že uvedené náklady spadají do rozsahu nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , které žalovaný vynaložil namísto žalobce, resp. do rozsahu nákladů spojených s prodejem nemovitosti ve smyslu čl. II odst. 1 dodatku č. , hodnota, . Žalovaný však v tomto směru neunesl břemeno důkazní, ani přes poučení soudem dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) poskytnuté při jednání dne , datum,  neprokázal, že se s žalobcem dohodl tak, že žalovaný je povinen uhradit všechny shora uvedené náklady.39. Žalovaný předložil žalobci k prostudování a podpisu mimo jiné dodatek č. , hodnota,  a listinu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, které je třeba vykládat tak, aby si jejich ujednání neodporovala, ale vzájemně se doplňovala. Žalobce vzhledem k taxativně vyjmenovaným dluhům v listině označené „smlouva o zápůjčce“ důvodně předpokládal, že uvedené dluhy jsou totožné s náklady spojenými s vyřízením pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, ., které měl žalovaný uhradit namísto žalobce dle dodatku č. , hodnota, .40. Vzhledem ke znění čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota,  místo , částka,  je žalovaný povinen žalobci zaplatit 50 % z částky , částka,  [tj. kupní cena dle smlouvy ze dne , datum,  ve výši , částka,  mínus , částka,  (tj. odměna notářky) mínus , částka,  (tj. odměna realitní kanceláře) mínus , částka,  (tj. náklady za cesty k notářce)], tedy , částka, .41. Jde-li o listinu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, žalovaný se jí sice zavázal poskytnout žalobci částku , částka, , avšak poskytl pouze částku , částka,  jako odměnu exekutorovi a částku , částka,  jako odměnu notářce, která však již byla zohledněna jako náklad spojený s vyřízením pozůstalosti, proto ji nelze zohlednit dvakrát. Žalovaný z titulu smlouvy o zápůjčce poskytl toliko částku , částka, . Rozdíl mezi dohodnutou výši zápůjčky , částka,  a jejím skutečným plněním , částka,  činí , částka, . , částka,  Kč považuje soud za pohledávku žalobce za žalovaným z titulu původní kupní ceny (tj. , částka, ), která nebyla žalobci uhrazena.42. Jde-li o smlouvu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt: ke vzniku takové smlouvy proto nestačí shoda na jejím obsahu, ale vyžaduje reálné přenechání peněz. V nyní řešené věci žalovaný přenechal toliko částku , částka, .43. V dodatku č. , hodnota,  je obsaženo ujednání, že žalobce uznává ve smyslu § 2053 o. z., že má vůči žalovanému dluh , částka,  z titulu smlouvy o zápůjčce, která nebyla ani zčásti splacena (čl. I odst. 1 dodatku č. , hodnota, ). Neexistující dluh , částka,  však nemůže být z povahy věci předmětem uznání. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Pokud určité závazky vyplývající pro něho z uvedené leasingové smlouvy ve vztahu k žalobci, jak to vyplývá z textu uznání dluhu, uznal, pak byl uznán jeho neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval), a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky ve smyslu § 323odst. 1 ObchZ.“ Současně žalobce prokázal, že žalovaný dle smlouvy o zápůjčce poskytl toliko , částka, .44. Soud s ohledem na shora uvedené uvádí, že částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci, je potřeba vypočíst následujícím způsobem: žalovaný byl povinen žalovanému zaplatit , částka,  a , částka, , tedy celkem , částka, . Zaplatil toliko , částka, . Rozdíl činí , částka, . Žalobce se žalobou domáhal pouze částky , částka, , proto soud přiznal žalobci právě částku ve výši , částka, .45. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.46. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne , datum, , doručenou zástupci žalovaného též dne , datum, , a to ve lhůtě do pěti dní od doručení uvedené výzvy. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne , datum,  do , datum, , tj. od , datum,  je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku , částka,  do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , tj. úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce92 763,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do dne , datum,  (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do , datum, , z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění ze dne , datum,  dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do , datum,  a z částky , částka,  za návrh ve věci samé ze dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do , datum,  včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do 31. 12. 202 a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. od , datum,  z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za účast na jednání soudu ze dne 19. 5. 2025dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. do , datum, , z částky , částka,  za vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 5. 2025dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. od , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu ze dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu ze dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od , datum,  a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Soud nepřiznal cestovné, neboť zástupce žalobce výslovně uvedl, že jej neúčtuje.48. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.49. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:23.C.543.2024.1","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2025-09-18","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":543,"year":2024,"pageNumber":168},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Coufalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 295.567,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_Z_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI","KOUPE","POZUSTALOST","DOKAZOVANI","UZNANI_DLUHU","NAHRADA_NAKLADU","LEASING","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","SMLOUVA_O_UVERU","VYKLAD_PROJEVU_VULE","DAN_Z_PRIJMU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}