{"uuid":"62a29e58-6130-4fb3-8711-7fcb8afc4394","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 62.583,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62.583,90 Kč s úrokem ve výši 8,49 % ročně z částky 61.083,90 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 61.083,90 Kč od 11. 8. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.334,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62.583,90 Kč s úrokem ve výši 8,49 % ročně z částky 61.083,90 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 61.083,90 Kč od 11. 8. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.334,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Bruntále domáhala podaným návrhem dne 23. 9. 2024 po žalované zaplacení částky 62.583,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovala uhradit nesplacenou jistinu 61.083,90 Kč, nesplacený smluvní úrok 1.334,04 Kč (kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění), smluvní pokutu 1.500 Kč, smluvní úrok 8,49 % ročně z dlužné jistiny od 1. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 11. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná neuhradila vzniklý dluh ani po předžalobní výzvě učiněné žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové a ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 2.664 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 8,49 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 6. 2019. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3.300 Kč. Dle bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrové podmínky). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 165.000 Kč (potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s úhradou splátek a dopustila se tak závažného porušení smluvních povinností. Proto žalobkyně přistoupila dle ujednání čl. 5 úvěrové smlouvy dne 1. 8. 2024 k zesplatnění úvěru (viz zesplatňující dopis – předžalobní výzva, splátkový kalendář).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela jsou uvedeny v předloženém „potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Tj. žalovaná bydlela v bytě/domě s hypotékou, zaměstnána ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., čistý měsíční příjem činí 18.000 Kč (ověřeno žalobkyní pomocí výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období únor–duben 2019). Dále žalovaná v rámci žádosti sdělila své celkové výdaje, které měly činit 15.000 Kč měsíčně. Žalobkyně výdaje ověřila jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI, v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS v registrech bez negativního nálezu (viz potvrzení o prověřování úvěruschopnosti, úvěrová zpráva, výpis z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (viz rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019). Soud má za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované dostatečně pečlivě zjistila (prověřila) schopnost žalované splácet daný úvěr (postupem popsaným shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V této právní věci se žalobkyně domáhala plnění na základě citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňují všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci žalobkyně, kdy žalobkyně svým rozhodnutím prohlásila celý úvěr za splatný a oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.504 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Bruntále domáhala podaným návrhem dne 23. 9. 2024 po žalované zaplacení částky 62.583,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, . Požadovala uhradit nesplacenou jistinu 61.083,90 Kč, nesplacený smluvní úrok 1.334,04 Kč (kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění), smluvní pokutu 1.500 Kč, smluvní úrok 8,49 % ročně z dlužné jistiny od 1. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 11. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná neuhradila vzniklý dluh ani po předžalobní výzvě učiněné žalobkyní.2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové a ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , dne , datum, . Žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 2.664 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 8,49 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 6. 2019. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3.300 Kč. Dle bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru číslo , hodnota, , úvěrové podmínky). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 165.000 Kč (potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s úhradou splátek a dopustila se tak závažného porušení smluvních povinností. Proto žalobkyně přistoupila dle ujednání čl. 5 úvěrové smlouvy dne 1. 8. 2024 k zesplatnění úvěru (viz zesplatňující dopis – předžalobní výzva, splátkový kalendář).5. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela jsou uvedeny v předloženém „potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, “. Tj. žalovaná bydlela v bytě/domě s hypotékou, zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, ., čistý měsíční příjem činí 18.000 Kč (ověřeno žalobkyní pomocí výpisu z účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu,  za období únor–duben 2019). Dále žalovaná v rámci žádosti sdělila své celkové výdaje, které měly činit 15.000 Kč měsíčně. Žalobkyně výdaje ověřila jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI, v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS v registrech bez negativního nálezu (viz potvrzení o prověřování úvěruschopnosti, úvěrová zpráva, výpis z účtu).6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.7. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (viz rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019). Soud má za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované dostatečně pečlivě zjistila (prověřila) schopnost žalované splácet daný úvěr (postupem popsaným shora).8. V této právní věci se žalobkyně domáhala plnění na základě citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňují všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci žalobkyně, kdy žalobkyně svým rozhodnutím prohlásila celý úvěr za splatný a oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.504 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.19.2025.1","publishedAt":"2025-06-20","decisionAt":"2025-05-06","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"62.583,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}