{"uuid":"62b2d2fa-9dba-42ce-878f-5d86f8154a67","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvním ujednáním bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" box/CA Modul, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" box/CA Modul, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že žalovaný převzal tato technická zařízení, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy toto zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Žalobkyně uvedla, že dne 30. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný však své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 9. 4. 2019, měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu, když součástí poskytované služby byl i pronájem technických zařízení ve smlouvě blíže označených. Smluvními stranami bylo sjednáno, že v případě nevrácení zapůjčeného koncového zařízení je žalovaný povien zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Součástí uzavřené smlouvy jsou i všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Listinou ze dne 10. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" box/CA Modul, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" box/CA Modul, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odůvodněním, že smlouva uzavřená mezi smluvními stranami byla ukončena dne 30. 11. 2019 a uvedená technická zařízení dosud nebyla vrácena. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne 30. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného mj. k zaplacení dlužné částky, a to smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 cit. ust. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč představující smluvní pokutu je dáno a žalobnímu návrhu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když po ukončení smluvního vztahu nevrátil zapůjčená a pronajatá zařízení tak, jak jsou označena v uzavřené smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyni proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé poskytnuté technické zařízení. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč a žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 10 000 Kč zaplatil. Současně bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil zákonný úrok z prodlení, do kterého se dostal, když úhradu žalované částky neprovedl ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalovaná částka, byť i částečně byla uhrazena či že by nárok žalobkyně zanikl jinak. Za této situace vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení žalované částky a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvním ujednáním bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to [anonymizováno] box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný převzal tato technická zařízení, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy toto zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Žalobkyně uvedla, že dne 30. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný však své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou.\n2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.\n3. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 9. 4. 2019, měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu, když součástí poskytované služby byl i pronájem technických zařízení ve smlouvě blíže označených. Smluvními stranami bylo sjednáno, že v případě nevrácení zapůjčeného koncového zařízení je žalovaný povien zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Součástí uzavřené smlouvy jsou i všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.\n4. Listinou ze dne 10. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení, a to [anonymizováno] box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], a to s odůvodněním, že smlouva uzavřená mezi smluvními stranami byla ukončena dne 30. 11. 2019 a uvedená technická zařízení dosud nebyla vrácena. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.\n5. Dopisem ze dne 30. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného mj. k zaplacení dlužné částky, a to smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.\n6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 cit. ust. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč představující smluvní pokutu je dáno a žalobnímu návrhu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když po ukončení smluvního vztahu nevrátil zapůjčená a pronajatá zařízení tak, jak jsou označena v uzavřené smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyni proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé poskytnuté technické zařízení. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč a žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 10 000 Kč zaplatil. Současně bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil zákonný úrok z prodlení, do kterého se dostal, když úhradu žalované částky neprovedl ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalovaná částka, byť i částečně byla uhrazena či že by nárok žalobkyně zanikl jinak. Za této situace vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení žalované částky a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:6.C.134.2021.1","publishedAt":"2021-09-21","decisionAt":"2021-07-19","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":134,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renata","lastName":"Polanská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}