{"uuid":"62bb4184-7374-4997-8a22-79f331289085","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem ultralehkého letadla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznávací značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měla vypůjčeno žalovaná za účelem předváděcích letů konaných ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" letadlo havarovalo a bylo totálně zničené. Žalovaná odpovídá za vzniklou škodu ve výši odpovídající pořizovacím nákladům za novou věc při zohlednění míry amortizace havarovaného letadla ve výši 6,67 %, tzn., že si letadlo zachovalo hodnotu co do 93,33 %. Při určení výše škody žalobce vycházel z levnější cenové nabídky učiněné přímo žalovanou, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, a škodu stanovil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH, tedy v přepočtu kurzu ČNB k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ponížení o amortizaci 6,67 % vycházel z hodnoty letadla v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že žalovaná uznala odpovědnost za škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhradu škody žalobci postupně uhradila, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při mimosoudním řešení sporu se účastníci dohodli na vypracování znaleckého posudku znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jej zhotovil pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěry znalce však považuje žalobce za chybné, nesouhlasí se stanovenou hodnotou využitelných zbytků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Kromě toho má právo na peněžitou náhradu odpovídající pořizovacím nákladům na novou věc za situace, kdy si věc plně udrží svoji užitnou hodnotu a není dobře možné pořídit odpovídající použitou věc. Dále uvedl, že nesouhlasí s názorem znalce a žalované, že by při stanovení hodnoty nového letadla mělo být vycházeno z ceníku výrobce letadel platného 7 měsíců před škodní událostí, ale má být vycházeno z obvyklé ceny věci v době jejího zničení. Hodnota využitelných zbytků by neměla být pro určení náhrady škody započítána i proto, že dle znalce by náklady na přezkoušení využitelných zbytků (s nejistým výsledkem) činily kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich vynaložení je proto neekonomické. Celkový nárok na náhradu škody žalobce činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení dřívějšího částečného plnění má nárok na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V písemném odůvodnění odporu žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že již žalobci poskytla náhradu škody, kterou oprávněný požadavek žalobce plně uspokojila, požadovaný nárok přesahuje rozsah vzniklé škody. Žalovaná učinila nesporným, že je odpovědná za škodu vzniklou na vypůjčeném a při letecké nehodě poškozeném – zničeném letadle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poznávací značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ke škodě došlo v době výpůjčky, čímž žalovaná porušila závazek vrátit letadlo žalobci ve stavu odpovídajícímu pouze běžnému opotřebení. Žalovaná však považuje za spornou otázku způsobu a výše náhrady škody, ohledně které vedli účastníci vzájemnou korespondenci, oslovili znalce z oboru ekonomie - ceny a odhady letadel a jejich součástí, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stanovení hodnoty poškozeného letadla před nehodou, hodnoty zachovalých funkčních zbytků letadla. Znalec určil cenu nového srovnatelného letadla ke dni nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH, cenu použitelných zbytků na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že letadlo bylo amortizováno ke dni nehody ve výši 93,33 % z pořizovací ceny. Znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalezl a navrhnul žalobce, účastníci se dohodli, že po vypracování znaleckého posudku budou respektovat jeho výsledek a uzavřou dohodu o narovnání. Žalovaná žalobci uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kurzu platném v době uskutečnění jednotlivých plateb. Žalovaná připustila, že letadlo bylo poškozeno výrazným způsobem, přesto bylo možné ho znovu opravit a uvést do původního stavu. Náklady na opravu letadla do letuschopného stavu by činily dle vyjádření výrobce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla připravena žalobci předat opravené letadlo, pokud by zvolil formu naturální restituce a nabídku mu opakovaně učinila, neboť dle žalované je oprava letadla spravedlivým řešením. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že výše škody činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v případě relutární restituce je nepřekročitelnou hranicí náhrady škody výše hodnoty věci před nehodou po odečtení hodnoty věci po nehodě, tedy poškozený se nemůže na úkor škůdce obohatit. Uvedla, že judikát Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobce použil, není přiléhavý, když nedopadá na skutkovou a právní situaci předmětného sporu. Škodou se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného oproti stavu, jaký měl před škodní událostí. Zásadně se má vycházet z obvyklé ceny věci v době poškození a současně se musí přihlížet k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Žalovaná žalobci opakovaně nabízela za zničené letadlo náhradní, což žalobce odmítl. Účastníci se neshodli ani na způsobu stanovení obvyklé ceny předmětného letadla v době nehody. Dále uvedla, že žalobce koupil od žalované sporné letadlo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaná žalobci na náhradu škody uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve vlastnictví žalobce zůstaly použitelné díly letadla v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že žalovaná žalobci nic nedluží, vyhověním žalobě by žalobce získal neoprávněný majetkový prospěch ve výši řádově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobce odvíjet obvyklou cenu použitého letadla od ceny nového letadla a v rámci své obrany uvedla, že existuje trh s použitými srovnatelnými letouny, který může být měřítkem pro stanovení obvyklé ceny. Nesouhlasila také s cenovou nabídkou nového letadla stanovenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve snaze docílit co nejvyšší kupní cenu s argumentem, že žádná letadla (nová ani použitá) nemají stanovenou pevnou cenu, ale cena je výsledkem obchodního jednání, stanoví se individuálně, přičemž výsledkem bývá cena řádově o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nižší než písemná nabídka učiněná prodejcem. Vzhledem k tomu, že jde o specifické zboží, se cena nového letadla vytváří k datu, kdy bude dodáno k zákazníkovi podle cen stanovených v době sjednání kupní smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců před datem uvažovaného dodání letadla zákazníkovi. Tuto skutečnost znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednil, a proto při stanovení ceny ke dni vzniku nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z ceníku řádově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců před nehodou. Znalecký posudek považuje žalovaná za správný. Hodnotu sporného letadla snižuje téměř uplynulá záruční doba a obvyklou cenu použitého letadla nelze stanovit pouhým odpočtem amortizace, určenou procentem opotřebení připadajícího na dobu provozu v porovnání s celkovou životností letadla, která (v tomto případě 6,67 % ročně) dostatečně nevyjadřuje snížení hodnoty použitého letadla na trhu oproti ceně nového letadla. Amortizace je vzhledem k morálnímu opotřebení a ke ztrátě větší části záruky významně vyšší. Navíc má být zohledněna i skutečnost, že ve vlastnictví žalovaného zůstala hodnota využitelných zbytků letadla, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou je třeba odečíst od žalobcem požadované náhrady škody. Použitelné díly se nachází u žalované, žalobce si je mohl odvést a realizovat jejich kupní cenu. Žalovaná hradí za uskladnění zbytků letounu v pronajatém hangáru skladovné v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, celkem žalovaná zaplatila na nájemném za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pronajímateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v rámci procesní obrany jednostranně započítala svoji pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti pohledávce žalobce. Později nárok rozšířila na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i za další období. Konečně nesouhlasí se způsobem, kterým žalobce stanovil počátek prodlení, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť přípis žalobce, zaslaný žalované, nelze považovat za výzvu k plnění, v písemnosti chybí jasný pokyn žalované zaplatit ihned. Relevantní výzvou k plnění je až předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se výrazně nižší požadované částky a kratší doby prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná v průběhu soudního řízení v rámci smírného vyřešení sporu nabídla žalobci odkup zbylých dílů letounu (zejména motoru, avioniky záchranného systému, sedadel atd.) za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že by žalobce vzal žalobu zpět a účastníci nežádali náhradu nákladů řízení. Návrh na smírné vyřešení sporu žalobce odmítl, setrval na stanovisku, že žaloba byla podána důvodně, že mu náleží náhrada škody ve výši nového letadla v době dopravní nehody po započtení amortizace s tím, že zbytkové díly zničeného letadla nemají žádnou hodnotu. Nárok žalované z titulu náhrady nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uskladnění zbytkových dílů letadla v pronajatém skladovacím prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce odmítl jako nedůvodný a nemorální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V doplnění skutkových tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl provedení důkazu revizním znaleckým posudkem ke zjištění obvyklé ceny sporného letadla ke dni havárie a za účelem přezkoumání znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále sdělil, že soudu předloží znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V písemném vyjádření žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná vyjádřila k závěrům znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém výslovně uvedl, že neuvažoval o možném využití zbytků sporného letadla s odkazem na právní předpisy. Žalovaná namítla, že pokud výrobci či autorizovaní prodejci a servisy posoudí konkrétní díly havarovaného letadla jako dále použitelné, mohou být namontovány a dále využívány v obdobných letounech, díly jsou i nadále využitelné a mají svoji tržní hodnotu ve výši odpovídající závěrům znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o nárok žalované na náhradu za skladovné, odkázala na potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nesporných tvrzení účastníků soud učinil tyto skutkové závěry: Žalobce je od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem letounu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznávací značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podstatně poškozeného při letecké havárii dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které došlo na letišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci předváděcích letů na „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v době, kdy měla letadlo od žalobce vypůjčeno žalovaná. Ta se dobrovolně přihlásila k odpovědnosti za škodu na letounu, který nechala převézt na letiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jej umístila do hangáru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je mezi účastníky nesporné, že při havárii letounu došlo k úmrtí jednoho pasažéra a ke zranění instruktora, žalobce byl havárii přítomen a z tohoto důvodu odmítl naturální restituci a požadoval finanční náhradu. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaná jako vypůjčitelka dluh uznává a z titulu náhrady škody žalobci před podáním žaloby uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po vypracování znaleckého posudku znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky zůstala i po vypracování doplňku znaleckého posudku znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sporná celková výše škody, konkrétně se účastníci neshodli, z jakého ceníku a ke kterému dni by měl soud zjišťovat cenu nového letounu, jaká byla obvyklá hodnota předmětného letounu, včetně metody určení, ke dni vzniku škody, zda a jaké díly jsou dále využitelné, zda a případně jakou mají hodnotu, zda by se jejich obvyklá hodnota měla při stanovení výše škody zohlednit, včetně otázky, zda existuje trh s použitými letadly a díly. Účastníci přitom učinili nespornou výši technické amortizace, tedy že letoun měl ke dni škody 93,33 % hodnoty z pořizovací ceny. Žalovaná v rámci procesní obrany navrhla, aby soud ohodnotil a přihlédl i k morální amortizaci předmětného letounu. Žalobce popřel započtený nárok žalované na náhradu za uskladnění zbytků letounu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná uplatnila v rámci procesní obrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl důkazy za účelem zjištění výše škody a výše náhrady za skladování letounu, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z písemné nabídky na prodej nového letadla, typově shodného s havarovaným letounem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zjištěna nabídková cena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, zahrnující i další nutné náklady, s dodací lhůtou asi 7 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady letadel a jejich součásti, doprava letecká – odvětví letecké nehody, strojírenství všeobecné – odvětví opravy, údržba letadel a jejich součásti, zjistil, že účastníci znalci zadali stanovení míry amortizace havarovaného letadla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznávací značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", požadovali určit jeho obvyklou cenu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistit, zda je možné pořídit na trhu stejně olétané letadlo stejného typu a vybavení, případně, pokud by nebylo možné určit cenu stejně olétaného letadla stejného typu a vybavení na relevantním trhu, určit obvyklou cenu nového letadla stejného typu a vybavení na relevantním trhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a určit hodnotu použitelných částí havarovaného letadla. Znalec provedl ohledání předmětného letadla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedl, že použil ceník výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedl výčet vybavení letadla dle specifikace, popsal vznik škodní události a rozsah poškození. Uvedl, že letadlo bylo zásadně deformováno a detailně popsal rozsah poškození jeho jednotlivých částí. Ohledně motoru uvedl, že mohlo dojít k deformaci vnitřních částí, proto je nutné provést předepsanou kontrolu v rozsahu tzv. shockload inspection v autorizovaném servisním středisku schváleném pro tyto druhy činností. Poté podstatné části letounu, zejm. motor, křídla, vrtuli a trup s podvozkem, detailně popsal. Uvedl, že amortizovaná cena letadla je k datu nehody ve výši 93,33 % pořizovací ceny, že nabídková (ceníková) cena na dodání nového obdobného letounu tak, aby kupec mohl letadlo obdržet ke dni vzniku škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá cenám aktuálním v době, kdy by bylo letadlo třeba objednat a zaplatit, tj. 7 měsíců před dodáním, proto vycházel při určení obvyklé ceny z ceníkové ceny v kalendářním roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že z ceny je obvykle poskytována oproti nabídce sleva – zpravidla 40 až 50 % marže dealera, v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že ceníková cena nového letadla v konfiguraci a s vybavením totožném s předmětným letounem, vypočtená z ceníku výrobce Tecnam k datu dodání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Dále určil hodnotu použitelných částí havarovaného letadla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Uvedl, že většina hlavních pevnostních dílů a letadlových celků byla zničená a je neopravitelná. Použitelné jsou pouze nepoškozené díly, které je nutné podrobit kontrole za účelem zjištění jejich stavu a vyloučení poškození autorizovanými servisními středisky nebo výrobcem. Poté ocenil jednotlivé použitelné díly, a to ocasní plochy, podvozek, přístrojové vybavení, vybavení interiéru – sedačky atd., motor včetně příslušenství, záchranný padákový systém a drobné díly. Náklady na demontáž a přezkoušení odhadl na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto jako cenu použitelných zbytků stanovil z kvalifikovaného odhadu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Uvedl, že mu není znám případ nabídky ani prodeje použitého letadla stejného typu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Účastníci po dohodě zadali znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracování doplňku znaleckého posudku, zaslali mu otázky týkající se zjištění obvyklé hodnoty sporného letadla ke dni nehody, vycházející z aktuálního ceníku nových letadel v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádali o podrobnější zjištění obvyklé hodnoty využitelných dílů a ověření existence trhu s podobně olétanými letadly. Z doplňku znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal soud za prokázané, že znalec uvedl výčet vybraných zdrojů dat a použitých podkladů, popsal metodické postupy, definoval tržní hodnotu a obvyklou cenu jako cenu, která by byla dosažená při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku, nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Zvažoval všechny okolnosti mající vliv na cenu, avšak nepromítl vlivy mimořádných okolností trhu, osobní poměry prodávajícího, ani kupující, ani vliv zvláštní obliby. Uvedl, že použil porovnávací metodu. Dále uvedl, že předmětné letadlo ohledal, provedl soupis předložených dílů, které byly vyhodnoceny k možnému dalšímu využití a pořídil fotodokumentaci. Předmětný letoun řádně popsal, včetně rozsahu poškození a na otázku, jaká je obvyklá hodnota dílů, které se zachovaly po havárii sporného letadla, uvedl, že předpokladem dalšího použití je prohlídka u příslušného výrobce nebo servisní organizace, celkovou obvyklou cenu využitelných dílů vyčíslil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Hodnotu prací, nezbytných za účelem demontáže, odhadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Na otázku, zda je možné poškozené letadlo opravit uvedením do letuschopného stavu, uvedl, že poškození je velkého rozsahu a oprava by vyžalovala větší výdaje, než by bylo pořízení nového letounu, proto považuje opravu za neekonomickou. Amortizaci určil z pořizovací ceny se znalostí celkového náletu a stanovené doby technického života letadla. Dále se zabýval vývojem cen obdobných letadel ze získaných dealerských ceníků výrobce, porovnal ceníky z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil navýšení cen. Uvedl, že životnost obdobných letadel je 25 let, jedná se o hrubý odhad. Dále uvedl, že při stanovení obvyklé ceny použitelného letadla je třeba přihlédnout k technické amortizaci, kterou stanovil na 93,33 % pořizovací ceny letadla. Vycházel z koncepce letadel, a to 5 000 provozních hodin nebo 25 let s tím, že letoun byl vyroben v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k datu nehody měl stáří 3 roky. Morální amortizaci nezvažoval. Ohledně nabídkové ceny, kterou měl stanovit ke dni nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že odpovídá cenám v době, kdy je třeba letadlo objednat a cenu uhradit, tedy nejméně 7 měsíců před vznikem nehody, a proto vycházel z ceníkové ceny v kalendářním roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ceníkovou cenu vypočetl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Zásadní však pro potřeby soudu je, že znalec oproti závěrům původního znaleckého posudku, ve kterém uvedl, že mu nebyl znám případ prodeje použitého letadla podobného poškozenému letadlu, v doplňku posudku uvedl, že dohledal nabídky prodeje dvou letadel stejné kategorie, obdobného typu a vybavení, s podobným opotřebením, a to letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Pořizovací cena obou letadel byla obdobná, a proto mohl zjistit porovnávací metodou obvyklou hodnotu sporného letounu. Dále zjistil ceníkovou cenu nového letadla výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by výrobce měl letadlo skladem, tedy z ceníku v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého by cena byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a dále ceníkovou cenu nového letadla z ceníku výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. V takovém případě by letadlo bylo dodáno v prvních měsících roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že odbornou zprávou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vypočtena skutečná cena letounu s amortizací z výchozí ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále doplnil, že při prodeji letadel je ceníková cena zpravidla nabídková pro počáteční jednání, obvykle je poskytována sleva, která činí kolem 50 % marže dealera, u letadel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sierra v závislosti na jejich vybavení jde přibližně o částku 5 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě realizovaného prodeje žalobci činila nabídková ceníková cena výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, prodejcem poskytnutá sleva oproti ceníkové ceně byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže letadlo mu bylo prodáno za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH). Využitelné díly havarovaného letadla fyzicky ohledal, detailně popsal, uvedl ceny nových dílů, uvedl informace o opravitelnosti motoru a možných cenách získaných od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která má výhradní zastoupení pro prodej motoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ČR, včetně servisních služeb, a od které získal cenu nového motoru s cenou za opravu (nabídka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uvedení motoru do letuschopného stavu). Cena záchranného padákového systému po kontrole za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočetl jako 50 % ceny nového zařízení od výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. U dílů s poznámkou odhad se mu nepodařilo zjistit cenu konkrétního dílu. Uzavřel, že trh s letadly existuje, včetně internetových portálů na prodej letadel a leteckých dílů a příslušenství. Uvedl, že existují tři části skladu, a to pro použitelné díly a materiál, pro nepoužitelné díly a materiál a izolační sklad. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" by měly být uskladněny podle druhu, chráněny proti prachu, vlhkosti, horku, nárazu i pádům, nejlépe v pevných regálech s antistatickou úpravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále byl znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoven další Doplněk znaleckého posudku pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem zjištění obvyklé ceny sporného letounu porovnávací metodou s cenami již realizovaných prodejů shora citovaných obdobných letounů, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec uvedl, že vyžádal doplňující informace o realizovaných prodejích srovnávaných letadel, včetně relevantních dokumentů, zjistil, že letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prodáno za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prodáno za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Porovnávací metodou stanovil obvyklou cenu sporného letounu ke dni vzniku škody na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnil, že cena použitých letadel v této kategorii časem (na rozdíl od nových letadel) nestoupla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudem vyslechnut při ústním jednání, na závěry svého znaleckého posudku včetně dodatků odkázal a výslovně uvedl, že se necítí být ve věci podjatý, že ho kontaktoval nejprve žalobce, později i žalovaná. K účastníkům ani jejich právním zástupcům nemá žádný vztah, na závěrech znaleckého posudku včetně doplňku setrval, včetně stanovení obvyklé hodnoty letounu a použitelných dílů. Dále doplnil, že existuje trh jak s použitými letadly, tak s použitými díly, nejčastěji prostřednictvím internetových serverů. U stanovení využitelnosti použitých dílů vycházel z profesní zkušenosti a zkušenosti znalce. Použil srovnávací metodu, při které srovnával s předmětným letounem prodaná letadla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě letadla jsou srovnatelná, mají podobné parametry, spojil se s prodejci a zjišťoval realizované ceny. Uzavřel, že obvyklá hodnota předmětného letadla byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při stanovení ceny motoru zjistil hodnotu nového motoru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", použil amortizaci 81 % a vyšla mu částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které odečetl náklady na přezkoušení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto zůstatková hodnota funkčního motoru činí dle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec se dále vyjádřil k internetové inzerci, ve které jsou nabízeny prodeje tří letadel s nabídkovou cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke které uvedl, že poslední letadlo je novější generace, nabídkové ceny jsou ze současné doby, kdy dochází průběžně ke zvyšování nabídkových cen, nejedná se o realizované ceny, které bývají nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oboru ekonomika, oceňování movitých věcí se specializací určování hodnoty prostředků letecké dopravy, předloženého žalobcem, jehož úkolem na základě zadání žalobce bylo určit výši majetkové újmy na letounu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zjistil, že znalec letadlo fyzicky neprohlédl, amortizaci určil na 8 % z pořizovací ceny. Uvedl, že zjišťoval obvyklou cenu porovnávací metodou, že náklady na opravu by přesáhly obvyklou cenu letounu, proto se jedná o totální poškození. Dle znalce se v tomto případě tržní hodnota rovná obvyklé ceně, v závěru posudku vyčíslil i časovou cenu a reprodukční pořizovací cenu, sníženou o amortizaci. Obvyklou cenu letounu pak zjistil v rozpětí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako časovou cenu modifikovanou koeficientem prodejnosti (koeficient prodejnosti 0,6 – 0,9). Vzhledem ke stanovisku, že díly a komponenty letadla nelze po nehodě využít, uzavřel, že nemají žádnou hodnotu, a proto se zjištění obvyklé hodnoty dílů nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechl, ten ve své výpovědi odkázal na závěry znaleckého posudku s tím, že podklady mu poskytnul žalobce, letadlo fyzicky neohledal, motor by ocenil v případě, že by měl k dispozici certifikát o způsobilosti o leteckém provozu. Soupis zbytků letadla zjistil z faktury včetně přílohy a ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" leteckého úřadu. Vycházel ze zjištění, že letadlo je totálně zničené, a že žádné komponenty nelze použít. Obvyklou cenu zjistil v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po amortizaci a výslovně uvedl, že obvyklou hodnotu letadla po dopravní nehodě nelze zjistit, proto zůstatkovou obvyklou hodnotu nezjišťoval, vycházel z 8 % amortizace, měl k dispozici ceníky výrobce z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vycházel z nabídkové ceny obdobného nového letadla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť měl k dispozici nabídku žalované na prodej stejného letadla. Připustil, že nabídková cena nemusí být výsledná a že se může lišit po poskytnutí slevy. Pro zjištění obvyklé hodnoty použil srovnávací metodu s tím, že vycházel z inzerovaných nikoliv z realizovaných prodejů v období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", časově bližší inzeráty nenašel. Vycházel z životnosti letadla 35 let s tím, že toto letadlo je staré 2 a půl roku a má nalétáno 67 letových hodin. Pokud byl soudem dotázán na předpokládanou realizovanou kupní cenu obdobného letadla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že výsledkem by bylo třeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že odpovídající obvyklá hodnota sporného letadla po amortizaci 8 % je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, a to jako letadla starého 2 a půl roku, s počtem 67 letových hodin, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odpověď znalce na zadání znaleckého posudku má soud chápat tak, že zjistil výši majetkové újmy jednak z obvyklé ceny, jednak z časové ceny, která je vyšší než obvyklá cena, a jednak z reprodukční ceny rovnající se nabídkové ceně nového letadla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Majetková újma pak má být spočítána jako průměr všech tří hodnot. Doplnil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je autorizovaný servis pro motory značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by měl k dispozici certifikát o způsobilosti motoru havarovaného letadla, tento by ocenil a neuzavřel, že má nulovou hodnotu. Připustil, že měl k dispozici písemnou nabídku na opravu v částce řádově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že pokud by měl k dispozici podklady realizovaných prodejů obdobných letadel v rozhodném období, byla by informace relevantní a vycházel by z realizovaných cen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud provedl důkaz Všeobecnými pojistnými podmínky ČSOB pojišťovny, a. s. o pojištění letectví, ve kterých část E bod 31 upravuje zničení věci tak, že jde o změnu stavu věci, kterou objektivně není možno odstranit opravou, a proto věc již nelze dále používat k původnímu účelu. Za zničení se považuje i takové poškození letadla, které sice lze opravit opravou, ale náklady na opravu jsou shodné nebo převyšují 80 % pojistné částky sjednané pro letadlo v pojistné smlouvě. Článek VIII upravuje pojistné plnění pojistitele tak, že oprávněné osobě vzniká právo, aby jí pojistitel poskytl částku, odpovídající přiměřeným nákladům na opravu letadla, které jsou v době škodní události v místě jejího vzniku obvyklé, včetně nákladů na dopravu letadla z místa vzniku pojistné události do opravny a zpět na obvyklé stanoviště letadla. Pokud náklady na opravu letadla jsou shodné nebo převyšují 80 % pojistné částky sjednané pro letadlo v pojistné smlouvě, poskytne pojistitel pojistné plnění jako za zničené nebo pohřešované letadlo. Bylo-li letadlo zničeno, má oprávněná osoba právo, aby jí pojistitel poskytl novou cenu jako částku odpovídající přiměřeným nákladům na znovuzřízení letadla stejného druhu, kvality a užitné hodnoty v novém stavu v době pojistné události obvyklé, sníženou o cenu využitelných zbytků, která se od pojistného plnění odečítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze Závěrečné zprávy o vyšetřování letecké nehody sporného letadla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ministerstvem dopravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, leteckým a námořním vyšetřovacím útvarem, evidenční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sporným letadlem vykonáván předváděcí let za podmínek VFR, bez letového plánu, z letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K havárii došlo při nepovoleném manévru v malé výšce, v důsledku, kterého bylo zničené. Letadlo bylo popsáno jako celokovový, dvousedadlový, jednomotorový dolnoplošník s lichoběžníkovým křídlem a s pevným trojbodovým podvozkem, s maximální letovou hmotností 600 kg, s pístovým čtyřválcovým motorem, trojlistou vrtulí, se dvěma palivovými nádržemi, poznávací značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s technickým průkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platným do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nalétaným počtem letů 52. Motor byl popsán jako čtyřkontaktní, s protilehlými válci, s centrálním vačkovým hřídelem a rozvody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze vzájemné mailové komunikace mezi zástupci žalobce a žalované z období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se dohodli na zadání posudku u znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem zjištění obvyklé hodnoty sporného letounu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze smlouvy o poskytnutí prostoru k hangárování letadel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ji uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, z potvrzení účetní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal za prokázané, že žalovaná uhradila pronajímateli za uskladnění zbytku sporného letadla celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce soudu předložil inzerci a odborné posouzení ke zjištění obvyklé tržní ceny nájmu skladovacích prostor ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 a měsíc, přičemž v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 a měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále byl proveden důkaz mailovou zprávou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k posouzení využitelnosti zbytků letadla po havárii, který se vyjádřil k terminologii ultralehkých letadel (sportovní létající zařízení) a k postupu likvidace či použití nepoškozených dílů z poškozeného letounu s tím, že navržený postup znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v souladu s předpisy LAA ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud neprovedl navržené důkazy – výslech žalobce, jeho právního zástupce jako svědka, ani nenařídil revizní znalecký posudek, a to pro nadbytečnost, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny již provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání a vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem (§ 2194 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2913 odst. 1 o.z,. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli (odst. 2 téhož ustanovení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2914 o.z., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance, nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit (§ 2969 odst. 1 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo o to žádá poškozený, nahradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. Skutečnou škodou se rozumí újma, spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Zavinění se presumuje ve formě nevědomé nedbalosti. Obecnými předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu je: porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti, v případě objektivní odpovědnosti je otázka zavinění bez právního významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Obvyklá cena poškozené věci, správně zjištěná srovnávací metodou, je ta, která by byla dosažena při prodeji stejného, případně obdobného majetku, v obvyklém obchodním styku, na relevantním trhu, k rozhodnému dni, pokud takový trh existuje. Nepřihlíží se k mimořádným okolnostem trhu ani k osobním poměrům účastníků obchodu. Obvyklá cena, zjištěná tzv. srovnávací metodou, spočívá v porovnání cen skutečně dosažených při prodeji stejných nebo srovnatelných věcí na trhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobci jako poškozenému vznikl nárok na náhradu škody ve výši obvyklé ceny, docílené při možném prodeji obdobného použitého letounu. Pro zjištění majetkové újmy žalobce je poté třeba od obvyklé ceny odečíst cenu použitelných zbytků – náhradních dílů a komponentů letadla, které zůstávají ve vlastnictví žalobce. Poté takto stanovený rozdíl mezi cenou letadla před nehodou a cenou letadla po nehodě je majetková újma žalobce (rozdíl hodnoty poškozené věci před a po havárii).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V daném případě se žalobce domáhá náhrady škody za poškozený letoun ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to jako doplatku již poskytnutého plnění. Mezi účastníky je nesporné, že je žalobce vlastníkem letounu, že jej žalovaná měla v době havárie ve výpůjčce, a že ke škodě došlo v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované, a proto odpovědnost za škodu uznala. Soud uzavřel, že žalobce i žalovaná mají ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci. Mezi účastníky je též nesporné, že žalovaná před podáním žaloby zaplatila žalobci na náhradu škody celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že zbytky letounu jsou po převozu ze Slovenska na základě ústní dohody účastníků uskladněné v areálu letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky není spor ani o tom, že žalobce jako poškozený nesouhlasil s uvedením předmětného letounu do předešlého stavu, tedy s tzv. naturální restitucí, ale žádal náhradu škody v penězích, byť žalovaná žalobci nabízela buď opravu letounu nebo pořízení náhradního letounu obdobných parametrů. Soud považuje z listinných důkazů za prokázané, že šlo o totální škodu letounu, u kterého je neekonomické jej opravovat, a proto je třeba letoun považovat za zničený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Mezi účastníky existuje spor ohledně rozsahu a výše škody, jejíž náhradu žalobce požaduje. Výše peněžité náhrady má odpovídat nákladům na uvedení věci do původního stavu před poškozením. Skutečná škoda je tak vyjádřená srovnáním majetkového stavu poškozeného před vznikem škody a poté, proto i rozsah náhrady škody v penězích má odpovídat částce nutné k obnovení původního stavu, jinak by se poškozený bezdůvodně obohacoval. Výše škody pak musí v soudním řízení prokazovat žalobce jako poškozený. Východiskem pro určení výše škody na věci je obvyklá cena, kterou věc měla v době, kdy došlo k jejímu poškození, časovým okamžikem je doba poškození – zničení. Zásadně tedy nelze vycházet z ceny v době rozhodování soudu, ale ani z ceny stanovené dle ceníku platného 7 měsíců před vznikem škody. Výše škody by se v takovým případech odvíjela od okolnosti, kdy si poškozený opatřil náhradní věc, nebo kdy byla náhradní věc uvedena do původního stavu a nesouvisela by s příčinou vzniku škodu. V případě zničení použité věci se vychází z ceny, za níž lze obstarat náhradní věc stejné kvality, s přihlédnutím k jejímu opotřebení, jako je tomu v tomto případě. Soud totiž uzavřel, a to po provedení důkazu znaleckými posudky a výslechu obou znalců, že trh s použitými letouny obdobné kvality i s použitými náhradními díly existuje. Vzhledem k tomu, že poškozenému má být umožněno opatřit si obdobnou věc téhož druhu a téže jakosti, má být vycházeno z tzv. obvyklé ceny, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc, ovlivněnou poptávkou a nabídkou na trhu, musí se vycházet z realizovaných cen srovnávací metodou. Pouze v případě, že nelze zjistit obvyklou cenu srovnávací metodou, může soud vycházet z jiné metody. Pokud se žalobce touto žalobou domáhá náhrady škody ve výši pořizovací ceny letounu jako nabídkové ceny, za kterou bylo možné letoun pořídit, s přihlédnutím k technické amortizaci ke dni poškození, s argumentem, že neexistuje trh s použitými letouny, soud se s tímto názorem neztotožnil s tím, že při určení výše náhrady není vázán způsobem, jakým poškozený navrhuje stanovení její výše. Podle ustálené judikatury má být skutečná škoda zjištěná porovnáním obvyklé ceny věci v době před vznikem škody a po poškození, a je zřejmé, že takto stanovená cena je tržní, ovlivněná nabídkou a poptávkou na trhu v daném místě a čase a zahrnuje i hledisko prodejnosti věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobci, která v jeho sféře prokazatelně vznikla (protiprávní jednání žalované, vznik škody v příčinné souvislosti s tímto jednáním), zabýval se soud podrobně otázkou stanovení její výše. Žalobce k prokázání výše škody předložil znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil obvyklou cenu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplněním posudku znalec zjistil realizované prodeje dvou obdobných letounů za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, přičemž se jedná se o uskutečněné prodeje srovnatelných letounů, na základě čehož znalec srovnávací metodou potvrdil a svým výslechem doplnil, že obvyklá hodnota sporného letadla byla v době havárie dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Použitelné díly ohodnotil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak považuje jednoznačně za prokázané, že obvyklá hodnota sporného letounu srovnávací metodou byla ke dni poškození nižší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Pro zjištění majetkové újmy žalobce je pak třeba od obvyklé ceny odečíst cenu použitelných zbytků a komponentů sporného letounu, které zůstaly ve vlastnictví žalobce a až takto stanovený rozdíl je skutečnou škodou – majetkovou újmou žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o posouzení správnosti předložených znaleckých posudků, soud je oprávněn a povinen je hodnotit jako každý důkaz, tedy i posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatků a posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž posouzení spočívá ve zjištění, zda jsou jejich závěry náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckých posudků odpovídají pravidlům logického myšlení. Soud přihlíží k podkladům, které znalec použil a k věrohodnosti teoretických východisek. Na základě shora uvedeného soud konstatuje, že jako věrohodný a správný považuje znalecký posudek včetně doplňků znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento znalec se seznámil s veškerou dostupnou dokumentací, zjistil realizované ceny na trhu letounů obdobné kvality a stáří a použitelných dílů, zničený letoun ohledal a vypořádal se řádně se zadanými otázkami a stanovil obvyklou cenu srovnávací metodou včetně použitelných náhradních dílů. Naproti tomu znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nedůvěryhodný pro neurčitost svých závěrů, tento znalec předmětné letadlo vůbec neohledal, prohlídku považoval za nadbytečnou, nezjistil obvyklou cenu využitelných dílů letounu, nezjistil, jaké jsou realizované ceny na trhu s obdobnými letadly a využitelnými díly. K výsledné hodnotě dospěl vypočtením průměru cen zjištěných třemi různými metodami, aniž by zkoumal a započetl obvyklou hodnotu využitelných zbytků letounu, tedy nezjistil obvyklou cenu sporného letounu za použití srovnávací metody s realizovanými prodeji stejných nebo obdobných letounů v rozhodné době a na relevantním trhu. Sám připustil, že neměl dostatečné vstupní informace, a proto stanovil velké rozpětí ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve svém výslechu pak znalec stanovil obvyklou cenu letounu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, odpovídající hodnotě letadla po amortizaci ve výši 8 %. Soud shrnul, že znalecký posudek včetně doplňků znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je komplexní a kompletní, obsahově sourodý, neobsahuje žádné rozpory a znalec přesvědčivě vysvětlil a stvrdil své závěry i při svém výslechu, a to v souladu s pravidly logiky, principy práva a se závěry judikatury. Řádně se vypořádal i s námitkami a otázkami, které mu byly kladeny v průběhu jeho výslechu. Naproti tomu znalecký posudek a výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako nekompaktní a nepřesvědčivý, byť nakonec v rámci svého výslechu dospěl k obdobnému závěru jako znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zhodnotil také všechny další listinné důkazy a zjistil, že závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ve vzájemném souladu i s ostatními důkazy, na základě čehož mohl uzavřít, že výše majetkové újmy žalobce rozhodně nepřesáhla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud totiž vychází z premisy, že účelem náhrady majetkové újmy a z ní vyplývající povinnosti k náhradě způsobené škody je vytvoření stavu, který zde existoval před vznikem škody, čehož má být dosaženo reparací veškeré vzniklé škody. Poškozený má zásadně nárok na nahrazení poškozené věci do výše její původní hodnoty, proto se výše náhrady škody odvozuje od ceny obvyklé, která představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko prodejnosti věci. Proto, jak již bylo několikrát uvedeno shora, soud nemůže žalobci přiznat náhradu majetkové újmy odvíjející se od ceny nové věci a použitý judikát předložený žalobcem je na předmětný spor nepřiléhavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná ještě před podáním žaloby žalobci na náhradu škody dobrovolně uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že soudem zjištěná obvyklá hodnota sporného letadla v rozhodné méně byla nižší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které by měl soud ještě odečíst obvyklou hodnotu použitelných dílů ve výši kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle doplňku znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jednoznačně nedůvodná, a proto ji soud zamítl. Současně považoval za nadbytečné se blíže zaobírat v rámci procesní obrany uplatněného nároku žalované na náhradu skladovného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšný žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z odměny za právní zastoupení, a to celkem za 18 úkonů právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (příprava a převzetí věci včetně první porady, sepis odporu s odůvodněním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2 úkony právní služby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2 úkony právní služby, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2 úkony právní služby, kdy jednání trvala déle než 2 hodiny, jednání s protistranou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na doplnění dokazování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis závěrečného návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů řízení dále sestává z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu, a to ve znění vyhlášky platné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 6 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za 12 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované dále náleží náhrada za úhradu poloviny nákladů znaleckého posudku číslo 369/08/2024 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna a náhrada hotových výdajů (režijních paušálů) je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalované plátcem, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Neúspěšný žalobce je proto povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklé v souvislosti s náklady na vypracovaný doplněk znaleckého posudku a výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náklady spojené s účastí znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kterém byl vyslechnut, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta, se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.1. Odůvodnění:2. Dne , datum,  podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o náhradu škody ve výši , částka,  s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem ultralehkého letadla , Anonymizováno, , poznávací značka , Anonymizováno, , které měla vypůjčeno žalovaná za účelem předváděcích letů konaných ve dnech , datum, . Dne , datum,  letadlo havarovalo a bylo totálně zničené. Žalovaná odpovídá za vzniklou škodu ve výši odpovídající pořizovacím nákladům za novou věc při zohlednění míry amortizace havarovaného letadla ve výši 6,67 %, tzn., že si letadlo zachovalo hodnotu co do 93,33 %. Při určení výše škody žalobce vycházel z levnější cenové nabídky učiněné přímo žalovanou, a to ve výši , částka,  včetně DPH, a škodu stanovil na částku , částka, , včetně DPH, tedy v přepočtu kurzu ČNB k , datum,  po ponížení o amortizaci 6,67 % vycházel z hodnoty letadla v částce , částka, . Dále uvedl, že žalovaná uznala odpovědnost za škodu ve výši , částka,  (, částka, ) a náhradu škody žalobci postupně uhradila, a to dne , datum,  částku , částka,  (, částka, ), dne , datum,  částku , částka,  (, částka, ) a dne , datum,  částku , částka,  (, částka, ). Při mimosoudním řešení sporu se účastníci dohodli na vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jej zhotovil pod číslem , Anonymizováno,  dne , datum, . Závěry znalce však považuje žalobce za chybné, nesouhlasí se stanovenou hodnotou využitelných zbytků ve výši , částka,  bez DPH. Kromě toho má právo na peněžitou náhradu odpovídající pořizovacím nákladům na novou věc za situace, kdy si věc plně udrží svoji užitnou hodnotu a není dobře možné pořídit odpovídající použitou věc. Dále uvedl, že nesouhlasí s názorem znalce a žalované, že by při stanovení hodnoty nového letadla mělo být vycházeno z ceníku výrobce letadel platného 7 měsíců před škodní událostí, ale má být vycházeno z obvyklé ceny věci v době jejího zničení. Hodnota využitelných zbytků by neměla být pro určení náhrady škody započítána i proto, že dle znalce by náklady na přezkoušení využitelných zbytků (s nejistým výsledkem) činily kolem , částka, , jejich vynaložení je proto neekonomické. Celkový nárok na náhradu škody žalobce činí částku , částka, , po odečtení dřívějšího částečného plnění má nárok na částku , částka,  s příslušenstvím.3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V písemném odůvodnění odporu žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že již žalobci poskytla náhradu škody, kterou oprávněný požadavek žalobce plně uspokojila, požadovaný nárok přesahuje rozsah vzniklé škody. Žalovaná učinila nesporným, že je odpovědná za škodu vzniklou na vypůjčeném a při letecké nehodě poškozeném – zničeném letadle , Anonymizováno,  poznávací značka , Anonymizováno, , když ke škodě došlo v době výpůjčky, čímž žalovaná porušila závazek vrátit letadlo žalobci ve stavu odpovídajícímu pouze běžnému opotřebení. Žalovaná však považuje za spornou otázku způsobu a výše náhrady škody, ohledně které vedli účastníci vzájemnou korespondenci, oslovili znalce z oboru ekonomie - ceny a odhady letadel a jejich součástí, a to , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke stanovení hodnoty poškozeného letadla před nehodou, hodnoty zachovalých funkčních zbytků letadla. Znalec určil cenu nového srovnatelného letadla ke dni nehody , datum,  na částku , částka,  a DPH, cenu použitelných zbytků na částku , částka,  s tím, že letadlo bylo amortizováno ke dni nehody ve výši 93,33 % z pořizovací ceny. Znalce , jméno FO,  nalezl a navrhnul žalobce, účastníci se dohodli, že po vypracování znaleckého posudku budou respektovat jeho výsledek a uzavřou dohodu o narovnání. Žalovaná žalobci uhradila celkem částku , částka, , odpovídající částce , částka,  v kurzu platném v době uskutečnění jednotlivých plateb. Žalovaná připustila, že letadlo bylo poškozeno výrazným způsobem, přesto bylo možné ho znovu opravit a uvést do původního stavu. Náklady na opravu letadla do letuschopného stavu by činily dle vyjádření výrobce částku , částka, . Žalovaná byla připravena žalobci předat opravené letadlo, pokud by zvolil formu naturální restituce a nabídku mu opakovaně učinila, neboť dle žalované je oprava letadla spravedlivým řešením. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že výše škody činí částku , částka, , odpovídající částce , částka, , neboť v případě relutární restituce je nepřekročitelnou hranicí náhrady škody výše hodnoty věci před nehodou po odečtení hodnoty věci po nehodě, tedy poškozený se nemůže na úkor škůdce obohatit. Uvedla, že judikát Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , který žalobce použil, není přiléhavý, když nedopadá na skutkovou a právní situaci předmětného sporu. Škodou se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného oproti stavu, jaký měl před škodní událostí. Zásadně se má vycházet z obvyklé ceny věci v době poškození a současně se musí přihlížet k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Žalovaná žalobci opakovaně nabízela za zničené letadlo náhradní, což žalobce odmítl. Účastníci se neshodli ani na způsobu stanovení obvyklé ceny předmětného letadla v době nehody. Dále uvedla, že žalobce koupil od žalované sporné letadlo v roce , Anonymizováno,  za kupní cenu , částka,  a DPH, celkem , částka, . Pokud žalovaná žalobci na náhradu škody uhradila částku , částka,  a ve vlastnictví žalobce zůstaly použitelné díly letadla v ceně , Anonymizováno,  , částka, , je zřejmé, že žalovaná žalobci nic nedluží, vyhověním žalobě by žalobce získal neoprávněný majetkový prospěch ve výši řádově , částka, . Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobce odvíjet obvyklou cenu použitého letadla od ceny nového letadla a v rámci své obrany uvedla, že existuje trh s použitými srovnatelnými letouny, který může být měřítkem pro stanovení obvyklé ceny. Nesouhlasila také s cenovou nabídkou nového letadla stanovenou , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve snaze docílit co nejvyšší kupní cenu s argumentem, že žádná letadla (nová ani použitá) nemají stanovenou pevnou cenu, ale cena je výsledkem obchodního jednání, stanoví se individuálně, přičemž výsledkem bývá cena řádově o , částka,  nižší než písemná nabídka učiněná prodejcem. Vzhledem k tomu, že jde o specifické zboží, se cena nového letadla vytváří k datu, kdy bude dodáno k zákazníkovi podle cen stanovených v době sjednání kupní smlouvy, tj. , Anonymizováno,  měsíců před datem uvažovaného dodání letadla zákazníkovi. Tuto skutečnost znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  zohlednil, a proto při stanovení ceny ke dni vzniku nehody , datum,  vycházel z ceníku řádově , Anonymizováno,  měsíců před nehodou. Znalecký posudek považuje žalovaná za správný. Hodnotu sporného letadla snižuje téměř uplynulá záruční doba a obvyklou cenu použitého letadla nelze stanovit pouhým odpočtem amortizace, určenou procentem opotřebení připadajícího na dobu provozu v porovnání s celkovou životností letadla, která (v tomto případě 6,67 % ročně) dostatečně nevyjadřuje snížení hodnoty použitého letadla na trhu oproti ceně nového letadla. Amortizace je vzhledem k morálnímu opotřebení a ke ztrátě větší části záruky významně vyšší. Navíc má být zohledněna i skutečnost, že ve vlastnictví žalovaného zůstala hodnota využitelných zbytků letadla, a to ve výši , částka,  (dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ), kterou je třeba odečíst od žalobcem požadované náhrady škody. Použitelné díly se nachází u žalované, žalobce si je mohl odvést a realizovat jejich kupní cenu. Žalovaná hradí za uskladnění zbytků letounu v pronajatém hangáru skladovné v částce , částka,  denně, celkem žalovaná zaplatila na nájemném za rok , Anonymizováno,  částku , částka, , za rok , Anonymizováno,  ke dni , datum,  částku , částka, , a to pronajímateli , jméno FO, . Žalovaná v rámci procesní obrany jednostranně započítala svoji pohledávku ve výši , částka,  proti pohledávce žalobce. Později nárok rozšířila na celkovou částku , částka,  i za další období. Konečně nesouhlasí se způsobem, kterým žalobce stanovil počátek prodlení, a to dne , datum, , neboť přípis žalobce, zaslaný žalované, nelze považovat za výzvu k plnění, v písemnosti chybí jasný pokyn žalované zaplatit ihned. Relevantní výzvou k plnění je až předžalobní upomínka ze dne , datum, , týkající se výrazně nižší požadované částky a kratší doby prodlení.4. Žalovaná v průběhu soudního řízení v rámci smírného vyřešení sporu nabídla žalobci odkup zbylých dílů letounu (zejména motoru, avioniky záchranného systému, sedadel atd.) za částku , částka,  s tím, že by žalobce vzal žalobu zpět a účastníci nežádali náhradu nákladů řízení. Návrh na smírné vyřešení sporu žalobce odmítl, setrval na stanovisku, že žaloba byla podána důvodně, že mu náleží náhrada škody ve výši nového letadla v době dopravní nehody po započtení amortizace s tím, že zbytkové díly zničeného letadla nemají žádnou hodnotu. Nárok žalované z titulu náhrady nákladů ve výši , částka,  za uskladnění zbytkových dílů letadla v pronajatém skladovacím prostoru , jméno FO,  žalobce odmítl jako nedůvodný a nemorální.5. V doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum,  žalobce navrhl provedení důkazu revizním znaleckým posudkem ke zjištění obvyklé ceny sporného letadla ke dni havárie a za účelem přezkoumání znaleckého posudku znalce , jméno FO,  a dále sdělil, že soudu předloží znalecký posudek znalce , tituly za jménem,  , jméno FO, .6. V písemném vyjádření žalované ze dne , datum,  se žalovaná vyjádřila k závěrům znalce , jméno FO,  ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, , ve kterém výslovně uvedl, že neuvažoval o možném využití zbytků sporného letadla s odkazem na právní předpisy. Žalovaná namítla, že pokud výrobci či autorizovaní prodejci a servisy posoudí konkrétní díly havarovaného letadla jako dále použitelné, mohou být namontovány a dále využívány v obdobných letounech, díly jsou i nadále využitelné a mají svoji tržní hodnotu ve výši odpovídající závěrům znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pokud jde o nárok žalované na náhradu za skladovné, odkázala na potvrzení ze dne , datum,  a email ze dne , datum, .7. Z nesporných tvrzení účastníků soud učinil tyto skutkové závěry: Žalobce je od roku , Anonymizováno,  vlastníkem letounu , Anonymizováno, , poznávací značka , Anonymizováno, , podstatně poškozeného při letecké havárii dne , datum, , ke které došlo na letišti , Anonymizováno,  ve , Anonymizováno,  v rámci předváděcích letů na „, Anonymizováno, “ v době, kdy měla letadlo od žalobce vypůjčeno žalovaná. Ta se dobrovolně přihlásila k odpovědnosti za škodu na letounu, který nechala převézt na letiště v , Anonymizováno, , kde jej umístila do hangáru , jméno FO, . Dále je mezi účastníky nesporné, že při havárii letounu došlo k úmrtí jednoho pasažéra a ke zranění instruktora, žalobce byl havárii přítomen a z tohoto důvodu odmítl naturální restituci a požadoval finanční náhradu. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaná jako vypůjčitelka dluh uznává a z titulu náhrady škody žalobci před podáním žaloby uhradila částku , částka, , a to po vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, .8. Mezi účastníky zůstala i po vypracování doplňku znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  sporná celková výše škody, konkrétně se účastníci neshodli, z jakého ceníku a ke kterému dni by měl soud zjišťovat cenu nového letounu, jaká byla obvyklá hodnota předmětného letounu, včetně metody určení, ke dni vzniku škody, zda a jaké díly jsou dále využitelné, zda a případně jakou mají hodnotu, zda by se jejich obvyklá hodnota měla při stanovení výše škody zohlednit, včetně otázky, zda existuje trh s použitými letadly a díly. Účastníci přitom učinili nespornou výši technické amortizace, tedy že letoun měl ke dni škody 93,33 % hodnoty z pořizovací ceny. Žalovaná v rámci procesní obrany navrhla, aby soud ohodnotil a přihlédl i k morální amortizaci předmětného letounu. Žalobce popřel započtený nárok žalované na náhradu za uskladnění zbytků letounu ve výši , částka, , který žalovaná uplatnila v rámci procesní obrany.9. Soud provedl důkazy za účelem zjištění výše škody a výše náhrady za skladování letounu, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z písemné nabídky na prodej nového letadla, typově shodného s havarovaným letounem , Anonymizováno, , ze dne , datum, , byla zjištěna nabídková cena ve výši , částka,  bez DPH, zahrnující i další nutné náklady, s dodací lhůtou asi 7 měsíců.10. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, , vyhotoveného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady letadel a jejich součásti, doprava letecká – odvětví letecké nehody, strojírenství všeobecné – odvětví opravy, údržba letadel a jejich součásti, zjistil, že účastníci znalci zadali stanovení míry amortizace havarovaného letadla , Anonymizováno, , poznávací značka , Anonymizováno, , požadovali určit jeho obvyklou cenu ke dni , datum, , zjistit, zda je možné pořídit na trhu stejně olétané letadlo stejného typu a vybavení, případně, pokud by nebylo možné určit cenu stejně olétaného letadla stejného typu a vybavení na relevantním trhu, určit obvyklou cenu nového letadla stejného typu a vybavení na relevantním trhu ke dni , datum,  a určit hodnotu použitelných částí havarovaného letadla. Znalec provedl ohledání předmětného letadla dne , datum,  a uvedl, že použil ceník výrobce , Anonymizováno,  pro rok , Anonymizováno, . Provedl výčet vybavení letadla dle specifikace, popsal vznik škodní události a rozsah poškození. Uvedl, že letadlo bylo zásadně deformováno a detailně popsal rozsah poškození jeho jednotlivých částí. Ohledně motoru uvedl, že mohlo dojít k deformaci vnitřních částí, proto je nutné provést předepsanou kontrolu v rozsahu tzv. shockload inspection v autorizovaném servisním středisku schváleném pro tyto druhy činností. Poté podstatné části letounu, zejm. motor, křídla, vrtuli a trup s podvozkem, detailně popsal. Uvedl, že amortizovaná cena letadla je k datu nehody ve výši 93,33 % pořizovací ceny, že nabídková (ceníková) cena na dodání nového obdobného letounu tak, aby kupec mohl letadlo obdržet ke dni vzniku škody , datum, , odpovídá cenám aktuálním v době, kdy by bylo letadlo třeba objednat a zaplatit, tj. 7 měsíců před dodáním, proto vycházel při určení obvyklé ceny z ceníkové ceny v kalendářním roce , Anonymizováno, . Dále uvedl, že z ceny je obvykle poskytována oproti nabídce sleva – zpravidla 40 až 50 % marže dealera, v tomto případě , Anonymizováno,  až , částka, . Uzavřel, že ceníková cena nového letadla v konfiguraci a s vybavením totožném s předmětným letounem, vypočtená z ceníku výrobce Tecnam k datu dodání , datum, , je ve výši , částka,  bez DPH. Dále určil hodnotu použitelných částí havarovaného letadla na částku , částka,  bez DPH. Uvedl, že většina hlavních pevnostních dílů a letadlových celků byla zničená a je neopravitelná. Použitelné jsou pouze nepoškozené díly, které je nutné podrobit kontrole za účelem zjištění jejich stavu a vyloučení poškození autorizovanými servisními středisky nebo výrobcem. Poté ocenil jednotlivé použitelné díly, a to ocasní plochy, podvozek, přístrojové vybavení, vybavení interiéru – sedačky atd., motor včetně příslušenství, záchranný padákový systém a drobné díly. Náklady na demontáž a přezkoušení odhadl na částku , částka, , proto jako cenu použitelných zbytků stanovil z kvalifikovaného odhadu na částku , částka,  bez DPH. Uvedl, že mu není znám případ nabídky ani prodeje použitého letadla stejného typu ke dni , datum, .11. Účastníci po dohodě zadali znalci , jméno FO,  vypracování doplňku znaleckého posudku, zaslali mu otázky týkající se zjištění obvyklé hodnoty sporného letadla ke dni nehody, vycházející z aktuálního ceníku nových letadel v roce , Anonymizováno, , požádali o podrobnější zjištění obvyklé hodnoty využitelných dílů a ověření existence trhu s podobně olétanými letadly. Z doplňku znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že znalec uvedl výčet vybraných zdrojů dat a použitých podkladů, popsal metodické postupy, definoval tržní hodnotu a obvyklou cenu jako cenu, která by byla dosažená při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku, nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Zvažoval všechny okolnosti mající vliv na cenu, avšak nepromítl vlivy mimořádných okolností trhu, osobní poměry prodávajícího, ani kupující, ani vliv zvláštní obliby. Uvedl, že použil porovnávací metodu. Dále uvedl, že předmětné letadlo ohledal, provedl soupis předložených dílů, které byly vyhodnoceny k možnému dalšímu využití a pořídil fotodokumentaci. Předmětný letoun řádně popsal, včetně rozsahu poškození a na otázku, jaká je obvyklá hodnota dílů, které se zachovaly po havárii sporného letadla, uvedl, že předpokladem dalšího použití je prohlídka u příslušného výrobce nebo servisní organizace, celkovou obvyklou cenu využitelných dílů vyčíslil na , částka,  bez DPH. Hodnotu prací, nezbytných za účelem demontáže, odhadl na , částka,  bez DPH. Na otázku, zda je možné poškozené letadlo opravit uvedením do letuschopného stavu, uvedl, že poškození je velkého rozsahu a oprava by vyžalovala větší výdaje, než by bylo pořízení nového letounu, proto považuje opravu za neekonomickou. Amortizaci určil z pořizovací ceny se znalostí celkového náletu a stanovené doby technického života letadla. Dále se zabýval vývojem cen obdobných letadel ze získaných dealerských ceníků výrobce, porovnal ceníky z roku , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a zjistil navýšení cen. Uvedl, že životnost obdobných letadel je 25 let, jedná se o hrubý odhad. Dále uvedl, že při stanovení obvyklé ceny použitelného letadla je třeba přihlédnout k technické amortizaci, kterou stanovil na 93,33 % pořizovací ceny letadla. Vycházel z koncepce letadel, a to 5 000 provozních hodin nebo 25 let s tím, že letoun byl vyroben v roce , Anonymizováno,  a k datu nehody měl stáří 3 roky. Morální amortizaci nezvažoval. Ohledně nabídkové ceny, kterou měl stanovit ke dni nehody , datum, , uvedl, že odpovídá cenám v době, kdy je třeba letadlo objednat a cenu uhradit, tedy nejméně 7 měsíců před vznikem nehody, a proto vycházel z ceníkové ceny v kalendářním roce , Anonymizováno, . Ceníkovou cenu vypočetl na , částka,  bez DPH. Zásadní však pro potřeby soudu je, že znalec oproti závěrům původního znaleckého posudku, ve kterém uvedl, že mu nebyl znám případ prodeje použitého letadla podobného poškozenému letadlu, v doplňku posudku uvedl, že dohledal nabídky prodeje dvou letadel stejné kategorie, obdobného typu a vybavení, s podobným opotřebením, a to letadlo , Anonymizováno,  v ceně , částka,  bez DPH a letadlo , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v ceně , částka,  bez DPH. Pořizovací cena obou letadel byla obdobná, a proto mohl zjistit porovnávací metodou obvyklou hodnotu sporného letounu. Dále zjistil ceníkovou cenu nového letadla výrobce , Anonymizováno,  ke dni nehody , datum, , pokud by výrobce měl letadlo skladem, tedy z ceníku v roce , Anonymizováno, , podle kterého by cena byla , částka,  bez DPH a dále ceníkovou cenu nového letadla z ceníku výrobce , Anonymizováno,  z roku , Anonymizováno, , ke dni nehody , datum, , ve výši , částka,  bez DPH. V takovém případě by letadlo bylo dodáno v prvních měsících roku , Anonymizováno, . Dále uvedl, že odbornou zprávou č. , hodnota,  byla vypočtena skutečná cena letounu s amortizací z výchozí ceny ve výši , částka,  bez DPH, tj. , částka,  včetně DPH ke dni , datum, . Dále doplnil, že při prodeji letadel je ceníková cena zpravidla nabídková pro počáteční jednání, obvykle je poskytována sleva, která činí kolem 50 % marže dealera, u letadel , Anonymizováno,  Sierra v závislosti na jejich vybavení jde přibližně o částku 5 – , částka, . V případě realizovaného prodeje žalobci činila nabídková ceníková cena výrobce , částka,  bez DPH, prodejcem poskytnutá sleva oproti ceníkové ceně byla ve výši , částka, , takže letadlo mu bylo prodáno za , částka,  bez DPH (, částka,  včetně DPH). Využitelné díly havarovaného letadla fyzicky ohledal, detailně popsal, uvedl ceny nových dílů, uvedl informace o opravitelnosti motoru a možných cenách získaných od společnosti , právnická osoba, ., která má výhradní zastoupení pro prodej motoru , Anonymizováno,  v ČR, včetně servisních služeb, a od které získal cenu nového motoru s cenou za opravu (nabídka společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka,  za uvedení motoru do letuschopného stavu). Cena záchranného padákového systému po kontrole za , Anonymizováno,  vypočetl jako 50 % ceny nového zařízení od výrobce , právnická osoba, .. U dílů s poznámkou odhad se mu nepodařilo zjistit cenu konkrétního dílu. Uzavřel, že trh s letadly existuje, včetně internetových portálů na prodej letadel a leteckých dílů a příslušenství. Uvedl, že existují tři části skladu, a to pro použitelné díly a materiál, pro nepoužitelné díly a materiál a izolační sklad. , adresa,  by měly být uskladněny podle druhu, chráněny proti prachu, vlhkosti, horku, nárazu i pádům, nejlépe v pevných regálech s antistatickou úpravou.12. Dále byl znalcem , jméno FO,  vyhotoven další Doplněk znaleckého posudku pod č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , za účelem zjištění obvyklé ceny sporného letounu porovnávací metodou s cenami již realizovaných prodejů shora citovaných obdobných letounů, a to ke dni , datum, . Znalec uvedl, že vyžádal doplňující informace o realizovaných prodejích srovnávaných letadel, včetně relevantních dokumentů, zjistil, že letadlo , Anonymizováno,  bylo prodáno za , částka,  v červenci , Anonymizováno,  a letadlo , Anonymizováno,  bylo prodáno za , částka, . Porovnávací metodou stanovil obvyklou cenu sporného letounu ke dni vzniku škody na částku , částka, . Doplnil, že cena použitých letadel v této kategorii časem (na rozdíl od nových letadel) nestoupla.13. Znalec , Anonymizováno,  byl soudem vyslechnut při ústním jednání, na závěry svého znaleckého posudku včetně dodatků odkázal a výslovně uvedl, že se necítí být ve věci podjatý, že ho kontaktoval nejprve žalobce, později i žalovaná. K účastníkům ani jejich právním zástupcům nemá žádný vztah, na závěrech znaleckého posudku včetně doplňku setrval, včetně stanovení obvyklé hodnoty letounu a použitelných dílů. Dále doplnil, že existuje trh jak s použitými letadly, tak s použitými díly, nejčastěji prostřednictvím internetových serverů. U stanovení využitelnosti použitých dílů vycházel z profesní zkušenosti a zkušenosti znalce. Použil srovnávací metodu, při které srovnával s předmětným letounem prodaná letadla , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Obě letadla jsou srovnatelná, mají podobné parametry, spojil se s prodejci a zjišťoval realizované ceny. Uzavřel, že obvyklá hodnota předmětného letadla byla ke dni , datum,  ve výši , částka, . Při stanovení ceny motoru zjistil hodnotu nového motoru ve výši , částka, , použil amortizaci 81 % a vyšla mu částka , částka, , od které odečetl náklady na přezkoušení v částce , částka, , a proto zůstatková hodnota funkčního motoru činí dle znalce , částka, . Znalec se dále vyjádřil k internetové inzerci, ve které jsou nabízeny prodeje tří letadel s nabídkovou cenou , částka, , , částka,  a , částka, , a ke které uvedl, že poslední letadlo je novější generace, nabídkové ceny jsou ze současné doby, kdy dochází průběžně ke zvyšování nabídkových cen, nejedná se o realizované ceny, které bývají nižší.14. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce , tituly za jménem,  , jméno FO, , číslo , č. účtu, , ze dne , datum, , z oboru ekonomika, oceňování movitých věcí se specializací určování hodnoty prostředků letecké dopravy, předloženého žalobcem, jehož úkolem na základě zadání žalobce bylo určit výši majetkové újmy na letounu , Anonymizováno, . Soud zjistil, že znalec letadlo fyzicky neprohlédl, amortizaci určil na 8 % z pořizovací ceny. Uvedl, že zjišťoval obvyklou cenu porovnávací metodou, že náklady na opravu by přesáhly obvyklou cenu letounu, proto se jedná o totální poškození. Dle znalce se v tomto případě tržní hodnota rovná obvyklé ceně, v závěru posudku vyčíslil i časovou cenu a reprodukční pořizovací cenu, sníženou o amortizaci. Obvyklou cenu letounu pak zjistil v rozpětí , částka,  až , částka, , a to jako časovou cenu modifikovanou koeficientem prodejnosti (koeficient prodejnosti 0,6 – 0,9). Vzhledem ke stanovisku, že díly a komponenty letadla nelze po nehodě využít, uzavřel, že nemají žádnou hodnotu, a proto se zjištění obvyklé hodnoty dílů nezabýval.15. Soud znalce , tituly za jménem,  , jméno FO,  vyslechl, ten ve své výpovědi odkázal na závěry znaleckého posudku s tím, že podklady mu poskytnul žalobce, letadlo fyzicky neohledal, motor by ocenil v případě, že by měl k dispozici certifikát o způsobilosti o leteckém provozu. Soupis zbytků letadla zjistil z faktury včetně přílohy a ze zprávy , Anonymizováno,  leteckého úřadu. Vycházel ze zjištění, že letadlo je totálně zničené, a že žádné komponenty nelze použít. Obvyklou cenu zjistil v rozmezí , částka,  až , částka,  po amortizaci a výslovně uvedl, že obvyklou hodnotu letadla po dopravní nehodě nelze zjistit, proto zůstatkovou obvyklou hodnotu nezjišťoval, vycházel z 8 % amortizace, měl k dispozici ceníky výrobce z roku , Anonymizováno,  a vycházel z nabídkové ceny obdobného nového letadla ze dne , datum, , neboť měl k dispozici nabídku žalované na prodej stejného letadla. Připustil, že nabídková cena nemusí být výsledná a že se může lišit po poskytnutí slevy. Pro zjištění obvyklé hodnoty použil srovnávací metodu s tím, že vycházel z inzerovaných nikoliv z realizovaných prodejů v období roku , Anonymizováno, , časově bližší inzeráty nenašel. Vycházel z životnosti letadla 35 let s tím, že toto letadlo je staré 2 a půl roku a má nalétáno 67 letových hodin. Pokud byl soudem dotázán na předpokládanou realizovanou kupní cenu obdobného letadla ke dni , datum, , uvedl, že výsledkem by bylo třeba , částka, . Dále uvedl, že odpovídající obvyklá hodnota sporného letadla po amortizaci 8 % je ve výši , částka,  včetně DPH, a to jako letadla starého 2 a půl roku, s počtem 67 letových hodin, ke dni , datum, . Odpověď znalce na zadání znaleckého posudku má soud chápat tak, že zjistil výši majetkové újmy jednak z obvyklé ceny, jednak z časové ceny, která je vyšší než obvyklá cena, a jednak z reprodukční ceny rovnající se nabídkové ceně nového letadla ze dne , datum, . Majetková újma pak má být spočítána jako průměr všech tří hodnot. Doplnil, že společnost , Anonymizováno,  je autorizovaný servis pro motory značky , Anonymizováno, , pokud by měl k dispozici certifikát o způsobilosti motoru havarovaného letadla, tento by ocenil a neuzavřel, že má nulovou hodnotu. Připustil, že měl k dispozici písemnou nabídku na opravu v částce řádově , částka, . Dále uvedl, že pokud by měl k dispozici podklady realizovaných prodejů obdobných letadel v rozhodném období, byla by informace relevantní a vycházel by z realizovaných cen.16. Soud provedl důkaz Všeobecnými pojistnými podmínky ČSOB pojišťovny, a. s. o pojištění letectví, ve kterých část E bod 31 upravuje zničení věci tak, že jde o změnu stavu věci, kterou objektivně není možno odstranit opravou, a proto věc již nelze dále používat k původnímu účelu. Za zničení se považuje i takové poškození letadla, které sice lze opravit opravou, ale náklady na opravu jsou shodné nebo převyšují 80 % pojistné částky sjednané pro letadlo v pojistné smlouvě. Článek VIII upravuje pojistné plnění pojistitele tak, že oprávněné osobě vzniká právo, aby jí pojistitel poskytl částku, odpovídající přiměřeným nákladům na opravu letadla, které jsou v době škodní události v místě jejího vzniku obvyklé, včetně nákladů na dopravu letadla z místa vzniku pojistné události do opravny a zpět na obvyklé stanoviště letadla. Pokud náklady na opravu letadla jsou shodné nebo převyšují 80 % pojistné částky sjednané pro letadlo v pojistné smlouvě, poskytne pojistitel pojistné plnění jako za zničené nebo pohřešované letadlo. Bylo-li letadlo zničeno, má oprávněná osoba právo, aby jí pojistitel poskytl novou cenu jako částku odpovídající přiměřeným nákladům na znovuzřízení letadla stejného druhu, kvality a užitné hodnoty v novém stavu v době pojistné události obvyklé, sníženou o cenu využitelných zbytků, která se od pojistného plnění odečítá.17. Ze Závěrečné zprávy o vyšetřování letecké nehody sporného letadla dne , datum,  Ministerstvem dopravy , Anonymizováno,  republiky, leteckým a námořním vyšetřovacím útvarem, evidenční číslo , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum,  byl sporným letadlem vykonáván předváděcí let za podmínek VFR, bez letového plánu, z letiště , Anonymizováno, . K havárii došlo při nepovoleném manévru v malé výšce, v důsledku, kterého bylo zničené. Letadlo bylo popsáno jako celokovový, dvousedadlový, jednomotorový dolnoplošník s lichoběžníkovým křídlem a s pevným trojbodovým podvozkem, s maximální letovou hmotností 600 kg, s pístovým čtyřválcovým motorem, trojlistou vrtulí, se dvěma palivovými nádržemi, poznávací značkou , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , s technickým průkazem ze dne , datum, , platným do , datum, , s nalétaným počtem letů 52. Motor byl popsán jako čtyřkontaktní, s protilehlými válci, s centrálním vačkovým hřídelem a rozvody , Anonymizováno, .18. Ze vzájemné mailové komunikace mezi zástupci žalobce a žalované z období roku , Anonymizováno,  soud zjistil, že se dohodli na zadání posudku u znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , za účelem zjištění obvyklé hodnoty sporného letounu.19. Ze smlouvy o poskytnutí prostoru k hangárování letadel ze dne , datum, , včetně dodatků ze dne , datum,  a ze dne , datum, , soud zjistil, že ji uzavřel , jméno FO,  jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, z potvrzení účetní žalované , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a , datum,  vzal za prokázané, že žalovaná uhradila pronajímateli za uskladnění zbytku sporného letadla celkem částku , částka, .20. Žalobce soudu předložil inzerci a odborné posouzení ke zjištění obvyklé tržní ceny nájmu skladovacích prostor ve výši , částka,  za m2 a měsíc, přičemž v roce , Anonymizováno,  šlo o , částka,  za m2 a měsíc.21. Dále byl proveden důkaz mailovou zprávou od , jméno FO,  k posouzení využitelnosti zbytků letadla po havárii, který se vyjádřil k terminologii ultralehkých letadel (sportovní létající zařízení) a k postupu likvidace či použití nepoškozených dílů z poškozeného letounu s tím, že navržený postup znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  je v souladu s předpisy LAA ČR.22. Soud neprovedl navržené důkazy – výslech žalobce, jeho právního zástupce jako svědka, ani nenařídil revizní znalecký posudek, a to pro nadbytečnost, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny již provedenými důkazy.23. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání a vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem (§ 2194 o.z.).24. Podle § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo vlastnictví jiného.25. Podle § 2913 odst. 1 o.z,. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli (odst. 2 téhož ustanovení).26. Podle § 2914 o.z., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance, nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.27. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit (§ 2969 odst. 1 o.z.).28. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo o to žádá poškozený, nahradí se škoda v penězích.29. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. Skutečnou škodou se rozumí újma, spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Zavinění se presumuje ve formě nevědomé nedbalosti. Obecnými předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu je: porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti, v případě objektivní odpovědnosti je otázka zavinění bez právního významu.30. Obvyklá cena poškozené věci, správně zjištěná srovnávací metodou, je ta, která by byla dosažena při prodeji stejného, případně obdobného majetku, v obvyklém obchodním styku, na relevantním trhu, k rozhodnému dni, pokud takový trh existuje. Nepřihlíží se k mimořádným okolnostem trhu ani k osobním poměrům účastníků obchodu. Obvyklá cena, zjištěná tzv. srovnávací metodou, spočívá v porovnání cen skutečně dosažených při prodeji stejných nebo srovnatelných věcí na trhu.31. Žalobci jako poškozenému vznikl nárok na náhradu škody ve výši obvyklé ceny, docílené při možném prodeji obdobného použitého letounu. Pro zjištění majetkové újmy žalobce je poté třeba od obvyklé ceny odečíst cenu použitelných zbytků – náhradních dílů a komponentů letadla, které zůstávají ve vlastnictví žalobce. Poté takto stanovený rozdíl mezi cenou letadla před nehodou a cenou letadla po nehodě je majetková újma žalobce (rozdíl hodnoty poškozené věci před a po havárii).32. V daném případě se žalobce domáhá náhrady škody za poškozený letoun , Anonymizováno, , ve výši , částka,  s příslušenstvím, a to jako doplatku již poskytnutého plnění. Mezi účastníky je nesporné, že je žalobce vlastníkem letounu, že jej žalovaná měla v době havárie ve výpůjčce, a že ke škodě došlo v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované, a proto odpovědnost za škodu uznala. Soud uzavřel, že žalobce i žalovaná mají ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci. Mezi účastníky je též nesporné, že žalovaná před podáním žaloby zaplatila žalobci na náhradu škody celkem částku , částka, , odpovídající , částka, , a že zbytky letounu jsou po převozu ze Slovenska na základě ústní dohody účastníků uskladněné v areálu letiště , adresa, . Mezi účastníky není spor ani o tom, že žalobce jako poškozený nesouhlasil s uvedením předmětného letounu do předešlého stavu, tedy s tzv. naturální restitucí, ale žádal náhradu škody v penězích, byť žalovaná žalobci nabízela buď opravu letounu nebo pořízení náhradního letounu obdobných parametrů. Soud považuje z listinných důkazů za prokázané, že šlo o totální škodu letounu, u kterého je neekonomické jej opravovat, a proto je třeba letoun považovat za zničený.33. Mezi účastníky existuje spor ohledně rozsahu a výše škody, jejíž náhradu žalobce požaduje. Výše peněžité náhrady má odpovídat nákladům na uvedení věci do původního stavu před poškozením. Skutečná škoda je tak vyjádřená srovnáním majetkového stavu poškozeného před vznikem škody a poté, proto i rozsah náhrady škody v penězích má odpovídat částce nutné k obnovení původního stavu, jinak by se poškozený bezdůvodně obohacoval. Výše škody pak musí v soudním řízení prokazovat žalobce jako poškozený. Východiskem pro určení výše škody na věci je obvyklá cena, kterou věc měla v době, kdy došlo k jejímu poškození, časovým okamžikem je doba poškození – zničení. Zásadně tedy nelze vycházet z ceny v době rozhodování soudu, ale ani z ceny stanovené dle ceníku platného 7 měsíců před vznikem škody. Výše škody by se v takovým případech odvíjela od okolnosti, kdy si poškozený opatřil náhradní věc, nebo kdy byla náhradní věc uvedena do původního stavu a nesouvisela by s příčinou vzniku škodu. V případě zničení použité věci se vychází z ceny, za níž lze obstarat náhradní věc stejné kvality, s přihlédnutím k jejímu opotřebení, jako je tomu v tomto případě. Soud totiž uzavřel, a to po provedení důkazu znaleckými posudky a výslechu obou znalců, že trh s použitými letouny obdobné kvality i s použitými náhradními díly existuje. Vzhledem k tomu, že poškozenému má být umožněno opatřit si obdobnou věc téhož druhu a téže jakosti, má být vycházeno z tzv. obvyklé ceny, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc, ovlivněnou poptávkou a nabídkou na trhu, musí se vycházet z realizovaných cen srovnávací metodou. Pouze v případě, že nelze zjistit obvyklou cenu srovnávací metodou, může soud vycházet z jiné metody. Pokud se žalobce touto žalobou domáhá náhrady škody ve výši pořizovací ceny letounu jako nabídkové ceny, za kterou bylo možné letoun pořídit, s přihlédnutím k technické amortizaci ke dni poškození, s argumentem, že neexistuje trh s použitými letouny, soud se s tímto názorem neztotožnil s tím, že při určení výše náhrady není vázán způsobem, jakým poškozený navrhuje stanovení její výše. Podle ustálené judikatury má být skutečná škoda zjištěná porovnáním obvyklé ceny věci v době před vznikem škody a po poškození, a je zřejmé, že takto stanovená cena je tržní, ovlivněná nabídkou a poptávkou na trhu v daném místě a čase a zahrnuje i hledisko prodejnosti věci.34. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobci, která v jeho sféře prokazatelně vznikla (protiprávní jednání žalované, vznik škody v příčinné souvislosti s tímto jednáním), zabýval se soud podrobně otázkou stanovení její výše. Žalobce k prokázání výše škody předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu na částku , částka, . Doplněním posudku znalec zjistil realizované prodeje dvou obdobných letounů za částku , částka,  a , částka,  bez DPH, přičemž se jedná se o uskutečněné prodeje srovnatelných letounů, na základě čehož znalec srovnávací metodou potvrdil a svým výslechem doplnil, že obvyklá hodnota sporného letadla byla v době havárie dne , datum,  ve výši , částka, . Použitelné díly ohodnotil na částku , částka, . Soud tak považuje jednoznačně za prokázané, že obvyklá hodnota sporného letounu srovnávací metodou byla ke dni poškození nižší než , částka,  včetně DPH. Pro zjištění majetkové újmy žalobce je pak třeba od obvyklé ceny odečíst cenu použitelných zbytků a komponentů sporného letounu, které zůstaly ve vlastnictví žalobce a až takto stanovený rozdíl je skutečnou škodou – majetkovou újmou žalobce.35. Pokud jde o posouzení správnosti předložených znaleckých posudků, soud je oprávněn a povinen je hodnotit jako každý důkaz, tedy i posudek znalce , jméno FO,  včetně dodatků a posudek znalce , jméno FO, , přičemž posouzení spočívá ve zjištění, zda jsou jejich závěry náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckých posudků odpovídají pravidlům logického myšlení. Soud přihlíží k podkladům, které znalec použil a k věrohodnosti teoretických východisek. Na základě shora uvedeného soud konstatuje, že jako věrohodný a správný považuje znalecký posudek včetně doplňků znalce , jméno FO, . Tento znalec se seznámil s veškerou dostupnou dokumentací, zjistil realizované ceny na trhu letounů obdobné kvality a stáří a použitelných dílů, zničený letoun ohledal a vypořádal se řádně se zadanými otázkami a stanovil obvyklou cenu srovnávací metodou včetně použitelných náhradních dílů. Naproti tomu znalecký posudek znalce , jméno FO,  je nedůvěryhodný pro neurčitost svých závěrů, tento znalec předmětné letadlo vůbec neohledal, prohlídku považoval za nadbytečnou, nezjistil obvyklou cenu využitelných dílů letounu, nezjistil, jaké jsou realizované ceny na trhu s obdobnými letadly a využitelnými díly. K výsledné hodnotě dospěl vypočtením průměru cen zjištěných třemi různými metodami, aniž by zkoumal a započetl obvyklou hodnotu využitelných zbytků letounu, tedy nezjistil obvyklou cenu sporného letounu za použití srovnávací metody s realizovanými prodeji stejných nebo obdobných letounů v rozhodné době a na relevantním trhu. Sám připustil, že neměl dostatečné vstupní informace, a proto stanovil velké rozpětí ceny , částka,  až , částka, . Ve svém výslechu pak znalec stanovil obvyklou cenu letounu na částku , částka,  včetně DPH, odpovídající hodnotě letadla po amortizaci ve výši 8 %. Soud shrnul, že znalecký posudek včetně doplňků znalce , jméno FO,  je komplexní a kompletní, obsahově sourodý, neobsahuje žádné rozpory a znalec přesvědčivě vysvětlil a stvrdil své závěry i při svém výslechu, a to v souladu s pravidly logiky, principy práva a se závěry judikatury. Řádně se vypořádal i s námitkami a otázkami, které mu byly kladeny v průběhu jeho výslechu. Naproti tomu znalecký posudek a výslech znalce , jméno FO,  soud hodnotí jako nekompaktní a nepřesvědčivý, byť nakonec v rámci svého výslechu dospěl k obdobnému závěru jako znalec , Anonymizováno, . Soud zhodnotil také všechny další listinné důkazy a zjistil, že závěry znalce , jméno FO,  jsou ve vzájemném souladu i s ostatními důkazy, na základě čehož mohl uzavřít, že výše majetkové újmy žalobce rozhodně nepřesáhla částku , částka, . Soud totiž vychází z premisy, že účelem náhrady majetkové újmy a z ní vyplývající povinnosti k náhradě způsobené škody je vytvoření stavu, který zde existoval před vznikem škody, čehož má být dosaženo reparací veškeré vzniklé škody. Poškozený má zásadně nárok na nahrazení poškozené věci do výše její původní hodnoty, proto se výše náhrady škody odvozuje od ceny obvyklé, která představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko prodejnosti věci. Proto, jak již bylo několikrát uvedeno shora, soud nemůže žalobci přiznat náhradu majetkové újmy odvíjející se od ceny nové věci a použitý judikát předložený žalobcem je na předmětný spor nepřiléhavý.36. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná ještě před podáním žaloby žalobci na náhradu škody dobrovolně uhradila částku , částka, , odpovídající částce , částka, . Vzhledem k tomu, že soudem zjištěná obvyklá hodnota sporného letadla v rozhodné méně byla nižší než , částka, , od které by měl soud ještě odečíst obvyklou hodnotu použitelných dílů ve výši kolem , částka,  (dle doplňku znaleckého posudku , jméno FO, ), je žaloba o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím jednoznačně nedůvodná, a proto ji soud zamítl. Současně považoval za nadbytečné se blíže zaobírat v rámci procesní obrany uplatněného nároku žalované na náhradu skladovného ve výši , částka, .37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšný žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , sestávající z odměny za právní zastoupení, a to celkem za 18 úkonů právní pomoci po , částka,  podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (příprava a převzetí věci včetně první porady, sepis odporu s odůvodněním ze dne , datum, , porada ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , dne , datum, -2 úkony právní služby, , datum, -2 úkony právní služby, dne , datum, -2 úkony právní služby, kdy jednání trvala déle než 2 hodiny, jednání s protistranou dne , datum, , návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, , sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, ), celkem , částka, . Náhrada nákladů řízení dále sestává z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu, a to ve znění vyhlášky platné do , datum, , za 6 úkonů po , částka, , ve výši , částka,  a za 12 úkonů po , částka,  od , datum, , ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalované dále náleží náhrada za úhradu poloviny nákladů znaleckého posudku číslo 369/08/2024 znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , která činí , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů (režijních paušálů) je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalované plátcem, a to ve výši , částka, . Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.38. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Neúspěšný žalobce je proto povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši , částka, , vzniklé v souvislosti s náklady na vypracovaný doplněk znaleckého posudku a výslech znalce , jméno FO,  ve výši , částka,  a dále náklady spojené s účastí znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  při ústním jednání dne , datum, , při kterém byl vyslechnut, ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:5.C.262.2023.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":262,"year":2023,"pageNumber":362},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 685 084 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":153,"year":2026,"pageNumber":413},"affectedDate":"2026-08-19","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PLATEBNI_ROZKAZ","CENA_VECI","LHUTY","NAROVNANI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI","SMLOUVA_KUPNI","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","UPRAVA_STYKU","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_SKODY","STANOVY","SMLOUVA_O_VYPUJCCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}