{"uuid":"62c93e64-ca62-4f8e-bb37-6ac5bd255141","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 846 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 846 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 846 Kč od 23.12.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 846 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 846 Kč od 23.12.2021 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 13.7.2022 na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 4 846 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s právním předchůdcem žalované pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ke dni 15.7.2018. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky MV MV, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné období činil jeden rok a pojistné bylo stanoveno na částku 2 110 Kč s roční splatností. Protože se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nezanikla pojistná smlouva smrtí, nýbrž přešla na dědice, kterým je žalovaná. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 15.7.2019 do 22.12.2021, které činí 4 846 Kč. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení od 23.12.2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Mělníku žalobě zcela vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná podala dne 5.8.2022 proti shora uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, ve kterém uvedla, že předmětem pojištění byl motocykl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předmětem dědického řízení, do doby skončení tohoto řízení s ním nemohlo být nijak nakládáno, v požadovaném období již byl zrušen. Při jednání konaném dne 8.11.2022 potom žalovaná uvedla, že její manžel měl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smrtelnou nehodu, motorka se stala nepojízdnou, PČR umístila motorku na policejní parkoviště po dobu vyšetřování nehody, s motorkou nebylo možno nijak nakládat, a to ani uložit SPZ do depozitu. Po smrti manžela měla zablokované účty, nevěděla, kde byla motorka pojištěná, ale na výzvu pojišťovny reagovala obratem, dne 29.4.2020 zaslala pojišťovně úmrtní list manžela a považovala tím věc za vyřízenou. Nikdo z pojišťovny se již neozval, až do doby, kdy jí byl doručen elektronický platební rozkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pojistné mělo být hrazeno ročně po 2 110 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 15.7.2018, pojistné splatné tohoto dne bylo řádně uhrazeno /viz pojistná smlouva na č. l. 9-11, výpis z účtu na č.l. 8, specifikace pohledávky na č.l. 13 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smrtelnou dopravní nehodu, při které byl motocykl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zničen a stal se nepojízdným /viz usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26.6.2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 14-17, potvrzení o převzetí autovraku na č.l. 30, usnesení krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pobočka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.4.2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 35-38 Zbytky předmětného motocyklu byly předmětem dědického řízení, jejich majitelkou se stala žalovaná, jakožto dědička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni 26.6.2020 / viz usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26.6.2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 14-17 Žalobkyně vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě pojistného za období od 15.7.2020 do 14.7.2021 dopisem ze dne 22.4.2020, žalovaná na základě tohoto dopisu žalobkyni kontaktovala, sdělila jí, že došlo k úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaslala jí jeho úmrtní list /viz informace o výši pojistného na č.l. 31-32, emailová komunikace na č.l. 33-34 Zánik vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 22.12.2021 /viz osvědčení o registraci vozidla na č.l. 23","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 3 odst. 1 věta první OdpVoz pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odstavce druhého téhož ustanovení je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 26 odst. 2 OdpVoz v případě smrti vlastníka vozidla vykonává povinnosti vlastníka vozidla podle tohoto zákona až do okamžiku nabytí právní moci usnesení o nabytí dědictví jeho dědic, v případě více dědiců ten, který k tomu byl ostatními dědici pověřen, nebo odkazovník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 2810 o.z. pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v plném rozsahu jí zamítl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne 15. 7. 2018 platně sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Právní předchůdce žalované však dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel při dopravní nehodě, při které došlo i ke zničení samotného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pokud by nedošlo k zániku pojištění (jak bude rozebráno dále), byla by žalovaná jakožto dědička původního vlastníka vozidla povinna vykonávat povinnosti vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dle § 26 odst. 2 OdpVoz.). Zničením předmětného vozidla však došlo k zániku pojistného nebezpečí, které je možné definovat jako možnou příčinu vzniku pojistné události, když k zániku pojistného nebezpečí typicky dochází zánikem samotné hodnoty pojistného zájmu, tedy předmětu pojištění. Zánikem pojistného nebezpečí potom došlo k zániku pojištění dle § 2810 o.z., a to ke dni 8.10.2018, a nikoli ke dni vyřazení z evidence silničních vozidel dne 22.12.2021. Vzhledem k tomu, že pojistné za období od 15.7.2018 do 14.7.2019 bylo uhrazeno řádně, nevznikl na pojistném žádný dluh a proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (odpor, účast na jednání dne 8.11.2022 a dne 13.12.2022) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jejich zaplacení soud uložil v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 13.7.2022 na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 4 846 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalované pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 15.7.2018. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky MV MV, [registrační značka] rok výroby [rok]. Pojistné období činil jeden rok a pojistné bylo stanoveno na částku 2 110 Kč s roční splatností. Protože se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nezanikla pojistná smlouva smrtí, nýbrž přešla na dědice, kterým je žalovaná. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 15.7.2019 do 22.12.2021, které činí 4 846 Kč. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení od 23.12.2021 do zaplacení.\n2. Okresní soud v Mělníku žalobě zcela vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací].\n3. Žalovaná podala dne 5.8.2022 proti shora uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, ve kterém uvedla, že předmětem pojištění byl motocykl [příjmení] [jméno], který byl předmětem dědického řízení, do doby skončení tohoto řízení s ním nemohlo být nijak nakládáno, v požadovaném období již byl zrušen. Při jednání konaném dne 8.11.2022 potom žalovaná uvedla, že její manžel měl dne [datum] smrtelnou nehodu, motorka se stala nepojízdnou, PČR umístila motorku na policejní parkoviště po dobu vyšetřování nehody, s motorkou nebylo možno nijak nakládat, a to ani uložit SPZ do depozitu. Po smrti manžela měla zablokované účty, nevěděla, kde byla motorka pojištěná, ale na výzvu pojišťovny reagovala obratem, dne 29.4.2020 zaslala pojišťovně úmrtní list manžela a považovala tím věc za vyřízenou. Nikdo z pojišťovny se již neozval, až do doby, kdy jí byl doručen elektronický platební rozkaz.\n4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení], [datum narození] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Pojistné mělo být hrazeno ročně po 2 110 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 15.7.2018, pojistné splatné tohoto dne bylo řádně uhrazeno /viz pojistná smlouva na č. l. 9-11, výpis z účtu na č.l. 8, specifikace pohledávky na č.l. 13 [příjmení] [příjmení] měl dne [datum] smrtelnou dopravní nehodu, při které byl motocykl [příjmení] [jméno] zcela zničen a stal se nepojízdným /viz usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] na č.l. 14-17, potvrzení o převzetí autovraku na č.l. 30, usnesení krajského soudu v [obec] – [pobočka] ze dne 22.4.2021, č.j. [číslo jednací] na č.l. 35-38 Zbytky předmětného motocyklu byly předmětem dědického řízení, jejich majitelkou se stala žalovaná, jakožto dědička [jméno] [příjmení], ke dni 26.6.2020 / viz usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] na č.l. 14-17 Žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] k úhradě pojistného za období od 15.7.2020 do 14.7.2021 dopisem ze dne 22.4.2020, žalovaná na základě tohoto dopisu žalobkyni kontaktovala, sdělila jí, že došlo k úmrtí [jméno] [příjmení] a zaslala jí jeho úmrtní list /viz informace o výši pojistného na č.l. 31-32, emailová komunikace na č.l. 33-34 Zánik vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 22.12.2021 /viz osvědčení o registraci vozidla na č.l. 23\n6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.\n7. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.\n8. Dle ustanovení § 3 odst. 1 věta první OdpVoz pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odstavce druhého téhož ustanovení je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.\n9. Dle ustanovení § 26 odst. 2 OdpVoz v případě smrti vlastníka vozidla vykonává povinnosti vlastníka vozidla podle tohoto zákona až do okamžiku nabytí právní moci usnesení o nabytí dědictví jeho dědic, v případě více dědiců ten, který k tomu byl ostatními dědici pověřen, nebo odkazovník.\n10. Dle ustanovení § 2810 o.z. pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.\n11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v plném rozsahu jí zamítl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne 15. 7. 2018 platně sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Právní předchůdce žalované však dne [datum] zemřel při dopravní nehodě, při které došlo i ke zničení samotného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Pokud by nedošlo k zániku pojištění (jak bude rozebráno dále), byla by žalovaná jakožto dědička původního vlastníka vozidla povinna vykonávat povinnosti vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dle § 26 odst. 2 OdpVoz.). Zničením předmětného vozidla však došlo k zániku pojistného nebezpečí, které je možné definovat jako možnou příčinu vzniku pojistné události, když k zániku pojistného nebezpečí typicky dochází zánikem samotné hodnoty pojistného zájmu, tedy předmětu pojištění. Zánikem pojistného nebezpečí potom došlo k zániku pojištění dle § 2810 o.z., a to ke dni 8.10.2018, a nikoli ke dni vyřazení z evidence silničních vozidel dne 22.12.2021. Vzhledem k tomu, že pojistné za období od 15.7.2018 do 14.7.2019 bylo uhrazeno řádně, nevznikl na pojistném žádný dluh a proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I.).\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (odpor, účast na jednání dne 8.11.2022 a dne 13.12.2022) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jejich zaplacení soud uložil v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2022:5.C.4.2022.1","publishedAt":"2023-02-02","decisionAt":"2022-12-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":4,"year":2022,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Šídová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 846 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}