{"uuid":"62d41db6-f9d8-47cb-94e2-db5a623b861b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 520 926,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 520 926,96 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 697,30 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 518 826,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 617,60 Kč od 23. 7. 2025 do 13. 10. 2025, jakož i zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 520 926,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 73 448,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 520 926,96 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 697,30 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 518 826,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 617,60 Kč od 23. 7. 2025 do 13. 10. 2025, jakož i zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 520 926,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 73 448,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 520 926,96 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 544 671 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách po 9 986 Kč měsíčně. Stran úvěruschopnosti žalobkyně prověřila několik registrů a databází, vypočetla MLS, tedy částky, které žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je možno maximálně zatížit klienta splátkou a podrobila žalovanou credit scoringu. K čerpání úvěru došlo dne 19. 7. 2024. Úrok byl sjednán ve výši 15,65 % ročně. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 83 836,36 Kč. Žalovaná nehradila závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 8. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka poté sestává z neuhrazené jistiny ve výši 518 826,96 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 46 697,30 Kč, jakož i běžícího úroku z jistiny úvěru, jakož i kapitalizovaný i běžícího zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaná nedostavila, svou přítomnost však předcházejícího dne omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou, a to včetně úvěrových podmínek. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 544 671 Kč jakožto účelový úvěr k úhradě dluhů žalované, a to převodem na účtu specifikované ve smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 958 656 Kč v 96 měsíčních splátkách po 9 986 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,65 % ročně. K osobě žalované bylo ve smlouvě uvedeno, že je rozvedená, nemá žádné vyživované děti, bydlí ve vlastním domě/bytě, zdroj hlavního příjmu je důchod, čistý hlavní měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý vedlejší měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, splátky úvěrů činí 10 000 Kč a další výdaje činí 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala na danou smlouvu částku celkem 544 671 Kč a na její vrub uhradila celkem 83 836,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložené karty klienta bylo zjištěno, že příjem žalované představoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně plynoucí ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční výdaje domácnosti uveden v žádosti činily 20 500 Kč s tím, že žalovaná neuváděla žádné děti. Dle insolvenčního rejstříku, registru NRKI, CEE a MVČR nebyla nalezena negativní odpověď.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpočtu tzv. maximálního limitu splátky (MLS) soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmu klienta ve výši 27 200 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, ze splátek jiným společnostem uvedeným v NRKI ve výši 7 443 Kč, ze splátek v rámci žalobkyně ve výši 3 931 Kč, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele ve výši 100 Kč, z výše splátek konsolidovaných úvěru ve výši 7 443 Kč, z výše splátky schváleného úvěru ve výši 9 986 Kč. Zbývající částka jako disponibilní prostředky vyšla žalobkyni částka ve výši 8 713 Kč. Stran MLS domácnosti vycházela žalobkyně z přijmu klienta ve výši 27 200 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 35 000 Kč, ze splátek jiným společnostem z NRKI včetně žalobkyně ve výši 11 374 Kč, z výše splátek konsolidovaných úvěrů ve výši 7 443 Kč, z normativních nákladů na bydlení ve výši 6 124 Kč, z životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a výše splátky schváleného úvěru ve výši 9 986 Kč. Zbývající částka jako disponibilní prostředky domácnosti vyšla žalobkyni částka ve výši 33 649 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z úvěrové zprávy v rámci registru NRKI soud zjistil, že žalované má existující poskytnutý spotřebitelský úvěr se zbývající částkou úvěru ve výši 438 584 Kč (splátka 6 243 Kč), dále kontokorentní úvěr, kreditní kartu se zůstatkem jistiny 57 414 Kč (splátka 2 203 Kč) a 47 575 Kč (splátka 1 531 Kč) a revolvingový úvěr se zůstatkem jistiny 29 535 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž měl jako majitelku vedenu žalovanou, za období června 2024 byl zjištěn disponibilní zůstatek účtu ve výši 12 902,85 Kč, jakož i jednotlivé příjmové i výdajové položky učiněné v průběhu tohoto měsíce na daném bankovním účtu. Soudem bylo ověřeno, že žalované byla na účet připsána platba představující dávku invalidního důchodu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka představující příjem ze zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byly zjištěny mnohé zbytné výdaje představující platby za předplatné, dovoz jídla, nákupy a další běžné platby kartou v průběhu měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 546 457,77 Kč obratem, nejpozději však do 14 dnů od sepsání této výzvy. Poštovním podacím archem ze dne 9. 7. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení aktuální dlužné částky. Poštovním podacím archem ze dne 27. 8. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci smlouvy sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a zesplatnila smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud proto žalobkyni dluží žalované částky na jistině úvěru, nákladech na vymáhání, smluvních pokutách spolu s kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, zákonnými úroky z prodlení a úroky, vše jak specifikováno ve výroku I. rozsudku, když úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 nařízení vlády č. 357/2013 Sb. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 544 671 Kč, zavázala se rovněž zaplatit úrok, který žalobkyně kapitalizovala ve výši 46 697,30 Kč, avšak tak neučinila, své povinnosti nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení, když na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 83 836,36 Kč. Žalovaná byla po započtení splátek povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 518 826,96 Kč, a dále vzhledem k prodlení žalované také smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a 600 Kč za vymáhání pohledávky dle části smlouvy označené jako „následky nesplacení úvěru“. Soud tak žalobě v plném rozsahu, včetně příslušenství pohledávky v podobě právě kapitalizovaného úroku ve výši 46 697,30 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 518 826,96 Kč (zbývající neuhrazená jistina) od 14. 10. 2025 (den následující po podání žaloby) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 617,60 Kč od 23. 7. 2025 do 13. 10. 2025, a zákonného úroku z prodlení z částky 520 926,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, což bylo prokázáno zejména jednotlivými potvrzeními o provedení ověření bonity klienta. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou (podpořených především výpisem z bankovního účtu žalované), přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovaný dluh uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 26. 8. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a podacím archem. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 20 838 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 41 680 Kč sestávající ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny 10 420 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 4 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 800 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 73 448,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 520 926,96 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum,  se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 544 671 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách po 9 986 Kč měsíčně. Stran úvěruschopnosti žalobkyně prověřila několik registrů a databází, vypočetla MLS, tedy částky, které žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je možno maximálně zatížit klienta splátkou a podrobila žalovanou credit scoringu. K čerpání úvěru došlo dne 19. 7. 2024. Úrok byl sjednán ve výši 15,65 % ročně. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 83 836,36 Kč. Žalovaná nehradila závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 8. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka poté sestává z neuhrazené jistiny ve výši 518 826,96 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 46 697,30 Kč, jakož i běžícího úroku z jistiny úvěru, jakož i kapitalizovaný i běžícího zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, svou přítomnost však předcházejícího dne omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou, a to včetně úvěrových podmínek. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 544 671 Kč jakožto účelový úvěr k úhradě dluhů žalované, a to převodem na účtu specifikované ve smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 958 656 Kč v 96 měsíčních splátkách po 9 986 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,65 % ročně. K osobě žalované bylo ve smlouvě uvedeno, že je rozvedená, nemá žádné vyživované děti, bydlí ve vlastním domě/bytě, zdroj hlavního příjmu je důchod, čistý hlavní měsíční příjem činí , částka, , čistý vedlejší měsíční příjem činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, splátky úvěrů činí 10 000 Kč a další výdaje činí 6 000 Kč.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala na danou smlouvu částku celkem 544 671 Kč a na její vrub uhradila celkem 83 836,36 Kč.6. Z předložené karty klienta bylo zjištěno, že příjem žalované představoval , částka,  měsíčně plynoucí ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti činil , částka,  a měsíční výdaje domácnosti uveden v žádosti činily 20 500 Kč s tím, že žalovaná neuváděla žádné děti. Dle insolvenčního rejstříku, registru NRKI, CEE a MVČR nebyla nalezena negativní odpověď.7. Z výpočtu tzv. maximálního limitu splátky (MLS) soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmu klienta ve výši 27 200 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, ze splátek jiným společnostem uvedeným v NRKI ve výši 7 443 Kč, ze splátek v rámci žalobkyně ve výši 3 931 Kč, z , Anonymizováno,  žadatele ve výši 100 Kč, z výše splátek konsolidovaných úvěru ve výši 7 443 Kč, z výše splátky schváleného úvěru ve výši 9 986 Kč. Zbývající částka jako disponibilní prostředky vyšla žalobkyni částka ve výši 8 713 Kč. Stran MLS domácnosti vycházela žalobkyně z přijmu klienta ve výši 27 200 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 35 000 Kč, ze splátek jiným společnostem z NRKI včetně žalobkyně ve výši 11 374 Kč, z výše splátek konsolidovaných úvěrů ve výši 7 443 Kč, z normativních nákladů na bydlení ve výši 6 124 Kč, z životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a výše splátky schváleného úvěru ve výši 9 986 Kč. Zbývající částka jako disponibilní prostředky domácnosti vyšla žalobkyni částka ve výši 33 649 Kč.8. Z úvěrové zprávy v rámci registru NRKI soud zjistil, že žalované má existující poskytnutý spotřebitelský úvěr se zbývající částkou úvěru ve výši 438 584 Kč (splátka 6 243 Kč), dále kontokorentní úvěr, kreditní kartu se zůstatkem jistiny 57 414 Kč (splátka 2 203 Kč) a 47 575 Kč (splátka 1 531 Kč) a revolvingový úvěr se zůstatkem jistiny 29 535 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, , jenž měl jako majitelku vedenu žalovanou, za období června 2024 byl zjištěn disponibilní zůstatek účtu ve výši 12 902,85 Kč, jakož i jednotlivé příjmové i výdajové položky učiněné v průběhu tohoto měsíce na daném bankovním účtu. Soudem bylo ověřeno, že žalované byla na účet připsána platba představující dávku invalidního důchodu dne , částka,  a částka představující příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, . Dále byly zjištěny mnohé zbytné výdaje představující platby za předplatné, dovoz jídla, nákupy a další běžné platby kartou v průběhu měsíce.10. Dopisem ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy číslo , hodnota, , a to ve výši 546 457,77 Kč obratem, nejpozději však do 14 dnů od sepsání této výzvy. Poštovním podacím archem ze dne 9. 7. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení aktuální dlužné částky. Poštovním podacím archem ze dne 27. 8. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.12. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.14. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci smlouvy sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a zesplatnila smlouvu.15. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud proto žalobkyni dluží žalované částky na jistině úvěru, nákladech na vymáhání, smluvních pokutách spolu s kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, zákonnými úroky z prodlení a úroky, vše jak specifikováno ve výroku I. rozsudku, když úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 nařízení vlády č. 357/2013 Sb. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 544 671 Kč, zavázala se rovněž zaplatit úrok, který žalobkyně kapitalizovala ve výši 46 697,30 Kč, avšak tak neučinila, své povinnosti nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení, když na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 83 836,36 Kč. Žalovaná byla po započtení splátek povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 518 826,96 Kč, a dále vzhledem k prodlení žalované také smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a 600 Kč za vymáhání pohledávky dle části smlouvy označené jako „následky nesplacení úvěru“. Soud tak žalobě v plném rozsahu, včetně příslušenství pohledávky v podobě právě kapitalizovaného úroku ve výši 46 697,30 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 518 826,96 Kč (zbývající neuhrazená jistina) od 14. 10. 2025 (den následující po podání žaloby) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 617,60 Kč od 23. 7. 2025 do 13. 10. 2025, a zákonného úroku z prodlení z částky 520 926,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, vyhověl.16. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, což bylo prokázáno zejména jednotlivými potvrzeními o provedení ověření bonity klienta. V jeho rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou (podpořených především výpisem z bankovního účtu žalované), přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovaný dluh uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.19. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 26. 8. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a podacím archem. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.20. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 20 838 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 41 680 Kč sestávající ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny 10 420 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 4 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 800 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 73 448,80 Kč.21. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:9.C.67.2026.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Leitgebová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 520 926,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}