{"uuid":"62e85197-d675-46a7-a44f-aa68c3d9c30b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 346,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3.346,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 3.346,48 Kč od 2. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3.346,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 3.346,48 Kč od 2. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl doručen původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 12. 2019, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.346,48 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ věřitel“) a žalovaným, na jejímž základě měl věřitel žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 3.346,48 Kč převodem na běžný bankovní účet. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se však měl dostat do prodlení a zápůjčku do 1. 8. 2016 nevrátit. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci bylo nařízeno jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 26. 11. 2021, stejného dne byla žalovanému doručena žaloba. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování (smlouva o zápůjčce – internetový formulář“ Loan application”, příkazem k úhradě, výpis z účtu věřitele, výzva k plnění, smlouva o postoupení pohledávek) soud zjistil pouze uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a odeslání výzev žalovanému. Soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky, tj. věřitelem a žalovaným, došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, kterou by bylo možné posoudit jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to s ohledem na zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, který ovšem dostatečně negarantuje autentizaci a identifikaci osoby žalovaného. Nárok nebylo možné posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, protože není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výši žalované částky 3.346,18 Kč, resp. není ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k ujednání o zapůjčení této konkrétní částky, jednotlivé dokumenty předložené žalobkyní ani při jejich jednotlivém posouzení, ani při posouzení všech důkazů v jejich vzájemných souvislostech. Protože se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, soud nemohl přistoupit k jejímu poučení podle § 118a o. s. ř. Soud žalobu zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem věřitele a žalovaným, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaý na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil a měl by něčeho současné žalobkyni z uvedeného titulu vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, podle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud je proto žádnému z účastníků řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl doručen původně [název soudu] dne 14. 12. 2019, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.346,48 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) a žalovaným, na jejímž základě měl věřitel žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 3.346,48 Kč převodem na běžný bankovní účet. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum], žalovaný se však měl dostat do prodlení a zápůjčku do 1. 8. 2016 nevrátit. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].\nŽalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\nVe věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 26. 11. 2021, stejného dne byla žalovanému doručena žaloba. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\nZ provedeného dokazování (smlouva o zápůjčce – internetový formulář“ Loan application”, příkazem k úhradě, výpis z účtu věřitele, výzva k plnění, smlouva o postoupení pohledávek) soud zjistil pouze uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a odeslání výzev žalovanému. Soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky, tj. věřitelem a žalovaným, došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, kterou by bylo možné posoudit jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to s ohledem na zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, který ovšem dostatečně negarantuje autentizaci a identifikaci osoby žalovaného. Nárok nebylo možné posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, protože není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výši žalované částky 3.346,18 Kč, resp. není ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k ujednání o zapůjčení této konkrétní částky, jednotlivé dokumenty předložené žalobkyní ani při jejich jednotlivém posouzení, ani při posouzení všech důkazů v jejich vzájemných souvislostech. Protože se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, soud nemohl přistoupit k jejímu poučení podle § 118a o. s. ř. Soud žalobu zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem věřitele a žalovaným, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaý na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil a měl by něčeho současné žalobkyni z uvedeného titulu vydat.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, podle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud je proto žádnému z účastníků řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2021:51.C.409.2021.1","publishedAt":"2022-03-07","decisionAt":"2021-12-16","caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":409,"year":2021,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Cholastová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 346,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}