{"uuid":"62f0a10c-08db-4f14-b133-be062356fa5c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 643 669,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v rozsahu částky , částka, , zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro , adresa,  po právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., jejíž jmění fúzí přešlo na žalobkyni, a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal za úvěr zaplatit poplatek, dále splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný úvěr splácel cca 1,5 roku, a splatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", během trvání úvěrového vztahu se dostal do prodlení s úhradou splátek, za což mu byla poskytovatelem úvěru účtována smluvní pokuta, jelikož ani následně nebyl úvěr i přes upomínky řádně splácen, žalobkyně byla v takovém případě dle podmínek smlouvy oprávněna všechny pohledávky zesplatnit, což učinila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného – žalovaný předložil doklady totožnosti a výpisy z bankovního účtu za rozhodné období, příjem a výdaje žalovaného byly v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti verifikovány dle údajů o životním minimu společně s údaji o výši normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády. Byl učiněn dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací, dále byl proveden dotaz do insolvenčního rejstříku s negativním výsledkem a nahlédnutím do registru SOLUS a NRKI, nebyly u žalovaného zjištěny exekuce. U žalovaného byl zjištěn příjem z podnikatelské činnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého od zaměstnavatele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., dále že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu, má jedno dítě, jeho celkové výdaje včetně splátek úvěrů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle výpisu z bankovních účtů vyplývá nájem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Příjmy ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U žalovaného byly zjištěny další splátky, a to úvěr z roku 2017 se zbývající jistinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěr z roku 2013 se zbývající splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrem došlo k refinancování úvěru z úvěrové smlouvy z roku 2017 rovněž uzavřené mezi účastníky, který byl poskytován prostřednictvím portálu Zonky, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", refinancováním byl úvěr zcela uhrazen. Rovněž zde byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného se zjištěným měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je žalovaný rozveden, bydlí v nájmu, má jedno dítě a celkové výdaje včetně splátek úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z bankovních výpisů vyplýval nájem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nahlédnutím do registru NRKI a SOLUS nebyly o u žalovaného zjištěny exekuce. Byly zjištěny dvě úvěrové smlouvy z roku 2013 se splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále kontokorent. Vypočten byl disponibilní příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedený úvěr žalovaný splácel více než pět let. Žalobkyně dále popsala podrobněji postup uzavírání smlouvy prostředky komunikace na dálku. V dalším vyjádření odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ve svém odůvodnění uvádí, že nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost věřitele, ale musí být postaveno najisto, že nebyl schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Smlouva je dle žalovaného neplatná, neboť žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalobkyně jsou rozporná, neboť příjmy jsou žalobkyní uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň je tvrzen disponibilní čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nevzala v úvahu zejména náklady na bydlení, výživu nezletilého dítěte, jeho vlastní životní náklady a splácení dalšího úvěru žalovaného. Bývalý zaměstnavatel žalovaného byl již v době poskytnutí úvěru zadlužen s ohledem na pandemii koronaviru. Žalovaný vznesl kompenzační námitku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v roce 2017, kde rovněž nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, tedy rovněž tato je neplatná a žalovaný úvěr přeplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 56 C 3/2024-82, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do čtyř měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 8,49 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Soud tato rozhodl, neboť žalobkyně nepostupovala s řádnou péčí postupovat při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tuto povinnost nesplnila, smlouvy jsou proto absolutně neplatné. Podle § 87 zákona o spotřebitelského úvěru soud uložil žalovanému vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo odvolací řízení v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 8,49 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zastaveno, neboť žalobkyně při jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala své odvolání zčásti zpět a setrvala na něm pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 8,49 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen ve výroku II. v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenstvím. Odvolací soud dospěl k závěru o správnosti rozsudku ve výroku II. z důvodu neostatečného zkoumání úvěruschopnosti na straně žalobkyně. Co se týká vrácení bezdůvodné obohacení, pro jehož vrácení platí specifická úprava § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru., ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že ve vztahu ke smlouvě z roku 2021 činil uvedený rozdíl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který soud I. stupně žalobkyni správně přisoudil. Ve výroku III. byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud nicméně shledal, že žaloba zůstala nevypořádána co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nebylo proto dosud namístě v něm rozhodovat o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož dosud nebyl vypořádán celý předmět řízení, a to co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž soud vyhověl žalobkyni co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uložil žalovanému zaplatit postupem podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem pravomocně potvrzeno, soud výrokem I. nynějšího rozsudku zamítl žalobu rovněž pro uvedenou zbývající část žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný z větší části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z deseti úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, 3x účast na jednání před soudem I. stupně, 2 x doložená porada se žalovaným, odpor, 2 x vyjádření, 1 x jednání před odvolacím soudem). Žalovanému dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z 9 úkonů právní služby dle advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek. S ohledem na částečný úspěch žalovaného mu náleží pouze 16%, tedy ve shora uvedené výši. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud postupem podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výroku III. rozhodl o vrácení příslušné části soudního poplatku sníženého o 20 % z odvolání žalobkyni vzhledem k částečnému zastavení odvolacího řízení pro částečné zpětvzetí odvolání před zahájením jeho věcného projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno,  uzavřené dne , datum,  mezi společností , Anonymizováno,  s.r.o., jejíž jmění fúzí přešlo na žalobkyni, a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal za úvěr zaplatit poplatek, dále splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční splátkou ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaný úvěr splácel cca 1,5 roku, a splatil celkem částku , částka, , během trvání úvěrového vztahu se dostal do prodlení s úhradou splátek, za což mu byla poskytovatelem úvěru účtována smluvní pokuta, jelikož ani následně nebyl úvěr i přes upomínky řádně splácen, žalobkyně byla v takovém případě dle podmínek smlouvy oprávněna všechny pohledávky zesplatnit, což učinila ke dni , datum, . Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného – žalovaný předložil doklady totožnosti a výpisy z bankovního účtu za rozhodné období, příjem a výdaje žalovaného byly v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti verifikovány dle údajů o životním minimu společně s údaji o výši normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády. Byl učiněn dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací, dále byl proveden dotaz do insolvenčního rejstříku s negativním výsledkem a nahlédnutím do registru SOLUS a NRKI, nebyly u žalovaného zjištěny exekuce. U žalovaného byl zjištěn příjem z podnikatelské činnosti ve výši , částka,  měsíčně čistého od zaměstnavatele, společnosti , Anonymizováno,  s.r.o., dále že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu, má jedno dítě, jeho celkové výdaje včetně splátek úvěrů činí , částka, , dle výpisu z bankovních účtů vyplývá nájem v částce , částka,  měsíčně. Příjmy ostatních členů domácnosti , částka, . U žalovaného byly zjištěny další splátky, a to úvěr z roku 2017 se zbývající jistinou , částka,  a splátkou , částka,  a úvěr z roku 2013 se zbývající splátkou , částka, . Disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, . Úvěrem došlo k refinancování úvěru z úvěrové smlouvy z roku 2017 rovněž uzavřené mezi účastníky, který byl poskytován prostřednictvím portálu Zonky, ve výši , částka, , refinancováním byl úvěr zcela uhrazen. Rovněž zde byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného se zjištěným měsíčním příjmem , částka, , že je žalovaný rozveden, bydlí v nájmu, má jedno dítě a celkové výdaje včetně splátek úvěru činí , částka,  měsíčně. Z bankovních výpisů vyplýval nájem žalovaného , částka, . Nahlédnutím do registru NRKI a SOLUS nebyly o u žalovaného zjištěny exekuce. Byly zjištěny dvě úvěrové smlouvy z roku 2013 se splátkami , částka,  a , částka,  a dále kontokorent. Vypočten byl disponibilní příjem žalovaného ve výši , částka, . Uvedený úvěr žalovaný splácel více než pět let. Žalobkyně dále popsala podrobněji postup uzavírání smlouvy prostředky komunikace na dálku. V dalším vyjádření odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , které ve svém odůvodnění uvádí, že nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost věřitele, ale musí být postaveno najisto, že nebyl schopen úvěr splácet.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Smlouva je dle žalovaného neplatná, neboť žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalobkyně jsou rozporná, neboť příjmy jsou žalobkyní uvedeny ve výši , částka, , výdaje , částka,  a zároveň je tvrzen disponibilní čistý měsíční příjem , částka, . Žalobkyně nevzala v úvahu zejména náklady na bydlení, výživu nezletilého dítěte, jeho vlastní životní náklady a splácení dalšího úvěru žalovaného. Bývalý zaměstnavatel žalovaného byl již v době poskytnutí úvěru zadlužen s ohledem na pandemii koronaviru. Žalovaný vznesl kompenzační námitku co do částky , částka, , neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v roce 2017, kde rovněž nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, tedy rovněž tato je neplatná a žalovaný úvěr přeplatil.3. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 56 C 3/2024-82, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka,  do čtyř měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 8,49 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Soud tato rozhodl, neboť žalobkyně nepostupovala s řádnou péčí postupovat při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tuto povinnost nesplnila, smlouvy jsou proto absolutně neplatné. Podle § 87 zákona o spotřebitelského úvěru soud uložil žalovanému vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odvolací řízení v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 8,49 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, zastaveno, neboť žalobkyně při jednání odvolacího soudu dne , datum,  vzala své odvolání zčásti zpět a setrvala na něm pouze co do částky , částka, , úroku ve výši 8,49 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení.5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen ve výroku II. v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka,  a příslušenstvím. Odvolací soud dospěl k závěru o správnosti rozsudku ve výroku II. z důvodu neostatečného zkoumání úvěruschopnosti na straně žalobkyně. Co se týká vrácení bezdůvodné obohacení, pro jehož vrácení platí specifická úprava § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru., ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že ve vztahu ke smlouvě z roku 2021 činil uvedený rozdíl částku , částka, , který soud I. stupně žalobkyni správně přisoudil. Ve výroku III. byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud nicméně shledal, že žaloba zůstala nevypořádána co do částky , částka, , a nebylo proto dosud namístě v něm rozhodovat o náhradě nákladů řízení.6. Jelikož dosud nebyl vypořádán celý předmět řízení, a to co do částky , částka, , přičemž soud vyhověl žalobkyni co do částky , částka, , kterou uložil žalovanému zaplatit postupem podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem pravomocně potvrzeno, soud výrokem I. nynějšího rozsudku zamítl žalobu rovněž pro uvedenou zbývající část žaloby.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný z větší části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši , částka,  za každý z deseti úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, 3x účast na jednání před soudem I. stupně, 2 x doložená porada se žalovaným, odpor, 2 x vyjádření, 1 x jednání před odvolacím soudem). Žalovanému dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka,  za každý z 9 úkonů právní služby dle advokátního tarifu ve znění účinném do , datum,  a ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek. S ohledem na částečný úspěch žalovaného mu náleží pouze 16%, tedy ve shora uvedené výši. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.8. Soud postupem podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výroku III. rozhodl o vrácení příslušné části soudního poplatku sníženého o 20 % z odvolání žalobkyni vzhledem k částečnému zastavení odvolacího řízení pro částečné zpětvzetí odvolání před zahájením jeho věcného projednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:56.C.3.2024.1","publishedAt":"2025-10-22","decisionAt":"2025-07-03","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":3,"year":2024,"pageNumber":153},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Veisová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 643 669,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}